Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "stare decisis" wg kryterium: Temat

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-8 z 8
    Tytuł:
    The Concept of Stare Decisis in the German Legal System – a Systematically Inconsistent Concept with High Factual Importance
    Autorzy:
    Stainer, Peter
    König, Dominik
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/619107.pdf
    Data publikacji:
    2018
    Wydawca:
    Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej. Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej
    Tematy:
    stare decisis
    precedent
    German legal system
    Federal Constitutional Court
    precedens
    niemiecki system prawny
    Federalny Sąd Konstytucyjny
    Opis:
    It is worth mentioning that the German legal system is based on the codified law. This system lacks in stare decisis and precedents in general, which – in principle – does not raise doubts. The role of precedent in the decisional process is relative and dependent on the question as to whether the case may be resolved pursuant to a legal act. In that case, precedents would not play any or almost any role at all. However, the role of precedents increases, when there is a lack of appropriate legal rights, or if legal rights require interpretation. It should be emphasised that stare decisis understood as a formally binding precedent refers only to rulings issued by the Federal Constitutional Court, whereas precedents of higher courts have a significant meaning to everyday judicial practice in Germany, despite the fact that they are not formally binding.
    Należy wskazać, że niemiecki system prawa opiera się na prawie skodyfikowanym. W systemie tym brak stare decisis oraz precedensów w ogóle, co do zasady nie budzi to wątpliwości. Rola precedensu w procesie decyzyjnym sądów jest względna i zależy od tego, czy sprawa może zostać rozstrzygnięta zgodnie z brzmieniem ustawy. Wówczas precedensy nie będą odgrywać żadnej roli lub będzie ona marginalna. W przypadku, gdy brak jest odpowiedniego prawa ustawowego lub jeśli ustawowe prawo wymaga interpretacji, rola precedensów wzrasta. Należy podkreślić, że stare decisis w sensie formalnie wiążącego precedensu odnosi się tylko do orzeczeń Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Natomiast precedensy wyższych sądów, choć nie są formalnie wiążące, mają istotne znaczenie dla codziennej praktyki prawniczej w Niemczech.
    Źródło:
    Studia Iuridica Lublinensia; 2018, 27, 1
    1731-6375
    Pojawia się w:
    Studia Iuridica Lublinensia
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    To Overrule or Not? Precedent and the United States Supreme Court
    Autorzy:
    Segall, Eric J.
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/619019.pdf
    Data publikacji:
    2018
    Wydawca:
    Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej. Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej
    Tematy:
    precedent
    stare decisis
    overruling
    U.S. Supreme Court
    precedens
    przełamanie
    Sąd Najwyższy Stanów Zjednocznych
    Opis:
    The principle of stare decisis in United States courts appears in two aspects – the courts of lower jurisdiction are bound by the rulings issued by the courts of higher jurisdictions and as a horizontal binding of the Supreme Court by its own rulings. The latter ‘binding’ is not as strong as the former one, which is reflected in the Supreme Court judges’ opinions and actions, which consist in both overruling their own precedents and highlighting the need for maintaining them. The changes of the Justices’ attitudes leads to a negative answer to the question whether precedent – which is binding only when the Supreme Court’s justices want it to be to be so – is binding precedent at all.
    Formuła stare decisis w porządku common law występuje w dwóch aspektach – jako związanie sądów niższych orzeczeniami sądów wyższych oraz jako horyzontalne związanie Sądu Najwyższego własnymi decyzjami. To drugie „związanie” nie jest tak mocne, jak to pierwsze, co przejawia się w przekonaniach i działaniach sędziów tego sądu, które polegają tak na przełamywaniu swoich precedensów, jak i na podkreślaniu potrzeby ich podtrzymywania. Dają się zauważyć w tym kontekście zmiany stanowiska sądu w różnych okresach jego funkcjonowania, co prowadzi jednak do negatywnej odpowiedzi na pytanie, czy precedens, który wiąże jedynie wówczas, gdy chcą tego sędziowie Sądu Najwyższego, jest w ogóle precedensem wiążącym.
    Źródło:
    Studia Iuridica Lublinensia; 2018, 27, 1
    1731-6375
    Pojawia się w:
    Studia Iuridica Lublinensia
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Stare decisis and information abundance in a common law jurisdiction
    Autorzy:
    Roscoe, Emily
    Szypszak, Charles
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/2106678.pdf
    Data publikacji:
    2022-05-30
    Wydawca:
    Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II
    Tematy:
    legal research
    case law
    stare decisis
    common law
    American law
    Opis:
    In a common law jurisdiction, according to the principle of stare decisis judges are bound to interpret a constitutional or common law principle by applying authoritative cases already decided. Parties in disputes pending before the courts must find and assess the prior cases on which they can expect that judges will rely. Not very long ago, research for such precedent involved reviewing known cases and linking them to other cases using topical digests and citators. Success with this approach required a patient, persistent, thorough, and open-minded methodology. Modern information accessibility gives previously unimaginable quick access to cases, including with tools that promise to predict judicial tendencies. But this technological accessibility can have negative side effects, including a diminished research aptitude and a stilted capacity to synthesize information. It can also lead to an inadequate account of the human factors that often cause judges to depart from predictions based on logical inference from prior cases. This article considers the extent to which the identification of precedent is essential in legal analysis, yet is of limited value in predictability as a result of judges’ unavoidably human perspectives. With examples from landmark cases, the article illustrates that judges sometimes make decisions based on considerations that will not be revealed in a mechanistic application of precedent. The article considers how evolving legal research tools and methods give access to precedent that in some respects makes the process more scientific, but in other respects can obscure the realities of how cases are decided. The article also gives examples of this paradox as demonstrated by today’s students who are learning how to do research, drawn from years of the authors’ teaching experience.
    Źródło:
    Review of European and Comparative Law; 2022, 49, 2; 7-32
    2545-384X
    Pojawia się w:
    Review of European and Comparative Law
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Znaczenie doktryny stare decisis dla sądowej kontroli konstytucyjności prawa USA – między stabilnością orzecznictwa a instrumentalizmem
    The importance of the stare decisis doctrine for judicial control of the constitutionality of US law – between the stability of jurisprudence and instrumentalism
    Autorzy:
    Pustuła, Diana
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/523816.pdf
    Data publikacji:
    2019-06-30
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    stare decisis, sądownictwo konstytucyjne, kontrola sądowa, precedens, aktywizm sędziowski, Sąd Najwyższy, Konstytucja Stanów Zjednoczonych
    Opis:
    Uprawnienie do badania zgodności aktów prawnych z konstytucją, stanowiących pod-stawę wydania rozstrzygnięcia, przysługuje wszystkim sądom amerykańskim, tworząc rozproszony system kontroli konstytucyjności. Czynnikiem stabilizującym orzecznic-two stają się precedensy sądowe oraz doktryna stare decisis. Jednakże niełatwo dokonać jednoznacznej oceny roli doktryny stare decisis dla sądowej kontroli konstytucyjności prawa USA (judicial review) z uwagi na szereg czynników, które wpływają na jej znacze-nie. Można do nich zaliczyć formalny brak bezwzględnego charakteru rozstrzygnięć sądowych, czy też brak związania Federalnego Sądu Najwyższego USA własnymi orzecze-niami. Ten ostatni wydaje się szczególnie istotny w przedmiotowej ocenie w kontekście znacznego aktywizmu sędziowskiego oraz sposobu nominowania i zatwierdzania sędziów na, co do zasady, dożywotnich stanowiskach. W niniejszej publikacji analizie poddane zostały wszystkie wyżej wymienione czynniki w celu dokonania możliwie rzetelnej oce-ny znaczenia doktryny stare decisis dla sądowej kontroli konstytucyjności prawa USA.
    All American courts have a right to examine the conformity of legal acts with the Constitution as the basis for issuing a decision, creating a diffused system of judicial review. Court prece-dents and the stare decisis doctrine become the stabilizing factor of jurisprudence. However, it is not easy to make an unequivocal assessment of the role of the stare decisis doctrine for judicial review due to a number of factors that affect its significance. They include the formal lack of absolute nature of the court decisions, or the fact that the Federal US Supreme Court is not bound by its own rulings. The latter fact seems particularly important in the assessment of the subject matter in the context of considerable judicial activism and the way the judges are nominated and approved for, in principle, lifetime positions. In this publication, all the above mentioned factors have been analyzed in order to assess the significance of the stare decisis doctrine for judicial review in the US as accurately as possible.
    Źródło:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2019, 3(49); 79-91
    2082-1212
    Pojawia się w:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Ensuring Uniform Case Law in Slovenia: Jurisprudence Constante, Stare Decisis, and a Third Approach
    Autorzy:
    Novak, Marko
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/619139.pdf
    Data publikacji:
    2018
    Wydawca:
    Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej. Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej
    Tematy:
    Slovenia
    case law
    jurisprudence constante
    stare decisis
    third approach
    Słowenia
    prawo precedensu
    orzecznictwo utrwalone (jurisprudence constante)
    trzecie ujęcie
    Opis:
    The judicial doctrine of jurisprudence constante is a civil-law equivalent of the common law doctrine of stare decisis. Both doctrines resulted from the 19th-century legal positivist movement criticizing the liberty of courts when deciding like cases. If stare decisis has developed into a normatively serious doctrine ensuring coherent and consistent adjudication, jurisprudence constante, however, did not go that far. After a short historical introduction regarding the development of both doctrines, this paper discusses their most important normative differences, provides reasons for these differences, and analyzes the problems that the civil-law doctrine presents in the Slovene legal system in particular, the possibility of transplanting the common law doctrine to our country, and the need for a third way approach to better ensure uniform case law in Slovenia.
    Doktryna prawna utrwalonego orzecznictwa (jurisprudence constante) jest cywilno-prawnym ekwiwalentem doktryny stare decisis w porządku prawnym common law. Obydwie narodziły się z XIX-wiecznego ruchu pozytywistycznego krytykującego swobodę sądownictwa w przypadku wydawania orzeczeń precedensowych. O ile stare decisis rozwinęła się w normatywnie ważką doktrynę, zapewniającą spójne i konsekwentne orzecznictwo, o tyle jurisprudence constante nie rozwinęła się w takim stopniu. W niniejszym artykule omówiono, po krótkim historycznym wstępie dotyczącym rozwoju obu doktryn, ich najbardziej istotne różnice pod względem normatywnym, wskazując zarazem ich przyczyny. Ponadto przeanalizowano problemy doktryny cywilno-prawnej, w szczególności w słoweńskim systemie prawnym, jak również możliwość przeniesienia doktryny na gruncie common law do Słowenii oraz potrzebę wdrożenia trzeciego, alternatywnego, podejścia w celu zapewnienia jednolitości prawa precedensu w tym kraju.
    Źródło:
    Studia Iuridica Lublinensia; 2018, 27, 1
    1731-6375
    Pojawia się w:
    Studia Iuridica Lublinensia
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Stare Decisis and Common Sense in American Civil and Criminal Jurisprudence
    Autorzy:
    McClellan Marshall, John
    Kmetz, Michael D.
    Otstott, George A.
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/618747.pdf
    Data publikacji:
    2018
    Wydawca:
    Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej. Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej
    Tematy:
    stare decisis
    common sense
    civil law
    criminal law
    American jurisprudence
    zdrowy rozsądek
    prawo cywilne
    prawo karne
    amerykańska jurysprudencja
    Opis:
    Based on various law sources, the American common law is connected by a particular role of prior judicial rulings as a basis of judicial practice. The principle of stare decisis, which exists within its framework, leads to considering decisions of courts of higher instances as binding (settled in a binding manner of a given case type in the convention of res iudicata). However, it does not mean that precedents may not be amended or broken. In such a situation following factors may appear: defective rulings, triggering incoherent or unjust consequences, contraction with other precedents, and change of circumstances, which have led to a precedent decision to be taken.
    Amerykańskie common law, kształtujące się na gruncie różnorodnych źródeł,wiąże się ze szczególną rolą wcześniejszego orzecznictwa jako podstawą praktyki sądowej. Istniejąca w jej ramach zasada stare decisis prowadzi do uznania decyzji sądów wyższych instancji jako wiążących (wiążąco rozstrzygających dany typ sprawy w konwencji res iudicata). Nie oznacza to jednak, że precedensy nie mogą być zmienione i przełamane. Umożliwia to pojawienie się takich czynników, jak: wadliwość orzeczenia, wywołanie niespójnych lub niesłusznych (niesprawiedliwych) skutków, sprzeczność z innymi precedensami oraz zmiana okoliczności, które wywołały podjęcie decyzji precedensowej.
    Źródło:
    Studia Iuridica Lublinensia; 2018, 27, 1
    1731-6375
    Pojawia się w:
    Studia Iuridica Lublinensia
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Teaching Law. Two Words. Two Enigmas
    Nauczanie prawa. Dwa słowa. Dwie zagadki
    Autorzy:
    Hoff, Waldemar
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1963161.pdf
    Data publikacji:
    2020
    Wydawca:
    Akademia Leona Koźmińskiego w Warszawie
    Tematy:
    teaching law
    sources of law
    cohesion
    interpretation of law
    stare decisis
    nauczanie prawa
    źródła prawa
    spójność prawa
    interpretacja
    Opis:
    What is law and what is teaching – remains disputable. The departure point should be the notion of law, which cannot be said to exist without reference to normativity, binding power and predictability. The obstacle in teaching law is that there are several centrifugal forces resulting in disintegration of law. These are, for example: creating fake sources of law such as binding recommendations, amending laws by lower-ranking acts, which is the specialty of the EU; informally adopting the common law doctrine of stare decisis by Continental Judges; using the interpretation of law as a fig leaf for actually amending it; demanding the disregarding of national laws by judges if they come to the conclusion that national laws are in violation of the EU law by the EU Court, even if there is no procedural framework to do so. In teaching law, a teacher should promote theories and practices conducive to the cohesion of the legal system. Teachers have to take sides in the encounter of conflicting ideas and practices in the spirit of fighting for a better law.
    Jaka jest istota nauczania i prawa, jest przedmiotem interpretacji. Punktem wyjścia powinno być pojęcie prawa, które nie istnieje bez normatywności, mocy wiążącej i przewidywalności. Na drodze nauczania prawa w wyżej zarysowanym rozumieniu stoją siły odśrodkowe skutkujące dezintegracją prawa. Należą do nich np.: tworzenie fałszywych źródeł prawa, takich jak: wiążące zalecenia oraz zmienianie treści aktów prawnych aktami niższej rangi, w czym celuje UE; nieformalne wprowadzanie przez prawników Europy kontynentalnej anglosaskiej doktryny stare decisis; wykorzystywanie interpretacji prawa do zmiany prawa; żądanie przez sądy unijne niestosowania prawa krajowego, jeśli dojdą do wniosku, że jest niezgodne z prawem UE – nawet w braku przepisów proceduralnych, które by na to pozwalały. Nauczając prawa, należy wybierać takie teorie i praktyki, które promują spójność systemu prawa. Niestety, nauczający muszą wybierać między sprzecznymi teoriami, co czyni z nich bojowników, a niekiedy męczenników.
    Źródło:
    Krytyka Prawa. Niezależne Studia nad Prawem; 2020, 12, 2; 31-44
    2080-1084
    2450-7938
    Pojawia się w:
    Krytyka Prawa. Niezależne Studia nad Prawem
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Precedent and United States Administrative Law
    Autorzy:
    Edmundson, William A.
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/618803.pdf
    Data publikacji:
    2018
    Wydawca:
    Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej. Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej
    Tematy:
    precedent
    stare decisis
    division of powers
    American administrative law
    precedens
    podział władz
    amerykańskie prawo administracyjne
    Opis:
    In the common law order, precedent is not only a matter of applying law but also of making law. The crucial function of stare decisis is to relieve the appearance of judicial arbitrariness. Precedent also applies in the domain of administrative law in the context of judicial control of administrative policy making. Federal courts treat administrative agencies as having precedent-setting powers comparable to their own, under what is referred to as the Chevron doctrine. This doctrine determines the scope of judicial control of the decisional process performed by an administrative agency, particularly when the court is called upon to enforce a limitation to the administrative discretion delegated by the agency’s governing statute.
    Precedens w porządku common law jest nie tylko elementem stosowania, ale też środkiem tworzenia prawa, niezależnie od trudności, jakie w tym kontekście płyną z zasady podziału władz. Decydujące znaczenie dla przyjęcia tej tezy ma ograniczenie arbitralności sędziowskiej, wynikające z formuły stare decisis, wpływającej na konkretny proces decyzyjny. Dotyczy to także stosowania prawa administracyjnego w kontekście sądowej kontroli działań administracji. W jej ramach sądy posługują się precedensami w sposób, który jest określony jako doktryna Chevron, określająca zakres sądowej kontroli procesu wykładni dokonanej przez organ administracyjny, zwłaszcza w sytuacji konieczności limitowania swobody administracyjnej wykreowanej przez ustawę.
    Źródło:
    Studia Iuridica Lublinensia; 2018, 27, 1
    1731-6375
    Pojawia się w:
    Studia Iuridica Lublinensia
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-8 z 8

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies