Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

Wyszukujesz frazę "odpowiedzialność inwestora" wg kryterium: Temat


Wyświetlanie 1-3 z 3
Tytuł:
INSTYTUCJA WYKONAWSTWA ZASTĘPCZEGO PRZY REALIZACJI UMOWY INWESTYCYJNEJ
Autorzy:
Karolina, Muzyczka,
August, Małozięć, Cezary
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/567688.pdf
Data publikacji:
2020-01-16
Wydawca:
Międzynarodowy Instytut Innowacji Nauka – Edukacja – Rozwój w Warszawie
Tematy:
inwestor bezpośredni; inwestor zastępczy; umowa o zastępstwo inwestycyjne; odpowiedzialność prawna inwestora zastępczego
Opis:
Celem niniejszego artykułu jest odpowiedź na pytanie, jaką rolę pełni inwestor zastępczy w procesie inwestycyjno-budowlanym? Czy umowa o zastępstwo inwestycyjne została uregulowana konkretnymi przepisami? W ustawodawstwie polskim brak jest jednolitego prawnego ukształtowania instytucji zastępstwa inwestycyjnego, zatem instytucja ta nie znalazła swojej definicji legalnej, a jest stosowana w różnego rodzaju regulacjach prawnych. Umowa o zastępstwo inwestycyjne nie jest uregulowane konkretnymi przepisami. Strony mają, więc swobodę przy kształtowaniu jej treści. Przy zawieraniu tego typu umów stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące zlecenia (artykuł 734-751 k.c.). W praktyce spotykamy dwa typy umów o zastępstwo inwestycyjne. Pierwszy z nich nazywany jest umową typu powierniczego, drugi – umową pełnomocniczą lub przedstawicielską. Wybór trzeba przemyśleć, a jeśli zdecydujemy się na umowę powierniczą, należy ją starannie opracować, bo cechuje się dużą samodzielnością inwestora zastępczego.
Źródło:
International Journal of Legal Studies (IJOLS); 2019, 6(2); 417-438
2543-7097
2544-9478
Pojawia się w:
International Journal of Legal Studies (IJOLS)
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Problem istnienia uprawnienia podwykonawcy do domagania się od zamawiającego zapłaty wynagrodzenia w sytuacji uregulowanej w art. 143c ust. 1 p.z.p.
The subcontractor’s right to demand payment from the contract awarding party in the situation governed by art. 143c sec. 1 ppl (Public Procurement Law)
Autorzy:
Gołębiowski, Krzysztof
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/584207.pdf
Data publikacji:
2018
Wydawca:
Wydawnictwo Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu
Tematy:
zamówienia publiczne
podwykonawstwo
odpowiedzialność inwestora
public contracts
subcontracting
investor liability
Opis:
Artykuł dotyczy problemu istnienia po stronie zamawiającego obowiązku zapłaty wynagrodzenia należnego podwykonawcy w sytuacji uregulowanej w art. 143c p.z.p. Przepis ten stanowi, że „Zamawiający dokonuje bezpośredniej zapłaty wymagalnego wynagrodzenia przysługującego podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy, który zawarł zaakceptowaną przez zamawiającego umowę o podwykonawstwo, której przedmiotem są roboty budowlane, lub który zawarł przedłożoną zamawiającemu umowę o podwykonawstwo, której przedmiotem są dostawy lub usługi, w przypadku uchylenia się od obowiązku zapłaty odpowiednio przez wykonawcę, podwykonawcę lub dalszego podwykonawcę zamówienia na roboty budowlane”. Z niektórych wypowiedzi doktryny oraz orzecznictwa wynika, że zamawiający nie jest obciążony obowiązkiem zapłaty wynagrodzenia, a w konsekwencji podwykonawcy nie przysługuje wobec zamawiającego roszczenie o zapłatę. W opracowaniu podjęto próbę oceny trafności poglądów prezentowanych na tle przedstawionego problemu.
The paper discusses the obligation of a contract awarding party to pay remuneration due to a subcontractor in the situation governed by art. 143c ppl. Art. 143c sec. 1 ppl states that “the contract awarding party shall make direct payment of the remuneration due to a subcontractor or further subcontractor engaged under subcontracting contract for the performance of construction works, approved by the contract awarding party or under a supply or service contract submitted to the contract awarding party, when the contractor, subcontractor, or further subcontractor, as applicable, evades their obligation to pay for the contracted construction works”. As regards the interpretation of this article, there are opinions in the publications and judicature that a contract awarding party is not under any obligation to pay the remuneration and, consequently, a subcontractor has no right to claim such payment. These opinions, however, differ from the interpretation that has prevailed in the doctrine. The present publication is an attempt to assess the pertinence of the views in the light of the problem discussed.
Źródło:
Prace Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu; 2018, 540; 150-166
1899-3192
Pojawia się w:
Prace Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Dopuszczalność umownej regulacji odpowiedzialności inwestora za zapłatę wynagrodzenia należnego podwykonawcy generalnego wykonawcy i jej zakres
Admissibility of the Contractual Regulation of the Investors Liability for Payment of Remuneration Due to the Subcontractor of the General Contractor and Its Scope
Autorzy:
Konik, Piotr
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1596121.pdf
Data publikacji:
2017
Wydawca:
Uniwersytet Szczeciński. Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego
Tematy:
the investor’s liability for payment of remuneration due to the subcontractor
contractual shaping of the investor’s liability
remuneration due to the subcontractor of construction works
investor’s scope of responsibility
odpowiedzialność inwestora za zapłatę wynagrodzenia należnego podwykonawcy
umowne kształtowanie odpowiedzialności inwestora
wynagrodzenie należne podwykonawcy robót budowlanych
zakres odpowiedzialności inwestora
Opis:
Artykuł dotyczy możliwości umownego kształtowania odpowiedzialności inwestora za zapłatę wynagrodzenia, należnego podwykonawcy generalnego wykonawcy robót budowlanych, co wynika z art. 6471 § 5 k.c. w brzmieniu obowiązującym do 1 czerwca 2017 r. Wprawdzie w art. 6471 § 6 k.c. wskazano, że odmienne postanowienia umowne są nieważne, ale z drugiej strony regulacja ustawowa jest bardzo ogólna, co rodzi pytanie choćby o możliwość jej doprecyzowania w umowie. Rozważania prowadzą do wniosku, że swoboda umów jest wąska i ogranicza się w zasadzie do kwestii rozliczeń pomiędzy generalnym wykonawcą a inwestorem, gdy ten ostatni dokona zapłaty na rzecz podwykonawcy. Umownie można także uregulować obowiązki informacyjne generalnego wykonawcy wobec inwestora w zakresie rozliczeń tego pierwszego z podwykonawcami.
The article deals with the possibility of contractual shaping of, arising from art. 6471 § 5 Civil Code the investor’s responsibility for payment of remuneration due to the subcontractor of the general contractor for construction works. Art. 6471 § 6 Civil Code Indicates that different contract terms are invalid, but, on the other hand, statutory regulation is very general, which raises the question of whether it is possible to specify it in the contract. Considerations lead to the conclusion that the freedom of contract is narrow and is essentially limited to the issue of clearance between the general contractor and the investor when the latter makes a payment to the subcontractor. It is also possible to regulate the information obligations of the general contractor to the investor in respect of the clearance of the first contractor with the subcontractors.
Źródło:
Acta Iuris Stetinensis; 2017, 19, 3; 63-79
2083-4373
2545-3181
Pojawia się w:
Acta Iuris Stetinensis
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
    Wyświetlanie 1-3 z 3

    Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies