Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "constitutional responsibility" wg kryterium: Temat

  Lista filtrów
Wyrównaj
Wyświetlanie 1-15 z 18
Tytuł:
POSTĘPOWANIE W SPRAWIE ODPOWIEDZIALNOŚCI KONSTYTUCYJNEJ PREZYDENTA CHORWACJI
PROCEEDINGSIN THE CASE OF THE CONSTITUTIONAL RESPONSIBILITY OF THE PRESIDENT OF CROATIA
Autorzy:
GRABOWSKA, Sabina
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/513765.pdf
Data publikacji:
2017
Wydawca:
Uniwersytet Rzeszowski. Wydawnictwo Uniwersytetu Rzeszowskiego
Tematy:
constitutional responsibility
president
Croatia
Opis:
The subject of this study is the Croatian procedural regulations concerning the constitutional responsibility of the president. I try to answer the question of whether the Croatian legislator normalized the functioning of the institution in an appropriate manner.
Źródło:
Polityka i Społeczeństwo; 2017, 15, 3; 57-62 (6)
1732-9639
Pojawia się w:
Polityka i Społeczeństwo
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Prezydent w parlamentarnym systemie rządów Republiki Bułgarii. Geneza – pozycja ustrojowa – odpowiedzialność konstytucyjna
Autorzy:
Grabowska, Sabina
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/524383.pdf
Data publikacji:
2014-04-30
Wydawca:
Wydawnictwo Adam Marszałek
Tematy:
prezydent
odpowiedzialność konstytucyjna
Sąd Konstytucyjny
president
constitutional responsibility Constitutional Court
Opis:
Tekst jest analizą bułgarskich regulacji prawnych dotyczących odpowiedzialności konstytucyjnej prezydenta. Prezydent Bułgarii za popełnienie deliktu konstytucyjnego odpowiada przed Sądem Konstytucyjnym. Wniosek w tej sprawie może złożyć grupa parlamentarzystów, a w stan oskarżenia stawia parlament. Jeśli Sąd Konstytucyjny uzna zasadność zarzutów przedstawionych w akcie oskarżenia, to prezydent zostaje złożony z urzędu.
The text is an analysis of the Bulgarian legal regulations concerning the constitutional responsibility of the President. President of Bulgaria for committing a constitutional delict is responsible before the Constitutional Court. The proposal in this regard may submit a group of parliamentarians and parliament puts indictment. If the Constitutional Court decides the merits of allegations made in the indictment, the president shall be deposited with the office.
Źródło:
Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2014, 2 (18); 119-130
2082-1212
Pojawia się w:
Przegląd Prawa Konstytucyjnego
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Constitutional responsibility of the president in post-communist countries – case study (Lithuania, Romania, the Czech Republic)
Odpowiedzialność konstytucyjna prezydenta w państwach postkomunistycznych – studium przypadku (Litwa, Rumunia, Czechy)
Autorzy:
Kowalska, Monika
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/26850864.pdf
Data publikacji:
2017
Wydawca:
Akademia Zamojska
Tematy:
constitutional responsibility
impeachment
president
odpowiedzialność konstytucyjna
prezydent
Opis:
The article presents the empirical side of the issues of constitutional responsibility in the countries of “new democracy,” such as, Lithuania, Romania and the Czech Republic. It very often happens that the more power one has, the more temptation there is to abuse one’s office. That is why, the responsibility of the people of the highest government levels as the heads of states, is to guarantee the rule of law in every democratic state. The control is necessary when the law is not being obeyed or somebody is acting in defiance of generally abiding rules. Thereby, the constitutional responsibility is very important. It should be enforced by independent courts or in the impeachment procedure. Such a solution has been adopted in most European post-communist countries, and more importantly, very often applied for practical purposes.
Artykuł przedstawia empiryczną stronę zagadnienia odpowiedzialności konstytucyjnej w krajach „nowej demokracji” na przykładzie Litwy, Rumunii oraz Czech. Praktyka uczy nas, iż na każdym kto w mniejszym lub większym zakresie jest dysponentem władzy państwowej, ciąży pokusa jej nadużywania. Dlatego też odpowiedzialność osób zajmujących w państwie najwyższe stanowiska urzędnicze – a do nich z całą pewnością należy zaliczyć urząd głowy państwa – jest gwarancją praworządności w każdym współczesnym państwie demokratycznym. Odpowiedniej kontroli wymagają zarówno ich zachowania polegające tak na wadliwym stosowaniu prawa, bądź też podejmowane niezgodnie z treścią obowiązujących norm. Stąd w zestawie środków, które mają zapewnić kontrolę nad sprawowaniem władzy wykonawczej w sposób zgodny z prawem, znajduje się odpowiedzialność konstytucyjna egzekwowana przez niezawisłe organy typu sądowego lub w formule procedury impeachment. Takie też rozwiązania zostały przyjęte w większości europejskich państw postkomunistycznych, a co istotniejsze znalazły w niektórych z nich też praktyczne zastosowanie.
Źródło:
Facta Simonidis; 2017, 10, 1; 7-26
1899-3109
Pojawia się w:
Facta Simonidis
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Geneza i pozycja ustrojowa Trybunału Stanu w PRL
Genesis and Systemic Position of the Tribunal of the State in the Polish People’s Republic
Autorzy:
Niewiński, Kamil
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/621323.pdf
Data publikacji:
2013
Wydawca:
Uniwersytet w Białymstoku. Wydawnictwo Uniwersytetu w Białymstoku
Tematy:
Tribunal of the State, constitutional responsibility, Polish United Workers’ Party.
Opis:
Institutions of the Tribunal of the State and constitutional responsibility were seen by the communist regime as irrelevant and unnecessary in a socialist system. The Supreme People’s State officers had only held a political responsibility before the Communist Party. Appointment the Tribunal of the State in March 26, 1982 and the introduction constitutional responsibility to the political system had to be regarded as an unexpected move by the communist authorities. The political decision on this issue was taken in the face of tumultuous events of August 1980 and born of the “Solidarity” movement, which was a threat to the hegemonic position of the Polish United Workers’ Party. In a public and inside the party came up a mainstream of the clearing. On each side could be heard voices of dissatisfaction of the way in which the state and the national economy were routed by the Political Bureau and the government. Changes at the highest echelons of power were not sufficient to calm these moods. Society and the masses of party members called for the public trial of those, who were responsibility for bringing the country to the economic crisis. In this way, the Tribunal of the State had become a tool in the hands of the new communists leaders, designed to achieve the political goals.
Źródło:
Miscellanea Historico-Iuridica; 2013, 12; 277-319
1732-9132
2719-9991
Pojawia się w:
Miscellanea Historico-Iuridica
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Funkcje kontrolne parlamentów na ziemiach polskich w początkach XIX w.
The control functions of Polish parliaments in the early nineteenth century
Autorzy:
Pilarczyk, Piotr Miłosz
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/697606.pdf
Data publikacji:
2016
Wydawca:
Uniwersytet Opolski
Tematy:
Duchy of Warsaw
Kingdom of Poland
Republic of Cracow
the legislative
the executive
control
parliamentary accountability
constitutional responsibility
Opis:
One of the aspects of the principle of separation of powers in the state is control of the executive by the legislature. As regards the Polish lands in the early nineteenth century, we can speak about Polish parliamentarism only in the Duchy of Warsaw, the Kingdom of Poland and the Republic of Cracow. Although these states did not recognize the principle of parliamentary accountability, their parliaments voiced criticism of the authorities and there occurred the problem of controlling the executive. Parliament of the Duchy of Warsaw tried to usurp this right itself. Parliament of the Kingdom of Poland claimed the right to charge a civil officer of the government with crimes committed while in office. In that state the ability to control emerged during the November Uprising. In the Republic of Cracow all attempts at obtaining the right of control encountered the objection on the part of three supervising neighbours (Russia, Prussia, and Austria).  
Źródło:
Opolskie Studia Administracyjno-Prawne; 2016, 14, 2; 143-158
2658-1922
Pojawia się w:
Opolskie Studia Administracyjno-Prawne
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Kolegialność działań Rady Ministrów a odpowiedzialność konstytucyjna jej członków w ocenie polskiej doktryny
Autorzy:
Kowalska, Monika
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/687377.pdf
Data publikacji:
2017
Wydawca:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej. Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej
Tematy:
State Tribunal, Constitutional responsibility, collegial organ, the Cabinet, minister
Trybunał Stanu, odpowiedzialność konstytucyjna, organ kolegialny, Rada Ministrów, minister
Opis:
The Constitutional responsibility is the core of the contemporary state’s political systems. One of its features is personal and limited character. Among the entities subjected to the jurisdiction of the State Tribunal according to the Polish Constitution, there are state agents which are part of the collegial state organs. That is why, we can ask the questions, if their individual constitutional responsibility is possible? Is it possible, that they can be brought to account for the actions made by the collective state organs in which they are employed? To answer those questions, we will analyze the research of the authors of the Constitutional Law doctrine.
Odpowiedzialność konstytucyjna należy do kanonów rozwiązań konstytucyjnych współczesnych państw demokratycznych. Jedną z jej cech pozostaje osobisty i ograniczony podmiotowo charakter. Wśród podmiotów podległych kognicji Trybunału Stanu, zgodnie z regulacją polskiej konstytucji, znajdują się jednakowoż funkcjonariusze państwa, wchodzący w skład kolegialnych organów państwa. Stąd zasadnym jest postawienie sobie pytań o możliwość pociągnięcia ich do zindywidualizowanej w swej formie odpowiedzialności konstytucyjnej za działania podjęte z naruszeniem prawa przez kolektywny organ państwa, którego z mocy prawa integralną część stanowią, i o przedstawienie zapatrywań przedstawicieli doktryny prawa konstytucyjnego na powyższe zagadnienie.
Źródło:
Annales Universitatis Mariae Curie-Sklodowska, sectio M – Balcaniensis et Carpathiensis; 2017, 2
2450-6354
Pojawia się w:
Annales Universitatis Mariae Curie-Sklodowska, sectio M – Balcaniensis et Carpathiensis
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Odpowiedzialność konstytucyjna prezydentów postradzieckich republik autorytarnych
Constitutional Responsibility of the Presidents in the Post-Soviet Authoritarian States
Autorzy:
Czachor, Rafał
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/28762513.pdf
Data publikacji:
2024-02-29
Wydawca:
Wydawnictwo Adam Marszałek
Tematy:
odpowiedzialność konstytucyjna
konstytucjonalizm autorytarny
prawo konstytucyjne państw postradzieckich
pozycja ustrojowa prezydenta
constitutional responsibility
authoritarian constitutionalism
constitutional law of the post-Soviet republics
legal position of the President
Opis:
The article tackles the issue of constitutional responsibility of the Presidents of post-Soviet authoritarian republics (Russia, Belarus, Azerbaijan, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Uzbekistan, Tajikistan, and Turkmenistan). This institution exists in the legal orders of most of them, although the complicated procedure, that involves parliaments, supreme courts, and constitutional courts makes it hardly possible to successfully impeach the President. This confirms the thesis that the institution of a democratic state of law in the case of most post-Soviet countries is just a facade. The consecutive parts of the text discuss the existing models of constitutional responsibility of the Presidents of democratic countries, the views of Russian-language legal doctrine regarding this issue, and the regulations implemented by the post-Soviet authoritarian states. The procedure is multi-stage, and the reason for impeachment may be a state treason or a serious crime, but generally not a constitutional tort.
Artykuł podejmuje problem odpowiedzialności konstytucyjnej prezydentów postradzieckich republik autorytarnych (Rosji, Białorusi, Azerbejdżanu, Kazachstanu, Kirgistanu, Uzbekistanu, Tadżykistanu i Turkmenistanu). Instytucja ta istnieje w prawodawstwie większości z nich, aczkolwiek złożona procedura, angażująca parlamenty, sądy najwyższe i sądy konstytucyjne sprawia, iż faktyczne szanse na przeprowadzenie impeachmentu są iluzoryczne. Potwierdza to tezę o fasadowości instytucji demokratycznego państwa prawa w przypadku większości państw postradzieckich. W kolejnych częściach tekstu omówiono istniejące modele odpowiedzialności konstytucyjnej prezydentów państw demokratycznych, poglądy rosyjskojęzycznej doktryny na przedmiotowe zagadnienie oraz rozwiązania funkcjonujące w postradzieckich państwach autorytarnych. Choć wykazują one pewną zbieżność z modelem odpowiedzialności egzekwowanej przez parlament, to procedura jest wieloetapowa, a przyczyną impeachmentu może być zdrada państwa lub poważne przestępstwo, lecz co do zasady nie delikt konstytucyjny.
Źródło:
Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2024, 1(77); 13-23
2082-1212
Pojawia się w:
Przegląd Prawa Konstytucyjnego
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Urząd Ministra w latach 1918-1939 Podstawy prawne
The Office of Minister in the Years 1918-1939 Legal Basis
Autorzy:
Lipska, Marzena Małgorzata
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1807552.pdf
Data publikacji:
2019-11-15
Wydawca:
Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II. Towarzystwo Naukowe KUL
Tematy:
konstytucja
Sejm
prezydent
minister
ministerstwo
premier
Trybunał Stanu
odpowiedzialnośc polityczna
odpowiedzialność parlamentarna
odpowiedzialność konstytucyjna
dwudziestolecie międzywojenne
prewar period
Constitution
Seym
President
Prime Minister
ministry
political responsibility
parliamentary responsibility
constitutional responsibility
State Tribunal
Opis:
Subsequent constitutions of the Second Republic of Poland, i.e. the March Constitution (1921) and the April Contitution (1935), determined on the one hand the mutual relation between the State and society as well as the extent of the State’s interference, and on the other the position and tasks of the administration with respect to the other bodies of State authority. Although it was the Prime Minister who represented the government externally, headed its activities and determined the general outline of the State policy, both constitutions provided for individual liability of the interior minister. In addition to parliamentary and constitutional liabilities, the April Constitution added political one, which in fact was to become the most important. As far as the structure of the central bodies (ministries) were concerned, neither of the constitutions specified the number and competences of the ministers, leaving these matters to normal course of legislation. Yet, until 1939 this matter remained unresolved.
Źródło:
Roczniki Nauk Prawnych; 2009, 19, 1; 221-249
1507-7896
2544-5227
Pojawia się w:
Roczniki Nauk Prawnych
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Odpowiedzialność konstytucyjna prezydenta Ukrainy
Constitutional responsibility of the President of Ukraine
Autorzy:
Gołębiowski, Marcin
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/941156.pdf
Data publikacji:
2018-08-30
Wydawca:
Wydawnictwo Adam Marszałek
Tematy:
Ukraina
system prawny
odpowiedzialność prawna
prezydent Ukrainy
Konstytucja Ukrainy odpowiedzialność konstytucyjna procedura impeachmentu
Ukraine
legal system
Ukrainian law
legal responsibility
constitutional responsibility
president of Ukraine
impeachment process
Constitution of Ukraine
Opis:
Tematyka artykułu oscyluje wokół zagadnień związanych z zasadami ponoszenia odpowiedzialności konstytucyjnej przez prezydenta Ukrainy. Na gruncie prawa ukraińskiego zakres odpowiedzialności wyznacza prawno-ustrojową pozycję prezydenta Ukrainy, który na podstawie przepisów Konstytucji z 26 czerwca 1996 r. może być złożony z urzędu w trybie procedury impeachmentu. W artykule przeprowadzono analizę stanowisk doktryny prawniczej dotyczących zakresu pojęciowego „odpowiedzialności konstytucyjnej prezydenta Ukrainy” oraz dokonano próby zdefiniowania odpowiedzialności konstytucyjnej prezydenta Ukrainy w świetle postanowień Konstytucji Ukrainy oraz wykładni legalnej dokonanej przez Sąd Konstytucyjny Ukrainy. W artykule przedstawiono również poszczególne etapy procedury mającej na celu złożenie głowy państwa z urzędu, wskazano organy uprawnione do wszczęcia i przeprowadzenia postępowania oraz podjęcia decyzji o odsunięciu z zajmowanego stanowiska prezydenta. Podjęto także próbę analizy skutków prawnych niekonstytucyjnego zwolnienia urzędu głowy państwa przez Wiktora Janukowycza. W wyniku przeprowadzonej analizy aktów prawnych skonstruowano wnioski de lege ferenda odnoszące się do kręgu podmiotów uprawnionych do inicjowania i przeprowadzania procedury impeachmentu.
This article presents issues pertaining to the constitutional responsibility acknowledged by the president of Ukraine. Under the Ukrainian law, the scope of responsibilities taken over by the president of Ukraine translates into his legal and system-related position. According to the Constitution of 26 June 1996, the duties and responsibilities may be attributed ex officio, under the procedure of impeachment. The aim of this article is also to present differences between the representatives of legal doctrines in terms of acknowledging the constitutional responsibility by the president of Ukraine. The article also specifies each stage of the procedure aimed at dismissing the president, provides a list of bodies authorised to commence and conduct the proceedings and making the final decision on the dismissal. Furthermore, the article also provides analysis of legal effects being exerted when the head of state was unconstitutionally dismissed by Viktor Yanukovych. The result of the analysis of legal acts was the formulation of de lege ferenda conclusions referring to/concerning the spectrum of entities authorized to initiate and conducting the impeachment procedure.
Źródło:
Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2018, 4 (44); 205-224
2082-1212
Pojawia się w:
Przegląd Prawa Konstytucyjnego
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
„Ci nawet sami, którzy stróżami praw są postanowieni, najpierwszymi zachowaczami onych być powinni”. O praworządności w debacie i dziele reformatorskim Sejmu Wielkiego (1788–1792)
„Even the same Ones, who are Established to be Protectors of Law, they Ought to be Their First Preservers”. On the Rule of Law in the Debate and Reform work of Polish Great Sejm (1788–1792)
Autorzy:
Tarnowska, Anna
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1927216.pdf
Data publikacji:
2021-06-30
Wydawca:
Wydawnictwo Adam Marszałek
Tematy:
nadrzędność konstytucji
praworządność
odpowiedzialność konstytucyjna
odpowiedzialność polityczna
Konstytucja 3 Maja
supremacy of the constitution
rule of law
constitutional responsibility
political accountability
3rd of May Constitution
Opis:
Choć teoretyczne założenia koncepcji państwa prawa rozwijano w tradycji kontynentalnej dopiero w XIX w., jej systemowe elementy mają korzenie sięgające w głąb historii. W niniejszym przyczynku autorka poddaje analizie wybrane przykłady z zakresu legislacji i kultury prawnej epoki Sejmu Wielkiego (1788–1792). Koncentruje się w szczególności na problemach wyartykułowania i funkcjonowania nadrzędności konstytucji w porządku prawnym oraz innowacyjnym ukształtowaniu odpowiedzialności kluczowych organów państwa, w tym członków egzekutywy. Kwestie te bowiem szczególnie zdają się odzwierciedlać zawieszenie między rodzimym dorobkiem a nowoczesnością konstytucjonalizmu. Jednocześnie oba przypadki pokazują, że ratio legis tych rozwiązań miało przede wszystkim praktyczny, nie koncepcyjny charakter.
Although the theoretical assumptions of the concept of the rule of law have been developed in the continental tradition only in the 19th century, its systemic elements have their roots deep in history. In this contribution, the author analyses selected examples from the field of legislation and legal culture of the Great Sejm era (1788–1792). She focuses in particular on the problems of articulation and functioning of the supremacy of the constitution in the legal order and the innovative shaping of the responsibilities of key state authorities. These issues notably seem to reflect the suspension between the domestic heritage and the modernity of constitutionalism. At the same time, both cases prove that the ratio legis of these solutions was primarily of a practical, not conceptual nature.
Źródło:
Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2021, 3 (61); 47-62
2082-1212
Pojawia się w:
Przegląd Prawa Konstytucyjnego
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Odpowiedzialność odszkodowawcza funkcjonariuszy publicznych . w świetle orzecznictwa trybunału konstytucyjnego
In the light of the constitutional tribunal’s jurisprudence
Autorzy:
Kielin, Joanna
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/596117.pdf
Data publikacji:
2010
Wydawca:
Łódzkie Towarzystwo Naukowe
Tematy:
Prawo konstytucyjne
Prawo cywilne
Odpowiedzialność funkcjonariuszy publicznych
Trybunał Konstytucyjny
Constitutional Law
Civil Law
Public servants responsibility Constitutional Tribunal
Opis:
The question of the public servants responsibility is a very multifaceted issue. The problem touches not only the area of the constitutional law but also the civil law. Art. 77 paragraph 1 of the Polish Constitution is the base of the public servant responsibility as this article establishes the fundamental postulates of the public authority liability. This constitutional rule creates the right to compensation for any harm which has been done because of the public authority illegal action. The “reflection” of the constitutional norm is included in the art. 417 of the civil code, which states the rules of the State liability in the case of damages made by the public servant. Art. 77 paragraph 1 of the Constitution creates the grounds of the public servants responsibility while art. 417 of the civil code is the concretization of the mentioned constitutional rule. The issue of the public servant liability is composed by the elements which have been the subject of Constitutional Tribunal Jurisprudence interests. That is why the article refers to the questions such as the direct applicability of the art. 77 paragraph 1 of the Constitution, the essence of the compensative responsibility as well as to the entities whose liability is based on the mentioned constitutional rule. The paper concerns also the matter of the damage, including the problem of the compensation range, which can be determined on the base of art. 77 paragraph 1 of the Constitution. It should be stressed that the Constitutional Tribunal jurisprudence do not give the categorical answer to the questions mentioned above. However, the role of the Constitutional Tribunal must be emphasized especially approaching the public servants liability question. Constitutional Tribunal has changed the model of the servant liability because of its judgment passed in 2001. Currently, the illegality of the public servant behavior is the sufficient prerequisite of his liability without the necessity of indicating the public servant guilt.
Źródło:
Studia Prawno-Ekonomiczne; 2010, LXXXI (81); 43-63
0081-6841
Pojawia się w:
Studia Prawno-Ekonomiczne
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Odpowiedzialność prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w świetle Konstytucji z 1997 roku
The responsibilities of the President of the Republic of Poland according to The Polish Constitution of 1997
Autorzy:
Bednarz, Diana
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/26850811.pdf
Data publikacji:
2016
Wydawca:
Akademia Zamojska
Tematy:
the sovereignty and security of the state
the Polish Constitution
legal and constitutional responsibility
delict
suwerenność i bezpieczeństwo państwa
Konstytucja RP
odpowiedzialność prawno-konstytucyjna
delikt konstytucyjny
Opis:
Analizując zagadnienie odpowiedzialności Prezydenta RP, odwołano się do art. 126 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 1997 r. Normy w nim zawarte określają prezydenta jako najwyższego przedstawiciela polskich władz, gwaranta ciągłości władzy państwowej oraz najwyższy organ państwa w zakresie władzy wykonawczej. Z uwagi na fakt, iż głowa państwa nie ponosi odpowiedzialności politycznej, prezydent nie jest poddawany pod ocenę parlamentu i innych organów państwowych. Szczególną uwagę zwrócono na odpowiedzialność konstytucyjną i karną. W tekście przedstawiono procedurę usunięcia z urzędu, co nie jest równoznaczne z automatycznym odsunięciem od sprawowania władzy ani odebraniem immunitetu. Zaprezentowano proces postawienia prezydenta przed Trybunałem Stanu. W ramach artykułu omówiono kwestie związane z naruszeniem i przekroczeniem – przez prezydenta – konstytucji i ustaw, w sposób widoczny dla społeczeństwa.
The scrutiny of the functions and responsibilities of the President of the Republic of Poland was based primarily on the article 126 of the Polish Constitution of 1997. The regulations define the President as the supreme representative of the Polish authorities, the guarantor of the continuity of the Government and the supreme authority in respect of the executive. Due to the fact that the head of state has no political responsibility before the Parliament or other authorities, the constitutional responsibility and criminal liability were highlighted. This text shows the impeachment procedure as well as presents the process of bringing the President before the State Tribunal. The article also discusses issues related to the violation and breaching of both the Constitution and the law apparent to the public.
Źródło:
Facta Simonidis; 2016, 9, 1; 29-42
1899-3109
Pojawia się w:
Facta Simonidis
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Sejm jako organ właściwy do pociągnięcia Naczelnego Dowódcy Sił Zbrojnych do odpowiedzialności konstytucyjnej przed Trybunałem Stanu
Sejm as the Competent Authority Responsible for Indictment against the Commander-in-Chief of Armed Forces to Constitutional Responsibility before the Tribunal of State
Autorzy:
Gajda, Agnieszka
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/941033.pdf
Data publikacji:
2017
Wydawca:
Wydawnictwo Adam Marszałek
Tematy:
odpowiedzialność konstytucyjna Naczelny Dowódca Sił Zbrojnych Trybunał Stanu
funkcji kontrolna Sejmu
constitutional responsibility Commander-in-Chief of Armed Force
Tribunal of State
the control function of Sejm
Opis:
Wykonywanie przez Sejm funkcji kontrolnej nie oznacza kompetencji do bezpośredniego kontrolowania sił zbrojnych. Działania kontrolne mogą być wykonywane jedynie względem niektórych cywilnych organów państwa upoważnionych do kontroli i kierowania siłami zbrojnymi takich jak np. Rada Ministrów czy Minister Obrony Narodowej. Do kompetencji rządu należy bowiem m.in. zapewnienie bezpieczeństwa zewnętrznego państwa oraz ogólnego kierownictwa w dziedzinie obronności kraju. Naczelny Dowódca Sił Zbrojnych jest mianowany i odwoływany na wniosek Prezesa Rady Ministrów przez Prezydenta RP, na czas wojny i podlega Prezydentowi RP. Oznacza to istnienie pomiędzy tymi organami relacji charakterystycznej dla zwierzchnictwa służbowego. W związku z tym Autorka niniejszego opracowania zastanawia się, czy prawo pociągnięcia do odpowiedzialności konstytucyjnej Naczelnego Dowódcy Sił Zbrojnych mieści się w kompetencjach kontrolnych Sejmu. Taka kompetencja Sejmu może być interpretowana jako mechanizm służący ocenie działalności samego Prezydenta, a to w świetle zasad konstytucyjnych jest niedopuszczalne.
The control function of the Sejm does not imply that it has the power to directly control the armed forces. Control powers may be exercised only against certain civilian authorities authorized to control and direct the armed forces, such as the Council of Ministers or the Minister of National Defense. It is the responsibility of the government to ensure the external security of state and the general direction of defense in the country. The Commander-in-Chief of the Armed Forces is appointed and dismissed by the President of the Republic of Poland at the request of the President of the Council of Ministers, only during the time of war. He is subordinated to the President of the Republic of Poland. That implies the existence of subordinated position between those authorities. Therefore, the Author of this paper is wondering whether the right to indictment against of the Commander-in-Chief of the Armed Forces to constitutional charges to the Tribunal of State shall be within competences of Sejm. Such competence of the Sejm may be interpreted as a mechanism for assessment of the activity of the President himself, which in the light of the constitutional principles of division of powers is not allowed.
Źródło:
Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2017, 5 (39); 167-181
2082-1212
Pojawia się w:
Przegląd Prawa Konstytucyjnego
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Evolution of the Constitutional Organ on the Example of the Polish National Assembly
Ewolucja organu konstytucyjnego na przykładzie polskiego Zgromadzenia Narodowego
Autorzy:
Grabowski, Radosław
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1918761.pdf
Data publikacji:
2020-10-31
Wydawca:
Wydawnictwo Adam Marszałek
Tematy:
Republic of Poland
National Assembly
creating the state system
election of
the president
constitutional responsibility of the president
Rzeczpospolita Polska
Zgromadzenie Narodowe
kreowanie ustroju
państwa
wybór prezydenta
odpowiedzialność konstytucyjna prezydenta
Opis:
The Polish National Assembly is a constitutional governing body, endowed with unique powers that cannot be exercised by any other body. However, the status of the Assembly as a separate state organ raises doubts. Since the restoration of the Assembly, its position in the system has changed significantly, which was related to the multiple modification of the competences of this organ. The evolution of this organ in 1989-2020 allows treating it as an interesting research case. Especially since the competences of the National Assembly are crucial for ensuring the continuity of state power.
Polskie Zgromadzenie Narodowe jest konstytucyjnym organem władzy, wyposażonym w unikalne kompetencje, których nie może wykonać żaden inny organ. Status Zgromadzenia jako odrębnego organu państwa budzi jednak wątpliwości. Od czasu przywrócenia Zgromadzenia jego pozycja ustrojowa zmieniła się w sposób znaczący, co było związane z wielokrotną modyfikacją kompetencji tego organu. Ewolucja tego organu w okresie 1989-2020 pozwala traktować jako interesujący przypadek badawczy. Zwłaszcza, że kompetencje Zgromadzenia Narodowego należą do kluczowych dla zapewnienia ciągłości władzy w państwie.
Źródło:
Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2020, 5 (57); 75-86
2082-1212
Pojawia się w:
Przegląd Prawa Konstytucyjnego
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
The President as the Subject of Constitutional Responsibility in the Albanian Regulations
Prezydent jako podmiot odpowiedzialności konstytucyjnej w albańskich regulacjach prawnych
Autorzy:
Grabowska, Sabina
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/940705.pdf
Data publikacji:
2019
Wydawca:
Wydawnictwo Adam Marszałek
Tematy:
Constitution
responsibility of the president constitutional delict
konstytucja
odpowiedzialność prezydenta
delikt konstytucyjny
Opis:
The article is an analysis of Albanian legal regulations concerning the constitutional responsibility of the president. President for committing a constitutional delict is responsible before the Constitutional Court. The proposal in this regard may submit a group of parliamentarians while parliament may put an indictment. If the Constitutional Court recognizes the merits of allegations made in the indictment, the president is deposited with the office.
Tekst jest analizą albańskich regulacji prawnych dotyczących odpowiedzialności konstytucyjnej prezydenta. Prezydent za popełnienie deliktu konstytucyjnego odpowiada przed Trybunałem Konstytucyjnym. Wniosek w tej sprawie może złożyć grupa parlamentarzystów, a w stan oskarżenia stawia parlament. Jeśli Trybunał Konstytucyjny uzna zasadność zarzutów przedstawionych w akcie oskarżenia, to prezydent zostaje złożony z urzędu.
Źródło:
Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2019, 5 (51); 381-390
2082-1212
Pojawia się w:
Przegląd Prawa Konstytucyjnego
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Wyświetlanie 1-15 z 18

Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies