Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "United States Supreme Court" wg kryterium: Temat

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-12 z 12
    Tytuł:
    Przyszłość zwolnień podatkowych dla związków wyznaniowych w świetle najnowszego orzecznictwa Sądu Najwyższego USA
    Future of Tax Exemptions for Churches in the Light of the Recent United States Supreme Court Decisions
    Autorzy:
    Michalik, Piotr
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1401139.pdf
    Data publikacji:
    2013
    Wydawca:
    Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II
    Tematy:
    orzecznictwo Sądu Najwyższego USA
    zwolnienia podatkowe
    związki wyznaniowe
    stosunki państwo – kościół
    prawo wyznaniowe
    wolność sumienia i wyznania
    wolność religijna
    Supreme Court decisions
    United States Supreme Court
    tax exemptions
    churches
    church – state relations
    law on religion
    freedom of religion
    freedom of conscience and religion
    religious freedom
    Churches and Religious Association
    Opis:
    Orzecznictwo Sądu Najwyższego USA (SN) w zakresie zwolnień podatkowych dla związków wyznaniowych od lat pozostaje niezmienione. Jednak konstytucyjna przyszłość przedmiotowych zwolnień pozostaje niejasna. Przyczyną takiego stanu rzeczy jest rozwój praw osób homoseksualnych, zgodnie z orzecznictwem SN gwarantowanych przez klauzule równej ochrony prawnej i klauzulę sprawiedliwego procesu V i XIV Poprawki do Konstytucji federalnej. Najnowsze orzecznictwo SN w sprawach Christian Legal Society Chapter v. Martinez z 2010 r., Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church and School v. EEOC z 2012 r. oraz United States v. Windsor z 2013 r. pozwala wyznaczyć najbardziej prawdopodobne kierunki przyszłych rozstrzygnięć SN w narastającym konflikcie między pełnym równouprawnieniem homoseksualistów, a wolnością religijną, gwarantowaną przez klauzule swobodnej praktyki i klauzulę ustanowienia I Poprawki. Zdaniem autora precedensy z Martinez i Windsor jednoznacznie wskazują, iż „homofobiczne” kościoły mogą w przyszłości, zgodnie z ustanowionymi odpowiednio w 1983 i 1990 r. precedensami z Bob Jones University v. United States i Employment Division v. Smith, utracić przywilej zwolnienia podatkowego. Z drugiej jednak strony – jeśli małżeństwo homoseksualne nie stanie się w USA instytucją uniwersalną – jednomyślne rozstrzygnięcie z Hosanna-Tabor, otwiera przed SN możliwość wyłączenia „homofobicznych” kościołów spod jurysdykcji precedensu ze Smith. co pozwoliłoby im zachować przywileje podatkowe bez konieczności rezygnacji z własnych, dyskryminujących homoseksualistów przekonań.
    For many years, the United States Supreme Court (SC) decisions in the field of tax exemptions for churches have remained unchanged. Still, their constitutional future is not clear. The main reason behind that is development of LGBT rights, guaranteed by the Equal Protection and Due Process Clauses of the Fifth and Fourteenth Amendments to the US Constitution. The recent SC decisions in Christian Legal Society Chapter v. Martinez from 2010, Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church and School v. EEOC from 2012, and United States v. Windsor from 2013, show us the most possible directions in which the SC would enter into growing conflict between a full homosexual equality and religious freedom, guaranteed by the Free Exercise and Establishment Clause of the First Amendment to the US Constitution. According to the author, after the SC decisions in Martinez and Windsor it seems quite obvious that “homophobic” churches would have lost their tax exempt status under the provisions of Bob Jones University v. United States and Employment Division v. Smith. From the other hand – if only same-sex marriage would not have become universal in the USA – the unanimous decision in Hosanna-Tabor would have got “homophobic” churches out of the operation of Smith, in order to prevent them from abandoning their discriminatory tenets.
    Źródło:
    Studia z Prawa Wyznaniowego; 2013, 16; 5-22
    2081-8882
    2544-3003
    Pojawia się w:
    Studia z Prawa Wyznaniowego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Constitutional conflicts in the European Union: Court packing in Poland versus the United States.
    Autorzy:
    Sweeney, Richard J.
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/943183.pdf
    Data publikacji:
    2018-11-14
    Wydawca:
    Uniwersytet Ekonomiczny w Poznaniu
    Tematy:
    Polska
    constitutional law
    constitutional court
    constitutional rights
    Supreme Court Compliance
    judiciary
    court packing
    European Union
    United States
    Opis:
    Court packing greatly threatens democracy. This paper examines, compares and draws conclusions from two attempts: The PiS government is near to packing Polish courts; President Roosevelt tried but failed to pack the U.S. Supreme Court in 1937. In most democracies a head of government with a legislative majority and strong party control can pack courts, giving complete control. The United States escaped; Roosevelt lacked complete party control. Poland is unlucky; PiS is strongly controlled. Peaceful domestic protest is necessary, but Poland’s hope is from EU-level institutional pressure, supported by major democracies, to reverse packing and prevent further seizure of power.
    Źródło:
    Economics and Business Review; 2018, 4(18), 4; 3-29
    2392-1641
    Pojawia się w:
    Economics and Business Review
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    The Independent State Legislature Theory – the Underlying Ideas and the Threats
    Autorzy:
    Króliczek, Paweł
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/45858991.pdf
    Data publikacji:
    2023-06-15
    Wydawca:
    Akademia Leona Koźmińskiego w Warszawie
    Tematy:
    Supreme Court of the United States
    constitutionality review
    gerrymandering
    independent state legislature theory
    federalism
    Opis:
    This article discusses the independent state legislature theory, which has been the subject of interest of an ever-growing group of American constitutionalists in recent years. This theory deals primarily with state legislatures’ power – derived directly from the US Constitution – to regulate federal elections. According to its underlying premises, this fact results in the absence of any tools to control the law enacted in this area as to its compliance with a given state’s constitution. Neither the electoral administration nor the state courts can interfere with these laws. They would therefore be subject to federal courts’ review only. However, the Supreme Court, in applying the political questions doctrine, has excluded many election law matters – other than those concerning funding – from its jurisdiction. As a result, such an important part of state law – one concerning fundamental political rights – would remain without any supervision inherent in modern democracies.
    Źródło:
    Krytyka Prawa. Niezależne Studia nad Prawem; 2023, 15, 2; 294-309
    2080-1084
    2450-7938
    Pojawia się w:
    Krytyka Prawa. Niezależne Studia nad Prawem
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Doktryna nullifikacji w konstytucjonalizmie amerykańskim okresu wczesnej Republiki
    Autorzy:
    Wieciech, Tomasz
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/923542.pdf
    Data publikacji:
    2012
    Wydawca:
    Uniwersytet Jagielloński. Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego
    Tematy:
    doctine of nullification
    constitution of the united states
    the constitution
    federal law
    state statute
    the supreme court
    Opis:
    The doctrine of nullification was one of the most important threads developed in the American political and legal papers published in the early Republic. The doctrine functioned as an element of Republican constitutionalism whose foundations grew in the millieu of democratic republicans in the last decade of the 18th century. The nullification was tantamount to the right of the States to annul the federal laws that the States found to be inconsistent with the federal Constitution. The doctrine of nullification is detectable in the papers written by John Taylor but its formulation is due to Thomas Jefferson who drew up its assumptions in the project of the Resolution of the Kentucky in 1798. In the course of time the doctrine laid the foundations for the procedure designed to settle disputes within the American federal system and functioned as an alternative device vis-à-vis the judicial review.
    Źródło:
    Krakowskie Studia z Historii Państwa i Prawa; 2012, 5, 2
    2084-4115
    2084-4131
    Pojawia się w:
    Krakowskie Studia z Historii Państwa i Prawa
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Filibuster w procedurze powoływania sędziów Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych na przykładzie ostatniej nominacji
    Autorzy:
    Izabela, Kraśnicka,
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/895055.pdf
    Data publikacji:
    2019-02-02
    Wydawca:
    Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego
    Tematy:
    obstrukcja parlamentarna
    filibuster
    Senat USA
    Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
    nominacje sędziowskie
    parliamentary obstruction
    United States Senate
    Supreme Court of the United States
    judicial nominations
    Opis:
    The aim of the article is to examine the Senate’s procedure in the appointment of the US Supreme Court justices, with special emphasis on the use of filibuster as a mechanism of blocking the presidential nomination. The analysis seems significant in the context of the on-going debates concerning the judiciary reforms in the European countries. The adopted hypothesis presumes that changes implemented in the Senate procedure during the last attempts to fill the vacancy after the death of one of the justices in 2016, have disturbed the established traditions and have significantly weakened and dangerously politicised the procedure. Ostatni światowy kryzys gospodarczy pokazał z jednej strony niekonsekwencje w realizacji polityki mikroostrożnościowej przez instytucje kredytowe i firmy inwestycyjne w UE i poza UE, a z drugiej strony brak regulacji w zakresie polityki makroostrożnościowej. Dopiero w 2013 roku podjęto decyzje w tej sprawie w pakiecie Capital Requirements Directive IV i Capital Requirement Regulation. W artykule weryfikuje się hipotezę badawczą głoszącą, że zapobieganie wystąpienia kryzysu finansowego zależy od właściwej konstrukcji i konsekwentnej realizacji w praktyce w ramach instytucjonalnego zarządzania ryzykiem systemowym w UE polityki mikroostrożnościowej i makroostrożnościowej. Weryfikacja tej hipotezy została przeprowadzona za pomocą metod analizy statystycznej danych wtórnych, publikowanych przez Komisję Europejską i za pomocą analizy wymogów ostrożnościowych dla instytucji kredytowych i firm inwestycyjnych, zawartych w dyrektywach unijnych. Hipoteza badawcza została zweryfikowana pozytywnie
    Źródło:
    Przegląd Europejski; 2018, 1; 143-161
    1641-2478
    Pojawia się w:
    Przegląd Europejski
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Analiza możliwości zmian w statusie sędziów Sądu Najwyższego USA w związku z pracami Prezydenckiej Komisji ds. Sądu Najwyższego
    Possible Changes in the Status of Justices of the American Supreme Court in the Light of the Presidential Commission on the Supreme Court of the United States
    Autorzy:
    Króliczek, Paweł
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/29551812.pdf
    Data publikacji:
    2023
    Wydawca:
    Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II. Towarzystwo Naukowe KUL
    Tematy:
    Supreme Court of the United States
    judicial independence
    impeachment
    court-packing
    ethical conduct
    term limits
    Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
    niezawisłość sędziowska
    niezależność sądów
    kadencyjność
    Opis:
    Niniejsze opracowanie poświęcone jest możliwości dokonania zmian w statusie sędziego Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Zagadnienie to było przedmiotem zainteresowania nauki polskiej w przeszłości. Wydaje się jednak, iż warto do niego powrócić. Asumptem dla podjęcia tych rozważań na nowo było powołanie przez prezydenta Joe Bidena Prezydenckiej Komisji ds. Sądu Najwyższego. Stanowiło to wyraz niezadowolenia Partii Demokratycznej z kierunku, jaki obrał w ostatnich latach zdominowany przez konserwatystów Sąd Najwyższy. Zadaniem Komisji było zaprezentowanie poglądów nauki na kilka zasadniczych kwestii związanych przede wszystkim ze statusem sędziego Sądu Najwyższego. W szczególności były to: możliwość poszerzenia składu Sądu, wprowadzenie wieku emerytalnego dla sędziów, możliwość skazania sędziego w procedurze impeachmentu za niezgodną z oczekiwaniami władzy politycznej wykładnię konstytucji oraz konieczność formalnego objęcia sędziów SN zasadami etycznymi stosowanymi wobec sędziów niższych instancji. Analiza tych zagadnień skupia się na konstytucyjności proponowanych w dyskursie rozwiązań prawnych oraz ich wpływie na autorytet i legitymację Sądu Najwyższego w świetle doświadczeń historycznych związanych z próbami wpływu polityków na jego działalność.
    This study is devoted to the possibility of changing the status of a justice of the Supreme Court of the United States. The impetus for undertaking this research was the creation of the committee for its reform by the US President. The issues analyzed in the study are: court-packing, the introduction of a retirement age for Supreme Court justices, the possibility of impeachment for interpreting the constitution inconsistent with the expectations of the political branches, and the need to formally cover Supreme Court justices with the ethical principles applicable to other federal judges. The analysis of these issues focuses on the constitutionality of the legal solutions proposed in the discourse and their impact on the authority and legitimacy of the Supreme Court in the light of historical experience related to attempts by politicians to influence its activities.
    Źródło:
    Roczniki Nauk Prawnych; 2023, 33, 2; 23-41
    1507-7896
    2544-5227
    Pojawia się w:
    Roczniki Nauk Prawnych
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Podatek od bogactwa w USA: propozycje polityczno-prawne i spory o jego zgodność z Konstytucją
    A wealth tax in the USA: political and legal proposals and disputes about its constitutionality
    Autorzy:
    Wojciechowski, Karol
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/28812443.pdf
    Data publikacji:
    2023
    Wydawca:
    Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
    Tematy:
    wealth tax
    direct taxes
    apportionment
    USA
    income inequalities
    wealth inequalities
    Supreme Court of the United States
    podatki bezpośrednie
    rozdzielenie
    nierówności dochodowe
    Sąd Najwyższy USA
    Opis:
    Celem artykułu jest prześledzenie najgłośniejszych w USA propozycji federalnego podatku od bogactwa (wealth tax), a także sporów dotyczących zgodności takiego podatku z amerykańską Konstytucją. Posługując się metodą historyczno-opisową oraz porównawczą, autor analizuje relewantną amerykańską literaturę przedmiotu oraz orzecznictwo Sądu Najwyższego USA, w tym liczne opinie na temat konstytucyjnej klauzuli o „podatkach bezpośrednich”, między innymi ojców założycieli. Jak wynika z przeprowadzonych badań, propozycje podatku od bogactwa, tj. od wartości netto majątku powyżej określonej wartości, są czymś względnie nowym w historii USA. Jak się wydaje, szczególnym tego powodem jest fakt mocno przyspieszonego od lat osiemdziesiątych wzrostu nierówności dochodowych – a co za tym idzie: majątkowych. Koncepcje podatku od bogactwa pojawiają się bowiem zarówno w środowiskach akademickich, jak i wśród polityków – co świadczy o dużej skali problemu nierówności. Zwolennicy podatku wskazują między innymi, że nadmierna koncentracja majątkowa i wynikające z niej nierówności są szkodliwe tak z punktu widzenia polityczno-prawnego, jak i ekonomicznego. Wokół propozycji podatku od bogactwa istnieje jednak wiele wątpliwości. Przede wszystkim w odniesieniu do tego, czy podatek od bogactwa wchodzi w zakres konstytucyjnej klauzuli o „podatkach bezpośrednich”, a zatem czy podlega konieczności „rozdzielenia” jego wysokości pomiędzy stany proporcjonalnie do liczby ich mieszkańców, co znacznie utrudniłoby przyjęcie takiego podatku, a być może wręcz uniemożliwiłoby.
    This article examines major proposals and the constitutionality of a federal wealth tax in the USA. Drawing on historical and comparative research, the author analyzes relevant American political and legal writing on the subject and traces, among other things, numerous opinions on the ‘direct tax’ clauses in the U.S. Constitution, in particular those of the Founding Fathers and the U.S. Supreme Court justices. Calls for a wealth tax, especially a comprehensive federal wealth tax, namely on an entity’s net worth above a certain threshold, are relatively new to the United States. Over the last twenty-five years, however, discussions about such a tax have gained momentum. Historical evidence suggests that this is due to an increase in income and wealth inequalities that has accelerated significantly since the 1980s. As a means to address these inequalities, a wealth tax has gained popularity in academia and among politicians from both ends of the political spectrum. Its supporters point out that excessive wealth concentration is harmful both from a political and an economic point of view. Nevertheless, a wealth tax raises doubts in many respects and would necessarily draw review ultimately by the Supreme Court as to whether a federal wealth tax falls within the scope of the ‘direct tax’ clauses of the U.S. Constitution. A further complication is whether a wealth tax may be subject to ‘apportionment’ among the states based on population, making the adoption of a federal wealth tax difficult, if not impossible to implement.
    Źródło:
    Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny; 2023, 85, 4; 133-159
    0035-9629
    2543-9170
    Pojawia się w:
    Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    References to the US Supreme Court Decisions in the Judgments of the European Court of Human Rights
    Odwołania do wyroków Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w orzeczeniach Europejskiego Trybunału Praw Człowieka
    Autorzy:
    Maroń, Grzegorz
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/940692.pdf
    Data publikacji:
    2019
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    European Court of Human Rights Supreme Court of the United States comparative method
    giving reasons for judgments
    foreign law
    Europejski Trybunał Praw Człowieka Sąd Najwyższy USA
    metoda komparatystyczna uzasadnienie orzeczeń
    prawo obce
    Opis:
    The paper shows the ECtHR’s practice of making references to judicial decisions made by the US Supreme Court. This issue is part of the problem of taking, by the courts in the decision-making process, foreign law into account as well as the wider phenomenon of the so-called judicial globalization. The quantitative study of the Strasbourg case law made it possible to draw a number of conclusions. First, although the ECtHR’s judgments which contain references to decisions of the highest court of the United States constitute a proportionally small fraction of all judgments, the absolute number of cases where the Strasbourg Court has made references to American case law is far from being small. Secondly, over the past decades, the process of making use of the US Supreme Court decisions by the Strasbourg Court has been noticeably intensified. Thirdly, statistically twice as often, the US Supreme Court decisions are referred to by individual ECtHR judges as authors of separate (dissenting or concurring) opinions than the Court itself. Fourth, the composition of the Court, i.e. whether it sits as a Chamber or as a Grand Chamber, does not have an impact on the operationalization of the issue in question. Fifthly, the readfilled by the American Civil Liberties Union (ACLU) on behalf of the Wikimedia Foundation and several other organizations against the National Security Agency (NSA), the US Department of Justice (DOJ) and others, alleging mass surveillance of Wikipedia users carried out by the NSA. The lawsuit states that the upstream surveillance system violates the first amendment to the United States Constitution, which protects freedom of speech, and the fourth amendment to the United States Constitution, which prohibits unjustified searches and seizures. The ACLU lawsuit was filled on behalf of almost a dozen educational, legal, human rights-related and media organizations which jointly engage in trillions of confidential online communications and have been harmed by upstream supervision. Pre-surveillance procedures hinder the plaintiffs’ ability to ensure basic confidentiality of their communications with key contacts abroad – including journalists, co-workers, clients, victims of human rights abuses, and tens of millions of people who read and edit Wikipedia pages. Pre-surveillance procedures, which, as the government claims, are authorized by the Section 702 of the FISA Amendment Act, aim to trap all the international communications of Americans, including emails, web browsing content and search engine queries. With the help of companies such as Verizon and AT&T, the NSA has installed monitoring devices on the Internet – a backbone network, a network of high-capacity cables, switches and routers allowing the flow of the Internet traffic. These goals, chosen by intelligence analysts, are never approved by any court, and the existing restrictions are weak and full of exceptions. According to Section 702, the NSA may attack any foreigner who is outside the United States and may provide “intelligence from abroad”. The number of people under surveillance is huge and includes journalists, academic researchers, corporations, social workers, entrepreneurs and other people who are not suspected of any misconduct. After the victory of Wikimedia in the fourth circuit in May 2017, the case returned to the district court where Wikimedia was looking for documents and testimonies submitted by the Supreme Administrative Court. The government refused to comply with many requests for a disclosure of Wikimedia, citing the “privilege of state secrecy” to hide the basic facts of both Wikimedia as well as the court. Wikimedia contested the government’s unjustified use of confidentiality in order to protect its supervision from surveillance, but in August 2018 the District Court upheld it. Their work is necessary for the functioning of democracy. When their sensitive and privileged communication is being monitored by the US government, they cannot work freely and their effectiveness is limited – to the detriment of Americans and others around the world. Therefore, mass surveillance leads to social self-control, but in the most undesirable form which means restriction in exercising one’s own rights, including freedom of expression, for fear of sanctions on the part of public authorities. In this way, the measures known from totalitarian regimes are introduced into a democratic state. At the same time, this process happens in a secret way, because formally, the individual still has the same rights and freedoms. In this way, mass surveillance causes damage not only to single individuals, but to the entire state as it undermines the foundations of its system. Not without reason, according to the well-established jurisprudence of the ECtHR, the primary purpose of the legal safeguards established for the secret surveillance programs conducted by states is to reduce the risk of abuse of power. However, is it possible to establish such safeguards in the case of mass surveillance programs? In accordance with the standards introduced by the ECtHR, statutory provisions should specify at least the category of offences that may involve authorization of the use of surveillance measures, as well as a limitation on the maximum duration of their application. In the case of mass surveillance, it is no longer possible to fulfil the first of the indicated safeguards, because the essence of the use of this type of measures is to intercept all communications, and not only communications concerning persons suspected of committing specific crimes. However, the reasons for the repeated belief that non-offenders should not be afraid of surveillance are also worth of detailed analysis. In fact, the supporters of this point of view believe that information which can be obtained about them does not reveal secrets they would not like to share with others. This belief completely overlooks one of the most important features of mass surveillance which is acquisition of data from various sources and their aggregation and correlation, and in the final stage – drawing new conclusions. As a rule, these conclusions go beyond the original scope of information, thus they create new knowledge about the persons subject to surveillance. It can be the knowledge about their preferences (not only shopping, but also e.g. political or sexual), expected behavior, profile of decision-making, but also the circle of friends or existing social relations. The process of acquiring new his/her nationality and the type of legal culture of his/her home country. On the other hand, the distinction between judges from the West and East of Europe is of some significance. Finally, the communication between the European Court of Human Rights and the US Supreme Court is characterized by a clear asymmetry, in the sense that the judgments of the Strasbourg Court were referred to in just a few decisions of the American court. In the author’s view, the American case law may only play a subsidiary role in the comparative analysis of the ECtHR. The primary reference point for the Strasbourg Court should be the European Convention on Human Rights, case-law developed by that Court and the law of the Member States of the Council of Europe.
    W artykule przedstawiono praktykę odwoływania się w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka do wyroków Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Zagadnienie to wpisuje się w problematykę komparatystycznego uwzględniania przez sądy prawa obcego w procesie orzeczniczym oraz w szersze zjawisko tzw. sądowej globalizacji. Kwantytatywne studium orzecznictwa strasburskiego pozwoliło na sformułowanie kilku głównych wniosków. Po pierwsze, jakkolwiek orzeczenia ETPC zawierające odniesienia do wyroków amerykańskiego Sądu Najwyższego stanowią proporcjonalnie niewielki ułamek wszystkich orzeczeń, to jednocześnie mierząc w liczbach bezwzględnych przypadki powoływania się przez trybunał strasburski na amerykańskie case law nie są marginalne czy sporadyczne. Po drugie, na przestrzeni ostatnich dekad można zaobserwować wyraźną intensyfikację sięgania w orzecznictwie strasburskim do wyroków Sądu Najwyższego USA. Po trzecie, statystycznie dwukrotnie częściej amerykańskie orzecznictwo przywołują poszczególni sędziowie ETPC jako autorzy zdań odrębnych lub zbieżnych niż sam Trybunał. Po czwarte wpływu na operacjonalizację tytułowego zagadnienia nie posiada skład, w jakim orzeka Trybunał, tj. izba lub wielka izba. Po piąte, gotowość sięgnięcia przez sędziego ETPC do wyroków amerykańskiego Sądu Najwyższego jest niezależna od jego narodowości i typu kultury prawnej jego państwa macierzystego. Pewne znaczenie posiada natomiast w tym względzie podział na sędziów z państw Europy Zachodniej i Wschodniej. W końcu dyskurs na linii ETPC a Sąd Najwyższy USA znamionuje wyraźna asymetria, w tym sensie że wyroki trybunału strasburskiego przywołano w zaledwie kilku orzeczeniach amerykańskiego sądu. W ocenie autora amerykańskie case law może pełnić rolę jedynie subsydiarną w komparatystycznej analizie ETPC. Pierwszorzędnym punktem odniesienia dla trybunału strasburskiego musi pozostać Europejska Konwencja Praw Człowieka, jego dotychczasowe własne orzecznictwo oraz prawo państw członkowskich Rady Europy.
    Źródło:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2019, 5 (51); 319-349
    2082-1212
    Pojawia się w:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    The U.S. Supreme Court Jurisprudence and Reconsideration of Civil and States’ Rights (Brown v. Board of Education of Topeka)
    Orzecznictwo Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych i zmiana podejścia do praw obywatelskich i praw stanów (Brown v. Board of Education of Topeka)
    Autorzy:
    Sokalska, Edyta
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/2123378.pdf
    Data publikacji:
    2022-08-31
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    segregation
    legal interpretation
    jurisprudence
    civil rights
    the Supreme Court of the United States
    constitutional doctrine
    orzecznictwo
    segregacja
    wykładnia prawa
    prawa obywatelskie
    doktryna konstytucyjna
    Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
    Opis:
    The U.S. Supreme Court jurisprudence has often delineated the borders of American racial politics. In some way, the Supreme Court decisions reflected economic, political, cultural, and ideological values of the contemporary society. The decision of Plessey v. Ferguson was a symbolic establishment of the separate but equal doctrine. It was also significant from the perspective of American federalism. In the 1950s, several rulings of the U.S. Supreme Court influenced American racial politics and paved the way for changes in the context of the development of civil rights. The decision of Brown v. Board of Education of Topeka was victory of the civil rights movement. It was perceived as a model for the subsequent cases. The U.S. Supreme Court rejected the right of interposition. It was assumed that the power to declare federal laws unconstitutional applied not to the state but only to federal judiciary.
    Orzecznictwo Sądu Najwyższego USA często wyznaczało granice amerykańskiej polityki rasowej. W pewnym sensie decyzje Sądu Najwyższego odzwierciedlały ekonomiczne, polityczne, kulturowe i ideologiczne wartości ówczesnego społeczeństwa. Orzeczenie w sprawie Plessey v. Ferguson było symbolicznym ustanowieniem doktryny separate but equal. Było również ważne z punktu widzenia federalizmu amerykańskiego, gdyż dotyczyło autonomii praw stanowych w kontekście regulacji dotyczących spółek działających w stanie. W latach 50. XX w. część orzeczeń Sądu Najwyższego wpłynęło na amerykańską politykę rasową i utorowało drogę zmianom w kontekście rozwoju praw obywatelskich. Decyzja w sprawie Brown v. Board of Education of Topeka była zwycięstwem ruchu na rzecz praw obywatelskich. Postrzegano ją jednocześnienjako wzór dla kolejnych spraw. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił prawo do interposition. Uznano, że uprawnienie do uznania ustaw federalnych za niekonstytucyjne nie przynależy stanom, lecz sądownictwu federalnemu.
    Źródło:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2022, 4(68); 363-374
    2082-1212
    Pojawia się w:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    American Progressivism and the U.S. Supreme Court Jurisprudence: Chinese Exclusion Cases – the Origins of the Doctrine of Consular Non-Reviewability
    Amerykański progresywizm i orzecznictwo Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych: Chinese Exclusion Cases oraz geneza doktryny Consular Non-Reviewability
    Autorzy:
    Sokalska, Edyta
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/18105012.pdf
    Data publikacji:
    2023-08-31
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    constitutional law
    jurisprudence
    judicial review
    the Supreme Court of the United States
    the Progressive Movement
    Chinese immigration
    orzecznictwo
    prawo konstytucyjne
    Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
    kontrola sądowa
    ruch progresywny
    chińska imigracja
    Opis:
    At the turn of the 19th and 20th centuries, the American reform movements tried to match American ideals with the challenges of the times. Progressive attitudes highlighted the necessity of reforms. The Chinese issue, often risen in the public dialogue, was the subject of deliberation of the Supreme Court, the Congress, and the federal executive branch of government. Chae Chan Ping v. United States and subsequent cases established the doctrine of consular noneviewability referring to immigration law and delineating the scope of judicial review for decisions concerning the admission of immigrants to the United States. They also strengthened the plenary power doctrine. We may ask if the Supreme Court judgments were in conformity with the ideas of American Progressivism. Unfortunately, the Chinese Exclusion Cases were not compatible with the visions of progressive reformers and reflected anti-Chinese sentiment rather than an aspiration for reforms.
    Na przełomie XIX i XX w. ruchy reformatorskie w USA próbowały dopasować amerykańskie ideały do wyzwań czasu. Postępowe podejście podkreślało konieczność reform. Często podnoszona w dialogu publicznym kwestia chińska była przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego, Kongresu i federalnej władzy wykonawczej. Chae Chan Ping v. United States i kolejne sprawy ustanowiły doktrynę consular non-reviewability odnoszącą się do prawa imigracyjnego i wyznaczającą zakres kontroli sądowej dla decyzji dotyczących przyjmowania imigrantów do Stanów Zjednoczonych. Wzmocniły one również doktrynę plenary power. Możemy postawić pytanie czy orzeczenia Sądu Najwyższego były zgodne z ideami amerykańskiego progresywizmu. Niestety, Chinese Exclusion Cases nie były kompatybilne z wizjami postępowych reformatorów i odzwierciedlały raczej antychińskie nastroje niż dążenie do reform.
    Źródło:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2023, 4(74); 325-339
    2082-1212
    Pojawia się w:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Powołanie i status sędziego prawa administracyjnego w kontekście orzeczenia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Lucia v. SEC
    Appointment and status of administrative law judgin the face of the U.S. Supreme Court case Lucia v. SEC
    Autorzy:
    Liszka, Paulina
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1046438.pdf
    Data publikacji:
    2020-10-01
    Wydawca:
    Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II
    Tematy:
    sędzia prawa administracyjnego
    Komisja Papierów Wartościowych i Giełd Stanów Zjednoczonych
    agencje administracyjne
    Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
    administrative law judge
    ALJ
    Securities and Exchange Commission
    SEC
    administrative agencies
    Supreme Court of the United States
    Opis:
    W artykule została omówiona kwestia powołania i statusu sędziów prawa administracyjnego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd Stanów Zjednoczonych (SEC) na gruncie orzeczenia amerykańskiego Sądu Najwyższego w sprawie Lucia v. SEC, w którym uznano, że są oni urzędnikami państwowymi. Zaprezentowano też argumentację sędziów Sądu Najwyższego, zawartą w przedstawionych przez nich opiniach zbieżnych i zdaniach odrębnych. Artykuł omawia również rozporządzenie wykonawcze prezydenta Donalda Trumpa, wydane w reakcji na orzeczenie sądu. Rozporządzenie wprowadziło znaczące zmiany w zakresie powoływania sędziów prawa administracyjnego.
    The article discusses the issue of appointment and status of administrative law judges (ALJs) of the Securities and Exchange Commission of the United States (SEC) on the basis of the ruling of the U.S. Supreme Court in Lucia v. SEC case, in which was found that they are civil servants of the United States. The arguments of U.S. Supreme Court Justices concerning concurring and dissenting opinions were mentioned. The article also discusses the executive order of the U.S. President Donald Trump, which was issued in response to mentioned ruling and which has introduced significant changes in the appointment procedure of administrative law judges.
    Źródło:
    Zeszyty Naukowe KUL; 2018, 61, 4; 421-435
    0044-4405
    2543-9715
    Pojawia się w:
    Zeszyty Naukowe KUL
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    The Supreme Court of the United States as an Autonomous Source of Constitutional Norms
    Autorzy:
    Bryk, Andrzej
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/619255.pdf
    Data publikacji:
    2016
    Wydawca:
    Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej. Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej
    Tematy:
    United States Constitution
    Supreme Court of the USA
    constitutional rights
    judicial activism
    liberal anthropology
    judicial statutory construction
    creation of law
    Konstytucja USA
    Sąd Najwyższy USA
    prawa konstytucyjne
    aktywizm sędziowski
    antropologia liberalna
    sądowa interpretacja
    tworzenie prawa
    Opis:
    The landmark decisions of the Supreme Court change the ethos of adjudicating. The substantive due process doctrine allowed the Court to become an actual lawgiver. This doctrine widely extended the understanding of the due process clause of the 5th and 14th Amendments. Increased power of statutory construction corresponded with the doctrine of loose constructionism (living constitution). Decisions like Griswold v. Connecticut and Roe v. Wade created new constitutional rights, emanating from the radical liberal anthropology. Adjudication became a field of an ideological battle in the culture war over anthropology determining the law’s content . In the classical and Christian understanding, being free is considered as having one’s identity discovered as an ontological constant, thus allowing an individual to develop himself according to the nature’s essence . The liberal anthropological revolution defines freedom as a power of self-creation, serving individual’s preferences. The liberal elites, employing ideas of social engineering, attempt to enforce rules based on coexistence and relationship of equal rights. Individual rights emanate from the autonomous, personal choice of life values, the key of the constitutional interpretation. The wider this right of self-definition , the wider the scope of the state’s intervention. In Griswold v. Connecticut the right to privacy signified deep cultural change rooted in such an anthropology. This “emancipation project” is thus built on an axiology destroying relations, becoming a kind of a religion of secular salvation. The state serves here as a demiurge and is sacralized. This causes an increasing abyss between the elites and the rest of the citizens, with a corresponding social disintegration of it’s public life. For instance Obergefell v. Hodges enforces a new anthropological definition of marriage, beginning to delegitimize creeds and actions of religious communities. This reflects a global phenomenon of connecting individual liberal rights with politics of identity and the post-modern culture of right understood as autonomous will without reasoning about its ontological, universal basis. The Supreme Court decisions are not separated from wider culture, but based on the new anthropological understanding of man as a consumer, with his individual will becoming the very basis of rights.
    Niektóre kluczowe orzeczenia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych zmieniają model amerykańskiego etosu orzeczniczego. Doktryna substantive due process dała Sądowi władzę de facto stanowienia prawa. Poszerzyła też znacząco rozumienie pojęcia due process, zawartego w poprawkach V i XIV Karty Praw. Zwiększona władza interpretacyjna Sądu korespondowała z doktryną tzw. living constitution. Orzeczenia takie, jak Griswold v. Connecticut i Roe v. Wade czy Obergefell v. Hodges tworzą nowe konstytucyjne prawa w duchu antropologii radykalnie liberalnej, ale też pole bitwy ideowej w wojnie o kulturę, dotyczącej antropologii determinującej prawo. Prawo jednostki wynika z autonomicznego wyboru wartości jako klucza interpretacji konstytucyjnej. Im szersze prawo indywidualnego autodefiniowania swego życia, tym szerszy zasięg państwa. W orzeczeniu Griswold v. Connecticut prawo do prywatności sygnalizowało głęboką zmianę kulturową opartą na takiej liberalnej antropologii. Jej „emancypacyjny” projekt, w oparciu o aksjologię niszczącą relacje, stanowi rodzaj „religii” świeckiego zbawienia, którego demiurgiem jest sakralizowane państwo, z rosnącym dysonansem między elitami a resztą obywateli i dezintegracją społeczeństwa, w tym życia publicznego. Orzeczenie Obergefell v. Hodges narzuciło nową antropologicznie definicję małżeństwa, delegitymizując publiczne poglądy i działania instytucji religijnych. Decyzja jest objawem zjawiska globalnego, w którym liberalne prawa jednostki wiążą się z polityką tożsamości i postmodernistyczną kulturą praw jako autonomicznego chcenia, z ignorowaniem pytania o ich ontologiczne, uniwersalistyczne umocowanie. Orzeczenia Sądu Najwyższego nie są zatem zawieszone w próżni prawnej. Opierają się na antropologii traktującej człowieka jako konsumenta, gdzie wola jednostki ma stać się jednocześnie żądaniem prawa.
    Źródło:
    Studia Iuridica Lublinensia; 2016, 25, 3
    1731-6375
    Pojawia się w:
    Studia Iuridica Lublinensia
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-12 z 12

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies