Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

Wyszukujesz frazę "Feyerabend" wg kryterium: Temat


Wyświetlanie 1-13 z 13
Tytuł:
Mit i mity w filozofii Paula Feyerabenda
Myth and Myths in Feyerabends Philosophy
Autorzy:
Mączka, Dorian
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1621950.pdf
Data publikacji:
2017
Wydawca:
Uniwersytet Szczeciński. Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego
Tematy:
Feyerabend
Popper
myth
dogmatism
criticism
humanism
Opis:
This paper explores the usage of the concept of myth in Paul Feyerabend’s philosophy. First three parts of the paper are devoted to analysis of lectures in which Feyerabend, following Karl Popper, contrasts two philosophical attitudes: mythical dogmatism and criticism of pre-socratics. The next two parts cover Popper’s and Feyerabend’s anti-dogmatic remedies – criticism and humanism. It is shown that, although their critiques of the dogmatic form of life bear many similarities, they differ substantially on the axiological level. While Popper considers rational criticism to be the best way of opposing dangerous myths, Feyerabend uses critical rationalism as a tool that may serve this function but is not effective universally. The final part of the paper shows how Feyerabend’s usage of the concept of myth shifted in his late, more pluralistic and pragmatic works, where he regarded every human practice as a form of nature- and value-dependent myth.
Źródło:
Analiza i Egzystencja; 2017, 39; 97-116
1734-9923
2300-7621
Pojawia się w:
Analiza i Egzystencja
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Amodernistyczna filozofia Paula Feyerabenda
Paul Feyerabend’s Amodern philosophy
Autorzy:
Mączka, Dorian
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/18656236.pdf
Data publikacji:
2018
Wydawca:
Uniwersytet Łódzki. Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego
Tematy:
Feyerabend
Latour
modernizm
postmodernizm
amodernizm
modernity
postmodernism
amodernity
Opis:
Paul Feyerabend’s philosophy, mainly due to his radically pluralistic claims, may be regarded as an example of postmodern philosophy of science. At the same time Feyerabend’s thought contains some strictly modern ideas and noticing those ideas is important for proper reading of his works. In this paper, in order to properly understand this conceptual tension, I compare Feyerabend’s philosophy with Bruno Latour’s idea of amodernity. The first part of the paper presents modern and postmodern themes present in Feyerabend’s works. The second part elucidates the concept of amodernity expounded by Latour in the essay We have never been modern. In the third part I show that Feyerabend’s philosophy displays all of the most important features of amodern way of thinking (in Latour’s sense). In the final section I discuss how the interpretation of Feyerabend’s thought as an example of amodern philosophy may be fruitful in further research.
Źródło:
Internetowy Magazyn Filozoficzny Hybris; 2018, 41, 2; 77-97
1689-4286
Pojawia się w:
Internetowy Magazyn Filozoficzny Hybris
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Społeczne funkcjonowanie wiedzy i nauki w filozofii Paula Feyerabenda – ideologie, interakcje i kosmologie
The Social Functioning of Knowledge and Science in the Philosophy of Paul Feyerabend – Ideologies, Interactions, and Cosmologies
Autorzy:
Lampart, Jakub
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/25805853.pdf
Data publikacji:
2021-12-29
Wydawca:
Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego
Tematy:
Feyerabend
Whorf
późny Wittgenstein
Popper
Kuhn
late Wittgenstein
Opis:
W artykule przedstawiono obraz społecznego, kulturowego i historycznego funkcjonowania różnych form wiedzy (w szczególności nauki), jaki daje się zrekonstruować na podstawie nielicznych opisowych uwag Paula Feyerabenda pojawiających się w jego pracach w trzech okresach twórczości: umiarkowanym, przejściowym i radykalnym. Poglądy Feyerabenda na relację wiedzy i społeczeństwa zostają zinterpretowane jako ukształtowane pod wpływem: wczesnych koncepcji Karla Poppera (okres umiarkowany), następnie niektórych tez Benjamina L. Whorfa i późnego Ludwiga Wittgensteina (okres radykalny). W artykule zaprezentowano ponadto: a) zestawienie poglądów Feyerabenda z koncepcjami wymienionych myślicieli; b) próbę wyjaśnienia użycia przez Feyerabenda słowa „ideologia”; c) opis dwóch tendencji cechujących różne systemy wiedzy: izolacji, interakcji; d) opis dwóch typów idealnych członków danej tradycji: racjonalistów, pragmatyków.
In his article, Jakub Lampart addresses the social, cultural, and historical functions of various forms of knowledge (and of science in particular) as they can be reconstructed on the basis of the few descriptive remarks found in Paul Feyerabend’s works in the three periods of his scholarly career: moderate, transitional, and radical. Lampart interprets Feyerabend’s views on the relationship between knowledge and society as influenced by the following: the early concepts of Karl Popper (in the moderate period), some of the theses of Benjamin L. Whorf and the late Ludwig Wittgenstein (in the radical period). The article also contains: a) a juxtaposition of Feyerabend’s views with the theories of these thinkers; (b) an attempt to explain Feyerabend’s use of the term “ideology”; (c) a description of two trends characterizing different systems of knowledge: isolation and interaction; d) a description of the two types of ideal members of a given tradition: rationalists and pragmatists.
Źródło:
Folia Philosophica; 2021, 46; 1-19
1231-0913
2353-9445
Pojawia się w:
Folia Philosophica
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Is normal science good science?
Autorzy:
Kępińska, Adrianna
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/429248.pdf
Data publikacji:
2015
Wydawca:
Uniwersytet Papieski Jana Pawła II w Krakowie
Tematy:
normal science
Thomas Kuhn
Karl Popper
Paul Feyerabend
scientific revolution
Opis:
“Normal science” is a concept introduced by Thomas Kuhn in The Structure of Scientific Revolutions (1962). In Kuhn’s view, normal science means “puzzle solving”, solving problems within the paradigm-framework most successful in solving current major scientific problems-rather than producing major novelties. This paper examines Kuhnian and Popperian accounts of normal science and their criticisms to assess if normal science is good. The advantage of normal science according to Kuhn was “psychological”: subjective satisfaction from successful “puzzle solving”. Popper argues for an “intellectual” science, one that consistently refutes conjectures (hypotheses) and offers new ideas rather than focus on personal advantages. His account is criticized as too impersonal and idealistic. Feyerabend’s perspective seems more balanced; he argues for a community that would introduce new ideas, defend old ones, and enable scientists to develop in line with their subjective preferences. The paper concludes that normal science has no one clear-cut set of criteria encompassing its meaning and enabling clear assessment.
Źródło:
Semina Scientiarum; 2015, 14
1644-3365
Pojawia się w:
Semina Scientiarum
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Austrians-in-the-World. Conversations and Debates About Planning And Development
Autorzy:
Friedmann, John
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/623893.pdf
Data publikacji:
2014-06-06
Wydawca:
Uniwersytet Łódzki. Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego
Tematy:
planning theory
Hoselitz
Hayek
Schumpeter
Mannheim
Buber
Wittgenstein
Popper
Feyerabend
Polanyi
Opis:
John Friedmann has taught at MIT, the Pontifical Catholic University of Chile, UCLA, the University of Melbourne, the National University of Taiwan, and is currently an Honorary Professor in the School of Community and Regional Planning at the University of British Columbia in Vancouver, Canada. Throughout his life, he has been an advisor to governments in Brazil, Venezuela, Chile, Mozambique, and China where he was appointed Honorary Foreign Advisor to the China Academy of Planning and Urban Design.
Źródło:
European Spatial Research and Policy; 2014, 21, 1
1231-1952
1896-1525
Pojawia się w:
European Spatial Research and Policy
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Proliferacja jako narzędzie podtrzymujące ewolucję człowieka w świetle poglądów Paula K. Feyerabenda z okresu umiarkowanego
Proliferation as a Factor Maintaining Human Evolution in the Light of Paul K. Feyerabend’s Early Philosophy
Autorzy:
Kilian, Krzysztof J.
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/553349.pdf
Data publikacji:
2013
Wydawca:
Uniwersytet Zielonogórski. Instytut Filozofii
Tematy:
Paul K. Feyerabend
proliferacja
uporczywość
kulturowa ewolucja
proliferation
tenacity
cultural evolution
Opis:
W umiarkowanym okresie swojej twórczości Feyerabend utrzymywał, że wzajemne oddziaływanie zasad proliferacji i uporczywości może przyspieszać pożyteczne biologicznie mutacje oraz może być jedynym dostępnym środkiem służącym do zapobiegania stagnacji naszego gatunku. Celem tego artykułu jest rekonstrukcja poglądów Feyerabenda na to zagadnienie oraz nadanie im określonej interpretacji, pozwalającej uniknąć pewnych problemów, do których te poglądy prowadzą. Przekonanie, że można przyspieszać biologicznie pożyteczne mutacje za pomocą formułowania i bronienia hipotez, sugeruje, przynajmniej na pierwszy rzut oka, podejście lamarkistowskie - teorię zmienności ukierunkowanej. Tę myśl Feyerabenda da się również rozumieć w duchu teorii zmienności nieukierunkowanej, a więc na modłę darwinowską, co sugeruje wyrażenie "może przyspieszać". Obydwa ujęcia prowadzą jednak do poważnych trudności. Lamarkistowskie uważane jest obecnie za błędne, zaś zgodnie z darwinowskim zmiany adaptacyjne zachodzą bardzo powoli. Biologicznie pożyteczne efekty współdziałania proliferacji i uporczywości pojawić się mogą po niesłychanie długim okresie czasu. Jego myśl, że wzajemne oddziaływanie proliferacji i uporczywości może być jedynym dostępnym środkiem zapobiegania stagnacji naszego gatunku najlepiej jest rozumieć w duchu kulturowej ewolucji człowieka, która ma charakter lamarkistowski.
In his early philosophy, Feyerabend claimed that the interaction between the principles of proliferation and tenacity may increase the tendency towards useful biological mutations. He also maintained that the interplay between the two principles may be the only possible way of preventing the human species from stagnation. I try to rectify some problems of Feyerabend’s approach. The claim that it is possible to increase the tendency towards useful biological mutations by means of generating and defending hypotheses seemingly implies Lamarckism, i.e. the theory of directed variation. However, it could also be incorporated into Darwinism, i.e. the theory of undirected variation (it is suggested by the phrase “may increase”). Both approaches lead to serious difficulties: Lamarckism is rejected by the mainstream biology; Darwinian adaptive changes are very slow. Biologically useful effects of interplay between proliferation and tenacity may come out after a very long time. Feyerabendian conviction that interaction between proliferation and tenacity may be the only possible way of preventing our species from stagnation should be understood in the light of human cultural evolution, and the latter is of course Lamarckian.
Źródło:
Filozoficzne Aspekty Genezy; 2013, 10; 179-202
2299-0356
Pojawia się w:
Filozoficzne Aspekty Genezy
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Orientalistyka między „tradycyjną” filologią a potrzebami współczesności. W poszukiwaniu metodologii orientalistyki
Oriental Studies Between “Traditional” Philology and Needs of the Present. Looking for the Methodology of Oriental Studies
Autorzy:
Dziekan, Marek M.
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/578197.pdf
Data publikacji:
2014
Wydawca:
Polskie Towarzystwo Orientalistyczne
Tematy:
Oriental Studies
Said’s ‘Orientalism’
transdysciplinary methodology
Welsch’s transculturalism
Feyerabend’s epistemological anarchism
Opis:
In the article, the author attempts to describe Oriental studies as a separate and independent discipline of sciences, growing from their philological roots. The analysis and further proposals are based above all on Polish experiences of Oriental studies, which, for historical reasons, have nothing to do with E. Said’s ‘orientalism’. Classical Oriental studies were determined by their philological character and in some cases until now are understood as a philological discipline. However, contemporary developments in the humanities and in the world require a new approach to the study of Oriental cultures. This new attitude requires, for example, a new methodology. In fact, contemporary Oriental studies embrace such non-philological branches like Buddhist studies, Islamic economy or Chinese philosophy and so on. The author discusses several proposals in this concern, starting from a new definition of Oriental studies, not as an interdisciplinary but a transdisciplinary (in the sense of Welsch’s transculturalism) discipline. Such a perspective allows to offer some ideas, which can create a transdisciplinary methodology based on replication of methodologies of other ‘traditional’ disciplines (like history, anthropology, literary criticism and so on) linked with Feyerabend’s epistemological anarchism.
Źródło:
Przegląd Orientalistyczny; 2014, 1-2; 3-14
0033-2283
Pojawia się w:
Przegląd Orientalistyczny
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Naturalizm metodologiczny w sporze ewolucjonizmu z kreacjonizmem w świetle poglądów Paula K. Feyerabenda
Methodological Naturalism in Evolution-Creation Controversy in the Light of Paul K. Feyerabend’s Views
Autorzy:
Malec, Grzegorz
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/553286.pdf
Data publikacji:
2012
Wydawca:
Uniwersytet Zielonogórski. Instytut Filozofii
Tematy:
teoria ewolucji
Paul K. Feyerabend
kreacjonizm
naturalizm metodologiczny
anarchizm metodologiczny
theory of evolution
creationism
methodological naturalism
methodological anarchism
Opis:
Spór ewolucjonizmu z kreacjonizmem trwa od dawna. Podstawą tego sporu jest różne rozumienie nauki wśród ewolucjonistów i kreacjonistów. Dla tych pierwszych nauka jest przedsięwzięciem naturalistycznym. Twierdzenia, które wychodzą poza wyjaśnienia naturalistyczne, traktowane są jako nienaukowe. Na tej podstawie argumentuje się, że kreacjonizm nie może uzyskać statusu pełnoprawnej teorii naukowej. Pogląd taki jest popularny wśród naukowców, ale nie wśród niektórych filozofów nauki. Jednym z nich był Paul K. Feyerabend, który argumentował na rzecz anarchizmu metodologicznego - poglądu, że rozwój w nauce jest możliwy tylko w przypadku zniesienia rozmaitych ograniczeń metodologicznych. Kreacjonizm, w tym ujęciu, zyskuje miano teorii alternatywnej. Teorii, która dostarcza zewnętrznych standardów krytyki i która nie powinna być a priori skreślana na podstawie założeń metodologicznych.
The evolution-creation controversy has last for a long time. At its core is the fact that evolutionists and creationists have different understandings of science. For the former science is a naturalistic enterprise. Explanations that go beyond the naturalistic ones are considered to be unscientific. On that basis it is claimed that creationism cannot be legitimate science. That point of view is widely popular among scientists but not among some of the philosophers of science. One of them was Paul K. Feyerabend who supported the idea of methodological anarchism according to which scientific progress is possible only when a number of methodological limitations be abrogated. In this light creationism is viewed as an alternative theory which provides external criticism and should not be a priori excluded on methodological grounds.
Źródło:
Filozoficzne Aspekty Genezy; 2012, 9; 131-154
2299-0356
Pojawia się w:
Filozoficzne Aspekty Genezy
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
The Origin of Modern Physical Science: Some Passages from A Theory of Wonder
Autorzy:
Munévar, Gonzalo
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/2140127.pdf
Data publikacji:
2022-11-03
Wydawca:
Uniwersytet Zielonogórski. Instytut Filozofii
Tematy:
Galileo
Copernican revolution
Kuhn
Feyerabend
proliferation
evolutionary relativism
radical knowledge
Tower Argument
theory-laden observations
neuroscience and knowledge
Opis:
The triumph of the Copernican revolution is commonly associated with the introduction of the scientific method, mainly by Galileo. The nature of science presumably depends on the way observation passes judgment on theory. This is how, according to empiricism, the practice of science improves our worldviews. Some historically inclined philosophers of science, most notably Kuhn and Feyerabend, have insisted on paying attention to what Galileo actually said and did. Shockingly, he drives a dagger through the heart of empiricism: observation does not have such priority over theory, because observation itself assumes theory. This is what he argues when dismantling Aristotle’s Tower Argument, according to which a stone dropped from a tower falls straight down to the base of the tower. If this is so, the Earth cannot rotate, for it would carry the tower with it, making our observation of the stone’s flight wildly different. According to Galileo, to conclude that the stone really falls vertically requires the assumption that the Earth does not move – the theoretical issue in question. Given Galileo’s proper understanding of the nature of science, I view Feyerabend’s principle of proliferation as the realization that a good strategy for the latter is to elaborate radical alternatives and, on their basis, reconsider what counts as evidence. Moreover, a science produced by human brains should be analyzed on the basis of evolutionary theory and neuroscience. From that perspective, we may be able to defend a sensible notion of relativism. These considerations have led me to the main arguments of my new book, A Theory of Wonder: Evolution, Brain, and the Radical Nature of Science (Philosophy of Science, Vernon Press, Wilmington — Malaga 2021). I hope to entice the reader into a discussion of some of the issues developed there.
Źródło:
Filozoficzne Aspekty Genezy; 2022, 19, 2; 1-41
2299-0356
Pojawia się w:
Filozoficzne Aspekty Genezy
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Is Being a Good Empiricist the Same as Being a Good Naturalist? The Case of the Relationship Between Science and Christian Theism
Autorzy:
Bylica, Piotr
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/2171596.pdf
Data publikacji:
2023
Wydawca:
Uniwersytet Zielonogórski. Instytut Filozofii
Tematy:
Alvin Plantinga
Jitse M. van der Meer
metaphysical naturalism
methodological naturalism
model of levels of analysis
theism
Paul Feyerabend
Opis:
Using Feyerabend's argumentation, and rephrasing of the problem in terms of the Model of Levels of Analysis, I show that a good empiricist need not be a (metaphysical or methodological) naturalist. I characterize the ideas of Alvin Plantinga and Jitse M. van der Meer as being representative of two different varieties of theistic response to the problem of the relationship between Christianity and contemporary science. Against van der Meer, I argue for Plantinga's conclusion about the value of theism-based science. Against both approaches, I point to situations where theistic assumptions do indeed influence the contents of observation.
Źródło:
Filozoficzne Aspekty Genezy; 2023, 20, 1; 1-33
2299-0356
Pojawia się w:
Filozoficzne Aspekty Genezy
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Feyerabend i Lenin a zasada partyjności
Фейерабенд и Ленин – принцип партийности
Feyerabend, Lenin and the Principle of Party Membership
Autorzy:
Kilian, Krzysztof J.
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/497313.pdf
Data publikacji:
2013
Wydawca:
Stowarzyszenie Filozofów Krajów Słowiańskich
Tematy:
Фейерабенд
Ленин
принцип пролиферации
принцип партийности
принцип предвзятости
метод разнообразного предста-вления
Feyerabend
Lenin
principle of proliferation
principle of partisanship
method of multiple representation
Opis:
Статья касается малоизвестной темы в творчестве Поля К. Фейер-абенда: − попытки адаптироваться Ленинский принцип партийности для нужд философии науки. Этот принцип и, метод разнообразного предс-тавления, автор использует для подтверждения принципа пролиферации американского философа.
The paper concerns little-known aspect of Paul K. Feyerabend’s intellectual activity, namely, the attempt to adopt the Lenin’s principle of partisanship in the philosophy of science. The partisanship principle together with Feyerabend’s method of multiple representation were conceived as means to strengthen prin-ciple of proliferation.
Źródło:
ΣΟΦΙΑ. Pismo Filozofów Krajów Słowiańskich; 2013, 13; 139-154
1642-1248
Pojawia się w:
ΣΟΦΙΑ. Pismo Filozofów Krajów Słowiańskich
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Zagadnienie pluralizmu w filozofii nauki — stanowisko Zygmunta Hajduka
Pluralism in the Philosophy of Science: Zygmunt Hajduk’s Approach
Autorzy:
POZNAŃSKI, Jacek
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/488815.pdf
Data publikacji:
2018-06
Wydawca:
Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II. Towarzystwo Naukowe KUL
Tematy:
pluralizm w nauce
pluralizm w filozofii nauki
poziomy refleksji metanaukowej
Paul Feyerabend
Zygmunt Hajduk
pluralism in science
pluralism in philosophy of science
levels of metascientific reflection
Opis:
Przedmiotem artykułu jest zagadnienie wielości teoretycznych ujęć w nauce (w refleksji przedmiotowej, jak i metaprzedmiotowej) oraz mnogość perspektyw w ramach filozofii nauki. Zagadnienie pluralizmu omówiono w odniesieniu do stanowiska lubelskiego filozofa nauki, ks. prof. Zygmunta Hajduka. Twierdzi się, że swoiste pluralistyczne podejście do nauki oraz problemów z zakresu filozofii nauki zajmowało istotne miejsce w jego filozoficznej refleksji. Celem artykułu jest próba scharakteryzowania i interpretacji jego podejścia. Cel ten realizowany jest w kilku etapach. Zarysowano historyczne tło omawianej problematyki. W oparciu o literaturę przedmiotu zostały wyróżnione rodzaje pluralizmów, a następnie przedstawiono własną propozycję ich odróżniania (w nawiązaniu do prac ks. Hajduka). Jest to model trzech płaszczyzn analizy nauki: przedmiotowej, metodologicznej oraz metametodologicznej. Na każdej z tych płaszczyzn można stwierdzić pluralizm ujęć. Model ten zastosowano do studium stanowiska ks. Hajduka w kwestii pluralizmu w nauce i metanauce. Nawiązując do filozofii nauki Paula Feyerabenda, zaproponowano interpretację filozoficznego dorobku ks. Hajduka i określono jego stanowisko mianem „dobry empirysta”.
This article studies an issue of multiplicity of theoretical approaches in science as well as multitude of perspectives in philosophy of science. The issue of pluralism has been considered in relation to the position of Lublin’s philosopher of science, Zygmunt Hajduk. It is argued that a pluralistic approach to science and philosophy of science has been quite prominent in his reflection since the beginning of his career. The aim of the article is an attempt to characterize and interpret Hajduk’s position on pluralism. This aim has been carried out in several stages. Firstly, the historical background of the problem field has been sketched. Then a number of kinds of pluralism has been distinguished and own proposal of typology has been put forward (in reference to Hajduk’s works). This proposal presents a model of three levels of analysis of science: level of scientific theories, methodological and meta-methodological level. On every of these levels pluralism plays an important role. Thirdly, this model has been applied to the analysis of Hajduk’s position in regard to pluralism in science and metascience. Lastly, referring to the work and ideas of Paul Feyerabend, an interpretation of Hajduk’s position has been presented and designated as “good empiricist.”
Źródło:
Roczniki Filozoficzne; 2018, 66, 2; 47-63
0035-7685
Pojawia się w:
Roczniki Filozoficzne
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Metanaukowy kontekst problemu „brakującego ogniwa”
Metascientific context of the “missing link” problem
Autorzy:
Wagner, Michał
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/951423.pdf
Data publikacji:
2016
Wydawca:
Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie
Tematy:
taxonomy
cladistics
PhyloCode
Darwinism
neo-Darwinism
creationism
Linneus
missing link
Feyerabend Paul
incommensurability
nominalism
essentialism
taksonomia
kladystyka
Darwinizm
neodarwinizm
kreacjonizm
Linneusz
brakujące ogniwo
niewspółmierność
nominalizm
esencjalizm
Opis:
The main theme of this work is the issue of transitional forms of biological evolution in its most well-known version, i.e., the problem of “missing link.” This problem frequently appeared in the deliberations of early Darwinists, but has been completely abandoned by modern evolutionists. The disappearance of the missing link issue from modern biology is often explained by the fact that the long-sought transitional forms have been found. Also this problem is considered to be unimportant, because it emerged as a consequence of the influence of various non-scientific factors. The aim of this study is to identify the causes that led to the change in the perception of the missing link problem. Particular attention is paid to the relationship between taxonomy and the way in which the problem in question was perceived. The philosophical theory of Paul Feyerabend serve to show how this relationship affected the missing link problem.
W pracy tej podejmowane jest zagadnienie form przejściowych ewolucji biologicznej w jej najbardziej znanej formie, czyli problemu „brakującego ogniwa”. Problem ten często pojawiający się w rozważaniach wczesnych darwinistów, został całkowicie zarzucony przez współczesnych ewolucjonistów. Zniknięcie kwestii brakującego ogniwa z zainteresowań współczesnej biologii tłumaczy się tym, iż poszukiwane formy przejściowe zostały już odnalezione. Sam zaś problem uważa się za nieistotny, gdyż spowodowany niekorzystnym wpływem różnych czynników pozanaukowych. Celem pracy jest wskazanie przyczyn, które doprowadziły do zmiany sposobu postrzegania owej problematyki. Szczególna uwaga zostanie poświęcona relacji taksonomii do sposobu, w jaki postrzegano poszukiwane brakujące ogniwa. Cały zaś problem brakującego ogniwa, jego przyczyny i zniknięcia, jest interpretowany jako wynik przemian metanaukowych, jakie zaszły w trakcie rozwoju taksonomii.
Źródło:
Studia Philosophiae Christianae; 2016, 52, 2; 131-153
0585-5470
Pojawia się w:
Studia Philosophiae Christianae
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
    Wyświetlanie 1-13 z 13

    Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies