Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "Sieminski, J.L." wg kryterium: Autor

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-2 z 2
    Tytuł:
    Infrastruktura w planowaniu przestrzennym Polski (uwagi do "Eksperckiego Projektu Koncepcji Przestrzennego Zagospodarowania Kraju - do roku 2033")
    Infrastructure in spatial planning of Poland (comments on the "Expert Project of Spatial Management of the Country until 2033 concept")
    Autorzy:
    Sieminski, J.L.
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/60221.pdf
    Data publikacji:
    2009
    Wydawca:
    Polska Akademia Nauk. Stowarzyszenie Infrastruktura i Ekologia Terenów Wiejskich PAN
    Tematy:
    Polska
    planowanie przestrzenne
    Ekspercki Projekt Koncepcji Zagospodarowania Przestrzennego Kraju do roku 2033
    infrastruktura techniczna
    Opis:
    Infrastruktura stanowi część integralną każdego planu zagospodarowania przestrzennego, w tym i planu krajowego. Można nawet twierdzić, ze stanowi „kręgosłup” struktury przestrzennej całego kraju. Nie inaczej jest w „Projekcie koncepcji przestrzennego zagospodarowania kraju do roku 2033” opracowanej przez zespół geografów, głównie z Instytutu Geografii PAN w Warszawie oraz ekonomistów z Łodzi, Gdańska i Warszawy. „Projekt...”, w tytule poprzedzony stwierdzeniem – „ekspercki”, zasługuje na uwagę m.in. ze względu na fakt, że jest druga kolejna próba zmiany „Koncepcji polityki przestrzennego zagospodarowania kraju”, która została przyjęta przez Sejm w 2001 roku – opublikowana w „Monitorze Polskim” Nr 26, poz. 432, w dniu 16 sierpnia 2001 r. Oznacza to, że ta „Koncepcja…, z 2001 r.” obowiązuje dotychczas. W roku 2005 została podjęta pierwsza próba zmiany ww. „Koncepcji…”, pod nazwą „Zaktualizowana koncepcja zagospodarowania przestrzennego kraju” [RCSS, wrzesień 2005], znana z publikacji, która jednak nie została przyjęta i wycofana z Sejmu R.P. W obu próbach zwraca uwagę fakt pominięcia w tytule (ale nie tylko w tytule) terminu „polityka” (!). Analizę i ocenę „Eksperckiego Projektu…..z grudnia 2008r. autor przestawił w artykule opublikowanym z nr 5/2009 „Infrastruktury i ekologii terenów wiejskich”. W artykule niniejszym autor skoncentrował się na ocenie infrastruktury z „Eksperckim Projekcie…”, nie tylko ze względu na fakt, że sami autorzy przywiązują ogromne znaczenie do tego elementu struktury przestrzennej Polski, ale przede wszystkim ze względu na sposób ujęcia tego zagadnienia w całości „Eksperckiego Projektu Koncepcji…., z 2008 r.”. W ocenie tej wskazuje się na pozytywy, ale i negatywy tego „Projektu...”, a w tym (niestety) liczne usterki, a nawet braki. Czy ta nader krytyczna opinia jest słuszna muszą to osądzić sami Czytelnicy.
    Infrastructure constitutes an integral part of each spatial management plan, including the national plan. It may be even stated that it provides the “backbone” of the spatial structure of the whole country. It is the same in the “Project of spatial management of the country until 2033 concept” developed by a team of geographers from the Institute of Geography, PAS in Warsaw and economists from Łódź, Gdańsk and Warsaw. The “Project”, preceded by the word “expert” in its title deserves attention, among others due to the fact that it is a second attempt at changing the “The concept of the country spatial management policy”, which was adopted by Polish Parliament (Sejm) in 2001 and published in Monitor Polski No. 26 item 432, dated 16 August 2001. It means that the “Concept…” developed in 2001 is still effective. The first attempt at changing the “Concept… entitled “Updated concept of the country spatial management” [RCSS, September 2005] was made in 2005 and published, however it was not accepted by Polish Parliament (Sejm) and has been abandoned. It is noticeable that the word “policy” has been omitted (!) in the title (and not only there) in both publications. The Author presented the analysis and assessment of the “Expert project… of December 2008” in his article published in “Infrastructure and Ecology of Rural Areas “ No.5/2009. In the presented article the Author focused on an evaluation of the infrastructure as seen in the “Expert project…”, not only because the authors themselves attach great importance to this element of spatial structure in Poland, but primarily because of the approach to this issue as a whole in the “Expert project…” version of 2008. Both positive and negative aspects of this project were pointed out in this assessment, including (unfortunately) numerous faults and even omissions. Readers themselves should decide whether this very critical opinion is right.
    Źródło:
    Infrastruktura i Ekologia Terenów Wiejskich; 2009, 09
    1732-5587
    Pojawia się w:
    Infrastruktura i Ekologia Terenów Wiejskich
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Infrastruktura przestrzeni wiejskiej Polski, w dokumentach strategicznych rządowych i pozarządowych (ujęcia proekologiczne, próba syntezy)
    Infrastructure of rural areas in Poland in strategic government and non-government documents
    Autorzy:
    Sieminski, J.L.
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/62057.pdf
    Data publikacji:
    2006
    Wydawca:
    Polska Akademia Nauk. Stowarzyszenie Infrastruktura i Ekologia Terenów Wiejskich PAN
    Tematy:
    obszary wiejskie
    rozwoj obszarow wiejskich
    infrastruktura
    dokumenty strategiczne
    Polska
    Opis:
    W pracy poddano analizie i ocenie wstępnej (wstępnej – ze względu na charakter źródeł) 15 najważniejszych dokumentów strategicznych opracowanych w Polsce od 2000 do 2006 r. (patrz też: wykaz literatury) i częściowo już wdrażanych. Są to przede wszystkim dokumenty rządowe przygotowane przed akcesją Polski do UE (2000–2004) i po włączeniu Polski do tejże UE (2004–2006 i na lata następne). Pierwsze z tej grupy miały za zadanie główne przystosowanie Polski „do członkostwa w UE” i „do wymagań UE”, a drugie sprowadzają się do wykorzystania przede wszystkim środków UE. Ze względu na ramy i charakter tej konferencji autor ograniczył się do problemów związanych z obszarami wiejskimi i infrastrukturą przestrzeni wiejskiej Polski. Uogólniając rozważania przedstawione w tym referacie (w największym skrócie), można stwierdzić, co następuje: 1. Strategie omawiane operują krótkim i średnim horyzontem czasu, podczas gdy istota strategii polega na długofalowości. 2. Z przeprowadzonych analiz wynika, że opracowanie tzw. „strategii” zostało Polsce narzucone bliską akcesją Polski do UE (np. ZPORR, NSRR, a szczególnie NPR - 1) – pierwsze przygotowano wyłącznie dla „absorpcji środków unijnych”, a drugie (NPR – 1 i 2 oraz NSRO) są „polskim wariantem strategii lizbońskiej – co nie wymaga komentarza (!); 3. Zapisy w najważniejszych rządowych dokumentach strategicznych (np. dot. celów, priorytetów, programów itp.) zostały tak skonstruowane, że mogą być dobre dla niemal każdego państwa członkowskiego UE (oznacza to, że ich autorzy nie biorą pod uwagę dziedzictwa historycznego i kulturowego Polski, specyfiki Kraju, dorobku, doświadczeń polskich itp., itd. ze wszystkimi tegoż konsekwencjami); 4. Inna wadą tych dokumentów rządowych jest np. przekonanie, że „szybki wzrost gospodarczy” i „wzrost PKB” rozwiąże praktycznie wszystkie problemy w Polsce i pozwoli „dogonić” kraje „starej” UE – są to „cele same w sobie” – brak też oceny skutków społecznych, ekonomicznych, przyrodniczych itp. takiego podejścia; 5. Stanowisko przyjęte w dokumentach rządowych, że wzrost ten będzie finansowany głównie ze środków UE jest niebezpieczne szczególnie dla Polski (oznacza, że Bruksela będzie decydować o tym co, gdzie, jak i za ile będzie się rozwijać w Polsce – patrz tzw. „priorytety prounijne”, a nie „propolskie”); 6. Obszary wiejskie i infrastruktura tych obszarów są w strategiach rządowych potraktowane w sposób następujący: – nie są w ogóle podnoszone, – są przedstawiane w sposób cząstkowy lub fragmentaryczny, – mają charakter wybiórczy lub niepełny, albo wręcz marginalny, (w wielu „strategiach” rozwój obszarów wiejskich sprowadza się do „wielofunkcyjności” przy nadal „dominującej funkcji rolnictwa” co jest bardzo dużym uproszczeniem); 7. Brak podejścia całościowego do rozwiązywania wielu zagadnień istotnych dla rozwoju wsi i obszarów wiejskich, jest wspólnym brakiem tych „strategii”; 8. Akcentowanie potrzeby rozwoju „zrównoważonego” (np. w NPR 2007–2013) w odniesieniu do obszarów wiejskich ma charakter wyłącznie werbalny – stąd m.in. potrzeba dokonania głębokiej rekonstrukcji tego dokumentu i innych – pochodnych; 9. Największym mankamentem prezentowanych „strategii” jest brak wizji długofalowej 20- 30- 50-letniej rozwoju Polski (odnosi się do wszystkich dokumentów rządowych); 10. Na tym tle korzystnie odznacza się „Strategia rozwoju Polski do roku 2020” wydana (opublikowana) w 2001 roku przez Komitet Prognoz „Polska 2000 Plus” przy Prezydium PAN, która powinna być „bazą intelektualną dla strategii rządowych”.
    The work contains an analysis and initial evaluation (initial due to the character of sources) of 15 most important strategic documents developed in Poland between 2000 and 2006 (see: References) which have been already partly implemented. These comprise in the first place government documents prepared prior to Poland’s accession into the UE (2000–2004) and after the accession (2004–2006 and the following years). The documents of the first group were supposed to make Poland ready for the “EU membership” and to meet “the EU requirements”, whereas the later ones primarily focus on absorption of the EU funds. Because of the scope and character of the conference the Author addressed only the issues concerning rural areas and infrastructure of rural space in Poland. To generalize the discussion presented in this paper the following (briefest) conclusions may be drawn: Discussed strategies use a short and medium time horizon, whereas the main point of a strategy is its long-range character; The conducted analyses demonstrate that developing so called “strategies” was enforced in Poland by an approaching accession into the EU (Integrated Regional Operational Programme – IROP, National Strategy for Regional Development – NSRD, National Development Plan – NDP-1) - the first ones were created exclusively for the “absorption of the European Union funds”, the other (NDP 1 and 2, and National Strategic Frames of Reference – NSFR) are “a Polish variant of the Lisbon strategy” (no comments !); Provisions in the most important government strategic documents (e.g. objectives, priorities, programmes, etc.) were constructed in such a way that they may fit almost any EU member state (which means that their authors have not considered historical and cultural heritage of Poland, specific character of our country, achievements, Polish experiences with all the consequences, etc.); The other disadvantage of the government documents is confidence that “rapid economic growth” and increase in GDP would actually solve all problems in Poland and will allow to “catch up” with the “old” EU countries. These are “aims in themselves” and the documents lack the assessment of social, economic or natural consequences of such approach. The attitude presented in the government documents stating that the increase will be financed mainly from the EU funds is hazardous, particularly for Poland (it means that Brussels will decide about what, where and at what price will develop in Poland (see so called pro-Union and not “pro-Polish” priorities); Rural areas and the infrastructure in these territories have been mentioned the government documents in various ways: – Have not been addressed at all – Have been presented only partly or in fragments – Have been treated selectively, incompletely or even marginally (many strategies reduce rural development to “multifunctionality” with still “prevailing agronomic function”, which is major simplification. Lack of an overall suggestion of possible solution to numerous problems important for rural development is a common disadvantage of these “strategies” The need of “sustainable” development concerning rural areas, emphasized e.g. in National Development Plan 2007–2013 is of solely verbal character, therefore the need for a thorough reconstruction of this and other documents. The most serious deficiency of presented “strategies” is their lack of long-term vision of 20, 30, 50 year development of Poland (applies to all government documents); “Strategy for the development of Poland to 2020” published in 2001 by Forecast Committee “Poland 2000 Plus” at PAU should be “intellectual basis for government strategies”.
    Źródło:
    Infrastruktura i Ekologia Terenów Wiejskich; 2006, 2/1
    1732-5587
    Pojawia się w:
    Infrastruktura i Ekologia Terenów Wiejskich
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-2 z 2

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies