Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "libertarianism" wg kryterium: Wszystkie pola

  Lista filtrów
Wyrównaj
Wyświetlanie 1-15 z 43
Tytuł:
Libertarians and Liberal Welfarists Conception of Distributive Justice
Koncepcja sprawiedliwości dystrybutywnej u libertarian i zwolenników liberalizmu opiekuńczego
Autorzy:
Aigbona, Daniel
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/509876.pdf
Data publikacji:
2012
Wydawca:
Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II
Tematy:
libertarianism
liberal welfarism
distributive justice
libertarianizm
liberalizm opiekuńczy
sprawiedliwość dystrybutywna
Opis:
In this paper I argue for the position that the cannons of distributive justice as proposed by the Liberal Welfarists and Libertarians are structurally deficient in that they suggest a false dichotomy between two ways of ensuring the justice of the distributive system leading to a greater exercise of the freedom of the people. Liberty and Equality are not necessarily mutually exclusive nor are they individually exhaustive and sufficient. Authentic freedom is ultimately a combination of the values and essential element of liberty and equality.
Artykuł przedstawia argumenty na poparcie tezy, iż kanony sprawiedliwości dystrybutywnej, w postaci proponowanej przez zwolenników liberalizmu opiekuńczego i libertarian, są strukturalnie ułomne. Sugerują one bowiem rzekomą dychotomię między dwoma sposobami zapewnienia takiej sprawiedliwości systemu dystrybucji, która prowadziłaby do poszerzenia zakresu wolności ogółu. Liberalizm i równość nie muszą jednak wzajemnie się wykluczać; żadna z tych idei nie jest w pełni wystarczająca. Autentyczna wolność stanowi ostatecznie kombinację wartości oraz istotnych elementów liberalnych i równościowych.
Źródło:
Scripta Philosophica. Zeszyty Naukowe Doktorantów Wydziału Filozofii KUL; 2012, 1; 31-54
2300-9357
Pojawia się w:
Scripta Philosophica. Zeszyty Naukowe Doktorantów Wydziału Filozofii KUL
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
WAGE INEQUALITIES FROM THE PERSPECTIVE OF JUST DISTRIBUTION
Nierównosci wynagrodzen w perspektywie sprawiedliwosci dystrybutywnej
Autorzy:
Beata, Radzka
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/598702.pdf
Data publikacji:
2010-04-15
Wydawca:
Instytut Pracy i Spraw Socjalnych
Tematy:
DISTRIBUTIVE JUSTICE
INEQUALITIES OF WAGES
LIBERTARIANISM
RAWLSIAN EGALITARIANISM
UTILITARIANISM
Opis:
Nierówności wynagrodzeń na rynku pracy mogą być rozpatrywane z różnych punktów widzenia, np.: ekonomicznego, społecznego lub etycznego. Celem niniejszej pracy jest przedstawienie etycznego uzasadnienia nierówności wynagrodzeń z perspektywy teorii sprawiedliwości dystrybutywnej. W poszukiwaniu odpowiedzi na pytanie, jak wielkie nierówności w wynagrodzeniach postrzegane są za sprawiedliwe, zostaną zaprezentowane trzy stanowiska. Pierwsze z nich, reprezentowane przez Friedricha von Hayeka, jednego z największych zwolenników mechanizmu rynkowego, podważa zasadność mówienia o sprawiedliwości dystrybutywnej w gospodarce rynkowej. Drugie, wypracowane na gruncie teorii utylitarystycznych, odpowiadając na pytanie o sprawiedliwość nierówności wynagrodzeń, koncentruje uwagę na konsekwencjach, do których one prowadzą. Trzecie, uzasadniane zarówno egalitarystyczną teorią sprawiedliwości dystrybutywnej Johna Rawlsa, jak i odmienną od niej libertariańską teorią Roberta Nozicka, przekonuje, że o sprawiedliwości podziału decydują nie jego konsekwencje, lecz zasady, na podstawie których do niego doszło.
Wages inequalities can be investigated from various points of view - economic, social, and ethical. This paper examines the ethics of inequalities in wages. Three leading theories of distributive justice - utilitarianism, libertarianism, Rawlsian egalitarianism - as well as Hayek's approach are applied to investigate the question of justice in high levels of inequality. The conclusion is that neither the theories of distributive justice nor Hayek's approach, justify the high level of inequalities.
Źródło:
Zarządzanie Zasobami Ludzkimi; 2010, 2(73); 49-70
1641-0874
Pojawia się w:
Zarządzanie Zasobami Ludzkimi
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Libertarianizm wobec kryminalizacji „insider tradingu”
Libertarianism’s Perspective on Penalization of “Insider Trading”
Autorzy:
Błaszczyk, Cezary
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/596184.pdf
Data publikacji:
2015
Wydawca:
Łódzkie Towarzystwo Naukowe
Tematy:
insider trading
libertarianizm
giełda
Austriacka Szkoła Ekonomii
libertarianism
stock exchange
Austrian School of Economics
Opis:
Współczesny libertarianizm, zwłaszcza jego odłam radykalny (propertarianistyczny i antyautorytarystyczny) odróżnia się od pozostałych doktryn politycznych swoim szczególnym stanowiskiem wobec prawnych i ekonomicznych aspektów instytucji insider tradingu. Niezależnie od tego, czy argumentacja libertarian oparta jest na doktrynie praw naturalnych i absolutyzmu etycznego, czy też przeciwnie – ma ona charakter konsekwencjonalistyczny, libertarianie, opierając się na Austriackiej Szkole Ekonomii krytykują reżimy informacyjne zawarte w większości regulacji prawa rynku kapitałowego na świecie. Podnosi się, że insider trading nie jest nieetyczny, ponieważ każdy właściciel ma prawo rozporządzać przedmiotem swojej własności i kontraktować zgodnie ze swoją wolą (tak np. M.N. Rothbard, R.W. McGee, T. Machan, R.P. Murphy), lecz nawet gdyby był nieetyczny – nie ma żadnego powodu, by prawo ingerowało w każde ludzkie nieetyczne zachowanie (tak np. W.E. Block). Insider trading może być także postrzegany jako przypadek tzw. „przestępstwa bez ofiar”. Z kolei libertarianie bliscy argumentacji utylitarystycznej argumentują, że insider trading ma tak naprawdę dobroczynne skutki dla rynku kapitałowego – i to zarówno dla insidera, jak i outsidera. W modelu tym zakłada się, że insider trading pozwala na bardziej precyzyjną wycenę instrumentów finansowych, a także przyczynia się do wzmożenia płynności rynku (tak np. P.J. Engelen, L.V. Liederke, H.G. Manne). W tym stanie rzeczy libertarianie opowiadają się za depenalizacją insider tradingu.
Modern libertarianism, especially its radical branch, distinguishes itself from most of other political doctrines by its unique approach towards law and economics of insider trading. Whether based on natural rights doctrine and ethical absolutist or consequentialist (mostly utilitarian), libertarians of Austrian School of Economics descent criticize the current approach towards insider trading. It is maintained that insider trading is not unethical, it is every man’s right to dispose of his property and conclude an agreement as he pleases (M.N. Rothbard, R.W. McGee, T. Machan, R.P. Murphy), but even if it were, there is no reason for suppression of every immoral activity (W.E. Block). Insider trading might be also perceived as a “victimless crime” case. Libertarians of utilitarian orientation argue however, that insider trading is in fact beneficial both for insider and outsider. It is supposed to allow more accurate pricing of stocks and market liquidity (P.J. Engelen, L.V. Liedekerke, H.G. Manne). Thus radical libertarians argue for decriminalization of insider trading.
Źródło:
Studia Prawno-Ekonomiczne; 2015, XCVII; 11-42
0081-6841
Pojawia się w:
Studia Prawno-Ekonomiczne
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Obiektywistyczna teoria prawa własności intelektualnej i jej krytyka
Autorzy:
Błaszczyk, Cezary
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1788169.pdf
Data publikacji:
2016-09-01
Wydawca:
Polska Akademia Nauk. Instytut Nauk Prawnych PAN
Tematy:
prawo własności intelektualnej
kreacjonistyczna teoria własności
obiektywistyczna teoria własności
teoria prawa
własność intelektualna
prawo własności
teoretycy
libertarianizm
right of intellectual property
objectivist theory of intellectual property
theory of the law
intellectual property
libertarianism
Opis:
Among many libertarian theories of property, the objectivist “creationist” is one of the most interesting – especially when applied to the problem of intellectual property. First, it is deontological and rules out fiduciary titles to ideal goods based on the positive law. Second, it legitimizes both patents and copyright and regards these institutions as kinds of property. This of course poses a challenge for a system that claims that a right to (acquire) property is absolute. Third, Ayn Rand’s philosophy cherishes great minds of entrepreneurs, inventors and artists, thus making its stance on IP even more significant. Set in Lockean desert-justice, labor theory of property, objectivism claims that an act of projection of a labor onto the nature comprises both physical and mental aspects. A thing to be appropriated needs to be recognized as “a good” first (and thus it is created; moreover, ideal goods are created ex nihilo). Although, the creationist theory cannot overcome the difficulties produced by equally absolute titles of things and ideal goods (and thus it is to be regarded as inconsistent), it is interesting for the legal philosophers and jurists alike. It evokes not only the question of axiological basis for the intellectual property, but also of the correctness of propertarian model of copyright and patents.
Źródło:
Studia Prawnicze; 2016, 4 (208); 87-102
0039-3312
2719-4302
Pojawia się w:
Studia Prawnicze
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Teoria legalistyczna a prawo własności intelektualnej
Intellectual Property According to the Entitlement Theory
Autorzy:
Błaszczyk, Cezary
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/596669.pdf
Data publikacji:
2017
Wydawca:
Łódzkie Towarzystwo Naukowe
Tematy:
libertarianizm
Nozick
filozofia prawa
libertarianism
philosophy of law
Opis:
Dominujący współcześnie w doktrynie libertariańskiej nurt propertarianistyczny utrzymuje, że dla ułożenia harmonijnych stosunków międzyludzkich niezbędne jest ustanowienie i wyraźne zakreślenie własności prywatnej. Pomimo tak silnej preferencji dla praw majątkowych libertarianie propertarianistyczni nie wypracowali spójnego stanowiska wobec prawa własności intelektualnej. W odniesieniu do prawa patentowego i autorskiego wyróżnić można trzy stanowiska: afirmację, woluntaryzm i abolicjonizm. Przedstawicielem pierwszego z wymienionych był Robert Nozick, libertarianin cieszący się bodaj największą sławą i uznaniem środowisk akademickich. Zdaniem filozofa, zasada sprawiedliwego nabywania (jeden z fundamentów teorii legalistycznej) implikuje konieczność uznania m.in. silnej ochrony patentowej. Tytuł do dóbr intelektualnych (zarówno wynalazków, jak i utworów) miałby być naturalnym i przedpolitycznym prawem każdej jednostki, wynikającym z pracy włożonej w stworzenie owych dóbr. Niezależnie od tego, czy twierdzenia Nozicka mogą być uznane za przekonujące, argumenty libertarian za i przeciw legitymizacji własności intelektualnej stanowią ważny głos nie tylko na płaszczyźnie nauk niedogmatycznych (teorie legitymizacji własności intelektualnej), ale i dogmatycznych, gdzie służyć mogą choćby w debacie nad właściwym modelem praw autorskich majątkowych.
Propertarianism, the most prominent of contemporary libertarian factions, holds that in order to establish a harmonious society it is necessary to introduce and delineate the right of private property. Despite the strong preference for property rights, right-wing libertarians do not agree, however, on the legitimization of intellectual property. There are three main libertarian stances on this question: affirmation, voluntarism and abolitionism. The most famous and academically influential exponent of the adherents’ faction is perhaps Robert Nozick. According to the philosopher the rule of just initial acquisition (one of the pillars of the entitlement theory) implicates the necessity of i.a. the strong patent rights. Title to the intellectual goods (both copyright and patent) would be a natural and pre-political right of every individual, resulting from labor put into their creation. Regardless of whether Nozick claims seem convincing, libertarian arguments for and against legitimization of intellectual property make up for an important voice both in the sphere of philosophy of law and jurisprudence debating on the proper model of copyright.
Źródło:
Studia Prawno-Ekonomiczne; 2017, 103; 11-24
0081-6841
Pojawia się w:
Studia Prawno-Ekonomiczne
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Libertariańska koncepcja wolnego społeczeństwa (John Hospers, Libertarianism. A Political Philosophy for Tomorrow, Leipzig 2013, ss. 298)
Autorzy:
Buczek, Mateusz
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/647231.pdf
Data publikacji:
2016
Wydawca:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej. Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej
Źródło:
Annales Universitatis Mariae Curie-Sklodowska, sectio I – Philosophia-Sociologia; 2016, 41, 1
2300-7540
0137-2025
Pojawia się w:
Annales Universitatis Mariae Curie-Sklodowska, sectio I – Philosophia-Sociologia
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Libertariańskie poglądy na policję i sądy w ujęciu Murraya Newtona Rothbarda
Autorzy:
Buczek, Mateusz
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/647273.pdf
Data publikacji:
2016
Wydawca:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej. Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej
Tematy:
libertarianism
Rothbard
police
courts of law
philosophy of politics
social philosophy
etics
free market
libertarianizm
policja
sądy
filozofia polityczna
filozofia społeczna
etyka
wolny rynek
Opis:
In this article were presented proposals of Murray Newton Rothbard, one of the main representatives of libertarianism, on the police and the courts – services which are regarded by many as necessary to maintain within the equally necessary – in their opinion – the state. As we know, the state does not have its own money, in addition to those taken from their citizens by force in the form of taxes. Rothbard solutions are thus intended to prevent coercion, both on the side of using the services and those who provide these services. Due to the nature of libertarian ideas, which are characterized by simplicity and a strong emphasis on the element of freedom, this article is contained in the short form and does not indicate the specific imperatives of action.
W artykule zostały przedstawione propozycje Murraya Newtona Rothbarda – jednego z głównych przedstawicieli libertarianizmu – na temat policji i sądów, czyli służb, które przez wielu są uważane jako konieczne do utrzymywania porządku w ramach równie koniecznego – ich zdaniem – państwa. Jak wiadomo, państwo nie posiada własnych pieniędzy, oprócz tych, które przymusem odbiera obywatelom w postaci podatków. Rozwiązania Rothbarda mają za zadanie uniknąć przymusu zarówno po stronie korzystających z usług, jak i tych, którzy te usługi świadczą. Ze względu na charakter libertariańskich poglądów, które cechuje prostota i silny nacisk na element wolności, artykuł ten zawiera się w krótkiej formie i nie wskazuje konkretnych imperatywów działania.
Źródło:
Annales Universitatis Mariae Curie-Sklodowska, sectio I – Philosophia-Sociologia; 2016, 41, 1
2300-7540
0137-2025
Pojawia się w:
Annales Universitatis Mariae Curie-Sklodowska, sectio I – Philosophia-Sociologia
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
The Critique of Copyright in Hans-Hermann Hoppe’s Argumentation Ethics
Autorzy:
Cezary, Błaszczyk,
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/902380.pdf
Data publikacji:
2016
Wydawca:
Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego
Tematy:
copyright
argumentation ethics
praxeology
libertarianism
Opis:
The accurate interpretation of Hans-Hermann Hoppe’s argumentation ethics inevitably leads to the conclusion that appropriation of creative works ought to be rejected since only tangibles can and need to be owned for artistic conceptions are ideal, not-scarce (non-excludable and non-rivalrous) objects. Moreover, their ownership would inevitably lead to a conflict over titles to their exemplars. Incorporeal rights are thus inconsistent with both the praxeological axiom and absoluteness of negative rights. Hence, an attempt to introduce “artificial scarcity” through positive copyright law is unethical. It disregards the fundamental rules of any rational ethics: universality (equality before the law) and operationality (suitability for mankind survival) because it interferes with the propertarian axiom of self-ownership and the principle of non-aggression. Therefore, a property in artistic conceptions is neither rationally feasible nor indispensable and entails self-contradiction of any deontological theory based on rules of praxeology.
Źródło:
Studia Iuridica; 2016, 68; 33-54
0137-4346
Pojawia się w:
Studia Iuridica
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Is the Rothbardian Theory of Punishment Retributive?
Czy rothbardowska teoria kary jest retrybutywna?
Autorzy:
Dominiak, Łukasz
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/31232845.pdf
Data publikacji:
2023
Wydawca:
Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II. Towarzystwo Naukowe KUL
Tematy:
libertarianism
punishment
retribution
restitution
compensation
Murray Rothbard
libertarianizm
kara
retrybucja
restytucja
odszkodowanie
zadośćuczynienie
Opis:
Murray Rothbard claims that it is “evident that our theory of proportional punishment—that people may be punished by losing their rights to the extent that they have invaded the rights of others—is frankly a retributive theory of punishment, a ‘tooth (or two teeth) for a tooth’ theory.” The present paper argues that it is not. The role that Rothbard assigns for victims in determining punishment justifies classifying his theory of punishment as corrective rather than retributive, for vesting victims with rights over punishment defeats the retributive justice requirement that criminals are punished solely because they deserve it and in accordance with their respective deserts. Instead of giving offenders what they objectively deserve, the Rothbardian theory of punishment allows victims to seek compensation in various forms, including revenge.
Murray Rothbard twierdzi, że „jest oczywistym, że nasza teoria proporcjonalnej kary—iż ludzie mogą być ukarani przez utratę swoich praw do poziomu, do którego sami pogwałcili prawa innych —jest, szczerze mówiąc, retrybutywną teorią kary, teorią ‘ząb (lub dwa zęby) za ząb’”. Niniejszy artykuł argumentuje, że tak nie jest. Rola, jaką Rothbard przypisuje ofiarom w określaniu kary, uzasadnia zaklasyfikowanie jego teorii kary jako teorii korekcyjnej raczej niż retrybutywnej, ponieważ przyznanie ofiarom praw decydowania o karze podważa wymóg sprawiedliwości retrybutywnej, aby przestępcy byli karani wyłącznie dlatego, że na to zasługują i dokładnie w tej mierze, w jakiej na to zasługują. Zamiast dawać przestępcom to, na co obiektywnie zasługują, rothbardowska teoria kary pozwala ofiarom zamienić wymierzenie kary na uzyskanie odszkodowania lub zadośćuczynienia, również w formie zemsty.
Źródło:
Roczniki Filozoficzne; 2023, 71, 3; 5-23
0035-7685
Pojawia się w:
Roczniki Filozoficzne
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Libertarianism and Obligatory Child Support
Libertarianizm a problem alimentów na dzieci
Autorzy:
Dominiak, Łukasz
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1953202.pdf
Data publikacji:
2015-12-31
Wydawca:
Wydawnictwo Adam Marszałek
Tematy:
libertarianism
distributive justice
obligatory child support
finders-creators ethic
homesteading
entitlement theory
Opis:
In the present paper, I investigate the relation between the institution of obligatory child support and libertarianism, particularly a libertarian theory of distributive justice. I demonstrate that the institution of obligatory child support is incompatible with the classical libertarian theory of distributive justice as represented by Murray N. Rothbard, Hans-Hermann Hoppe, Walter Block, Stephan Kinsella or Robert Nozick. However, the main research question that I address in the paper is: What construal of the libertarian theory of distributive justice is the institution of obligatory child support compatible with? I hypothesise that obligatory child support is compatible with the libertarian theory of distributive justice interpreted in terms of the “finders-creators ethic”, as represented by Israel M. Kirzner. To inquire into the main research problem, I employ the method of reflective equilibrium.
Przedmiotem dociekań niniejszego artykułu jest relacja pomiędzy libertarianizmem a instytucją alimentów na dzieci. Artykuł wskazuje, że instytucja ta jest niekompatybilna z klasyczną libertariańską teorią sprawiedliwości dystrybutywnej, reprezentowaną przez takich libertariańskich filozofów polityki, jak: Murray N. Rothbard, Hans-Hermann Hoppe, Walter Block, Stephan Kinsella czy Robert Nozick. Pomimo tej niekompatybilności z klasycznym libertarianizmem głównym problemem badawczym artykułu jest pytanie o to, z którą interpretacją libertariańskiej teorii sprawiedliwości dystrybutywnej instytucja ta może być kompatybilna. Tezą, którą stawia niniejszy artykuł, jest twierdzenie, że tą interpretacją jest teoria Israela M. Kirznera bazująca na tak zwanej etyce odkrywcy-twórcy. W badaniach użyto metody równowagi refleksyjnej.
Źródło:
Athenaeum. Polskie Studia Politologiczne; 2015, 48; 90-106
1505-2192
Pojawia się w:
Athenaeum. Polskie Studia Politologiczne
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Libertarianism and Original Appropriation
Autorzy:
Dominiak, Łukasz
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/519812.pdf
Data publikacji:
2017
Wydawca:
Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu. Wydawnictwo UMK
Tematy:
libertarianism
original appropriation
homesteading
mixing labour
first possession
occupancy
non-contradiction law
rights compossibility
theory of justice
Opis:
The article is devoted to the problem of the structure of libertarian theory of justice. It tries to present a map of the main concepts and principles of this theory and to investigate its possible justifications. It explains such fundamental concepts as original appropriation, homesteading, labour theory of property or first possession theory of original appropriation. The article shows merits and drawbacks of alternative libertarian principles of justice in first acquisition and proposes a sketch of an original justification for the first possession theory of original appropriation.
Źródło:
Historia i Polityka; 2017, 22(29); 43-56
1899-5160
2391-7652
Pojawia się w:
Historia i Polityka
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Libertarianism, Defense of Property, and Absolute Rights
Autorzy:
Dominiak, Łukasz
Wysocki, Igor
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/30146558.pdf
Data publikacji:
2023
Wydawca:
Uniwersytet Szczeciński. Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego
Tematy:
libertarianism
defense of property
necessary defense
proportionality
gentleness principle
absolute rights
libertarianizm
obrona własności
obrona konieczna
proporcjonalność
delikatność
uprawnienia absolutne
Opis:
The present paper argues that libertarians (e.g. Murray Rothbard, Stephan Kinsella) who subscribe to the proportionality principle while embracing the view that to have a right to property is to have a right to defend it run into what we call the Property Defense Dilemma. For if the only way to defend property is to defend it disproportionately, then a private property right – contrary to what these thinkers claim – is not accompanied by a right to defend it. The most plausible way out of the dilemma – the present paper argues – is to conceive of private property rights as only weakly absolute, to use Matthew H. Kramer’s illuminating distinction. On the other hand, libertarians who as Walter Block would like to escape the dilemma by replacing the proportionality standard with the gentleness principle run into other sorts of problems (moral implausibility, incoherence) which also shows that it is the libertarian view on rights as infinitely stringent side constraints that calls for revision and attenuation.
Autorzy artykułu argumentują, że libertarianie (tacy jak Murray Rothbard, Stephan Kinsella), którzy jednocześnie podpisują się pod zasadą proporcjonalności w obronie własności prywatnej oraz pod poglądem, iż posiadanie prawa własności prywatnej oznacza posiadanie prawa do jej obrony, popadają tym samym w dylemat polegający na tym, iż jeżeli jedynym sposobem obrony prawa własności prywatnej jest jego nieproporcjonalna obrona, to to własności tej - wbrew temu, co ów pogląd głosi - nie towarzyszy prawo do jej obrony. Najlepiej uzasadnionym sposobem wyjścia z tego dylematu jest osłabienie peremptoryjności praw własności prywatnej, czyli skonceptualizowanie tychże praw jako absolutnych jedynie w słabym sensie tego słowa (korzystając z dystynkcji zaproponowanej przez Matthew H. Kramera). Z kolei libertarianie, którzy tak jak Walter Block chcieliby wybrnąć z rzeczonego dylematu poprzez zastąpienie zasady proporcjonalności zasadą delikatności, popadają w innego rodzaju problemy (nieintuicyjność moralną czy ogólną niekoherencję), co jest tylko kolejnym argumentem na rzecz tezy, iż osłabienie wymogów praw własności prywatnej jest najlepiej uzasadnionym sposobem przezwyciężenia rozważanego tu dylematu.
Źródło:
Analiza i Egzystencja; 2023, 61; 5-26
1734-9923
2300-7621
Pojawia się w:
Analiza i Egzystencja
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Libertarianism, Freedom and the Problem of Circularity
Libertarianizm, wolność i problem błędnego koła
Autorzy:
Dominiak, Łukasz
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1940723.pdf
Data publikacji:
2018-09-30
Wydawca:
Wydawnictwo Adam Marszałek
Tematy:
libertarianism
freedom
coercion
circularity
Hohfeld
G.A.Cohen
libertarianizm
wolność
przymus
błędne koło
G.A. Cohen
Opis:
In the present paper the author considers a challenge to libertarianism posed by G.A. Cohen. The charge issued by Cohen says that libertarianism defines freedom in terms of justice and justice in terms of freedom. The paper deals with an aspect of this charge as expressed by one of Cohen’s thought experiments according to which it is not the case that the answer to the question whether person B forces person A to do φ depends on whether person B’s actions are legitimate or not. Employing the Hohfeldian analysis of fundamental jural conceptions, the author demonstrates that if person B’s actions are legitimate, then making person A to do φ cannot, at pains of contradiction, be considered forcing. If person B is at a liberty to make person A to do φ, then person B cannot at the same time and in the same respect be at duty not to make person A to do φ. Yet, this is exactly what would follow if we adopted the stance that person B’s legitimate actions force person A to do φ. If they forced person A, then the expenditure of whatever labour needed to do φ would not be a voluntary expenditure and thereby would constitute a violation of person A’s rights to this labour. However, if person A’s rights were violated by person B’s actions, then via Hohfeldian Correlativity Axiom person B would have to be at duty not to undertake these actions. Yet, the whole reasoning started from the assumption that person B is at liberty to undertake them.
Niniejszy artykuł rozważa zarzut wobec libertarianizmu sformułowany przez G.A. Cohena. Zarzut ten mówi, że libertarianizm definiuje wolność w kategoriach sprawiedliwości, zaś sprawiedliwość w kategoriach wolności. Autor skupia się na szczególnym aspekcie tego zarzutu – wyrażonym w jednym z eksperymentów myślowych zaproponowanych przez Cohena – zgodnie z którym odpowiedź na pytanie o to, czy osoba B zmusza osobę A do zrobienia φ, nie zależy od tego, czy działania osoby B są prawowite, czy nie. Posługując się hohfeldowską analizą podstawowych pojęć jurydycznych, autor dowodzi, że jeżeli działania osoby B są prawowite, to skłonienie osoby A do podjęcia działania φ nie może – za cenę popadnięcia w sprzeczność – być uznane za przymus. Jeżeli osoba B ma wolność jurydyczną skłonienia osoby A do podjęcia działania φ, to osoba B nie może jednocześnie i pod tym samym względem mieć obowiązku nieskłonienia osoby A do podjęcia działania φ. Jednak dokładnie taki wniosek wynikałby z przyjęcia stanowiska, że osoba B przez swoje prawowite działania mogłaby zmusić osobę A do zrobienia φ. Jeśli działania te zmuszałyby osobę A do podjęcia działania φ, wówczas wydatkowanie jakiejkolwiek pracy związanej z robieniem φ byłoby przypadkiem jej niedobrowolnego wydatkowania i konstytuowało tym samym naruszenie praw osoby A do owej pracy. Jeżeli natomiast prawa osoby A do jej pracy faktycznie zostałyby naruszone przez działania osoby B, to zgodnie z hohfeldowskim aksjomatem korelatywności na osobie B musiałby spoczywać obowiązek niepodejmowania tych działań. Całe powyższe rozumowanie opiera się jednak na założeniu, że osoba B ma wolność jurydyczną do ich podjęcia.
Źródło:
Athenaeum. Polskie Studia Politologiczne; 2018, 59; 7-17
1505-2192
Pojawia się w:
Athenaeum. Polskie Studia Politologiczne
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Libertarianizm i teoria praw podmiotowych
Libertarianism and a Theory of Rights
Autorzy:
Dominiak, Łukasz
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1941574.pdf
Data publikacji:
2018-06-30
Wydawca:
Wydawnictwo Adam Marszałek
Tematy:
libertarianizm
prawa podmiotowe
prawa własności
Teoria Woli
Teoria Interesu
Hohfeld
libertarianism
rights
ownership
Interest Theory
Will Theory
Opis:
Artykuł podejmuje problem założeń libertariańskiej teorii sprawiedliwości w zakresie teorii praw podmiotowych. Tekst stawia tezę, iż libertarianizm presuponuje Teorię Woli w analizie uprawnień. Argumentacja stawianej tezy przebiega na sześciu płaszczyznach: (1) libertariańskiego pojęcia praw własności prywatnej; (2) identyfikowanej przez libertarianizm funkcji praw własności prywatnej; (3) libertariańskiego uzasadnienia praw własności prywatnej; (4) wąskiego charakteru libertariańskiej teorii politycznej; (5) libertariańskich zasad sprawiedliwej dystrybucji praw własności prywatnej; (6) libertariańskiego modelu ładu politycznego. Artykuł wskazuje, iż poza tym, że Teoria Woli dostarcza analitycznego wyjaśnienia libertariańskiej teorii sprawiedliwości na wszystkich tych płaszczyznach, jej konkurentka, czyli Teoria Interesu, nie jest w stanie wygenerować takiej artykulacji bez szeregu arbitralnych założeń ad hoc i dlatego pozostaje niekompatybilna z libertarianizmem.
The present paper raises a question about what analytical theory of rights is entailed by the libertarian theory of justice. The paper hypothesises that libertarianism presupposes or at least endorses the Will Theory of rights. This thesis is then discussed with reference to the following key points: (1) libertarian concept of private property rights; (2) function of libertarian private property rights; (3) justification of libertarian private property rights; (4) thin character of libertarian theory; (5) libertarian principles of just distribution of property rights; (6) libertarian vision of political order. It is demonstrated that the Will Theory of rights allows for the adequate analytic explanation of the libertarian theory of justice on all counts. Besides, it is argued that the competitive theory of rights, namely the Interest Theory is unable to provide libertarianism with such an explanation without help of substantive and ad hoc assumptions.
Źródło:
Athenaeum. Polskie Studia Politologiczne; 2018, 58; 41-59
1505-2192
Pojawia się w:
Athenaeum. Polskie Studia Politologiczne
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Problem aksjomatyczności zasady autowłasności w filozofii politycznej libertarianizmu
The problem of axiomatic status of the self-ownership principle in the libertarian political philosophy
Autorzy:
Dominiak, Łukasz
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1945206.pdf
Data publikacji:
2016-03-31
Wydawca:
Wydawnictwo Adam Marszałek
Tematy:
libertarianizm
autowłasność
samoposiadanie
aksjomat
etyka argumentacji
uprawnienia naturalne
prawo naturalne
libertarianism
self-ownership
selfpossession
axiom
argumentation ethics
natural rights
natural law
Opis:
Przedmiotem badań podejmowanym w tekście jest jedna z głównych podstaw teoretycznych libertarianizmu: zasada autowłasności. Problemem badawczym artykułu jest pytanie: Czy zasada autowłasności jest aksjomatem? Metodą badawczą zastosowaną w artykule jest metoda disputatio. Na podstawie przeprowadzonych badań w tekście proponowana jest teza afirmatywna: zasada autowłasności ma status logiczny aksjomatu. Artykuł prezentuje wypracowaną siatkę pojęciową rozróżniającą samoposiadanie, auto własność i uzasadnienie autowłasności oraz rozwija linię argumentacyjną wskazującą, że choć prima facie to samoposiadanie, a nie autowłasność jest aksjomatem, to ponieważ samoposiadanie z konieczności implikuje autowłasność, to także autowłasność musi mieć status logiczny aksjomatu.
The subject-matter of the present paper is one of the fundamental theoretical bases of the libertarian political philosophy: the principle of self-ownership. The research problem of the paper is the following question: Is the self-ownership principle an axiom? The research method employed in the paper is the method of disputatio. Based on the conducted research, the paper proposes the affirmative thesis: the self-ownership principle is an axiom. The paper presents a conceptual framework that distinguishes between self-possession, selfownership, and the justification of the latter. It also develops a line of argument which demonstrates that although prima facie only the self-possession is an axiom, self-possession necessarily implies selfownership, granting thereby the axiomatic status to the latter too.
Źródło:
Athenaeum. Polskie Studia Politologiczne; 2016, 49; 42-64
1505-2192
Pojawia się w:
Athenaeum. Polskie Studia Politologiczne
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Wyświetlanie 1-15 z 43

Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies