- Tytuł:
-
Argumentation of the Court of Strasbourg’s Jurisprudence regarding the discrimination against Roma
Orzecznictwo Trybunału w Strasburgu w sprawach związanych z dyskryminacją Romów - Autorzy:
- del Llano, Cristina Hermida
- Powiązania:
- https://bibliotekanauki.pl/articles/941007.pdf
- Data publikacji:
- 2015-12-31
- Wydawca:
- Wydawnictwo Adam Marszałek
- Tematy:
-
Human Rights, Discrimination, Roma People, Jurisprudence, European Court
of Human Rights - Opis:
-
While the Court has, to some degree, started to protect against discrimination based
on birth or nationality, the protection against discrimination on the basis of race until
2005 has been very poor and dubious. Upon reviewing the case law of the ECHR,
we find that since the case “Relating to certain aspects of the laws on the use of language
in education in Belgium” v. Belgium in 1968, the Court has decided to opt in
favor of the original English version of art. 14, which underscores that the enjoyment
of the rights and freedoms must be assured “without discrimination” and defends the
concept that equality should be interpreted as non-discrimination, while clarifying
that this disposition does not prohibit preferential treatment, such that, in the eyes of
the Court, this principle is only violated when preferential treatment implies “a discriminatory
treatment”, so the task for us is to determine in detail when the two are
correlated.
The cited decision is an essential reference as it provides the pointers needed to discern
whether or not a violation of art. 14 exists, as in a “test” of equality that entails: (1) whether the distinction in treatment lacks objective justification; (2) whether the difference
in treatment results in conformity with the objective of the effects of the measure
examined attendant to the principles that generally prevail in democratic societies;
(3) whether there exists a reasonable relationship between the means used and the end
sought.
Despite this interpretational recognition of art. 14, if we analyze in detail the Court’s
jurisprudence, how the Court has approached the topic of discrimination on the basis
of racial or ethnic origin is somewhat disappointing. The fact that during decades plaintiffs
were required to provide proof beyond the shadow of a doubt has restricted the
Court’s influence on discriminatory actions based on race or ethnicity; for this reason,
it is not unexpected that in time critical dissidence arose, even within the Court itself.
A good example of this is given by Judge Bonello in the decision Anguelova vs Bulgaria
(2002). Here we analyze how the jurisprudence of the Court of Strasbourg has evolved
in the context of discrimination against Roma, so as to ascertain the challenges that remain
in this area.
Przeciwdziałanie dyskryminacji ze względu na urodzenie lub przynależność państwową, a także ochrona dyskryminacją ze względu na rasę, były ściśle związane z początkami działalności Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, jednak do 2005 r. ochrona w tym zakresie była stosunkowo słaba. Praktykę ukształtowało m.in. orzeczenie ETPCz w sprawie „Relating to certain aspects of the laws on the use of language in education in Belgium” v. Belgia z 1968 r.(1 EHRR 252), w którym trybunał stwierdził, że korzystanie z praw i wolności musi być zapewnione bez dyskryminacji, równość należy interpretować jako niedyskryminację, wyjaśniając, że nie oznacza to zakazu preferencyjnego traktowania. Cytowana decyzja jest istotna dla stosowania art. 14 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, co nie oznacza, że nie jest kwestionowana. Dobrym tego przykładem jest decyzja Anguelova vs Bułgaria (2002). - Źródło:
-
Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2015, 6 (28); 11-38
2082-1212 - Pojawia się w:
- Przegląd Prawa Konstytucyjnego
- Dostawca treści:
- Biblioteka Nauki
Artykuł