Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

Wyszukujesz frazę "wspólnik" wg kryterium: Temat


Wyświetlanie 1-4 z 4
Tytuł:
WAŻNE PRZYCZYNY WYŁĄCZENIA „TRUDNEGO” WSPÓLNIKA ZE SPÓŁKI Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
ESSENTIAL REASONS FOR THE EXPULSION OF A CONFRONTATIONAL PARTNER FROM A LIMITED LIABILITY COMPANY
Autorzy:
Jarnutowska, Katarzyna
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/550715.pdf
Data publikacji:
2018
Wydawca:
Wyższa Szkoła Biznesu i Przedsiębiorczości w Ostrowcu Świętokrzyskim
Tematy:
wspólnik
wyłączenie
ważne powody
spółka
artner (shareholder)
essential reasons
limited liability company (LLC) expulsion
Opis:
Praktyka obrotu gospodarczego dostarcza licznych przykładów, gdy prawidłowe działanie spółki zaburzone jest przez jednego lub kilku wspólników. Niejednokrotnie dochodzi do sytuacji, w których jeden wspólnik nie potrafi porozumieć się z pozostałymi, paraliżuje rozwój działalności spółki poprzez uporczywe zasypywanie zarządu spółki najróżniejszymi pismami i wnioskami oraz inicjowaniem szeregu bezzasadnych postępowań przy wykorzystaniu wszelkich możliwych organów władzy publicznej, urzędów, instytucji i organów wymiaru sprawiedliwości. W niniejszym opraco-waniu podejmę próbę zdefiniowania pojęcia „ważne przyczyny” w oparciu o stanowisko doktryny i judykatury. Ponadto spróbuję określić granice powyższego pojęcia. W publikacji rozważę również, z czyjego punktu widzenia należy oceniać ważność przyczyn stanowiących podstawę do wyłączenia wspólnika ze spółki. Innymi słowy, czy przyczyny te winny być ważne dla spółki, wspólnika, który podlega ewentu-alnemu wyłączeniu, czy może dla wspólników żądających wyłączenia?
The practice of economic turnover provides a lot of examples when the company's proper activity is disturbed by one or more partners. Sometimes, there are situations when one partner, cannot communicate with the rest board and paralyses the company activity through various letters or submissions and start unnecessary legal proceedings by using all available public institutions and organisations of the judicature. In my article, I will try to define the term "important reasons "based on the current position of doctrine and judicature. Furthermore, I will try to determine the boundaries of the above topic. In my publication, I will also consider from what point of view it should judge the validity of the reasons for expulsion the partner from the partnership.
Źródło:
Acta Scientifica Academiae Ostroviensis. Sectio A, Nauki Humanistyczne, Społeczne i Techniczne; 2018, 12(2)/2018; 109-122
2300-1739
Pojawia się w:
Acta Scientifica Academiae Ostroviensis. Sectio A, Nauki Humanistyczne, Społeczne i Techniczne
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
POZORNE OŚWIADCZENIE WOLI OSOBY FIZYCZNEJ - WSPÓLNIKA, JEDYNEGO CZŁONKA ZARZĄDU JEDNOOSOBOWEJ SPÓŁKI Z O.O.
AN OSTENSIBLE DECLARATION OF INTENT OF NATURAL PERSON - SHAREHOLDER, THE ONLY MEMBER OF THE MANAGEMENT BOARD THE SINGLE-SHAREHOLDER LIMITED LIABILITY COMPANY
Autorzy:
Lewandowska, Ewa
Lewandowski, Paweł
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/550625.pdf
Data publikacji:
2018
Wydawca:
Wyższa Szkoła Biznesu i Przedsiębiorczości w Ostrowcu Świętokrzyskim
Tematy:
pozorność
jednoosobowa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
jedyny wspólnik
skarga pauliańska
simulation
single-shareholder limited liability company
single shareholder
Opis:
W pracy dokonano analizy pozorności w przypadku, gdy jedyny wspólnik (osoba fizyczna) jednoosobowej spółki z o.o. wykonuje wszystkie uprawnienia przysługujące zgromadzeniu wspólników oraz jednocześnie jest jedynym członkiem zarządu. Podjęte w kontekście art. 83 k.c. rozważania wymagały zajęcia stanowiska co do wadliwości uchwały, a także skutków zastrzeżenia formy szczególnej do dokonania czynności prawnej między jedynym wspólnikiem, a reprezentowaną przez niego spółką. Ponadto zwrócono uwagę, że pozorowanie czynności prawnych dokonywanych między jedynym wspólnikiem a reprezentowaną przez niego spółką jednoosobową z o.o. może prowadzić do naruszenia interesów wierzycieli, którzy w tej sytuacji będą raczej skłonni dochodzić roszczeń na podstawie skargi pauliańskiej, co nie jest do końca prawidłowe.
The article involved the analysis of the simulation in the case when the single shareholder (natural person) of a single-shareholder limited liability company exercise all rights of the general meeting and at the same time is the only member of the management board. The considerations taken in the context of art. 83 of Polish Civil Code required to ascertain on the defectiveness of the resolution and the consequences of the reservation of a special form of legal action taken between the single shareholder and the single-shareholder limited liability company he represents. In addition, it was noted that the simulation of legal actions made between the single shareholder and the single-shareholder limited liability company he represents may lead to a violation of the interests of creditors, who in this situation will be more likely to pursue claims on the basis of an actio pauliana, which is not entirely correct.
Źródło:
Acta Scientifica Academiae Ostroviensis. Sectio A, Nauki Humanistyczne, Społeczne i Techniczne; 2018, 12(2)/2018; 133-144
2300-1739
Pojawia się w:
Acta Scientifica Academiae Ostroviensis. Sectio A, Nauki Humanistyczne, Społeczne i Techniczne
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
WZORZEC UMOWY SPÓŁKI JAWNEJ I SPÓŁKI KOMANDYTOWEJ
Autorzy:
Gawrysiak-Zabłocka, Aleksandra
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/664131.pdf
Data publikacji:
2015
Wydawca:
Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie
Tematy:
Spółka jawna
spółka komandytowa
umowa spółki
wzorzec umowy spółki
rejestracja spółki
podpis elektroniczny
wspólnik
komplementariusz
komandytariusz
firma
siedziba
przedmiot działalności
suma komandytowa
wkład
czas trwania spółki
reprezentacja
Opis:
E-forms for General Partnership and Limited PartnershipAgreements in Polish LawSummarySince the latest amendment of the Polish Code of Commercial Partnerships and Companies (CCPC) entered into force on 15th January2015 it has been possible to set up a general partnership or a limitedpartnership using a standardised electronic form for the agreement. Thearticle contains an analysis of the new regulations. Though the idea touse electronic communication in setting up partnerships is a welcomemeasure, there is no doubt that it would have been better if the forms forgeneral partnership and limited partnership agreements were annexeso the CCPC instead of annexes to regulations issued by the Ministerof Justice. Moreover, some of the arrangements in these forms call forcriticism. The provisions in e-forms should be no different from those inhe CCPC. The regulations in the e-forms for partnership of indefiniteduration or for method of representation of partnership should be amended. Partners should also be given more freedom in some other issues,e.g. in determining how they are to participate in the allocation of loss.
Źródło:
Zeszyty Prawnicze; 2015, 15, 3
2353-8139
Pojawia się w:
Zeszyty Prawnicze
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Glosa do postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 16 października 2014 roku, sygn. akt III CSK 301/13
Gloss to the Decision of the Supreme Court of 16 October 2014, III CSK 301/13
Autorzy:
Wolak, Grzegorz
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1803155.pdf
Data publikacji:
2019-10-28
Wydawca:
Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II. Towarzystwo Naukowe KUL
Tematy:
testament
świadek
osoba prawna
organ osoby prawnej
członek (wspólnik) kor-poracyjnej osoby prawnej
witness
legal person
body of a legal person
member (partner) of a corpora-te legal person
Opis:
Glosa dotyczy postanowienia z dnia 16 października 2014 r., III CSK 301/13, w którym Sąd Najwyższy stanął na stanowisku, że członek organu osoby prawnej w zasadzie może być świadkiem przy sporządzeniu testamentu, w którym została przewidziana dla tej osoby jakakolwiek korzyść. Podobnie, w ocenie Sądu Najwyższego, w zasadzie może być świadkiem przy sporządzeniu testamentu członek korporacyjnej osoby prawnej, dla której została przewidziana korzyść w testamencie. Autor dokonał w glosie krytycznej oceny tego stanowiska. Za właściwe uznał zapatrywanie, zgodnie z którym, świadkiem przy sporządzeniu testamentu, w którym została przewidziana jakakolwiek korzyść dla osoby prawnej nie może być co do zasady ani piastun organu takiej osoby prawnej ani żaden z członków (wspólników) korporacyjnej osoby prawnej.
The gloss refers to the decision of 16 October 2014, III CSK 301/13, in which the Supreme Court adopted the position that a member of the body of a legal person may, in principle, be a witness to making a testament in which any benefit is provided for that legal person. Similarly, in the opinion of the Supreme Court, a witness to making a testament may, in principle, be a member of a corporate legal person for which any benefit is provided in that testament. The author made a critical assessment of that position in the gloss. He considered as appropriate the view according to which a witness to making a testament in which any benefit is provided for a legal person cannot, in principle, be either an officer of such legal person, or any member (partner) of such corporate legal person.
Źródło:
Roczniki Nauk Prawnych; 2019, 28, 2; 149-168
1507-7896
2544-5227
Pojawia się w:
Roczniki Nauk Prawnych
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
    Wyświetlanie 1-4 z 4

    Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies