Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

Wyszukujesz frazę "współdziałanie przestępne" wg kryterium: Temat


Wyświetlanie 1-4 z 4
Tytuł:
Odpowiedzialność za współdziałanie w popełnieniu deliktu skarbowego - uchylanie się od opodatkowania
Responsibility for Cooperation in Tax Tort – Tax Evasion
Autorzy:
Liszewska, Agnieszka
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/2153744.pdf
Data publikacji:
2022-08
Wydawca:
Najwyższa Izba Kontroli
Tematy:
podatnik
współdziałanie przestępne
przestępstwo indywidualne właściwe
ekstraneus
taxpayer
criminal cooperation
appropriate individual crime
extraneous
Opis:
Sprawcą czynu zabronionego polegającego na uchylaniu się od opodatkowania może być tylko osoba będąca podatnikiem. Delikt ten jest jednak często popełniany w ramach współdziałania z wieloma osobami tworzącymi grupę przestępczą. Powstaje wówczas problem wskazania podstaw odpowiedzialności karnej tych współdziałających, którzy nie posiadają cechy wymaganej od sprawcy. Przepisy prawa regulują odmiennie odpowiedzialność ekstraneusa za współdziałanie w popełnieniu deliktu skarbowego z art. 54 Kodeksu karnego skarbowego w zależności od tego, czy chodzi o popełnienie przestępstwa, czy wykroczenia. Odmienność ta dotyczy zarówno możliwych form współdziałania, jak i zakresu odpowiedzialności poszczególnych osób uczestniczących w popełnieniu czynu. Analizę przepisów poprzedza interpretacja pojęcia podmiotu czynu zabronionego z art. 54 k.k.s., z uwagi na obowiązek zgłoszenia przedmiotu opodatkowania będącego czynnością sprzeczną z prawem.
Only a taxpayer may be a perpetrator of a prohibited act consisting in tax evasion. However, this tort is often committed in cooperation with other persons, who jointly make up a criminal group. Then, a problem arises of indicating the grounds for criminal liability of those cooperating who do not have the characteristics required of the perpetrator. The legal provisions regulate differently the liability of extraneous for cooperation in committing a tax tort under Article 54 of the Fiscal Penal Code, depending on whether it is a crime or a minor offense. This difference concerns both potential forms of cooperation and the scope of responsibility of individual persons who have participated in committing the act. In the article, an analysis of these provisions is preceded by an interpretation of the characteristics of the prohibited act under Article 54 of the Fiscal Penal Code, in connection with the issue of an obligation to report on taxation that is an illegal activity.
Źródło:
Kontrola Państwowa; 2022, 67, 4 (405); 99-116
0452-5027
Pojawia się w:
Kontrola Państwowa
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Podżeganie i pomocnictwo jako typy zjawiskowe przestępstwa
Aiding and abetting as a crime
Autorzy:
Tokarczyk, Damian
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/693784.pdf
Data publikacji:
2017
Wydawca:
Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
Tematy:
perpetration
aiding
abetting
incitement
auxiliary
types of criminal acts
sprawstwo
podżeganie
pomocnictwo
współdziałanie przestępne
typ zjawiskowy przestępstwa
Opis:
The article is an attempt at a different look at aiding and abetting in criminal law. The provisions of the Penal Code of 1997 are analysed against the background of model solutions of criminal liability for aiding and abetting and the modern modifications of this crime. It deals with deviations from the theory of crime, the participation in criminal acts committed by others and criminal acts perpetrated by individuals acting independently. While analysing the current wording of the provisions governing criminal liability for aiding and abetting, the author proposes that they be classified as certain types of criminal acts. Further, proposing a different view on the construction of types of prohibited acts, he identifies provisions of the existing Penal Code that ought to be amended.
Artykuł stanowi próbę odmiennego spojrzenia na konstrukcję podżegania i pomocnictwa. Autor analizuje przepisy k.k. z 1997 r. na tle modelowych rozwiązań odpowiedzialności karnej za przestępne współdziałanie i ich współczesnych modyfikacji. W publikacji przedstawiono odstępstwa od teorii postaci zjawiskowych przestępstwa, udziału w cudzym czynie i jednolitego sprawstwa. Analizując aktualne brzmienie przepisów regulujących odpowiedzialność karną za podżeganie i pomocnictwo, autor proponuje ich ujęcie jako typów zjawiskowych przestępstwa. Proponując odmienne spojrzenie na konstrukcję typ typów czynów zabronionych, przedstawia propozycję zmian w przepisach obowiązującego kodeksu karnego.
Źródło:
Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny; 2017, 79, 4; 95-106
0035-9629
2543-9170
Pojawia się w:
Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Czy nieletni może odpowiadać karnie za niewykonawcze postaci współdziałania przestępnego oraz formy stadialne poprzedzające dokonanie?
Autorzy:
Kulik, Marek
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1788167.pdf
Data publikacji:
2016-09-01
Wydawca:
Polska Akademia Nauk. Instytut Nauk Prawnych PAN
Tematy:
odpowiedzialność karna nieletnich
kodeks karny
współdziałanie przestępne
nieletni
criminal responsibility of minors
criminal responsibility
the Penal Code
to commit an offence in co-operation
juvenile
Opis:
The article concerns the problem of special criminal responsibility of minors committing offenses in various forms of criminal complicity and in the form of criminal attempt and criminal preparation. In modern Polish doctrine increasingly presented is the position according to which the juvenile is responsible only for acts committed as an agency, not incitement and abetting. This is justified by the description of the offenses provided for in Article 10 § 2 of Penal Code. The author presents a different view, believing that minors can be held criminally responsible for the offenses indicated in the Article 10 § 2 P.C., regardless of whether they were committed in the form of perpetration, incitement or aiding. Also he justifies the position, according to which there is otherwise in the case of attempt and preparation to commit an offense.
Źródło:
Studia Prawnicze; 2016, 4 (208); 129-146
0039-3312
2719-4302
Pojawia się w:
Studia Prawnicze
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Odpowiedzialność karna za przestępne współdziałanie w prawie angielskim po wyroku R v. Jogee; Ruddock v. The Queen
Autorzy:
Piotr, Brzostek,
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/902731.pdf
Data publikacji:
2019-01-17
Wydawca:
Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego
Tematy:
English criminal law
criminal complicity
joint enterprise liability
Jogee; Ruddock
mens rea
angielskie prawo karne
przestępne współdziałanie
orzeczenie w sprawie Jogee; Ruddock
strona podmiotowa
Opis:
The combined decisions of the UK Supreme Court and Judicial Committee of the Privy Council in R v. Jogee; Ruddock v. The Queen caused upheaval in the English law on criminal complicity. The Supreme Court/Privy Council decided that the law on criminal complicity „took a wrong turn” 33 years ago in the Privy Council ruling in Chan Wing-Siu which concerned a controversial doctrine of parasitic joint enterprise liability. According to the said doctrine, if A and B set out to commit a crime X (e.g. robbery) and B foresees that A might commit crime Y (e.g. murder) in the course of committing crime X, B will be liable for crime Y, even if he does not intend that crime Y be committed. The mere fact of foresight on B’s part is enough for him to be criminally liable. Decision in Jogee; Ruddock is of seminal importance as it overturned the doctrine of parasitic joint enterprise liability. It is doubtful, however, to what extent the Supreme Court has resolved the problems that have bedeviled this area of law. This article presents in outline the English law on criminal complicity and attempts to assess the changes that were introduced in Jogee; Ruddock. A number of issues still call for further refinement and resolution. It appears, however, that the emphasis the Supreme Court put on intention as a required standard of fault, draws, at least superficially, the continental (Polish and German) and English criminal law closer together in terms of mens rea requirements for secondary liability.
Źródło:
Studia Iuridica; 2018, 76; 98-121
0137-4346
Pojawia się w:
Studia Iuridica
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
    Wyświetlanie 1-4 z 4

    Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies