Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "wniosek o uzasadnienie" wg kryterium: Temat

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-4 z 4
    Tytuł:
    Uproszczenia postępowania przyspieszonego w sprawie o wykroczenie (art. 89 i n. k.p.w.). Zagadnienia wybrane
    Autorzy:
    Kruk, Ewa
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/609429.pdf
    Data publikacji:
    2018
    Wydawca:
    Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej. Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej
    Tematy:
    accelerated proceedings
    motion for punishment
    break in trial
    examining a case “without unnecessary delay”
    motion for sentence motives
    tryb przyspieszony
    wniosek o ukaranie
    przerwa w rozprawie
    rozpoznanie sprawy „bez zbędnej zwłoki”
    wniosek o uzasadnienie wyroku
    Opis:
    The author discusses the issue of accelerated proceedings in petty offences cases. She stresses the fact that the examination of a case in the accelerated mode depends on the presence of special conditions of these proceedings and the free decision of the body entitled to initiate court proceedings by its motion for punishment. The paper contains the analysis of those solutions which, on the basis of Art. 57 of the Code of Proceedings in Petty Offences Cases get especially simplified within the framework of accelerated proceedings.
    Autorka porusza problematykę postępowania przyspieszonego w sprawach o wykroczenia. Wskazuje, że rozpoznanie sprawy w trybie przyspieszonym uzależnione jest od wystąpienia szczególnych przesłanek tego postępowania i swobodnej decyzji organu upoważnionego do uruchomienia wnioskiem o ukaranie postępowania przed sądem. W artykule zostały przeanalizowane te instytucje, które na podstawie art. 57 k.p.w. doznają szczególnych uproszczeń w ramach ukształtowania procesu przyspieszonego.
    Źródło:
    Annales Universitatis Mariae Curie-Skłodowska, sectio G (Ius); 2018, 65, 1
    0458-4317
    Pojawia się w:
    Annales Universitatis Mariae Curie-Skłodowska, sectio G (Ius)
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożony przed jego ogłoszeniem
    Autorzy:
    Wróbel, Agnieszka Anna
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1336612.pdf
    Data publikacji:
    2021-05-25
    Wydawca:
    Uczelnia Łazarskiego. Oficyna Wydawnicza
    Tematy:
    proces karny
    wniosek o uzasadnienie
    Witkowski p-ko Polsce
    braki formalne wniosku
    bezskuteczność wniosku
    trial
    motion to develop justification
    Witkowski v. Poland
    formal deficiencies in a motion
    motion inefficiency
    Opis:
    Artykuł przedstawia ocenę dotychczasowej praktyki sądowej w kwestii postępowania z wnioskiem o uzasadnienie wyroku złożonym przed jego ogłoszeniem. W tym celu poddano kry-tycznej interpretacji zarówno materiał normatywny, jak i orzecznictwo Sądu najwyższego. Przyczynkiem  do  powstania  artykułu  było  natomiast  przywołanie  tego  –  jak  wydawało  się,  już od lat rozstrzygniętego – problemu przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości w wyroku w  sprawie  Witkowski  przeciwko  Polsce  z  dnia  20  listopada  2018  roku,  a  to  w  kontekście  konstytucyjnie i konwencyjnie chronionego prawa dostępu jednostki do sądu. Przedstawione w tekście rozważania odnoszą się m.in. do bezprzedmiotowości, niedopuszczalności oraz bez-skuteczności wniosku, w rezultacie potwierdzając wstępną tezę o dotychczasowym niewłaściwym postępowaniu sądów w kwestii wniosku o uzasadnienie wyroku złożonego przed jego ogłoszeniem. Równocześnie artykuł proponuje rozwiązanie problemu poprzez dokonywanie oceny tytułowej czynności procesowej z perspektywy momentu podejmowania decyzji w jej przedmiocie,  a  nie  momentu  jej  dokonania.  na  skutek  tego,  jeżeli  w  czasie  rozpatrywania  wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożonego przed jego ogłoszeniem wyrok w sprawie nie zapadł, czynność taka – jako pozbawiona procesowego znaczenia – wywołać powinna  jedynie  skutek  w  postaci  czynności  technicznej  zamieszczenia  wniosku  w  aktach  sprawy. W chwili jednak, gdy orzeczenie podlegające uzasadnieniu już zapadło, kwestia momentu  złożenia  wniosku  o  sporządzenie  uzasadnienia  wyroku  jest  irrelewantna  dla  jego  dopuszczalności. Powyższe rozwiązanie proponowane jest w duchu postulatów Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z wyroku Witkowski przeciwko Polsce.
    The article presents the assessment of the court practice of dealing with a motion to develop justification of a sentence lodged before a sentence has been passed. To that end, the normative material and the Supreme Court case law have been subject to critical interpretation. On the other  hand,  what  provided  the  impulse  to  write  this  article  was  that  the  problem,  which  seemed to have been solved a long time ago, was referred to in the judgement of the European Court  of  Justice  of  20  november  2018  in  the  case  Witkowski  v.  Poland  in  the  context  of  an  individual’s  right  of  access  to  a  court  protected  by  the  Constitution  and  the  Convention. The  considerations  presented  in  the  article  refer,  inter  alia,  to  irrelevance,  inadmissibility  and  inefficiency  of  the  application  and,  as  a  result,  confirm  the  preliminary  thesis  that  the court  proceedings  concerning  a  motion  to  develop  justification  of  a  sentence  before  it  has  been passed had been inappropriate. At the same time, the article provides a solution to the problem that consists in the assessment of the procedural step referred to in the title from the perspective of the moment when the decision on the matter is being taken and not the moment it was done. As a result, if at the time a motion to develop justification of a sentence lodged before a sentence has been passed is dealt with before a sentence has been passed, the step, as having no procedural significance, should only result in a technical activity of including the motion in the case files. However, in case a sentence subject to justification has been already passed, the issue of the moment when the motion was lodged is irrelevant to its admissibility. The above-mentioned solution is in conformity with the judgement of the European Court of Justice in the case Witkowski v. Poland.
    Źródło:
    Ius Novum; 2021, 15, 1; 121-138
    1897-5577
    Pojawia się w:
    Ius Novum
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Glosa do postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 22 maja 2014 r., III KZ 15/14
    Autorzy:
    Kosonoga, Jacek
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1393985.pdf
    Data publikacji:
    2015-09-30
    Wydawca:
    Uczelnia Łazarskiego. Oficyna Wydawnicza
    Tematy:
    wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku
    ustne powody wyroku
    uzasadnienie wyroku
    wyrokowanie
    motion for the development and delivery of the written justification of a sentence
    oral justification of a sentence
    justification of a sentence
    sentencing
    Opis:
    The author of the gloss questions the rightness of the thesis that filing a motion for the development and delivery of the justification of a sentence before it is announced cannot be a self-contained reason for refusing to accept that motion based on Article 422 § 3 of the Code of Criminal Procedure. Arguing with these opinions, the author analyses the legal character of the term specified in Article 422 § 1 of the CCP and assesses practical consequences of sharing the opinion expressed by the Supreme Court. He refers to the doctrine and law interpretation in the field.
    W glosie autor kwestionuje trafność tezy, iż złożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku jeszcze przed ogłoszeniem wyroku nie może stanowić samoistnej przesłanki do odmowy przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia na podstawie art. 422 § 3 k.p.k. Polemizując z tymi poglądami autor analizuje charakter prawny terminu wskazanego w art. 422 § 1 k.p.k. oraz ocenia praktyczne konsekwencje podzielenia poglądu wyrażonego przez Sąd Najwyższy. Odwołuje się do poglądów doktryny oraz dotychczasowego orzecznictwa w tym zakresie.
    Źródło:
    Ius Novum; 2015, 9, 3; 201-209
    1897-5577
    Pojawia się w:
    Ius Novum
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Złożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w dniu jego ogłoszenia
    Autorzy:
    Tadeusz, Zembrzuski,
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/902682.pdf
    Data publikacji:
    2018-10-23
    Wydawca:
    Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego
    Tematy:
    court judgment
    judgment justification
    motives of court ruling
    application for the drafting and submitting of judgment justification
    procedural measure period
    procedural measure effectiveness
    application prematurity
    procedural formalism
    wyrok sądu
    uzasadnienie wyroku
    motywy rozstrzygnięcia sądu
    wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku
    termin do dokonania czynności procesowej
    skuteczność czynności procesowej
    przedwczesność żądania
    formalizm postępowania
    Opis:
    Procedural formalism requires conformity to requirements concerning the approach to procedural measures as to the form, location, and time of their commencement. The timely completion of each procedural measure, including applications for the drafting and submitting of a judgment and justification thereof, remains a condition for its effectiveness. It goes without saying that the court will reject any delayed application for the drafting and submitting of a judgment and justification in closed session – whereas discrepancies in adjudicature as well as doctrine doubts have arisen with regard to effects of filing “premature” applications. It has been ultimately ruled that any applications for the drafting and submitting of a judgment and justification filed on the day of yet prior to judgment delivery shall be considered ineffective. The judgment only exists once it has been delivered or once its operative part has been signed, i.a. it can only become the object of other procedural measures as of that moment rather than as of that day. Every period defined as a specific time span has to be framed with occurrences outlining its beginning and end, respectively. It is impossible to calculate a period as of a procedural measure which has not been completed yet. Since the securing of a justification of a judgment delivered in one’s own case is an expression of exercising the right to fair trial, and aspects of the right to trial include the right to a defect-free judgment, such right ought to be exercised only provided that the relevant application moved for is defect-free as well. Making the effectiveness of an application for the drafting and submitting of judgment justification dependent on the delivery of the operative part of a judgment concerns both the act of filing a letter with the court and submitting the same at an operator’s postal premises.
    Źródło:
    Studia Iuridica; 2018, 75; 249-272
    0137-4346
    Pojawia się w:
    Studia Iuridica
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-4 z 4

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies