Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "surogacja" wg kryterium: Temat

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-3 z 3
    Tytuł:
    Czyje dziecko, czyje? Kilka uwag o pochodzeniu dziecka na tle umów macierzyństwa zastępczego
    Whose child, whose? Some remarks on the origin of a child against surrogacy contracts
    Autorzy:
    Bagan-Kurluta, Katarzyna
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/621888.pdf
    Data publikacji:
    2016
    Wydawca:
    Uniwersytet w Białymstoku. Wydawnictwo Uniwersytetu w Białymstoku
    Tematy:
    surogacja, macierzyństwo zastępcze, surogatka, socjologiczny rodzic, genetyczna matka, biologiczna matka, ojciec.
    surrogacy, contract of surrogacy, surrogate mother, intended parent, genetic mother, biological mother, father.
    Opis:
    Surrogacy is a tool to fulfil anyone’s need and yearning for a child. Next to adoption, it provides the only additional way to be a parent, opposite to adoption – it makes an individual capable of having a genetically related child. However, since the beginning of application of methods of artificial procreation and surrogacy itself in the 70s, 80s of the twentieth century, the need for regulation of surrogacy, the legality of the contract is still a source of controversies in courtrooms as well as in scientific discourse. Unfortunately, usually the consequence of a contract, even regarded as invalid, is childbirth. The discus- sion about surrogacy is therefore not only scientific in its nature – it refers to a living human being and his legal and family status. A few years ago I wrote about surrogacy in the US, in order to show the complexity of the problem in a country where there is a multiplicity of regulations – from its prohibition, through the lack of references in the law, to a clear, pronounced acceptance of contracts and surrogacy itself. Today, I am com- ing back to the issue in order to make one of the most controversial American cases the background for reflections on the realities of today’s Polish law.
    Źródło:
    Miscellanea Historico-Iuridica; 2016, 15, 1; 259-271
    1732-9132
    2719-9991
    Pojawia się w:
    Miscellanea Historico-Iuridica
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Gloss to the Resolution of the Supreme Court of 19 October 2018 (III CZP 45/18). Substitution of Assets in Personal (Separate) Properties of Spouses under the Joint Marital Property
    Autorzy:
    Nazar, Mirosław
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/618791.pdf
    Data publikacji:
    2020
    Wydawca:
    Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej. Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej
    Tematy:
    statutory joint marital property
    co-ownership and fractional joint property
    personal property
    joint property
    substitution of assets
    specific-item substitution
    value substitution, expenses, expenditure
    wspólność ustawowa
    współwłasność i wspólność ułamkowa
    majątek osobisty
    majątek wspólny
    surogacja
    surogacja przedmiotowa
    surogacja wartościowa
    nakłady
    wydatki
    Opis:
    The gloss contains remarks on the resolution of the Supreme Court of 19 October 2018 (III CZP 45/18), according to which an item acquired under the joint marital property regime and financed partly from the funds derived from the personal property of one of the spouses and from their joint property becomes the personal property of the spouse concerned and the joint property of the spouses in the proportion corresponding to the proportion of the funds allocated from those assets for its acquisition, unless the funds from the personal property or the joint property transferred for the acquisition of the property was an expense towards the joint or personal property, respectively. The gloss states that the rules of civil law concerning the formation of fractional joint ownership and the regulation of the joint marital property do not justify the thesis supported in the commented resolution. The conclusion of the gloss contains a proposal for interpretation that is different from that put forward in the resolution of the Supreme Court. It must be assumed that an asset acquired by both spouses or by one of them during the period of their joint marital property in exchange for funds derived from the joint property and personal property of one of the spouses becomes ex lege a component of the joint property of the spouses, unless, under the agreement of the spouses, it is acquired as a fractional joint property, one share of which goes to the joint property and the other to the personal property.
    Glosa zawiera uwagi do uchwały Sądu Najwyższego z dnia 19 października 2018 r. (III CZP 45/18), według której rzecz nabyta w ustroju wspólności ustawowej częściowo ze środków pochodzących z majątku osobistego jednego z małżonków i z ich majątku wspólnego wchodzi do majątku osobistego małżonka i do majątku wspólnego małżonków w udziałach odpowiadających stosunkowi środków przeznaczonych z tych majątków na jej nabycie, chyba że świadczenie z majątku osobistego lub majątku wspólnego przekazane na nabycie rzeczy miało charakter nakładu odpowiednio na majątek wspólny lub osobisty. W glosie wskazano, iż unormowania prawa cywilnego dotyczące powstawania współwłasności (wspólności) ułamkowej i unormowania małżeńskiej wspólności ustawowej nie uzasadniają tezy komentowanej uchwały. W konkluzji glosy został sformułowany wniosek interpretacyjny odmienny od proponowanego w tezie uchwały Sądu Najwyższego. Należy mianowicie przyjąć, że przedmiot majątkowy nabyty przez oboje małżonków lub przez jednego z nich w czasie trwania wspólności ustawowej w zamian za środki pochodzące z majątku wspólnego i z majątku osobistego jednego z małżonków staje się ex lege składnikiem majątku wspólnego małżonków, chyba że na podstawie porozumienia małżonków zostaje nabyty na wspólność ułamkową, z której jeden udział wchodzi do majątku wspólnego, a drugi – do majątku osobistego.
    Źródło:
    Studia Iuridica Lublinensia; 2020, 29, 3
    1731-6375
    Pojawia się w:
    Studia Iuridica Lublinensia
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Zastosowanie metod medycznie wspomaganej prokreacji w najnowszym orzecznictwie włoskiego Trybunału Konstytucyjnego
    The Use of Medically Assisted Procreation Methods in the Latest Jurisprudence of the Italian Constitutional Court
    Autorzy:
    Pudło-Jaremek, Anna
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/3200855.pdf
    Data publikacji:
    2022-11-14
    Wydawca:
    Wyższa Szkoła Humanitas
    Tematy:
    medyczne wspomaganie prokreacji
    interes dziecka
    surogacja
    medical assisted procreation
    interest of the child
    surrogacy
    Opis:
    28 stycznia 2021 r. włoski Trybunał Konstytucyjny wydał dwa wyroki (wyrok nr 32/2021 oraz wyrok nr 33/2021), w których orzekł, że włoski parlament powinien uchwalić przepisy o prawnym uznaniu relacji między dzieckiem urodzonym przy zastosowaniu metod medycznie wspomaganej prokreacji a jego rodzicem intencyjnym (zamierzonym), tj. osobą, która była zaangażowana w poczęcie i narodziny tego dziecka, a która nie jest genetycznie z nim spokrewniona, ale się nim opiekuje od momentu jego narodzin, sprawując nad nim faktyczną władzę rodzicielską. Włoski Trybunał Konstytucyjny w argumentacji dotyczącej zastosowania metod medycznie wspomaganej prokreacji podobnie jak ETPC wziął pod uwagę w głównej mierze ochronę praw dziecka, pomijając całkowicie problematykę antydyskryminacyjną rodzicielstwa par jednopłciowych, która należy do jednych z kontrowersyjnych obszarów pod wieloma względami (prawne, medyczne i etyczne) w zmieniających się relacjach społecznych. Stanowisko włoskiego Trybunału realizuje legitymizująco – uzasadniającą relację z ETPC.
    On January 28, 2021, the Italian Constitutional Court issued two judgments (Judgment No. 32/2021 and Judgment No. 33/2021) in which it ruled that the Italian Parliament should enact legislation on the legal recognition of the relationship between a child born using medically assisted procreation methods and his or her intending (intended) parent, i.e. a person who was involved in the conception and birth of that child, who is not genetically related to him or her, but who takes care of him or her from the moment of his or her birth, exercising de facto parental authority over him or her. The Italian Constitutional Court, in its argumentation on the use of medically assisted procreation methods, similarly to the ECHR, took into account mainly the protection of the rights of the child, completely ignoring the anti-discriminatory issue of parenthood of same-sex couples, which is one of the controversial areas in many respects (legal, medical and ethical) in changing social relations. This position of the Italian Court realizes a legitimizing-justifying relationship with the ECHR.
    Źródło:
    Roczniki Administracji i Prawa; 2022, 2(XXII); 65-73
    1644-9126
    Pojawia się w:
    Roczniki Administracji i Prawa
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-3 z 3

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies