Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "substantial form" wg kryterium: Temat

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-3 z 3
    Tytuł:
    John Pecham’s dispute with Thomas Aquinas at the University of Paris – Causes and Effects
    Spór Jana Pechama z Tomaszem z Akwinu na Uniwersytecie Paryskim – przyczyny i skutki
    Autorzy:
    Lipski, Dawid
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/2075557.pdf
    Data publikacji:
    2020-12-30
    Wydawca:
    Naukowe Towarzystwo Tomistyczne
    Tematy:
    Jan Pecham (Peckham)
    Tomasz z Akwinu
    jedność formy substancjalnej
    wielość form substancjalnych
    Uniwersytet Paryski
    John Pecham
    Thomas Aquinas
    unity of substantial form
    plurality of substantial forms
    University of Paris
    Opis:
    Celem artykułu jest analiza XIII-wiecznego sporu, jaki zaistniał między Janem Pechamem a Tomaszem z Akwinu, dotyczącego problematyki jedności formy substancjalnej. Prawdopodobnie był to jedyny spór, w którym Tomasza z Akwinu musiał osobiście bronić jednego ze swoich fundamentalnych poglądów z zakresu metafizyki przed zgromadzeniem uczonych Uniwersytetu Paryskiego. Choć jest to zagadnienie ściśle metafizyczne, rozpatrywane było przede wszystkim w kontekście ontycznego statusu ciała Chrystusa między śmiercią a zmartwychwstaniem. Teologiczną kwestią było również zagadnienie relikwii ciał świętych. Artykuł będzie próbą zrewidowania stanu badań dotyczących możliwych przyczyn, przebiegu i skutków średniowiecznego sporu rozpoczętego w roku 1270 na Uniwersytecie Paryskim. Sama zaś problematyka jedności i wielości form w człowieku pozostawała do początku XIV jedną z najbardziej dominujących w sporach średniowiecznych. Zaprezentowane badania pomijają rozległą problematykę argumentacji filozoficznej na rzecz analizy historycznych zależności (m.in. przynależności do dwóch różnych zakonów) oraz charakterystyki poszczególnych postaci tego sporu. Przede wszystkim przybliżenie sylwetki Jana Pechama, czyli tego, co wiemy o samym arcybiskupie i jego działalności, może być pomocne w ustaleniu przebiegu samego sporu. Niemniej analizowane kwestie nadal pozostają tematem dyskusji mediewistów. Źródeł i świadectw dotyczących samego przebiegu słynnego wydarzenia na Uniwersytecie Paryskim jest niewiele. Co więcej, przedstawiają one sprzeczne wersje. Dysponujemy dwoma przekazami (wersja Pechama i Bartłomieja z Kapui), oraz relacją Rogera Marstona, która błędnie była odnoszona do tego zdarzenia. Pozostaje kilka faktów, niedotyczących bezpośrednio interesującego nas wydarzenia, ale mogących przybliżyć prawdopodobny jego przebieg. Przypuszczalnie inicjatorem tego sporu był Jan Pecham. Kwestią sporną wśród mediewistów pozostaje jedynie jego zaangażowanie w całą sprawę, jak również charakter formalny tego wydarzenia.
    Źródło:
    Rocznik Tomistyczny; 2020, 2, 9; 73-87
    2300-1976
    Pojawia się w:
    Rocznik Tomistyczny
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Skąd pochodzą nowe formy substancjalne? – Polemika z teistycznym ewolucjonizmem w ujęciu Mariusza Tabaczka
    Where do the Substantial Forms Come From?—A Polemic with the Theistic Evolutionism of Mariusz Tabaczek
    Autorzy:
    Chaberek, Michał
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1790998.pdf
    Data publikacji:
    2021-01-04
    Wydawca:
    Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II. Towarzystwo Naukowe KUL
    Tematy:
    tomizm
    ewolucja teistyczna
    forma substancjalna
    makroewolucja
    Thomism
    theistic evolution
    substantial form
    macroevolution
    Opis:
    Współcześni tomiści usiłują wykazać zgodność metafizyki arystotelesowsko-tomistycznej z teorią makroewolucji biologicznej. W ostatnim czasie stanowisko takie poparł Dr Mariusz Tabaczek. Jednak przyznaje on, że naukę Tomasza należy zmodyfikować w istotny sposób, aby można ją było pogodzić z teistycznym ewolucjonizmem. W jego ujęciu główny punkt takiej modyfikacji stanowi kwestia tego, czy stworzenie się zakończyło, czy nadal powstają nowe gatunki. W istocie ewolucyjny postulat powstawania nowych gatunków uderza nie tylko w naukę Tomasza, ale klasyczne chrześcijańskie rozumienie stworzenia. Tomistyczni ewolucjoniści nie potrafią wyjaśnić pochodzenia nowych form substancjalnych. Odwołują się do zmian przypadłościowych, takich jak przypadkowe mutacje genetyczne, których kumulacja miałaby prowadzić do powstania nowych gatunków. To jednak nie jest możliwe w świetle metafizyki tomistycznej, ponieważ zmiana przypadłościowa nie tworzy nowej substancji. Dodatkowo koncepcja tomistycznych ewolucjonistów nie harmonizuje z wieloma faktami odkrywanymi przez współczesną biologię. Tomistyczni ewolucjoniści muszą porzucić fundamentalne pojęcia filozofii św. Tomasza, takie jak złożenie bytowe substancja-przypadłości czy umiarkowany realizm. Nie da się więc pogodzić makroewolucji biologicznej z nauką Akwinaty.
    Contemporary Thomists strive to demonstrate a compatibility between Aristotelian-Thomistic metaphysics and the theory of biological macroevolution. Recently such positions have been promoted by Dr Mariusz Tabaczek. However, he admits that Aquinas’s teachings need to be substantially modified to make them compatible with theistic evolution. On his view, the main point of controversy is whether the creation of the world has been completed (as Aquinas maintains) or it continues (as it is required by theistic evolution). But the evolutionary postulate of continual creation understood as emergence of totally new substantial forms contradicts not only Aquinas’s doctrine but the classic Christian understanding of creation. Thomistic evolutionists cannot explain the origin of new substantial forms; they refer to accidental changes, such as random genetic mutations, whose accumulation over time would produce new species. This, however, is not possible in the light of Thomistic metaphysics because an accidental change does not produce a substantial change. Additionally, the Thomistic evolutionist concept does not tally with many facts discovered by contemporary science. Thomistic evolutionists abandon the fundamental concepts of Aquinas’s philosophy such as the substance-accidents fold and moderate realism as a cognitive attitude. Hence the conclusion that it is not possible to reconcile biological macroevolution with Aquinas’s teachings.
    Źródło:
    Roczniki Filozoficzne; 2020, 68, 4; 199-215
    0035-7685
    Pojawia się w:
    Roczniki Filozoficzne
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Thomas Aquinas’s Arguments in Defense of the Unity of the Substantial Form in Human Being
    Argumenty Tomasza z Akwinu w obronie jedności formy substancjalnej w człowieku
    Autorzy:
    Lipski, Dawid
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/5941319.pdf
    Data publikacji:
    2022-12-31
    Wydawca:
    Naukowe Towarzystwo Tomistyczne
    Tematy:
    Tomasz z Akwinu
    jedność formy substancjalnej
    wielość form
    ciało Chrystusa
    Thomas Aquinas
    unity of substantial form
    plurality of forms
    corpus of Christ
    Opis:
    There is widely known disagreement between Thomas Aquinas and John Pecham which concerns the plurality of human being. The problem of unity of form is by Thomas Aquinas related to other issues such as the one (unum), which is a transcendental property of being. Acceptance of plurality of forms – as Aquinas claims – renders the possibility of the unity of being simpliciter. Similarly esse, which by the rational soul is implemented into the wholeness – compositum, must be the only existence of being. When we agree that there are many forms in the structure of human being, and each of them would be responsible for constituting a particular essence respectively, it would be impossible for the genuine creation and perishing of being to happen. For instance, intellectual part would perish, but corporeal, would remain. The entire annihilation of man would take place only when the last form was annihilated, as this form in the first place must have been regarded as the substantial one. The presentation of views and arguments of Thomas Aquinas on the unity of substantial form in human being has been divided into four parts. The first concerns the problem of rational soul as the substantial form. The next regards the question of the matter in the context of a debate on the unity of substantial form. The third concerns the question of creation of man (animatio). The fourth hence, introduces philosophical views of Thomas Aquinas regarding the ontic status of both, the living and dead body of Christ. Although the latter concerns theological issues, it concerns philosophical matters.
    W historii filozofii znany jest spór między Tomaszem z Akwinu i Janem Pechamem, zwany sporem o wielość form. Artykuł jest próbą analizy argumentów podawanych przez Akwinatę na rzecz tezy o jedności formy substancjalnej w człowieku. Problem jedności formy Tomasz z Akwinu łączy między innymi z zagadnieniem jedna (unum), czyli transcedentalnej własności bytu. Przyjmując wiele form – jak utrzymuje Akwinata – nie może być mowy o jedności bytu simpliciter. Podobnie esse, które jest niejako wnoszone przez duszę rozumną do całości compositum musi być jedynym istnieniem bytu. Uznawanie wielu form w strukturze człowieka, gdzie każda z nich odpowiada za konstytuowanie odpowiedniego istnienia, spowodowałoby, że nie zachodziłoby prawdziwe powstanie i ginięcie bytów. Człowiek ulegałby zniszczeniu pod pewnym względem, a pozostawał nim pod innym. Element intelektualny ginąłby, a pozostawałby na przykład cielesny. Całkowite zniszczenie człowieka miałoby miejsce wyłącznie przy rozpadzie ostatniej formy, ponieważ ona jako pierwsza musiałaby być uznana za formę substancjalną. Prezentację poglądów i argumentacji Tomasza z Akwinu na rzecz tezy o jedności formy substancjalnej w człowieku podzielono na cztery części. Pierwsza obejmuje problematykę duszy rozumnej jako formy substancjalnej. W drugiej poruszone jest zagadnienie materii w kontekście sporu o jedność formy substancjalnej. Trzecia odnosi się do kwestii powstawania człowieka (animatio). Czwarta zaś przedstawia filozoficzne poglądy Tomasza z Akwinu dotyczące statusu bytowego (ontycznego) żywego i martwego ciała Chrystusa. Choć ta ostatnia część podejmuje kwestię teologiczną, ostatecznie i tak sprowadza się do filozoficznych odpowiedzi.
    Źródło:
    Rocznik Tomistyczny; 2022, 11; 111-126
    2300-1976
    Pojawia się w:
    Rocznik Tomistyczny
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-3 z 3

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies