Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "statutory penalty" wg kryterium: Temat

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-4 z 4
    Tytuł:
    W kwestii propozycji nowelizacji art. 60 Kodeksu karnego
    Regarding the proposal to amend Article 60 of the Penal Code
    Autorzy:
    Kmąk, Krzysztof
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/51777022.pdf
    Data publikacji:
    2023
    Wydawca:
    Instytut Wymiaru Sprawiedliwości
    Tematy:
    prawo karne
    nadzwyczajne złagodzenie kary
    ustawowe zagrożenie
    sądowy wymiar kary
    penal law
    extraordinary mitigation of penalty
    statutory penalty
    judicial imposition of penalty
    Opis:
    Artykuł zawiera uwagi dotyczące zmian art. 60 Kodeksu karnego zaproponowanych przez Łukasza Pohla. Autor niniejszego tekstu nie zgadza się z twierdzeniem, że przesłanki art. 60 § 1 i 2 k.k. są zróżnicowane. W obu przypadkach wstępny warunek rozważania nadzwyczajnego złagodzenia kary to stwierdzenie sądu, że najniższa kara za przestępstwo jest niewspółmiernie surowa. Dezaktualizuje to potrzebę proponowanej nowelizacji.
    The article contains comments by Łukasz Pohl on proposed amendments to Article 60 of the Penal Code. The author disagrees with the statement that the premises of Article 60 paragraphs 1 and 2 of the Penal Code are different. In both cases, the premise for considering extraordinary mitigation of penalty is the court’s finding that the mildest punishment for the crime is disproportionately severe. This obsolesces the need for the proposed amendment.
    Źródło:
    Prawo w Działaniu; 2023, 55; 278-285
    2084-1906
    2657-4691
    Pojawia się w:
    Prawo w Działaniu
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Orzekanie kar nieizolacyjnych zamiast kary pozbawienia wolności (art. 37a k.k.)
    Autorzy:
    Kosonoga-Zygmunt, Julia
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1391279.pdf
    Data publikacji:
    2016-12-30
    Wydawca:
    Uczelnia Łazarskiego. Oficyna Wydawnicza
    Tematy:
    judicial penalty administration
    directive
    alternative sanction
    fixed-type sanction
    non-custodial penalties
    statutory penalty
    sądowy wymiar kary
    dyrektywa
    sankcja alternatywna
    sankcja jednorodzajowa
    kary nieizolacyjne
    ustawowe zagrożenie
    Opis:
    Przedmiotem opracowania jest wprowadzona do Kodeksu karnego nowelą z dnia 20 lutego 2015 r. regulacja umożliwiająca orzeczenie kary grzywny albo kary ograniczenia wolności, o której mowa w art. 34 § 1a pkt 1 lub 4, w przypadku, gdy przestępstwo zagrożone jest karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat (art. 37a k.k.). Szczegółowe rozważania poświęcono funkcji ORZEKANIE KAR NIEIZOLACYJNYCH ZAMIAST KARY POZBAWIENIA WOLNOŚCI... 143 IUS NOVUM 4/2016 normatywnej tego przepisu. Zdaniem autorki, art. 37a k.k. dookreśla ustawowe zagrożenia za niektóre występki; nie stanowi on natomiast podstawy dla wyprowadzenia dyrektywy sądowego wymiaru kary skłaniającej sądy do orzekania zamiast kary pozbawienia wolności kar nieizolacyjnych. Zakres zastosowania art. 37a k.k. jest szeroki i nie ogranicza się wyłącznie do zagrożeń karą pozbawienia wolności umieszczonych w sankcji jednorodzajowej. Autorka podziela także pogląd Sądu Najwyższego, iż w wypadku skorzystania z rozwiązania przewidzianego w art. 37a k.k. konieczne jest – zgodnie z art. 413 § 1 pkt 6 k.p.k. – powołanie tego przepisu w podstawie wymiaru kary, obok przepisu części szczególnej Kodeksu karnego. Zaniechanie wskazanego postąpienia ocenić trzeba jako obrazę prawa proceduralnego. Z reguły zaniedbanie tej powinności nie sposób jednak ocenić w perspektywie rażącego i mogącego mieć istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenia prawa.
    The article discusses the regulation introduced to the Criminal Code by the amendment of 20 February 2015 allowing for ruling a fine or limitation of liberty as laid down in Article 34 § 1a (1) or (4) in case a committed crime carries a penalty of imprisonment of up to eight years (Article 37a CC). Special consideration is devoted to the normative function of the provision. In the author’s opinion, Article 37a CC precisely determines statutory penalties for some misdemeanours. However, it does not constitute a basis for the introduction of a directive of a judicial penalty administration encouraging courts to issue non-custodial penalties instead of imprisonment. The scope of application of Article 37a CC is broad and is not limited only to the penalty of imprisonment within the fixed-type sanctions. The author shares the opinion of the Supreme Court that in case of application of Article 37a CC it is necessary, in accordance with Article 413 § 1 (6) CPC, to refer to this provision to indicate the basis for penalty administration, and a provision of the Special Issues Section of the Criminal Code. Omission to do that should be treated as contempt of procedural law. However, failure to fulfil this duty cannot be assessed from the perspective of flagrant law violation that can substantially affect a judgement.
    Źródło:
    Ius Novum; 2016, 10, 4; 133-143
    1897-5577
    Pojawia się w:
    Ius Novum
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Podstawa stosowania mechanizmów związanych z redukcją wielości ocen w kontekście zagadnienia wymiaru kary w świetle ostatnich nowelizacji Kodeksu karnego
    The basis for the application of mechanisms related to the reduction of the multiplicity of assessments in the context of the imposition of penalty in the light of the recent amendments to the Penal Code
    Autorzy:
    Krawczyk, Przemysław
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/29519219.pdf
    Data publikacji:
    2023
    Wydawca:
    Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego
    Tematy:
    zbieg przepisów
    zbieg przestępstw
    dyrektywy wymiaru kary
    sądowy wymiar kary
    ustawowy wymiar kary
    mechanizmy redukcyjne
    znamiona czynu
    concurrence of regulations
    concurrence of crimes
    principles of imposition a penalty
    judicial imposition of a penalty
    statutory imposition of a penalty
    reduction mechanisms
    features of an act
    Opis:
    W artykule omawiana jest problematyka mechanizmów związanych z redukcją wielości ocen w zestawieniu z zagadnieniami dotyczącymi wymiaru kary. Autor przedstawia problemy, które powstały wskutek ostatnich nowelizacji Kodeksu karnego, i próbuje odpowiedzieć na pytanie, jaki wpływ na wymiar kary ma zastosowanie mechanizmów redukcji wielości ocen. Co istotne, okoliczności obciążające i łagodzące, które dodano do ustawy karnej, dodatkowo komplikują sytuację, gdyż zależnie od oceny mogą stanowić znamiona modyfikujące czyny zabronione, co dodatkowo wpłynie na zaostrzenie odpowiedzialności karnej.
    This article discusses the issues of mechanisms related to the reduction of the multiplicity of assessments in comparison with issues related to the imposition of a penalty. The author outlines the problems that have arisen – on the basis of recent amendments – in order to answer the question: how the application of mechanisms for reducing the number of assessments affects on the punishment? At the same time, the author points out that aggravating and mitigating circumstances that have been added to the criminal act may additionally complicate the matter, after all – depending on the assessment – they will be features that modify prohibited acts, which will additionally aggravate criminal liability in each case.
    Źródło:
    Problemy Prawa Karnego; 2023, 7, 1; 1-27
    0208-5577
    2353-9712
    Pojawia się w:
    Problemy Prawa Karnego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Kara mieszana (łączona): kontrowersje wokół zakresu jej stosowania
    MIXED (JOINED) PENALTY – CONTROVERSIES OVER THE SCOPE OF ITS APPLICATION
    Autorzy:
    Woźniak, Agnieszka
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1390294.pdf
    Data publikacji:
    2017-09-30
    Wydawca:
    Uczelnia Łazarskiego. Oficyna Wydawnicza
    Tematy:
    mixed (joined) penalty
    aim of introduction
    scope of application
    interpretational
    differences
    application practice
    need for detailed statutory specification
    kara mieszana (łączona)
    cel wprowadzenia
    zakres zastosowania
    rozbieżności
    wykładnicze
    praktyka stosowania
    potrzeba ustawowego doprecyzowania
    Opis:
    The article is devoted to the interpretation of Article 37b CC with respect to the scope of its application. The provision introduced a mixed penalty to the system of Polish criminal law. It consists in imposing on a perpetrator of a crime the joined penalty of short absolute depriva- 46 AGNIESZKA WOŹNIAK, REMIGIUSZ WRZOSEK IUS NOVUM 3/2017 tion of liberty and limitation of liberty instead of an envisaged sanction. It polarised opinions on whether the mixed penalty can be applied to all crimes that carry a penalty of deprivation of liberty, regardless of their seriousness, i.e. also to those which, apart from imprisonment, also envisage alternative non-custodial penalties, or only to crimes of medium and high level of seriousness that carry a penalty of deprivation of liberty without a non-custodial alternative. The article presents arguments indicating that the legislator’s will was to make the mixed penalty a substitute for a penalty of deprivation of liberty that was imposed earlier for more serious crimes. It also justifies the interpretation and rightfulness of the opinion that the mixed penalty was not designed and should not be ruled as a response to minor offences. The difference in opinions to what extent the mixed penalty should be applicable is reflected in courts’ judgements. That is why, the authors try to resolve the dispute over this issue.
    Artykuł został poświęcony wykładni przepisu art. 37b k.k. w przedmiocie zakresu jego stosowania. Przepis ten wprowadził do systemu polskiego prawa karnego tzw. karę mieszaną, polegającą na wymierzeniu sprawcy występku łącznie krótkiej kary bezwzględnego pozbawienia wolności i kary ograniczenia wolności zamiast kary przewidzianej w sankcji. Wywołał on polaryzację stanowisk co do tego, czy kara mieszana (łączona) może być stosowana do wszystkich występków, które zostały zagrożone karą pozbawienia wolności bez względu na ich ciężar gatunkowy, a więc także do tych, które obok tej kary przewidują kary wolnościowe do alternatywnego wyboru, czy tylko do występków o średnim i poważnym ciężarze gatunkowym, których sankcja przewiduje karę pozbawienia wolności bez wolnościowej alternatywy. Artykuł przedstawia argumenty mające świadczyć o woli ustawodawcy, aby instytucja kary mieszanej zastępowała karę pozbawienia wolności orzekaną dotąd za poważniejsze występki i za zasadnością wykładni oraz trafnością poglądu, że kara mieszana nie została zaprojektowana i nie powinna być orzekana jako reakcja na występki drobne. Rozbieżność stanowisk co do zakresu stosowania kary mieszanej znajduje odzwierciedlenie w działalności orzeczniczej sądów, stąd podjęta przez autorów próba rozstrzygnięcia tego sporu.
    Źródło:
    Ius Novum; 2017, 11, 3; 37-47
    1897-5577
    Pojawia się w:
    Ius Novum
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-4 z 4

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies