- Tytuł:
-
GLOSA DO WYROKU WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W RZESZOWIE Z 7 MARCA 2019 R., II SA/RZ 1159/181
A Gloss on the Judgment of the Rzeszów Voivodship Administrative Court of March 7, 2019, II SA / Rz 1159/18 - Autorzy:
- Kulesza, Jan
- Powiązania:
- https://bibliotekanauki.pl/articles/2096590.pdf
- Data publikacji:
- 2020-11-26
- Wydawca:
- Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie
- Tematy:
-
stan wyższej konieczności; zatrzymanie prawa jazdy; bezpieczeństwo w ruchu drogowym; dozwolona prędkość na drodze.
state of higher emergency; withholding a driving license; road safety; speed limit. - Opis:
-
W glosowanym wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie nie znalazł podstaw do odstąpienia od obligatoryjnego zatrzymania prawa jazdy kierującego pojazdem, który przekroczył dozwoloną prędkość na obszarze zabudowanym o ponad 50 km/h. Wskazał, że przekroczenie prędkości nie było jedynym sposobem uchylenia niebezpieczeństwa dla zdrowia i życia, nie został zatem spełniony wymóg subsydiarności stanu wyższej konieczności. Syn Ł.G. nie znajdował się z nim w pojeździe, a wezwane Pogotowie ratunkowe było w drodze do dziecka. Podał sąd również w wątpliwość istnienie bezpośredniego niebezpieczeństwa dla życia i zdrowia dziecka, przez co również nie były spełnione warunki art. 102 ust. 1 pkt 1aa ustawy z 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami. Przybyłe na miejsce Pogotowie ratunkowe takiego stanu zagrożenia nie stwierdziło. Prawidłowo również wskazał sąd zachodzącą relację między ratowanym dobrem i dobrem zagrożonym jazdą kierującego ponad dozwoloną prędkość. Dobrem ratowanym (pozornie) było życie i zdrowie dziecka, zaś dobrem realnie narażonym na zagrożenie życie i zdrowie innych uczestników ruchu. Bezpieczeństwo w komunikacji stanowi bowiem dobro prawne mieszczące w sobie ochronę życia, zdrowia i mienia innych osób.
In its judgment for this case, the Rzeszów Voivodship Administrative Court did not find grounds to abstain from the mandatory withholding of a driver’s license for exceeding the speed limit in a residential area by over 50 km per hour. The Court pointed out that speeding was not the only way to counter the threat to health and life, and therefore there was no subsidiarity of higher necessity. The defendant’s son, whose life was in danger, was not in the vehicle with him, and an ambulance had been called and was on its way to the child. The Court expressed its doubts that there was a direct threat to the child’s life and health, which also meant that the conditions of Article 102 section 1 point 1aa of the Act of 5 January 2011 on vehicle drivers were not met. When the ambulance arrived, its medical team did not confirm that the case was an emergency. The Court also observed that there was a relationship between the good the driver was protecting and the good which he put into jeopardy by driving over the speed limit. The good the defendant alleged to have saved was the life and health of the child, while the good he had in fact jeopardized was the life and health of other travelers on the road at the time. Road safety is a legal good that encompasses the protection of other people’s lives, health and property. - Źródło:
-
Zeszyty Prawnicze; 2020, 20, 3; 319-335
2353-8139 - Pojawia się w:
- Zeszyty Prawnicze
- Dostawca treści:
- Biblioteka Nauki
Artykuł