- Tytuł:
-
The Meaning of the Likelihood of Severe Penalty Being Imposed upon the Accused in Making a Decision on Pre-trial Detention
Znaczenie grożącej oskarżonemu surowej kary w podejmowaniu decyzji w przedmiocie tymczasowego aresztowania - Autorzy:
- Tarapata, Szymon
- Powiązania:
- https://bibliotekanauki.pl/articles/31348238.pdf
- Data publikacji:
- 2022
- Wydawca:
- Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej. Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej
- Tematy:
-
pre-trial detention
severe penalty
coercive measures
Code of Criminal Procedure
tymczasowe aresztowanie
grożąca surowa kara
środki przymusu
Kodeks postępowania karnego - Opis:
-
This article is of a scientific nature, that employs a dogmatic method. The aim of the study is to establish the status and function of the severity of penalty under Article 258 § 2 of the Code of Criminal Procedure (hereinafter: the CCP) in making decisions on the application of pre-trial detention. This issue is controversial both in doctrine and jurisprudence. The text presents a new approach that Article 258 § 2 of the CCP does not set out a specific premise for the imposition of pre-trial detention. This provision cannot express an independent criterion for imposing the most severe preventive measure as Article 258 § 2 of the CCP is of auxiliary character. It expresses an auxiliary criterion for determining whether the special premises for imposing pre-trial detention under Article 258 § 2 of the CCP have been realized. The proposals contained in the article are intended to facilitate the interpretation of national provisions on coercive measures and to facilitate their application in the practice of the judiciary. The article indicates the factors that are important in assessing whether the likelihood of imposing severe punishment crystalizes the risk of fleeing, hiding or obstructing justice. For the application of pre-trial detention there may be arguments, i.a., pertaining to the nature of the offense alleged. In this context, it should be important whether the potential perpetrator is charged with a crime with a use of violence or threat thereof. His posture in the course of criminal proceedings so far is also not without significance. It may be, however, that the likelihood of imposing severe penalty may give rise to the fear of obstruction of justice even in a situation where the accused, who knew about the pending criminal case, did not take any unlawful action. Nevertheless, the correct posture of the accused in the course of criminal proceedings will often be a significant factor against the use of pre-trial detention.
Niniejszy artykuł ma charakter naukowy. Zastosowano w nim metodę dogmatyczną. Celem jest ustalenie statusu i funkcji grożącej surowej kary z art. 258 § 2 Kodeksu postępowania karnego (dalej: k.p.k.) w podejmowaniu decyzji w przedmiocie stosowania tymczasowego aresztowania. Kwestia ta jest sporna zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie. W tekście zaprezentowano nowy pogląd, że w art. 258 § 2 k.p.k. nie została wyrażona szczególna przesłanka stosowania tymczasowego aresztowania. Przepis ten nie może wyrażać samodzielnego kryterium orzekania o izolacyjnym środku zapobiegawczym. Art. 258 § 2 k.p.k. ma charakter służebny. Wyraża on kryterium pomocnicze służące do ustalenia, czy spełnione zostały przesłanki szczególne stosowania tymczasowego aresztowania z art. 258 § 1 k.p.k. Wnioski zawarte w tekście mają za zadanie ułatwić wykładnię krajowych przepisów dotyczących środków przymusu procesowego oraz ułatwić ich stosowanie w praktyce wymiaru sprawiedliwości. W artykule wskazano na czynniki, które mają znaczenie w czasie oceny, czy grożąca surowa kara aktualizuje obawę ucieczki, ukrycia się lub matactwa procesowego. Za stosowaniem tymczasowego aresztowania może przemawiać m.in. charakter czynu zarzuconego oskarżonemu. W tym kontekście istotne powinno być to, czy potencjalny sprawca stoi pod zarzutem przestępstwa popełnionego z użyciem przemocy lub groźbą jej użycia. Nie bez znaczenia jest też jego dotychczasowa postawa w toku postępowania karnego. Może być jednak tak, że grożąca surowa kara może rodzić obawę matactwa nawet w sytuacji, gdy oskarżony, który wiedział o toczącej się sprawie karnej, nie podejmował żadnych bezprawnych działań. Niemniej prawidłowa postawa oskarżonego w toku postępowania karnego często będzie istotną okolicznością przemawiającą przeciwko stosowaniu tymczasowego aresztowania. - Źródło:
-
Studia Iuridica Lublinensia; 2022, 31, 3; 233-254
1731-6375 - Pojawia się w:
- Studia Iuridica Lublinensia
- Dostawca treści:
- Biblioteka Nauki
Artykuł