Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "podmiot uprawniony" wg kryterium: Temat

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-4 z 4
    Tytuł:
    Zgoda pacjenta na zabieg leczniczy. Elementy prawne
    The Consent of a Patient or Another Authorised Subject. Legal Aspects
    Autorzy:
    Migalska, Marta
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1807746.pdf
    Data publikacji:
    2019-11-15
    Wydawca:
    Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II. Towarzystwo Naukowe KUL
    Tematy:
    zgoda pacjenta
    zgoda kumulatywna
    zgoda zastępcza
    podmiot uprawniony do wyrażenia zgody
    patient’s consent
    subject authorised to give consent
    surrogate consent
    cumulative
    consent
    Opis:
    The issues that are in focus of this article provoke a number of controversies, giving rise to numerous opinions, not only within the doctrine of law but also among physicians. This variety provides one with a chance to formulate one’s view in this respect. The article presents the basic concepts pertaining to the consent of a patient or another authorised entity, relevant legal regulations (both in domestic and international legislation), issues relating to the subject who is entitled to give consent, surrogate consent and cumulative consent, which essentially involve someone agreeing for the patient or in conjunction with his/her consent. Such external subjects include a statutory representative, de facto care-giver, or possibly a guardianship court.
    Źródło:
    Roczniki Nauk Prawnych; 2010, 20, 1; 141-154
    1507-7896
    2544-5227
    Pojawia się w:
    Roczniki Nauk Prawnych
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Zakres kompetencji organów policyjnych uprawnionych do wnioskowania o kontrolę operacyjną.
    Thce scope of powers of the Police authorities legitimate to apply for covert activities.
    Autorzy:
    Gruza, Ewa
    Kędzierski, Maciej Aleksander
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/501894.pdf
    Data publikacji:
    2016-11-15
    Wydawca:
    Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego
    Tematy:
    kontrola operacyjna, przedstawicielstwo administracyjne, uprawniony podmiot policyjny.
    covert activity,
    administrative representation, authorized police body.
    Opis:
    Jednym z elementów weryfikacji zasadności kierowania wniosków o zarządzenie kontroli operacyjnej jest zgoda komendanta głównego Policji, komendanta Centralnego Biura Śledczego Policji lub komendanta wojewódzkiego Policji. Zgodnie z literalnym brzmieniem art. 19 ust. 1 ustawy o Policji taki wniosek powinien podpisać odpowiednio komendant główny Policji, komendant CBŚP lub komendant wojewódzki Policji.Aktualnie przekazanie uprawnień komendanta głównego Policji dotyczących wnioskowania o kontrolę operacyjną na jego zastępców jest w pełni zrozumiałe. W przypadku zastąpienia organu policyjnego umocowanego do określonych działań na poziomie ustawy powinna być jednak zastosowana konstrukcja nie „zwykłego” upoważnienia, a przedstawicielstwa administracyjnego, z powołaniem się na art. 268a kodeksu postępowania administracyjnego. Konsekwentnie natomiast należałoby się skłaniać ku takiemu rozwiązaniu, aby upoważnienie do działania w tym zakresie także przez zastępującego organ Policji miało swoje uregulowanie w ustawie kompetencyjnej.
    The scope of powers of Police bodies which are authorized to applying for covert activities”. The one element of controlling the validity of the requests for covert activity is the approval of the Chief Commander of the Police, Commander of the Police Central Bureau of Investigation, Regional Police Commander. According to the wording of Art. 19 paragraph 1 of the Police Act, a written request should be signed by the Chief Commander of the Police, Commander of the Police Central Bureau of Investigation or Regional Police Commander. Presently, the delegation of powers of the Chief Commander of the Police in the area of requesting for covert activity to his deputies is necessary and understandable. However, in case of replacement of the police body which is authorized to specific activities by statute, should be applied the structure of administrative proxy, in reference to Art. 268a k.p.a. Consistently, it should be supported such a solution that the authorization in this field is regulated by statute.
    Źródło:
    Przegląd Bezpieczeństwa Wewnętrznego; 2016, 8, 14; 31-43
    2080-1335
    2720-0841
    Pojawia się w:
    Przegląd Bezpieczeństwa Wewnętrznego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Glosa krytyczna do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 listopada 2020 r. (sygn. akt I OSK 1927/18)
    Autorzy:
    Adamczyk, Marcin
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1807203.pdf
    Data publikacji:
    2021-07-28
    Wydawca:
    Wyższa Szkoła Gospodarki Euroregionalnej im. Alcide De Gasperi w Józefowie
    Tematy:
    informacja publiczna
    podmiot uprawniony
    dostęp do informacji publicznej
    podmiot nieuprawniony
    organ publiczny a informacja publiczna
    public information
    authorized entity
    access to public information
    unauthorized entity
    public body and public information
    Opis:
    Ustawa o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 2176; dalej jako u.d.i.p.) stanowi, iż każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej, a od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego. Pomimo, iż ustawa funkcjonuje w porządku prawnym blisko 20 lat w dalszym ciągu można zaobserwować duże wątpliwości dotyczące interpretacji podstawowych pojęć, mających wpływ na interpretowanie, a tym samym i stosowanie tej ustawy. Jednym z takich pojęć, jest użyte w art. 2 u.d.i.p. pojęcie „każdy”. W głosowanym wyroku NSA wskazał, iż Sąd I instancji dokonał zbyt kategorycznej interpretacji sformułowania "każdy" wychodząc z założenia, że przymiot państwowej osoby prawnej uniemożliwia wystąpienie z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej do organu. Zdaniem NSA u.d.i.p. nie pozbawia tego typu podmiotów (podmioty jednostek sektora finansów publicznych – przypis własny) w każdym przypadku możliwości wystąpienia z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej. Powstaje zatem pytanie czy na tle u.d.i.p. „każdy to każdy?”, a jeśli nie, to czy „każdy” to również jednostka sektora finansów publicznych? W ocenie autora NSA przyjął błędne założenie, nie uwzględniając całej problematyki związanej z analizowanym problemem.
    The Act on access to public information (i.e. Journal of Laws of 2020, item 2176; hereinafter referred to as the Act on Access to Public Information) provides that everyone is entitled, subject to Art. 5, the right to access public information, and the person exercising the right to public information may not be required to demonstrate a legal or factual interest. Despite the fact that the Act has been operating in the legal order for nearly 20 years, there are still significant interpretative doubts regarding the basic ones that affect the interpretation, and thus the application of this Act. One of such concepts is used in art. 2 u.d.i.p. the concept of "everyone". In the voted judgment, the Supreme Administrative Court indicated that the Court of first instance interpreted the phrase "everyone" too categorically, assuming that the attribute of a state legal person made it impossible to file a motion for disclosure of public information to an authority. According to the Supreme Administrative Court, u.d.i.p. this type of entities (entities of the public finance sector - own footnote) in each case does not prevent the possibility of submitting a request for disclosure of public information. The question then arises whether against the background of u.d.i.p. "Everyone is everyone", and if not "everyone" is also a unit of the public finance sector. In the author's opinion, the NSA made a wrong assumption, not taking into account all the issues related to the analyzed problem.
    Źródło:
    Journal of Modern Science; 2021, 46, 1; 451-464
    1734-2031
    Pojawia się w:
    Journal of Modern Science
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Wniosek anonimowy jako podstawa udostępnienia informacji publicznej
    Anonymous Request as Basis for Releasing Public Information
    Autorzy:
    Dzidowski, Marcin
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/6263049.pdf
    Data publikacji:
    2022
    Wydawca:
    Uczelnia Łazarskiego. Oficyna Wydawnicza
    Tematy:
    dostęp do informacji publicznej
    publiczne prawo podmiotowe
    podmiot
    uprawniony
    minimalne wymogi formalne wniosku
    wniosek anonimowy
    Opis:
    Przedmiotem opracowania jest zagadnienie minimalnych wymogów formalnych wniosku o udostępnienie informacji publicznej w aspekcie konieczności wskazania przez podmiot występujący z żądaniem udostępnienia tych informacji danych niezbędnych do dokonania jego identyfikacji. Zgodnie z art. 2 ust. 1 u.d.i.p. prawo dostępu do informacji publicznej przysługuje „każdemu”. Celem opracowania jest odpowiedź na pytanie, czy wobec takiej regulacji ustawowej istnieją podstawy do żądania od wnioskodawców udzielania dodatkowych informacji ich identyfikujących, czy też wniosek niezawierający jakichkolwiek danych w tym zakresie, czyli wniosek anonimowy, może stanowić wystarczającą podstawę do udzielenia informacji publicznej. Formułując hipotezę, że wniosek anonimowy stanowi co do zasady podstawę udostępnienia informacji publicznej, w opracowaniu analizie poddano kwestię, czy wniosek taki może pozostać anonimowy w całym procesie udzielania informacji publicznej. Przeprowadzone rozważania potwierdziły przyjętą hipotezę co do dopuszczalności wniosku anonimowego i jednocześnie pozwoliły sformułować stanowisko, że ograniczenie tej zasady może wyjątkowo mieć miejsce w przypadku udostępnienia informacji przetworzonych oraz że ustalenia w zakresie identyfikacji wnioskodawcy będą miały znaczenie również w sytuacji zaistnienia przesłanek do umorzenia postępowania lub odmowy udostępnienia informacji w całości lub w części, a w związku z tym zaistnienia konieczności wydania decyzji administracyjnej, której elementem koniecznym jest określenie jej adresata.
    Źródło:
    Veritas Iuris; 2022, 5, 1; 39-58
    2657-8190
    Pojawia się w:
    Veritas Iuris
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-4 z 4

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies