Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

Wyszukujesz frazę "pluralizm metodologiczny" wg kryterium: Temat


Wyświetlanie 1-3 z 3
Tytuł:
Założenia umiarkowanie pluralistycznej metodologii
Assumptions of moderately pluralistic methodology
Autorzy:
Kawalec, Paweł
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/577469.pdf
Data publikacji:
2013
Wydawca:
Polska Akademia Nauk. Czytelnia Czasopism PAN
Tematy:
pluralizm metodologiczny
metody mieszane
wnioskowania kontrfaktyczne
methodological pluralism
mixed methods
counterfactual inference
Opis:
Celem niniejszego artykułu jest zaprezentowanie podstawowych założeń podejścia – określanego dalej jako „integralne”, które miałoby połączyć te dwa rozbieżne wymogi: pluralizmu i integralności. Tłem dla podejścia integralnego jest uporządkowanie podejść spotykanych w metodologii na pluralistyczne i monistyczne. Podejście integralne stanowiłoby także próbę przezwyciężenia fundamentalnego podziału na podejście przyczynowe i symboliczne, który wyraźnie zarysowany został już w dyskusjach XIX-wiecznych. W rozważanej tu wersji podejścia integralnego zasadnicze założenie dotyczy odpowiedniego wykorzystania wnioskowań kontrfaktycznych w taki sposób, by wyodrębnić istotne przyczynowo zjawiska, a następnie wśród nich określić czynniki reprezentatywne dla wszystkich rodzajów badań. Szczególnie zauważalne jest to w przypadku prowadzenia zróżnicowanych metodologicznie badań różnych płaszczyzn ontologicznych.
The purpose of the article is to present the basic assumptions of the approach – hereinafter referred to as “integral”, which would combine two divergent requirements: pluralism and integrity. The background for an integral approach is to organize the approaches found in the pluralistic and monistic methodological standpoints. An integrated approach would also attempt to overcome the fundamental distinction between causal and symbolic approaches that has already been clearly outlined in the discussion of nineteenth-century. As contemplated herein the essential assumption of the integral approach concerns the use of a suitable counterfactual inference so as to extract causes of the relevant phenomena, and then determine factors representative for all types of studies involved in a given research process. Particularly noticeable is the case for conducting methodologically diverse studies of different ontological levels.
Źródło:
Zagadnienia Naukoznawstwa; 2013, 49, 4(198); 277-304
0044-1619
Pojawia się w:
Zagadnienia Naukoznawstwa
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Pragmatycznie i eklektycznie o stosunkach międzynarodowych
Autorzy:
Frankowski, Paweł K.
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/647908.pdf
Data publikacji:
2013
Wydawca:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej. Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej
Tematy:
pragmatyzm
eklektyzm analityczny
system międzynarodowy
poziomy analizy
teoria stosunków międzynarodowych
pluralizm metodologiczny
Opis:
There is no abstract available for this language
W  artykule przeprowadzono analizę nowego podejścia metodologicznego w  badaniu stosunków międzynarodowych, jakim jest eklektyzm analityczny. Omawiana metoda stanowi próbę wyjścia z  impasu w  badaniach rzeczywistości międzynarodowej, jaki zaistniał w  wyniku sporu toczonego przez zwolenników najważniejszych paradygmatów. U  jej podstaw leży odrzucenie, traktowanego jako z  zasady błędnego, założenia o  możliwości uzyskania pełnej i  weryfikowalnej wiedzy o  badanym zjawisku, jeśli prowadzi się badania, odwołując się tylko do jednego paradygmatu. Drugi postulat eklektyzmu analitycznego dotyczy sposobu generowania i  gromadzenia użytecznej wiedzy, służącej do rozwiązywania rzeczywistych problemów. W  artykule dokonano krytycznej oceny założeń eklektyzmu analitycznego, wskazano na możliwe pułapki i  zagrożenia wynikające z  nierozważnego stosowania postulatów tego podejścia metodologicznego.
Źródło:
Annales Universitatis Mariae Curie-Skłodowska, sectio K – Politologia; 2013, 20, 2
1428-9512
2300-7567
Pojawia się w:
Annales Universitatis Mariae Curie-Skłodowska, sectio K – Politologia
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Podział na ortodoksję i heterodoksję w świetle potrzeby pluralizmu metodologicznego w ekonomii, perspektywa mikroekonomiczna
Autorzy:
Fiedor, Bogusław
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/chapters/16530194.pdf
Data publikacji:
2019
Wydawca:
Polska Akademia Nauk. Czasopisma i Monografie PAN
Tematy:
ekonomia głównego nurtu
mainstream
ortodoksja
heterodoksja
pluralizm metodologiczny
ekonomia pozytywna (deskryptywna)
ekonomia normatywna
mainstream economics
orthodoxy
heterodoxy
methodological pluralism
positive (descriptive) economics
normative economics
Opis:
Rozdział jest przyczynkiem do współczesnej dyskusji na temat rozróżnienia między ekonomią głównego nurtu, mainstreamem, a nurtem heterodoksyjnym. Punktem wyjścia jest dla autora teza, że obserwuje się współcześnie rosnące zróżnicowanie metodologiczne i teoriopoznawcze w ekonomii jako nauce, zwłaszcza ze względu na dwa rodzaje „dualizmu”: ekonomia jako nauka teoretyczna (nomologiczna) versus nauka stosowana oraz dystynkcja między ekonomią pozytywną (opisową) a normatywną. W kontekście związanym z tą dyskusją autor dowodzi potrzeby rosnącego pluralizmu metodologicznego nauki ekonomicznej, krytykuje tendencję do uniwersalizmu behawioralnego ekonomii jako nauki (związanego głównie z neoklasyczną ortodoksją). W drugiej części rozdziału, autor najpierw wyjaśnia, nawiązując szeroko do współczesnej literatury przedmiotu, jak w ogóle należy rozumieć pojęcie ortodoksji oraz dlaczego taki status ma współcześnie szeroko rozumiana ekonomia neoklasyczna, wskazując również elementy jej metodologicznego paradygmatu. Podkreśla zarazem, że współcześnie obserwujemy proces różnicowania czy wzbogacania tego paradygmatu (dzięki rozwojowi ekonomii behawioralnej, nowej ekonomii instytucjonalnej, ekonomii złożoności, czy ekonomii ewolucyjnej). Następnie autor definiuje pojęcie heterodoksji (nurtu heterodoksyjnego) we współczesnej ekonomii, identyfikuje jego elementy (m.in. ekonomia postkeynesowska), zwracając również uwagę na trudności w przeprowadzeniu jednoznacznej dystynkcji: nurt ortodoksyjny (mainstream) – nurt heterodoksyjny. Traktując jako punkt odniesienia krytykę mainstreamowej ekonomii neoklasycznej, autor podejmuje próbę określenia wspólnych cech współczesnej heterodoksji ekonomicznej. Są to według niego: realizm metodologiczny, holizm poznawczy, racjonalność proceduralna mikropodmiotów, odrzucenie neoklasycznej koncepcji równowagi i „automatyzmu rynkowego” jako mechanizmu jej osiągania, odrzucenie mainstreamowego formalizmu modelowo-dedukcyjnego (uznanie za równouprawnioną w ekonomii analizę historyczno-opisową).
Distinction of orthodoxy and hetherodoxy in light of the need for methodological pluralism in economics. Microeconomic perspective The paper is a contribution to the discussion on the distinction between mainstream economics and heterodox economics in contemporary economic thought. The author starts with a thesis that there is taking place a growing methodological and epistemological diversification within the economics as a science, particularly in view of two kinds of dualism: economics as a nomological science versus applied science, and, secondly, the distinction between a descriptive (positive) and normative stream. In the context of the discussion related to those issues, the author proves the necessity of increasing methodological pluralism of economic science criticizing, on the other hand, a tendency toward its behavioral universalism ( mostly referred to the neoclassical orthodoxy). In the second part of the paper, against the background of extensive subject literature, the author defines the very notion of orthodoxy and explains why is just neoclassical economics playing such a role, also indicating components of its methodological paradigm. He emphasizes as well that one observes contemporarily the process of diversification and enrichment of that paradigm (owing to the development of behavioral economics, new institutional economics, complexity economics and evolutionary economics), Afterwards, the author defines the notion of heterodoxy (heterodox stream) in contemporary economics, identifies its components, with paying attention to difficulties in making an unequivocal distinction: orthodox stream versus heterodox stream. Treating as a reference point the criticism of mainstream neoclassical economics, the author makes an attempt at defining common features of contemporary heterodox economics. According to him, these are: methodological realism, cognitive holism, procedural rationality of microeconomic subjects, rejection of neoclassical equilibrium concept and equilibration mechanism, rejection of mainstream model-deductive formalism, along with considering the historical-descriptive analysis as equally legitimate in economics.
Źródło:
Ewolucja nauk ekonomicznych. Jedność a różnorodność, relacje do innych nauk, problemy klasyfikacyjne; 41-56
9788363305666
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
    Wyświetlanie 1-3 z 3

    Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies