Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "ograniczenie odpowiedzialności" wg kryterium: Temat

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-4 z 4
    Tytuł:
    Konstrukcja prawna pożyczki morskiej w prawie rzymskim a współczesny Project Finance
    Autorzy:
    Blicharz, Grzegorz
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/923819.pdf
    Data publikacji:
    2013
    Wydawca:
    Uniwersytet Jagielloński. Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego
    Tematy:
    pożyczka morska, Project Finance, warunek, termin, ograniczenie odpowiedzialności
    Opis:
    Legal Structure of Sea Loan in Roman Law and Modern Project FinanceSea loan or pecunia traiecticia belongs to the heritage of Roman legal thought. It seems to occupy a distinctive position in the conceptual framework of private law and few researchers are interested in investigating it. One of them is Z. Benincasa who has analyzed the topic in her general monography on risk in maritime journeys till the 2nd century AD. This article has been inspired by her book, however it is also the result of own studies on sea loan not only in the ancient Roman law but also in the medieval, modern and contemporary legal thought. Thanks to broad insight into the history of sea loan it was possible to take an approach which was only mentioned before. Namely that Roman sea loan provides the solution which today seems to be present in Project Finance. It was reasonable to start the broad comparison again from ancient Roman law. First of all, it has shown that sea loan served not only as a method of taking over the risk by a creditor, but it was also a kind of speculative investment and opportunity to gain a great profi t from maritime trade. At the same time it enabled a debtor to organize a risky journey. There were two kinds of sea loan. One was a loan given on the condition that a debtor would successfully reach the port of his destination. The other one was a loan with the same condition, but also with an added time limit, e.g. 200 days of navigation – so called dies incertus sensu stricto. Secondly, the profit of a creditor was strictly attached to the gains from maritime trade and depended on the success of a maritime journey. On the one hand, debtors’ personal liability was moved as far as possible, in order to satisfy creditors just from profit or items acquired during the trade expedition. On the other hand, the way to enter into the contract to attach high interests and finally to sue a debtor and his heirs was very flexible. Thirdly, emperors were interested in sea loan and provided in their constitutions balanced position of a creditor and a debtor. It can suggest that pecunia traiecticia was important for Roman economy, maybe in the same way that Project Finance is for our times. This work seeks to broaden previous studies on western legal tradition and Roman law and is an attempt to find out whether the Roman concept of sea loan is applicable also nowadays.
    Źródło:
    Krakowskie Studia z Historii Państwa i Prawa; 2013, 6, 4; 327-340
    2084-4115
    2084-4131
    Pojawia się w:
    Krakowskie Studia z Historii Państwa i Prawa
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Non-contentious proceedings on constitution and distribution of the maritime claims limitation fund
    Postępowanie nieprocesowe w sprawach o ustanowienie i podział funduszu ograniczenia odpowiedzialności za roszczenia morskie
    Autorzy:
    Zużewicz-Wiewiórowska, Iwona
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1954735.pdf
    Data publikacji:
    2019
    Wydawca:
    Polska Akademia Nauk. Czytelnia Czasopism PAN
    Tematy:
    limitation fund
    constitution of the fund
    limitation of liability
    maritime claims
    LLMC 1996
    fundusz ograniczenia odpowiedzialności
    ustanowienie funduszu
    ograniczenie odpowiedzialności
    roszczenia morskie
    konwencja LLMC 1996
    Nauki Humanistyczne i Społeczne
    Opis:
    W artykule przedstawiono określone w kodeksie morskim oraz w konwencji o ograniczeniu odpowiedzialności za roszczenia morskie (LLMC 1996) reguły postępowania sądowego w sprawach o ustanowienie i podział funduszu ograniczenia odpowiedzialności za roszczenia morskie. Autorka zaprezentowała podstawowe zasady konwencyjne dotyczące ukonstytuowania funduszu i związanych z tym skutków oraz problematykę ich wykładni i stosowania w prawie krajowym wybranych państw uczestniczących w konwencji. W artykule omówiono uregulowanie zasadniczych etapów przebiegu postępowania funduszowego w polskiej procedurze cywilnej.
    The article discusses the rules for judicial proceedings in cases for the establishment and distribution of a fund for limiting liability for maritime claims as they are set out in the Maritime Code and the Convention on Limitation of Liability for Maritime Claims (LLMC 1996). The author presented the basic convention principles regarding the constitution of the fund and related effects as well as the issue of their interpretation and application in national law of selected countries parties of the convention. The article discusses the regulation of the main stages of the fund proceeding in the Polish civil procedure.
    Źródło:
    Prawo Morskie; 2019, XXXVI; 37-62
    0860-7338
    Pojawia się w:
    Prawo Morskie
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    DOCHODZENIE ROSZCZEŃ KARNOPRAWNYCH NA RZECZ SKARBU PAŃSTWA OD SKAZANEGO POZOSTAJĄCEGO W USTROJU WSPÓLNOŚCI MAJĄTKOWEJ MAŁŻEŃSKIEJ
    ASSERTING CRIMINAL LAW CLAIMS ON BEHALF OF THE STATE TREASURY FROM CONVICTS BOUND BY THE JOINT MARITAL PROPERTY REGIME
    Autorzy:
    Pokora, Andrzej
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/443607.pdf
    Data publikacji:
    2018
    Wydawca:
    Wyższa Szkoła Humanitas
    Tematy:
    majątek osobisty
    majątek wspólny
    egzekucja należności karnoprawnych
    małżonek skazanego
    ograniczenie odpowiedzialności
    wyłączenie odpowiedzialności
    personal property
    joint property
    execution of criminal law liabilities
    spouse of a convict
    limitation of liability
    exclusion of liability
    Opis:
    Opracowanie dotyczy zasad i zakresu odpowiedzialności skazanego majątkiem osobistym oraz majątkiem wspólnym, wtedy gdy pozostaje on w ustroju wspólnoty majątkowej małżeńskiej. W pierwszej kolejności omówiono problematykę jego odpowiedzialności majątkiem osobistym. Następnie przedstawiono możliwość odpowiedzialności skazanego składnikami majątku wspólnego. Na koniec podjęto rozważania dotyczące ograniczenia lub wyłączenia odpowiedzialności w świetle art. 28 k.k.w., a także wpływu zmiany stosunków majątkowych między małżonkami na prowadzenie egzekucji należności karnoprawnych.
    The article covers the terms and scope of liability of convicts from their personal property and from the joint property when they are bound by the joint marital property regime. In the first place, problems of a convict’s liability from the personal property is discussed. Then, the possibility of the convict’s liability from the joint property is presented. Finally, the article discusses problems of limiting or excluding the liability under art. 28 of the Executive Penal Code and the impact of a change in property relations between spouses on the conduct of execution of criminal law liabilities.
    Źródło:
    Roczniki Administracji i Prawa; 2018, 2, XVIII; 245-258
    1644-9126
    Pojawia się w:
    Roczniki Administracji i Prawa
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Obligatio naturalis w prawie daninowym? Uwagi o regulacji odpowiedzialności podatnika wobec zaniżenia (nieujawnienia) podstawy opodatkowania przez płatnika
    Obligatio naturalis in tax law? A few remarks on the regulation of the taxpayer’s liability in face of understating (not reporting) the tax base by the paying agent
    Autorzy:
    Olesiak, Jarosław
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1070776.pdf
    Data publikacji:
    2021-05-13
    Wydawca:
    Łódzkie Towarzystwo Naukowe
    Tematy:
    taxpayer’s liability
    limitation of the tax liability
    paying agent’s liability
    third person’s liability
    unjust enrichment
    odpowiedzialność podatnika
    ograniczenie odpowiedzialności
    odpowiedzialność płatnika
    odpowiedzialność osób trzecich
    bezpodstawne wzbogacenie
    Opis:
    Przedmiot badań: Artykuł jest poświęcony konsekwencjom wprowadzenia do ogólnego prawa podatkowego ograniczenia odpowiedzialności podatnika w przypadkach zaniżenia lub nieujawnienia podstawy opodatkowania przez płatnika. Cel badawczy: Celem artykułu jest określenie struktury zobowiązania podatkowego podatnika w związku z ograniczeniem jego odpowiedzialności do wysokości zaliczek niepobranych przez płatnika, a także określenie charakteru prawnego tego ograniczenia. Autor ocenia również wpływ ograniczenia odpowiedzialności podatnika na odpowiedzialność podmiotów mogących odpowiadać za jego zaległości podatkowe jako osoby trzecie, a ponadto poddaje analizie dopuszczalność dochodzenia przez płatnika od podatnika, na podstawie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu, zwrotu świadczenia uiszczonego na poczet zobowiązania podatkowego objętego ograniczeniem odpowiedzialności.1 Metoda badawcza: Rozważania w pracy zostały przeprowadzone w oparciu o metodę dogmatyczno-prawną i teoretyczno-prawną. Wyniki: Ograniczenie odpowiedzialności podatnika wobec zaniżenia lub nieujawnienia podstawy opodatkowania przez płatnika nie prowadzi do ukształtowania zobowiązania podatkowego jako zobowiązania naturalnego. W strukturze zobowiązania podatnika ograniczeniu ulega jedynie element w postaci odpowiedzialności, co oznacza, że wobec niewygaśnięcia samego zobowiązania zapłata podatku jest należna i nie prowadzi do powstania nadpłaty podatkowej. Taki stan rzeczy oddziałuje również na możliwość orzekania przez organ podatkowy o odpowiedzialności osób trzecich za zaległości podatkowe podatnika. Wobec akcesoryjności i subsydiarności tej odpowiedzialności nie jest dopuszczalne wydanie decyzji wobec osoby trzeciej w granicach szerszych aniżeli wyznaczone kwotowym limitem odpowiedzialności podatnika. Decyzja wydana w szerszym zakresie byłaby z przyczyn prawnych niewykonalna. Z uwagi na cel ograniczenia odpowiedzialności podatnika, uiszczenie przez płatnika świadczenia związanego z jego wyłączną odpowiedzialnością nie rodzi jego roszczenia o zwrot kwoty odpowiadającej wysokości tego świadczenia.
    Background: The article refers to the consequences of introducing limitation of the taxpayer’s liability to general tax law in cases of understating or not reporting the tax base by the paying agent. Research purpose: The aim of the article is to define the structure of the taxpayer’s liability in connection with limiting their liability to the amount of advances not collected by the paying agent, as well as to define the legal nature of this limitation. The author also assesses the impact of limiting the taxpayer’s liability on the liability of the entity that maybe held liable for tax arrears as a third person, and also analyzes the relations between taxpayers and paying agents in the light of the provisions on unjust enrichment. Methods: The research in the article was carried out on the basis of dogmatic and theoretical methods. Conclusions: The limit on the taxpayer’s liability in the case of understating (not reporting) of the tax base by the paying agent does not lead to the formation of the tax liability as a natural obligation. In the structure of the taxpayer’s liability the debt stays unlimited, which means that the tax payment is fully due and effective, and does not result in a tax overpayment. It also means that the tax authority cannot issue a decision about the third person’s liability within limits wider than the limit of the taxpayer’s liability. The decision issued in a broader scope would be unenforceable. The paying agent who covers a part of tax that the taxpayer is indebted for does not acquire a claim under the provisions on unjust enrichment.
    Źródło:
    Studia Prawno-Ekonomiczne; 2021, 118; 59-74
    0081-6841
    Pojawia się w:
    Studia Prawno-Ekonomiczne
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-4 z 4

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies