- Tytuł:
-
Why Moral Norms Cannot be Reduced to Facts: On a Trilemma in Derivations of Moral “Ought” from “Is”
Dlaczego normy moralne są nieredukowalne do faktów: o trylemacie wyprowadzania „moralnej powinności” z „bytu” - Autorzy:
- Załuski, Wojciech
- Powiązania:
- https://bibliotekanauki.pl/articles/531558.pdf
- Data publikacji:
- 2019-06-01
- Wydawca:
- Stowarzyszenie Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej – Sekcja Polska IVR
- Tematy:
-
ought-statements
is-statements
logical derivation
ethical justification
Searle
Anscombe
naturalistic ethics
divine ethics
zdania powinnościowe
zdania faktualne
logiczna derywacja
uzasadnienie etyczne
etyka teistyczna - Opis:
-
The paper aims at formulating a certain trilemma that applies to justifying moral norms. The trilemma can be succinctly stated as follows: any attempt to derive a “moral-ought-statement” from an “is-statement” with a justificatory goal (i.e. to justify the “moral-ought-statement”), even if it were successful in its “derivation” part (i.e. logically correct), would be unsuccessful in its “justificatory” part for one of the following three reasons: (1) it would consider each human action of which a factual statement can be made as morally obligatory, thus “justifying” a large number of implausible moral norms; or (2) it would presuppose a moral norm not derivable from facts; or (3) it would not explain why the distinction – made based on extra-moral criteria – between those factual statements about human actions from which moral norms can be derived and those from which they cannot be derived should count as morally relevant. The trilemma is illustrated in the paper by an analysis of Searle’s well-known attempt at deriving “ought” from “is”. Some further implications of the trilemma regarding the proper way of justifying moral norms are also examined.
Celem artykułu jest sformułowanie pewnego trylematu dotyczącego uzasadniania norm moralnych. Trylemat ten można ująć zwięźle w następujący sposób: każda próba logicznego wywiedzenia zdania moralnego (formułującego nakaz lub zakaz określonego działania), ze zdania lub zdań faktualnych, nawet jeśli byłaby poprawna w swojej części logicznej, nie mogłaby stanowić jego uzasadnienia z jednego z trzech powodów: albo (1) prowadziłaby do uznania każdego typu czynu za moralnie nakazany lub zakazany, nie pozostawiając tym samym miejscu dla czynów moralnie obojętnych; albo (2) zakładałaby istnienie normy moralnej nie dającej się wyprowadzić ze zdań faktualnych; albo (3) nie tłumaczyłaby, dlaczego dokonana na podstawie poza-moralnych kryteriów dystynkcja między zdaniami faktualnymi mogącymi stanowić podstawę dla derywacji norm moralnych i zdaniami faktualnymi nie mogącymi stanowić takiej podstawy, miałaby zostać uznana za moralnie istotną. Trylemat ten zostaje w artykule zilustrowany w kontekście analizy znanej próby Searle’a wyprowadzenia norm z faktów. Artykuł kończą refleksje na temat implikacji trylematu dla sporu o właściwy sposób uzasadniania norm moralnych. - Źródło:
-
Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej; 2019, 2(20); 63-74
2082-3304 - Pojawia się w:
- Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej
- Dostawca treści:
- Biblioteka Nauki
Artykuł