Temat: liability for offences - Katalog OPAC zbiorów

Skocz do pozycji: 1.

Tytuł:: Przedmiot ochrony środowiska w odpowiedzialności za wykroczenia
The subject of environmental protection in liability for offences
Autorzy:: Mikowski, Rafał
Powiązania:: https://bibliotekanauki.pl/articles/469248.pdf
Data publikacji:: 2015
Wydawca:: Uczelnia Jana Wyżykowskiego
Tematy:: ochrona środowiska
odpowiedzialność za wykroczenia
Nature conservation
liability for offences
Opis:: W artykule przedstawiona została syntetyczna analiza podstawowych założeń ochrony środowiska dotyczących regulacji związanych z odpowiedzialnością wykroczeniową. Autor przedstawia podstawowe wyróżnienie klasyfikowania przedmiotu ochrony, zarówno w Kodeksie wykroczeń, jak i regulacjach pozakodeksowych. Sygnalizuje problem uzupełniającej ochrony prawnokarnej w stosunku do podstawowych założeń ochronnych z zakresu prawa administracyjnego. W artykule dokonano analizy obowiązującego stanu prawnego dotyczącego instrumentów ochrony środowiska, które posłużyły do zaakcentowania potrzeby ochrony poprzez wskazanie, wyjaśnienie, a w niektórych przypadkach także redefiniowanie podstawowych założeń związanych z przedmiotem ochrony środowiska.
The article presents a synthetic analysis of principles of nature conservation in regulations related to liability for offences. The author presents the basic distinction of classiffcation of the protected object both in the code of violations and in the regulations that are out of its scope. He signals a problem with the supplementary criminal law protection of the conservation with assumptions from the point of view of the scope of administrative law. In the article an analysis was done of the current legal state on concerning the instruments of nature conservation that were used to to emphasize the need for protection through indicating, explaining and in some instances redefining of basic assumptions related to the subject of nature conservation.
Źródło:: Zeszyty Naukowe Dolnośląskiej Wyższej Szkoły Przedsiębiorczości i Techniki w Polkowicach. Studia z nauk społecznych; 2015, 8; 207-222
2082-7547
Pojawia się w:: Zeszyty Naukowe Dolnośląskiej Wyższej Szkoły Przedsiębiorczości i Techniki w Polkowicach. Studia z nauk społecznych
Dostawca treści:: Biblioteka Nauki

Artykuł

Zmień widok

na półce

Skocz do pozycji: 2.

Tytuł:: Prawnokarna ochrona funkcjonariuszy publicznych. Zakres podmiotowy ochrony
Scope of Legal and Criminal Protection with Regard to Public Officials
Autorzy:: Liszewska, Agnieszka
Powiązania:: https://bibliotekanauki.pl/articles/416402.pdf
Data publikacji:: 2016-12
Wydawca:: Najwyższa Izba Kontroli
Tematy:: public official
official performing public function
public instititution
local self-government
legal and criminal protection
liability for individual offences
Opis:: Within the legal and criminal protection of the activity of public institutions and local self-governments, the legislator has rightly connected the special protection of public officials with their liability for individual offences. Such liability does not, however, apply to persons subject to the protection foreseen for the officials that are not listed in Article 115 (13) of the Criminal Code and this, justifiably, raises doubts. What should be also criticised is the lack of correlation between the specific liability that applies to both officials and other persons who perform public functions, while the other do not have the same protection provided. In her article, the author also discusses the issue of the scope to which the special protection applies to persons not being public officials, related to an unlawful attempt due to the job performed or the position occupied (Criminal Code, Article 231a)
Źródło:: Kontrola Państwowa; 2016, 61, 6 (371); 8-20
0452-5027
Pojawia się w:: Kontrola Państwowa
Dostawca treści:: Biblioteka Nauki

Artykuł

Zmień widok

na półce

Skocz do pozycji: 3.

Tytuł:: Impossible attempt versus voluntary withdrawal or prevention of perpetration: comments on the Supreme Court resolution of 19 January 2017 (I KZP 16/16)
NIEUDOLNOŚĆ USIŁOWANIA A DOBROWOLNE ODSTĄPIENIE LUB ZAPOBIEŻENIE DOKONANIU. UWAGI NA MARGINESIE UCHWAŁY SĄDU NAJWYŻSZEGO Z DNIA 19 STYCZNIA 2017 R. (I KZP 16/16)
Autorzy:: Gruszecka, Dagmara
Powiązania:: https://bibliotekanauki.pl/articles/1389853.pdf
Data publikacji:: 2018-03-30
Wydawca:: Uczelnia Łazarskiego. Oficyna Wydawnicza
Tematy:: inchoate offences
criminal attempt
impossible attempt
failed attempt
voluntary
withdrawal
“active regret”
criminal liability for attempt
formy stadialne popełnienia przestępstwa
usiłowanie
usiłowanie nieudolne
usiłowanie chybione
dobrowolne odstąpienie od dokonania
czynny żal
odpowiedzialność
karna za usiłowanie
Opis:: Usiłowanie nieudolne, jako szczególna forma stadialna popełnienia przestępstwa, przy której sprawca nie zdaje sobie sprawy, że dokonanie jest ex ante niemożliwe z uwagi na brak przedmiotu lub brak środka nadającego się do popełnienia przestępstwa, stanowi źródło wielu – jak dotąd nierozwiązanych – dogmatycznych dylematów, z uzasadnieniem jego karalności na czele. Jednym z takich właśnie zagadnień jest dopuszczalność stosowania instytucji czynnego żalu wobec zachowania, które nawet gdyby sprawca go nie zaniechał, i tak nigdy nie sprowadziłoby niebezpieczeństwa dla dobra prawnego. Kwestia ta po raz kolejny pojawiła się w związku z ostatnią uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 19.01.2017 r., w której Sąd analizował kryteria udolności usiłowania oraz dobrowolności odstąpienia. Autorka stara się wykazać, że po pierwsze nie ma żadnych przeszkód, by sprawca, który w swoim wyobrażeniu dobrowolnie odstąpił od dokonania lub zapobiegł skutkowi stanowiącemu znamię czynu zabronionego, mógł korzystać z takich samych przywilejów w zakresie odpowiedzialności karnej, co sprawca usiłowania udolnego (zwykłego), choć stosowanie przepisu art. 15 k.k. możliwie jest jedynie na zasadzie analogii. Po drugie, celem artykułu jest przybliżenie konstrukcji usiłowania chybionego, która pozwala na efektywniejsze i teoretycznie poprawniejsze rozwiązanie zarysowanych problemów.
Impossible attempt, as a special form of inchoate offences, where the offender fails to realise that the attempt could under no circumstances lead to the completion of the offence due to the nature of its object or the means by which it was to be committed, is a source of many unsolved dogmatic dilemmas, with the justification of its criminalization in the first place. One of such issue is the admissibility of applying the institution of “active regret” to behavior which, even if the perpetrator did not prevent its completion would never cause any danger to the legal good. This issue has once again appeared in connection with the last Supreme Court’s resolution of 19 January 2017, in which the Court analysed the criteria of the impossible attempt and the voluntariness of withdrawal. The author attempts to prove that, firstly, there are no reasons preventing one from treating an offender, who in his or her vision voluntarily gives up further execution of an offence or prevents its completion as the offender of effective (ordinary) attempt, although the application of Article 15 of the Criminal Code is possible only by analogy. Secondly, the objective of the paper is to explain in more detail the institution of failed attempt, which allows the outlined problems to be solved more effectively and in a more theoretically correct way.
Źródło:: Ius Novum; 2018, 12, 1; 185-204
1897-5577
Pojawia się w:: Ius Novum
Dostawca treści:: Biblioteka Nauki

Artykuł

Zmień widok

na półce

Informacja

Wyszukujesz frazę "liability for offences" wg kryterium: Temat

Źródło danych

Dostawca treści

Kolekcja

Rok wydania

Wydawca

Temat

Autor

Typ dokumentu

Język