Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

Wyszukujesz frazę "konkurenci" wg kryterium: Temat


Wyświetlanie 1-2 z 2
Tytuł:
Czy potrzebna jest ustawowa definicja kartelu? Rozważania w oparciu o propozycję definicji zawartą w projekcie ustawy o roszczeniach o naprawienie szkody wyrządzonej przez naruszenie prawa konkurencji
Is a legal definition of a cartel necessary? Discussion based on the proposal of the definition of a ‘cartel’ included in the draft act on claims for damages arising from competition law infringements
Autorzy:
Kłopocki, Kamil
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/973507.pdf
Data publikacji:
2017-03-31
Wydawca:
Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
Tematy:
kartel
porozumienie
konkurenci
przedsiębiorcy
cartel
agreement
competitors
entrepreneurs
Opis:
The Polish draft of the act on claims for damages arising from competition law infringements implements Directive 2014/104/EU of the European Parliament and of the Council of 26 November 2014 on certain rules governing actions for damages under national law for infringements of the competition law provisions of the Member States and of the European Union. Therein, a definition of a ‘cartel’ has been, for the first time, included in the Polish legal system. Not unlike its predecessors, the Polish legislature defined in the Act of 16 February 2007 on competition and consumer protection the term ‘agreement’ which infringes competition. There is no doubt that both terms are partly similar. A ‘cartel’ constitutes a form of an agreement. So is a separate legal definition of a cartel necessary? Will we be able to meet the challenges specified in the Damages Directive regarding the presumption of a damage caused by a cartel if we do not implement the definition of a cartel into the Polish legal system? The draft act provides that this presumption includes also other competition restricting practices. However, this solution seems to be in conflict not only with the ideas behind the conception of the definition of a cartel provided in the Damages Directive, but with the Directive itself. As such it will have to be changed during the legislative procedure. There is no doubt that other types of competition restricting practices cause less damage than cartels and that they do not always result in damages. Even for that reason, the definition of a cartel seems to be not only useful but also necessary.
W projekcie ustawy o roszczeniach o naprawienie szkody wyrządzonej przez naruszenie prawa konkurencji, implementującej dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/104/UE z 26 listopada 2014 r. w sprawie niektórych przepisów regulujących dochodzenie roszczeń odszkodowawczych z tytułu naruszenia prawa konkurencji państw członkowskich i Unii Europejskiej, objętego przepisami prawa krajowego, pojawia się po raz pierwszy w polskim systemie prawnym definicja kartelu. W ustawie z 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, jak również w ustawach ją poprzedzających, m.in. ustawie o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym, polski prawodawca definiował z kolei pojęcie porozumienia (ograniczającego konkurencję). Nie ulega wątpliwości, że oba terminy są częściowo tożsame. Kartel jest bowiem formą porozumienia. Czy tworzenie ustawowej definicji kartelu jest więc w ogóle potrzebne? Czy w przypadku nie wprowadzania definicji kartelu do polskiego ustawodawstwa będziemy w stanie sprostać wymaganiom zawartym w dyrektywie dotyczącym domniemania zaistnienia szkody w przypadku funkcjonowania kartelu? Co prawda projekt ustawy rozszerza owo domniemanie także na innego rodzaju praktyki naruszające konkurencję, jednak rozwiązanie to zdaje się stać w sprzeczności z założeniami, które leżały u podstaw tworzenia w dyrektywie nie tylko definicji kartelu, lecz także szerzej, założeniami leżącymi u podstaw tworzenia samej dyrektywy i będzie musiało zostać odpowiednio zmienione w toku prac legislacyjnych. Nie ulega wątpliwości, że innego rodzaju praktyki są niekiedy mniej szkodliwe od kartelu i tym samym nie zawsze będą pociągały za sobą szkodę. Chociażby w tym kontekście stworzenie odpowiednio precyzyjnej definicji kartelu wydaje się być zarówno przydatne, jak i konieczne.
Źródło:
internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny; 2017, 6, 1; 47-57
2299-5749
Pojawia się w:
internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Sankcje za niedozwoloną współpracę konkurentów: aspekty psychologiczne
Penalties for anti-competitive agreements: psychological aspects
Autorzy:
Koczetkow, Błażej
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/692621.pdf
Data publikacji:
2019
Wydawca:
Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
Tematy:
cognitive error
hindsight bias
cooperation
competitors
competition
liability
błąd poznawczy
błąd oceny z perspektywy czasu
kooperacja
konkurenci
konkurencja
odpowiedzialność
art. 101 TFUE
Opis:
The article looks at the importance of hindsight bias in the process of the application of law, in particular with regard to provisions on competition in European Union law. The focus is on how such a bias can creep into the way the effects of cooperation between (potential) competitors are assessed. The issue is particularly important in the case of cooperation considered to have as its effect the prevention, restriction or distortion of competition within the internal market (which is prohibited under Article 101(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union). Reference is made to the way of preventing the negative effects of the hindsight bias on the judicial process that is advocated in the US scholarly literature. Furthermore, a competitive method to restrain liability for consequences of poor commercial decisions, without direct connection to the concept of cognitive errors, is presented. The author calls into question the application of this method to cases involving cooperation that is harmful to competition.
Przedmiotem artykułu jest znaczenie, jakie błąd oceny z perspektywy czasu ma w procesie stosowania prawa, a zwłaszcza przepisów z zakresu konkurencji w Unii Europejskiej. Uwaga skupia się na tym, jak błąd ten może zaważyć na ocenie skutków kooperacji pomiędzy (potencjalnymi) konkurentami. Sprawa ma szczególne znaczenie tam, gdzie przyjmuje się, że kooperacja wywiera skutki w postaci zapobieżenia, ograniczenia lub zakłócenia na rynku wewnętrznym (co jest zabronione na podstawie art. 101(1) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej). W tekście nawiązuje się do sposobu, który w literaturze amerykańskiej przedstawiany jest jako metoda zapobiegania negatywnym wpływom błędu oceny z perspektywy czasu na proces stosowania prawa. W artykule przedstawiona również inną koncepcję uwalniania od odpowiedzialności za nieprawidłowe decyzje gospodarcze, niezwiązaną ze sprawą błędów poznawczych. Autor podaje w wątpliwość zastosowanie tej koncepcji w sprawach szkodliwej dla konkurencji kooperacji.
Źródło:
Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny; 2019, 81, 1; 221-233
0035-9629
2543-9170
Pojawia się w:
Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
    Wyświetlanie 1-2 z 2

    Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies