Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "employer's interest" wg kryterium: Temat

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-2 z 2
    Tytuł:
    Szczególna pozycja posła-pracownika a interes pracodawcy
    The Specific Position of the Deputy as an Employee in the Light of Employer’s Interest
    Autorzy:
    Wrocławska, Tatiana
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/595849.pdf
    Data publikacji:
    2015
    Wydawca:
    Łódzkie Towarzystwo Naukowe
    Tematy:
    uprawnienia posłów
    interes pracodawcy
    urlop bezpłatny
    powrót do pracy
    trwałość stosunku pracy
    ochrona szczególna
    deputy’s rights
    employer’s interest
    unpaid leave
    return to work
    employment permanence
    special employment protection
    Opis:
    Prezentowane opracowanie zawiera krytyczne uwagi na temat pozycji posła-pracownika. Punkt odniesienia stanowi w tym przypadku interes pracodawcy. Obowiązki, nałożone na pracodawców zatrudniających pracowników piastujących mandat posła (senatora) wydają się nieproporcjonalne do obecnych uwarunkowań społeczno-gospodarczych. Widoczne jest to zwłaszcza na przykładzie małych pracodawców. Wątpliwości budzi nie tylko dyferencjacja statusu pracowniczego posłów zawodowych oraz niezawodowych, jaka występuje w zakresie ochrony szczególnej, ale także sam zakres powyższej ochrony oraz obowiązek dopuszczenia pracownika do pracy po zakończeniu pełnienia mandatu. W omawianym zakresie zastanawia też możliwość odpowiedniego stosowania przepisów kodeksu pracy oraz innych ustaw i rozporządzeń, regulujących sytuację pracowniczą. Dość wątpliwie ze względu na obowiązek udzielania zwolnień od pracy wypada również pozycja posłów nie korzystających z urlopów bezpłatnych. Pomimo występującej w literaturze krytyki przedmiotowych unormowań prawnych (powoływane w opracowaniu stanowisko Jakuba Steliny), przeniesionych z poprzednio obowiązującej ustawy, jak dotychczas nie doszło do zmiany wątpliwych przepisów.
    Presented paper contains comments and analysis related to the position of the Member of Parliament (Deputy, Senator) as an employee from the point of view of the employer’s interest. The Deputies who exercise the mandate and remain in labour relations with their previous employer could be divided into two categories: those who have got the unpaid leave (granted on employee’s request) and those who are actively performing their employee’s being entitled to a leave of absence for the entire working day or any part thereof, as required to perform duties connected with mandate. It is connected with the assessment of duties, which encumbered the person employing employee who have held the Deputy’s mandate (Senator’s mandate). Doubts that arise in relation to these charges also update the questions about the legal status of the Parliament’s Member (professional or nonprofessional). The study also presents the viewpoint at the position of the Member of Parliament as a representative of the public interest when this status is linked to the status of the employee. It implies the question of the boundaries of acceptable conjunction of the above mentioned status with the employee’s duties and responsibilities.
    Źródło:
    Studia Prawno-Ekonomiczne; 2015, XCVII; 145-166
    0081-6841
    Pojawia się w:
    Studia Prawno-Ekonomiczne
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    The Scope of the Employee’s Right to Allowed Public Criticism of the Supervisor. Gloss to the Judgment of the Supreme Court of August 28, 2013, I PK 48/13. Critical Voice
    Autorzy:
    Kobroń-Gąsiorowska, Łucja
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/40446468.pdf
    Data publikacji:
    2023
    Wydawca:
    Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II
    Tematy:
    the right to fair criticism of the employer
    disclosure of irregularities
    whistleblowing
    duty of loyalty
    employer's interest
    Opis:
    Niniejsza glosa omawia stanowisko Sądu Najwyższego zajęte w wyroku z dnia 28 sierpnia 2013 r., I PK 48/13. Główna teza Sądu dotyczyła możliwości pracownika do dozwolonej, publicznej krytyki przełożonego tj. prawa do whistleblowingu, czyli ujawnienia nieprawidłowości w funkcjonowaniu zakładu pracy polegających na różnego rodzaju aktach nierzetelności, nieuczciwości z udziałem pracodawcy lub jego przedstawicieli, gdy nie prowadzi to do naruszenia jego obowiązków pracowniczych polegających w szczególności na dbaniu o dobro zakładu pracy i zachowaniu w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę (obowiązek lojalności; nienaruszania interesów pracodawcy - art. 100 § 1 pkt 4 k.p. Brak konsekwencji Sądu Najwyższego w orzeczeniu pomiędzy poinformowaniem opinii publicznej o nieprawidłowościach w miejscu pracy, a obowiązkiem lojalności pracowniczej powoduje powstanie jeszcze większych wątpliwości po stronie pracowników, chcących ujawnić nieprawidłowości. Zdaniem Autora stanowisko zajęte w sprawie nie wyjaśnia kiedy lojalność jest wiążąca dla pracownika. Brak konsekwencji Sądu Najwyższego zostało powielone w następnych orzeczeniach np. z dnia 10 maja 2018 r.
    This gloss discusses the position of the Supreme Court adopted in the judgment of August 28, 2013, I PK 48/13. The main thesis of the Court concerned the employee’s possibility of allowed public criticism of the supervisor, i.e. the right to whistleblowing, which is the disclosure of irregularities in the functioning of the workplace consisting in various types of acts of dishonesty, unfairness involving the employer or its representatives, when this does not lead to a breach of the employee’s duties consisting, in particular, in caring for the interests of the workplace and maintaining the confidentiality of information, the disclosure of which could cause damage to the employer (duty of loyalty; not to infringe the employer’s interests – Article 100 § 2 (4) of the Polish Labor Code. The Supreme Court’s lack of consistency in its ruling between informing the public about irregularities in the workplace and the employee’s duty of loyalty provides for even more doubts on the part of employees wishing to report irregularities. In the author’s opinion, the position taken in the case does not explain when loyalty is binding on the employee. The Supreme Court duplicated the lack of consistency in subsequent rulings, e.g. of May 10, 2018.
    Źródło:
    Review of European and Comparative Law; 2023, 53, 2; 273-282
    2545-384X
    Pojawia się w:
    Review of European and Comparative Law
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-2 z 2

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies