Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

Wyszukujesz frazę "design argument" wg kryterium: Temat


Wyświetlanie 1-14 z 14
Tytuł:
Darwin and Design
Autorzy:
Ruse, Michael
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/2135705.pdf
Data publikacji:
2022-10-27
Wydawca:
Uniwersytet Zielonogórski. Instytut Filozofii
Tematy:
Plato
Phaedo
argument from design
William Paley
Natural Theology
Charles Darwin
Origin of Species
natural selection
final cause
agnosticism
John Henry Newman
Opis:
The argument from design, the proof of the existence of God from the design-like nature of the world, especially organisms, dates back to Plato in the Phaedo. Despite problems, namely the existence of evil, thanks particularly to Archdeacon William Paley’s Natural Theology, the argument was highly influential in British thought at the beginning of the nineteenth century. Charles Darwin’s theory of evolution through natural selection, as given in his Origin of Species, challenged this hegemony. It is important to note what Darwin did and did not challenge. He accepted fully that or ganisms are design-like; that, in the language of Aristotle, they show “final causes”. Natural selection explains why this is so. He denied that this feature demands the hypothesis of a designing consciousness, namely God. Darwin was an agnostic, so did not want to deny the existence of God as such. Rather, he thought that the argument failed to prove this. Darwin’s conclusion has led to much subsequent discussion. Generally, however, the world — including Christians — agrees with him. In the words of the English theologian John Henry Newman, as a Christian one can accept that God explains design, one cannot accept that design proves God.
Źródło:
Filozoficzne Aspekty Genezy; 2022, 19, 2
2299-0356
Pojawia się w:
Filozoficzne Aspekty Genezy
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Zaprojektowany do drapania? Zestawienie poglądów Williama Bucklanda (1832) i Michaela J. Behe’ego na temat projektu
Design Up to Scratch? A Comparison of Design in Buckland (1832) and Behe
Autorzy:
Roberts, Michael B.
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/2082415.pdf
Data publikacji:
2021
Wydawca:
Uniwersytet Zielonogórski. Instytut Filozofii
Tematy:
William Buckland
Michael J. Behe
megaterium
teoria inteligentnego projektu
argument z projektu
Megatherium
theory of intelligent design
argument from design
Opis:
Teoria inteligentnego projektu jest interesująca zarówno dla zwolenników, jak i przeciwników tego ujęcia. Książka Michaela J. Behe’ego Czarna skrzynka Darwina jest bestsellerem. Przedmiotem niniejszego tekstu jest porównanie współczesnej teorii inteligentnego projektu z Paleyowską ideą projektu z dziewiętnastego wieku na przykładzie filozofii i metod przedstawionych w wygłoszonym w 1832 roku odczycie Williama Bucklanda na temat „megaterium” i filozoficznych poglądów Behe’ego wyrażonych w Czarnej skrzynce Darwina. Buckland był przekonany, że każdy szczegół jest świadectwem projektu, i praktykował inżynierię odwrotną, natomiast Behe uważa, że na projekt wskazuje tylko to, co jest niewytłumaczone. Ujmując rzecz krótko, Buckland twierdził, że do wniosku o projekcie dochodzi się wówczas, gdy coś się dzięki temu wyjaśnia, a Behe uznaje, że o projekcie wnioskuje się wtedy, gdy brak jest wyjaśnień.
Intelligent Design has attracted both its supporters and denigrators. Michael J. Behe’s Darwin’s Black Box has been a secular best seller. This paper compares Intelligent Design with nineteenth century Paleyan design, by comparing the philosophy andmethods of William Buckland’s lecture on “Megatherium” in 1832with Behe’s philosophy in Darwin’s Black Box. Buckland regardedevery detail as showing design and practiced reverse engineering,but Behe regards only the unexplained to show design. To put itpithily, Buckland saw the demonstration of design in explaining.Behe sees the demonstration of design in not explaining.
Źródło:
Filozoficzne Aspekty Genezy; 2021, 18; 55-81
2299-0356
Pojawia się w:
Filozoficzne Aspekty Genezy
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
The design argument salvaged? Assessing the contemporary argument from improbability
Autorzy:
Loikkanen, Juuso
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1927010.pdf
Data publikacji:
2020-09-30
Wydawca:
Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie
Tematy:
design
argument
natural theology
Intelligent Design
Opis:
Some features within the physical universe appear to be so well-ordered that they have been regarded as evidence of the existence of a supernatural being who has designed them. This history of the so-called design argument is millennia-long, and various formulations of the argument have been presented. In this paper, I explore one contemporary version of the design argument proposed by the Intelligent Design movement, and analyze its advantages and disadvantages in comparison to one of the most famous classical versions of the argument.
Źródło:
Studia Philosophiae Christianae; 2020, 56, 3; 51-70
0585-5470
Pojawia się w:
Studia Philosophiae Christianae
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Zasada celowości w argumentacji za istnieniem Boga
The Priciple of Finality in the argumentation of Existence of God
Autorzy:
Stolarski, Grzegorz
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/2056653.pdf
Data publikacji:
2016-12-07
Wydawca:
Wyższe Seminarium Duchowne im. św. Jana Pawła II Diecezji Siedleckiej
Tematy:
Tomasz z Akwinu
Wiliam Paley
zasada celowości
teleologia
argument z celowośc
argument z celowego zamysłu
Thomas Aquinas
principle of finality
teleology
argument of finality
argument of inteligent design
Opis:
Paley's argument is the most famous version of argumentation for God's existence from intelligent design and an often commented example of teleological reasoning. Referring to an analogy of the subtle alignment of a watch, it presents complex organs of living beings as deliberately designed and tuned. This proves the existence of an Intelligent Designer. Paley's argument has been much criticized. The analogy of the watch has been shown as imperfect and suggestions have been put forward for other than teleological explanation of the biological facts on which it is premised. Similar objections were directed against other teleological arguments, also against the fifth way of Thomas Aquinas. The fifth way is based, however, on another - the Aristotelian, understanding of finality. The Aristotle's theory is not based on finality understood as an external principle harmonizing and organizing the various components together, but on finality comprised as built into the internal structure of all things (nature), causing its tendency to act in basically the same way to a corresponding goal-end. In his reasoning, Thomas does not start with the subtle alignment of the elements of nature, but from the natural tendency to ordered by nature intentional activity. The existence of these trends leads to the recognition of the existence of the Absolute Intellect, whose operation does not organize reality but it creates reality in its whole natural structure. The course of the arguments allows Thomas to avoid the error of deism and occasionalism in determining the relationship of God to the world.
Źródło:
Teologiczne Studia Siedleckie; 2016, XIII/13; 187-203
1733-7496
Pojawia się w:
Teologiczne Studia Siedleckie
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Note on Probabilistic Arguments for the Existence of God
Nota o probabilistycznych argumentach na rzecz istnienia Boga
Autorzy:
Gruszecki, Lech
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/2040446.pdf
Data publikacji:
2015
Wydawca:
Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II. Towarzystwo Naukowe KUL
Tematy:
prawdopodobieństwo
Zakład Pascala
argument z celowego zamysłu
probability
Pascal's Wager
argument from design
Opis:
Artykuł przedstawia, rozwijaną na przestrzeni ostatnich czterech stuleci, argumentację teistyczną na rzecz istnienia Boga, wykorzystującą pojęcia o charakterze probabilistycznym. Na szczególną uwagę w tym kontekście zasługują: 1) probabilistyczna wersja argumentu z celowego zamysłu oraz 2) Zakład Pascala. W celu precyzyjnego zaprezentowania obu dróg argumentacyjnych zdefiniowane zostały w artykule tzw. probabilistyczne miary racjonalności. Opierają się one na pojęciu prawdopodobieństwa (klasycznego), prawdopodobieństwa warunkowego i wartości oczekiwanej. Przy zastosowaniu tychże pojęć zrekonstruowane zostały wspomniane wyżej rozumowania. Analityczna postać formuł określających miary racjonalności umożliwia także przeprowadzenie dyskusji merytorycznej wartości omawianych argumentów. Ich siła dowodowa jest w znacznym stopniu uzależniona od przyjmowanych explicite i implicite założeń ontologicznych, epistemologicznych oraz kulturowych. Najbardziej odpornym na krytykę wydaje się Zakład Pascala, który przemawia do szerokiego spektrum ludzi. Jednakże również ten argument jest w istotnym stopniu oparty na założeniach światopoglądowych.
The article presents the theistic arguments for the existence of God that have been developed for the past 400 years and that use the concepts from probability theory. It focuses on: 1) the probabilistic version of the argument from design, and 2) Pascal's Wager. In order to present these two arguments rigorously, the so called probabilistic measures of rationality have been defined. The measures are based on the concepts of (classic) probability, conditional probability, and the expected value. These concepts have been applied to reconstruct the arguments in question. Additionally, the analytic form of the formulas defining rationality measures enables to discuss the substantive value of the arguments presented. Their weight of evidence depends to a great extent on the ontological, epistemological, and cultural assumptions that have been accepted either explicitly or implicitly. Pascal's Wager seems to be the most resistant to criticism. It also appeals to a wide range of people. Still, it is largely based on the accepted world view.
Źródło:
Roczniki Teologiczne; 2015, 62, 9; 5-16
2353-7272
Pojawia się w:
Roczniki Teologiczne
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Wnioskowanie do najlepszego wyjaśnienia jako metodologiczna podstawa teorii inteligentnego projektu
Inference to the Best Explanation as the Methodological Basis of Intelligent Design Theory
Autorzy:
Sagan, Dariusz
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/577759.pdf
Data publikacji:
2014
Wydawca:
Polska Akademia Nauk. Czytelnia Czasopism PAN
Tematy:
argument z niewiedzy
Bóg w lukach wiedzy
rozumowanie abdukcyjne
wnioskowanie do najlepszego wyjaśnienia
teoria ewolucji
teoria inteligentnego projektu
wykrywanie projektu
archeologia
kryminalistyka
argument from ignorance
God of the gaps
abductive reasoning
inference to the best explanation
evolutionary theory
intelligent design theory
design detection
archaeology
forensics
Opis:
Zgodnie z teorią inteligentnego projektu pewne zjawiska biologiczne i kosmiczne zostały zaprojektowane przez istotę inteligentną, która równie dobrze może być naturalna, jak nadnaturalna, a projekt ten jest wykrywalny naukowo. Krytycy twierdzą jednak, że teoria ta nie jest naukowa, gdyż stosuje wyłącznie argumentację negatywną, a więc jest niepoprawnym argumentem z niewiedzy czy też próbą umieszczenia Boga w lukach wiedzy naukowej. W artykule pokazuję, że teoria inteligentnego projektu posiłkuje się – i musi się posiłkować – zarówno argumentacją negatywną, jak pozytywną. Metodologiczną podstawą tej teorii nie jest argument z niewiedzy, lecz tzw. wnioskowanie do najlepszego wyjaśnienia, będące formą rozumowania abdukcyjnego. Można wykazać, że wnioskowanie do najlepszego wyjaśnienia ma szerokie zastosowanie w nauce – opiera się na nim również teoria ewolucji – zwłaszcza w naukach zajmujących się wykrywaniem projektu, jak archeologia czy kryminalistyka. Samo w sobie nie przesądza to o naukowości teorii inteligentnego projektu, ale może za tym mocno przemawiać.
According to intelligent design theory, certain biological and cosmic phenomena were designed by an intelligent being, which could just as well be natural as supernatural, and this design is scientifically detectable. Critics claim, however, that this theory is unscientific because it employs solely negative argumentation and thus it is an invalid argument from ignorance or an attempt to place God in the gaps of scientific knowledge. In the article, I show that intelligent design theory employs – and must employ – both negative and positive argumentation. The methodological basis of this theory is not an argument from ignorance but the so-called inference to the best explanation which is a form of abductive reasoning. It could be shown that inference to the best explanation has wide application in science – evolutionary theory is based on it too – especially in sciences engaged in the design detection, such as archaeology or forensics. In itself, it does not settle the scientific status of intelligent design theory but it could be a strong indication of this.
Źródło:
Zagadnienia Naukoznawstwa; 2014, 50, 1(199); 41-59
0044-1619
Pojawia się w:
Zagadnienia Naukoznawstwa
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Odpowiedź dyskutantom
Reply to Disputants
Autorzy:
Grobler, Adam
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/553370.pdf
Data publikacji:
2013
Wydawca:
Uniwersytet Zielonogórski. Instytut Filozofii
Tematy:
teoria inteligentnego projektu
argument probabilistyczny
wyjaśnienie intencjonalne
pseudowyjaśnienie
nadinteligencja
Intelligent Design
argument from low probability
intentional explanation
pseudo-explanation
superintelligence
Opis:
W odpowiedzi dowodzi się, po pierwsze, że argument probabilistyczny jest chybiony, o ile nie jest uzupełniony dodatkowymi przesłankami materialnymi. Po drugie, pokazuje się, że argumenty z laboratorium, organów szczątkowych i postulatu naśladowania przyrody w technice można odwrócić przeciw teorii inteligentnego projektu. Po trzecie, omówiona jest kwestia odróżniania artefaktów od obiektów naturalnych w kontekście wymogu wyjaśniania. Wreszcie, twierdzi się, że zaniedbanie ze strony zwolenników teorii inteligentnego projektu dyskusji na temat warunków, jakie musi spełnić autentyczne, a nie pozorne wyjaśnienie ściąga tę teorię bliżej fideizmu niż nauki.
In the reply it is argued, first, that the argument from low probability does not work in the absence of additional assumptions. Second, arguments from laboratory, vestigial structures, and imitating nature in technology are reversed against ID. Third, the question of telling artefacts from natural objects is discussed in the context of the search for explanation. Finally, the neglect of the requirements for an explanation to be non-vacuous on the part of ID theorists is said to drive ID towards fideism rather than science.
Źródło:
Filozoficzne Aspekty Genezy; 2013, 10; 65-72
2299-0356
Pojawia się w:
Filozoficzne Aspekty Genezy
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Słabości eksplanacyjne teorii inteligentnego projektu
Explanatory Weaknesses of Intelligent Design
Autorzy:
Grobler, Adam
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/553187.pdf
Data publikacji:
2013
Wydawca:
Uniwersytet Zielonogórski. Instytut Filozofii
Tematy:
teoria inteligentnego projektu
teoria ewolucji
argument probabilistyczny
wyjaśnienie intencjonalne
złożoność i prostota
Intelligent Design
Evolution
argument from low probability
intentional explanation
complexity and simplicity
Opis:
Artykuł powstrzymuje się od polemiki merytorycznej z teorią inteligentnego projektu, dalej TIP, a jedynie wskazuje na jej niedostatki metodologiczne. Dowodzi, że wbrew twierdzeniom jej zwolenników TIP nie jest falsyfikowalna. W odróżnieniu od teorii ewolucji nie może pełnić nawet roli metafizycznego programu badawczego w sensie Poppera. Co jednak ważniejsze, TIP nie pełni żadnych funkcji eksplanacyjnych. W grę wchodzą jedynie wyjaśnienia intencjonalne, TIP zaś nie jest w stanie zidentyfikować motywów domniemanego projektanta. Argument jest zilustrowany przykładami zaczerpniętymi od Stanisława Lema, które pokazują, że możliwych jest wiele alternatywnych hipotez na temat celów domniemanego projektu i nie ma żadnych wskazówek na temat wyboru między nimi. Ponadto artykuł podważa argument probabilistyczny na korzyść TIP oraz argument z nieredukowalnej złożoności, wskazując, za S. Lemem, że artefakty charakteryzują się względną prostotą w porównaniu z obiektami naturalnymi.
Instead of arguing against the content of ID, the paper points at its methodological deficiencies. In the first place, it is argued, against its followers, that ID is not falsifiable. Contrary to Evolution, ID cannot even play a role of a metaphysical research program in the Popperian sense of the word. More importantly, ID is devoid of any explanatory power. The only kind of explanation for ID to offer is an intentional explanation. This, however, ID is not able to do, for it cannot identify any intentions on the part of the putative Designer. The argument is illustrated by examples from Stanislav Lem’s prose, that present a handful of alternative hypotheses about the Designer’s ends without any hint concerning the choice between them. In addition, the paper puts into doubt the probabilistic argument in favor of ID as well as the argument from irreducible complexity, pointing at the relative simplicity of artefact in comparison to natural objects.
Źródło:
Filozoficzne Aspekty Genezy; 2013, 10; 7-16
2299-0356
Pojawia się w:
Filozoficzne Aspekty Genezy
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Bóg w lukach wiedzy: argument z niewiedzy i ograniczenia naturalizmu metodologicznego
God of the Gaps: The Argument from Ignorance and the Limits of Methodological Naturalism
Autorzy:
Pennock, Robert T.
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/553226.pdf
Data publikacji:
2012
Wydawca:
Uniwersytet Zielonogórski. Instytut Filozofii
Tematy:
naturalizm metodologiczny
naturalizm metafizyczny
nauka
religia
argument z projektu
argument z Boga w lukach wiedzy
argument z niewiedzy
wnioskowanie do najlepszego wyjaśnienia
teoria ewolucji
teoria inteligentnego projektu
kreacjonizm
methodological naturalism
metaphysical naturalism
science
religion
argument from design
god of the gaps argument
argument from ignorance
inference to the best explanation
evolutionary theory
intelligent design theory
creationism
Opis:
W niniejszym eseju skoncentruję się na dwóch ważnych aspektach filozoficznego bagażu, który dźwigany jest w każdej dyskusji o stworzeniu i ewolucji. Oba te aspekty związane są z zagadnieniami natury metodologii naukowej. Pierwszy odnosi się do twierdzenia kreacjonistów, że ich hipoteza stworzenia powinna być uznana nie tylko za prawowitą naukową alternatywę dla teorii ewolucji, ale być może nawet za alternatywę lepszą. Drugi aspekt związany jest z ich twierdzeniem, że nauka, z racji stosowanych w niej metod, sama jest "panującą religią" i to o charakterze ateistycznym. Oba te twierdzenia są bezpodstawne. Negatywna kreacjonistyczna krytyka teorii ewolucji jest chybiona - kreacjoniści nie zaproponowali niczego, co choć w najmniejszym stopniu zasługiwałoby na miano pozytywnej naukowej alternatywy dla teorii ewolucji, a tylko wysuwają argument z niewiedzy. Wnioskowanie o projekcie nie potwierdza istnienia transcendentnego projektanta - niezależnie od tego, czy wnioskowanie to interpretowane jest jako argument z analogii, wniosko-wanie do najlepszego wyjaśnienia, czy też jako argument eliminacyjny. Ostatecznie okazuje się, że jest to jedynie błędny argument z Boga w lukach wiedzy. Teza kreacjonistów, że metoda naukowa jest dogmatycznie ateistyczna, także jest bezzasadna. Nauka, we właściwym rozumieniu, nie jest "panującą" religią, lecz zachowuje religijną neutralność.
In this essay I will focus on two important aspects of the philosophical baggage that is carried along in any discussion of the creation/evolution issue. Both involve questions about the nature of scientific methodology. The first deals with creationists’ contention that their creation hypothesis ought to be recognized not only as a legitimate scientific alternative to evolution but perhaps even a better alternative. The second deals with their contention that science, because of its methods, is itself an „established religion”, and an atheist religion at that. In both cases, these contentions are unjustified. Creationists’ negative attacks upon evolution miss their mark — they have not advanced anything close to a positive scientific alternative to evolution, but have simply given an argument form ignorance. The design inference fails to confirm a transcendent designer — whether it is interpreted as an argument by analogy, an inference to the best explanation, or an eliminative argument. In the end, their version is no more than a spurious god-of-the-gaps argument. Creationists’ attack upon scientific method as being dogmatically atheistic is also misplaced. Science, properly understood, is not an „established” religion. It is indeed religiously neutral.
Źródło:
Filozoficzne Aspekty Genezy; 2012, 9; 155-185
2299-0356
Pojawia się w:
Filozoficzne Aspekty Genezy
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Historyczny związek między darwinizmem a argumentem z biologicznego projektu
The Historical Relationship Between Darwinism and the Biological Design Argument
Autorzy:
Thornhill, Richard
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/553153.pdf
Data publikacji:
2012
Wydawca:
Uniwersytet Zielonogórski. Instytut Filozofii
Tematy:
Model Dawkinsa
darwinizm
argument z biologicznego projektu
materializm
teizm
samorództwo
nieskończony wiek
Dawkins Model
Darwinism
biological design argument
materialism
theism
spontaneous generation
infinite age
Opis:
Często utrzymuje się, że argument z biologicznego projektu (ABP) był zasadny i niemal powszechnie akceptowany przed ogłoszeniem teorii Darwina, a także stanowił najważniejszą racjonalną podstawę dla teizmu i został obalony przez darwinizm. Jest to jednak nieprawda. ABP i teorie ewolucyjne rozwijały się równocześnie, Lamarck ogłosił przecież swoją koncepcję w 1801, zaś Paley - w 1802 roku. Teorie ewolucyjne i ABP były alternatywnymi odpowiedziami na świadectwa empiryczne wskazujące, że (1) organizmy żywe nie powstają spontanicznie, a (2) w historii geologicznej pojawiały się nowe gatunki. Przed rokiem 1796 rzadko odwoływano się do koncepcji ewolucji najprawdopodobniej dlatego, że materializm był do utrzymania na innym gruncie.
It is often held that the argument from biological design (ABD) was valid and almost universally accepted before Darwin, that it was the most important rational ground for theism, and that it was invalidated by Darwinism. However, this is wrong. The history of the ABD ran parallel with those of evolutionary theories, with Lamarck having published in 1801 and Paley in 1802. Evolutionary theories and the ABD were alternative responses to empirical evidence that (1) spontaneous generation does not occur, and (2) new species have arisen in geological history. The main reason why evolution was seldom hypothesized before 1796 was probably that materialism was tenable otherwise.
Źródło:
Filozoficzne Aspekty Genezy; 2012, 9; 79-106
2299-0356
Pojawia się w:
Filozoficzne Aspekty Genezy
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
O argumencie z Boga w lukach wiedzy raz jeszcze
Revisiting the God of the Gaps
Autorzy:
Larson, Ronald G.
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/553200.pdf
Data publikacji:
2012
Wydawca:
Uniwersytet Zielonogórski. Instytut Filozofii
Tematy:
argument z Boga w lukach wiedzy
argument z projektu
apologetyka
historia nauki
filozofia
teologia
pragmatyzm
God of the gaps argument
design argument
apologetics
history of science
philosophy
theology
pragmatism
Opis:
Chociaż argumenty z projektu, mające przemawiać za istnieniem Boga, są czasem odrzucane, gdyż uznaje się je za apologetykę wykorzystującą argument z Boga w lukach wiedzy, to jednak powody ich kwestionowania, mające podstawę w historii nauki, filozofii, religii i pragmatyzmie, nie są aż tak silne, jak się to często insynuuje. Twierdzę, że korzystanie z wielorakich dostrzegalnych w świecie przyrody świadectw projektu oraz ich regularne uaktualnianie w celu uzgodnienia z nowymi ustaleniami, może stanowić rozsądne i przekonujące podejście do apologetyki.
Although design arguments for the existence of God are sometimes dismissed as God of the Gaps apologetics, reasons for rejecting them based on the history of science, philosophy, religion, and pragmatism are not as compelling as is often implied. I argue that using multiple evidences of design in nature, with regular updates to accommodate new findings, can be a sound and convincing approach to apologetics.
Źródło:
Filozoficzne Aspekty Genezy; 2012, 9; 199-220
2299-0356
Pojawia się w:
Filozoficzne Aspekty Genezy
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Nowy argument z projektu
A New Design Argument
Autorzy:
Thaxton, Charles
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/553409.pdf
Data publikacji:
2011
Wydawca:
Uniwersytet Zielonogórski. Instytut Filozofii
Tematy:
argument z projektu
naturalizm
przyczyna inteligentna
przyczyna naturalna
wnioskowanie abdukcyjne
design argument
naturalism
intelligent cause
natural cause
abductive inference
Opis:
Od czasów Darwina pojęcie inteligentnej przyczyny zostało usunięte z nauk przyrodniczych. Naukowi naturaliści twierdzili bowiem, że powoływanie się na taką przyczynę jest sprzeczne z istotą nauki. Charles Thaxton argumentuje jednak, że dokonywane od połowy dwudziestego wieku odkrycia w dziedzinie biologii oraz matematyki stanowią podstawę dla ponownego włączenia pojęcia inteligentnej przyczyny w obręb nauk przyrodniczych. W budowie DNA rozpoznano bowiem wyspecyfikowaną złożoność, tj. informację, a taka, w myśl całej naszej obecnej wiedzy, powstaje jedynie na skutek działania inteligencji. Według Autora zastosowanie do tego przypadku rozumowania abdukcyjnego, które jest w pełni uznaną naukową metodą, nakazuje stwierdzić, że DNA został zaprojektowany. Przekonuje on ponadto, że zarzuty wobec takiej konkluzji, mające charakter filozoficzny, metodologiczny i psychologiczny, nie są rzetelne i mogą być łatwo odparte.
Since the time of Darwin the concept of intelligent cause was eliminated from natural science. For scientific naturalists claimed that invoking such a cause contradicts the nature of science. Author argues, however, that the discoveries made in biology and mathematics since the half of twentieth century give a foundation for reintroduction of the concept of intelligent cause into natural science. For specified complexity, it is information, in the structure of DNA it was discovered, and in the light of the whole of our present knowledge such an effect is produced only by the action of intelligence. According to author, application of abductive reasoning to this case, reasoning that is a fully valid scientific method, enforces the conclusion that DNA is designed. He argues also that objections – philosophical, methodological and psychological in character – to such a conclusion are unsound and easily refutable.
Źródło:
Filozoficzne Aspekty Genezy; 2011, 8; 155-177
2299-0356
Pojawia się w:
Filozoficzne Aspekty Genezy
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Teologia naturalna Stokesa
Natural Theology of Stokes
Autorzy:
Rożko, Karolina
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/553204.pdf
Data publikacji:
2010
Wydawca:
Uniwersytet Zielonogórski. Instytut Filozofii
Tematy:
George Gabriel Stokes
teologia naturalna
naturalizm
ewolucyjny kreacjonizm
argument z projektu
teoria ewolucji
natural theology
naturalism
evolutionary creationism
design argument
theory of evolution
Opis:
Artykuł przedstawia teologię naturalną w ujęciu angielskiego matematyka i fizyka George’a Gabriela Stokesa (1819-1903). W Teologii naturalnej Stokes przedstawił się jako zwolennik naturalizmu. Głównym celem dzieła jest wyjaśnienie egzystencji Boga i ustalenie idealnego systemu norm moralnych w oparciu o ludzki intelekt. Stokes bronił kreacjonizmu, przedstawiając swoim zdaniem jeden z najsilniejszych argumentów na rzecz idei projektu. Jest nim struktura naszego układu słonecznego oraz budowa naszej planety, które umożliwiły pojawienie się życia na Ziemi. Możemy zaliczyć poglądy Stokesa do kreacjonizmu ewolucjonistycznego, ponieważ akceptuje on osiągnięcia Darwina, jednocześnie nie rezygnując z idei projektu. Zdaniem Stokesa ewolucjonizm wcale nie niszczy kreacjonizmu, lecz jedynie wymusza pewne jego modyfikacje. Nawet przy założeniu słuszności ewolucjonizmu pozostaje miejsce dla istoty zdolnej do zaprojektowania i stworzenia świata.
The article presents an account of natural theology formulated by English mathematician and physicist George Gabriel Stokes (1819-1903). In his Natural Theology Stokes presented himself as a proponent of naturalism. The main purpose of that work was explaining the existence of God and establishing of ideal system of moral norms based on human intellect. Stokes defended creationism presenting one of the strongest – in his opinion – design arguments. It is the structure of our solar system and of our planet which enabled emergence of life on earth. Because he accepts achievements of Darwin, while not rejecting the idea of design, we can regard the views of Stokes as evolutionary creationism. According to Stokes, theory of evolution did not destroy creationism but forced only certain modifications of it. Even assuming the validity of evolutionary theory there remains a place for existence of a being able to design and create the world.
Źródło:
Filozoficzne Aspekty Genezy; 2009-2010, 6-7; 213-226
2299-0356
Pojawia się w:
Filozoficzne Aspekty Genezy
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Odpowiedź na biochemiczny argument z projektu
Answering the Biochemical Argument from Design
Autorzy:
Miller, Kenneth R.
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/553284.pdf
Data publikacji:
2006
Wydawca:
Uniwersytet Zielonogórski. Instytut Filozofii
Tematy:
argument z projektu
Michael J. Behe
nieredukowalna złożoność
darwinizm
teoria inteligentnego projektu
wić bakteryjna
Karol Darwin
William Paley
argument from design
irreducible complexity
Darwinism
intelligent design theory
bacterial flagellum
Charles Darwin
Opis:
Miller wskazuje wady Michaela Behe'ego koncepcji nieredukowalnej złożoności układów biochemicznych. Uważa, że układy uznawane przez Behe'ego za nieredukowalnie złożone da się w rzeczywistości zredukować do prostszych struktur. Miller proponuje również możliwą drogę ewolucyjnego powstania tych układów, mianowicie mechanizm koopcji, który polega na przejmowaniu składników pełniących jakieś selekcjonowane przez dobór naturalny funkcje i tworzeniu z nich nowych, bardziej złożonych układów, które także pełnią funkcje selekcjonowane przez dobór naturalny. Ponadto, zdaniem Millera argument Behe'ego właściwie niczym nie różni się od dawno już zdyskredytowanego - jak twierdzi Miller - argumentu z projektu autorstwa dziewiętnastowiecznego biologa i teologa, Williama Paleya.
Author points out the flaws of Michael Behe’s concept of irreducible complexity of biochemical systems. He believes that systems regarded by Behe as irreducible complex may be reduced to simpler structures. He offers also a possible way of evolutionary development of such systems, namely the mechanism of cooption, i.e. taking over components which perform some functions selected by natural selection and forming from them a new, more complex systems which also perform functions selected by natural selection. Furthermore, according to the author, basically Behe’s argument is the same as discredited long time ago – as Miller claims – argument of ninetieth century biologist and theologian William Paley.
Źródło:
Filozoficzne Aspekty Genezy; 2005-2006, 2-3; 97-119
2299-0356
Pojawia się w:
Filozoficzne Aspekty Genezy
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
    Wyświetlanie 1-14 z 14

    Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies