Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

Wyszukujesz frazę "dental technician" wg kryterium: Temat


Wyświetlanie 1-2 z 2
Tytuł:
Ocena zagrożeń zawodowych oraz ich profilaktyka w pracy techników dentystycznych w czasie pandemii COVID-19
Assessment of occupational hazards and their prevention in the work of dental technicians during the COVID-19 pandemic
Autorzy:
Karwowska, Anita
Kochanowicz, Jan
Maślach, Dominik
Pędziński, Bartosz
Krzyżak, Michalina
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/23386574.pdf
Data publikacji:
2023-11-14
Wydawca:
Instytut Medycyny Pracy im. prof. dra Jerzego Nofera w Łodzi
Tematy:
profilaktyka
ryzyko zawodowe
czynniki szkodliwe
technik dentystyczny
zagrożenia zdrowia
COVID-19
prevention
occupational risk
harmful factors
dental technician
health hazards
Opis:
Wstęp Praca technika dentystycznego związana jest z ekspozycją na szereg czynników szkodliwych. Wśród nich możemy wyróżnić czynniki: chemiczne, biologiczne, fizyczne oraz psychofizyczne. Przyczyniają się one do powstawania wielu chorób, ale nie wszystkie z nich określane są mianem chorób zawodowych. Głównym celem pracy była ocena zagrożeń zdrowia, które występują na stanowisku pracy technika dentystycznego oraz ich profilaktyki podczas pandemii COVID-19. Materiał i metody Przeprowadzono epidemiologiczne badanie przekrojowe. Wykorzystano formularz ankiety własnego autorstwa. Kwestionariusz zawierał 28 pytań. Link do ankiety był udostępniony na grupach społecznościowych zrzeszających techników dentystycznych. Wzięcie udziału w badaniu nie wymagało logowania. Podczas zbierania danych nie były gromadzone i przetwarzane dane osobowe respondentów. Wyniki W badaniu udział wzięło 148 techników dentystycznych. Najliczniej odpowiadali uczestnicy z przedziału wiekowego 21-25 lat, co stanowi 32% grupy badanej. Najmniejszą grupę stanowiły osoby powyżej 50 roku życia (6%). Najczęściej zajmowanym stanowiskiem był akryl (106 osób) i gipsownia (98 osób). Ponad jedna trzecia ankietowanych zgłosiła występowanie alergii, a najczęściej zgłaszane były alergie na akryl lub metale. Ponad 20% techników zgłosiło, że urazy mechaniczne przytrafiają się im kilka razy w tygodniu lub częściej. 17% techników zdeklarowało wypalenie zawodowe. Korzystanie z odzieży ochronnej zdeklarowało 80% techników. Wymienione środki ochrony osobistej: wyciąg, maski, rękawiczki jednorazowe, dygestorium, płyn do dezynfekcji oraz wkładki przeciwhałasowe, zawsze, gdy wymaga tego wykonywana czynność stosowało jedynie 22% techników, a aż 29% badanych nigdy nie stosowało wymienionych środków ochrony. Wnioski Nie wszystkie pracownie techniki dentystycznej były wyposażone w niezbędne środki ochrony osobistej. Do najczęściej stosowanych środków ochrony osobistej należały rękawiczki jednorazowe, płyn do dezynfekcji oraz wyciąg. Pandemia COVID-19 przyczyniła się do zmiany procedur dezynfekcji u ponad 1/3 badanych. Aż 35% z nich dopiero po wybuchu pandemii zaczęło stosować dezynfekcję, natomiast większość zmian dotyczyła udoskonalania istniejących procedur. Długość stażu pracy techników miała wpływ na narażenie na stres oraz wypalenie zawodowe.
Background Work of a dental technician is associated with exposure to a number of harmful factors. We can distinguish: chemical, biological, physical and psychophysical factors. They contribute to many diseases, but not all of them are classified as occupational diseases. The main aim of the study was to assess the health hazards that occur in the workplace of a dental technician and their prevention during the COVID-19 pandemic. Material and Methods An epidemiological cross-sectional study was conducted. A self-created questionnaire form containing 28 questions was used. The link to the survey was shared on social groups associating dental technicians. Participation in the study did not require logging in. During the data collection, the respondents' personal data were not collected and processed. Results 148 dental technicians participated in the study. The largest group were participants aged 21-25 (32%), the smallest group were people over 50 (6%). The most frequently occupied position was acrylic and plaster. More than 1/3 of those surveyed reported having allergies, most often to acrylic or metal. More than 20% of technicians reported experience of mechanical injuries several times a week or more. 17% of technicians declared professional burnout. 80% of technicians used protective clothing. Personal protective equipment was always used by only 22% of technicians, and as many as 29% of respondents never used the listed protective equipment. Conclusions Not all dental laboratories were equipped with the necessary personal protective equipment. The most commonly used personal protective equipment included: disposable gloves, disinfectant liquid and extract. The COVID-19 pandemic contributed to a change in disinfection procedures in more than 1/3 of the respondents. 35% of them started using disinfection only after the outbreak of the pandemic, while most of the changes concerned the improvement of existing procedures. The length of work experience of technicians had an impact on exposure to stress and occupational burnout.
Źródło:
Medycyna Pracy. Workers’ Health and Safety; 2023, 74, 4; 289-299
0465-5893
2353-1339
Pojawia się w:
Medycyna Pracy. Workers’ Health and Safety
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Concomitant sensitization to glutaraldehyde and methacrylic monomers among dentists and their patients
Współistniejące uczulenie na aldehyd glutarowy i monomery metakrylanowe u stomatologów i ich pacjentów
Autorzy:
Lyapina, Maya G.
Dencheva, Maria
Krasteva-Panova, Assya
Tzekova-Yaneva, Mariana
Deliverska, Mariela
Kisselova-Yaneva, Angelina
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/2164298.pdf
Data publikacji:
2016-05-31
Wydawca:
Instytut Medycyny Pracy im. prof. dra Jerzego Nofera w Łodzi
Tematy:
stomatolodzy
aldehyd glutarowy
współistniejąca alergia kontaktowa
monomery metakrylanowe
studenci stomatologii
uczniowie technikum dentystycznego
dental professionals
glutaraldehyde
concomitant contact sensitization
methacrylic monomers
students of dental medicine
students of dental technician school
Opis:
Background A multitude of methacrylic monomers is used in dentistry. Glutaraldehyde (G) is used in dental practice and consumer products as a broad-spectrum antimicrobial agent. The purpose of our study is to evaluate the frequency and the risk of concomitant sensitization to some methacrylic monomers (methyl methacrylate (MMA), triethyleneglycol dimethacrylate (TEGDMA), ethyleneglycol dimethacrylate (EGDMA), 2,2-bis-[4-(2-hydroxy-3-methacrylo-xypropoxy)phenyl]-propane (Bis-GMA), 2-hydroxy-ethyl methacrylate (2-HEMA) and tetrahydrofurfuryl methacrylate (THFMA)) and glutaraldehyde in students of dentistry, students from the dental technician school, dental professionals and dental patients. Material and Methods A total of 262 participants were included in the study: students of dentistry, students from the dental technician school, dental professionals, and dental patients as a control group. All were patch-tested with methacrylic monomers and glutaraldehyde. The results were subject to the statistical analysis (p < 0.05). Results Among the group of dental students, the highest frequency of concomitant sensitization was to TEGDMA and G (15.5%). In the group of patients the highest frequency of concomitant sensitization was to EGDMA and G (16.4%). The frequency of concomitant sensitization among dental professionals was much lower, with the highest rate to TEGDMA and G (7.7%), too. We consider the students from the dental technician school, where the exposure to glutaraldehyde is less likely, to be the group at a lesser risk of concomitant sensitization. Conclusions Dental students and dental patients could be outlined as groups at the risk of concomitant sensitization to glutaraldehyde and methacrylic monomers. For dental professionals, we assumed an increased risk for concomitant sensitization to TEGDMA and aldehydes that are commonly used in dentistry. We consider the students from the dental technician school to be the group at a lesser risk of concomitant sensitization to glutaraldehyde and methacrylic monomers. Med Pr 2016;67(3):311–320
Wstęp W stomatologii stosuje się wiele monomerów metakrylanowych, a także aldehyd glutarowy (G), który wchodzi w skład powszechnie dostępnych wyrobów jako środek przeciwbakteryjny. Celem badania była ocena częstości i ryzyka współistniejącego uczulenia u studentów stomatologii, uczniów technikum dentystycznego, lekarzy stomatologów i pacjentów gabinetów dentystycznych na aldehyd glutarowy i niektóre monomery metakrylanowe (metakrylan metylu (methyl methacrylate – MMA), dimetakrylan glikolu trietylenowego (triethyleneglycol dimethacrylate – TEGDMA), dimetakrylan glikolu etylenowego (ethyleneglycol dimethacrylate – EGDMA), 2,2-bis[4-(2-hydroksy-3-metakryloksypropoksy)fenylo]propan (2,2-bis-[4-(2-hydroxy-3- methacrylo-xypropoxy)phenyl]-propane – Bis-GMA), metakrylan 2-hydroksy-etylu (2-hydroxy-ethyl methacrylate – 2-HEMA) i metakrylan tetrahydrofurfurylu (tetrahydrofurfuryl methacrylate – THFMA)). Materiał i metody Badaniem objęto 262 osoby – studentów stomatologii, uczniów technikum dentystycznego i lekarzy stomatologów oraz pacjentów gabinetów dentystycznych jako grupę porównawczą. U wszystkich badanych wykonano testy płatkowe z monomerami metakrylanowymi i aldehydem glutarowym. Uzyskane wyniki poddano analizie statystycznej (p < 0,05). Wyniki Najwięcej studentów stomatologii było uczulonych jednocześnie na TEGDMA i G (15,5%), natomiast najwięcej pacjentów – na EGDMA i G (16,4%). Współistniejące uczulenie u lekarzy stomatologów występowało znacznie rzadziej niż w powyższych grupach – badani najczęściej byli uczuleni jednocześnie na TEGDMA i G (7,7%). W grupie najniższego ryzyka uczulenia współistniejącego znaleźli się uczniowie technikum dentystycznego, u których narażenie na aldehyd glutarowy jest mniej prawdopodobne. Wnioski Studentów stomatologii i pacjentów gabinetów dentystycznych można uznać za grupy ryzyka uczulenia współistniejącego na aldehyd glutarowy i monomery metakrylanowe, lekarzy stomatologów za grupę podwyższonego ryzyka uczulenia współistniejącego na TEGDMA i aldehydy powszechnie stosowane w stomatologii, natomiast uczniów technikum dentystycznego za grupę niskiego ryzyka uczulenia współistniejącego na aldehyd glutarowy i monomery metakrylanowe. Med. Pr. 2016;67(3):311–320
Źródło:
Medycyna Pracy; 2016, 67, 3; 311-320
0465-5893
2353-1339
Pojawia się w:
Medycyna Pracy
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
    Wyświetlanie 1-2 z 2

    Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies