Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "competition-restricting agreements" wg kryterium: Temat

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-10 z 10
    Tytuł:
    Porozumienia zakazane ze względu na cel lub skutek – aktualne tendencje orzecznicze w Unii Europejskiej
    Agreements by object or effect – current trends in EU case law
    Autorzy:
    Bolecki, Antoni
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/508571.pdf
    Data publikacji:
    2012-09-18
    Wydawca:
    Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
    Tematy:
    porozumienia ograniczające konkurencję
    cel porozumienia
    skutek porozumienia
    podejście ekonomiczne
    aktualne orzecznictwo unijne dotyczące porozumień
    agreements restricting competition
    agreements by object
    agreements by effect
    economic approach
    current EU jurisprudence concerning agreements
    Opis:
    Przedmiotem niniejszego artykułu są aktualne tendencje w orzecznictwie unijnym oraz w literaturze dotyczące rozróżnienia między porozumieniami zakazanymi co do celu a porozumieniami zakazanymi co do skutku. W zakresie tym bowiem następują ostatnio istotne zmiany. Wyrażają się one w szczególności w ciągłym poszerzaniu otwartego katalogu porozumień zakazanych co do celu, przy jednoczesnym braku eksploatacji instytucji porozumień zakazanych wyłącznie ze względu na antykonkurencyjny skutek, który mogą wywoływać. Towarzyszą temu rosnące wymagania dotyczące uwzględniania na etapie analizy celów porozumienia jego szeroko pojętego otoczenia ekonomicznego.
    The article presents current trends in EU case law and publications concerning the distinction between agreements which are prohibited due to their object and those which are prohibited on grounds of their effect in light of the significant changes that have recently occurred in this field. These changes are manifested particularly by the continuous expansion of the open list of agreements which are prohibited by object, meanwhile in the absence of the application of agreements which are prohibited solely because of the anti-competitive effect they may cause. This trend is accompanied by increasing demand for the consideration of the wider economic environment already at the stage of analyzing the objects of an agreement.
    Źródło:
    internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny; 2012, 1, 3; 5-25
    2299-5749
    Pojawia się w:
    internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Porozumienia zakazane ze względu na cel lub skutek w aktualnej polskiej praktyce orzeczniczej
    Restrictions of competition by object or by effect in recent Polish case law
    Autorzy:
    Bolecki, Antoni
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/508487.pdf
    Data publikacji:
    2012-04-21
    Wydawca:
    Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
    Tematy:
    porozumienia ograniczające konkurencję
    cel porozumienia
    skutek porozumienia
    podejście formalistyczne
    podejście ekonomiczne
    ancillary restraints
    obiektywne uzasadnienie
    competition restricting agreements
    object of agreements
    effect of agreements
    formalistic approach
    economic approach
    objective justification
    Opis:
    Przedmiotem artykułu jest zbadanie aktualnej praktyki orzeczniczej Prezesa UOKiK dotyczącej porozumień zakazanych ze względu na cel lub skutek. W artykule wyszczególniono trzy obszary badawcze: a) dotyczący sposobu pojmowania i wykorzystywania przez Prezesa UOKiK instytucji antykonkurencyjnego skutku porozumienia; b) dotyczący zakresu uwzględniania przez Prezesa UOKiK szeroko pojętego otoczenia gospodarczego, w którym funkcjonuje kwestionowane przez niego porozumienie; c) dotyczący stosowania przez Prezesa UOKiK metod mających na celu racjonalizację zakazu zawierania porozumień ograniczających konkurencję (ancillary restraints; obiektywne uzasadnienie dla ograniczeń konkurencji). Przeprowadzona analiza orzecznictwa doprowadziła do następujących wniosków: a) organ antymonopolowy wykazuje tendencję do dowodzenia zaistnienia antykonkurencyjnych skutków, mimo że z uwagi na dostateczne wykazanie antykonkurencyjnego celu nie jest to formalnie wymagane. Antykonkurencyjny skutek postrzegany jest przez Prezesa UOKiK często w sposób uproszczony; bardziej zbliżony do punktowego zdeformowania wąskiego wycinka działalności gospodarczej, niż do realnego ograniczenia mechanizmów konkurencji; b) szeroko pojęte otoczenie gospodarcze, w którym funkcjonują badane przez Prezesa UOKiK porozumienia, jest uwzględniane tylko w części spraw, dominuje raczej podejście formalistyczne; c) nie widać prób poszukiwania nowych sposobów racjonalizacji oceny porozumień na wzór ancillary restraints, czy obiektywnego uzasadnienia dla ograniczeń konkurencji.
    The article analyses recent decisions of the Polish competition authority which concern prohibitions on the grounds of an anticompetitive object or effect on an agreement. Three areas are taken into account in this context: (a) the authority’s understanding and use of the concept of “effect of anticompetitive agreement”; (b) the extent to which the authority considers the overall economic environment of the scrutinised agreements and; (c) the use by the authority of methods rationalising the prohibition of competition restricting agreements (i.e. ancillary restraints and objective justifi cations of a competition restriction). The following conclusions are drawn from this analysis: (a) the Polish competition authority endeavours to prove the occurrence of anticompetitive effects even though this is not formally required if an anticompetitive object is suffi ciently proven. The authority tends to apply a simplifi ed view of anticompetitive effects – it sees them more as a spot deformation of a narrow section of business activities rather than an actual restriction of competition mechanisms; (b) the authority takes into account the overall economic context of the scrutinised agreements only in some cases – it most often follows a formalistic approach; (c) there is no evidence of the authority trying to fi nd new methods of rationalising its assessment by considering, for example, ancillary restraints or an objective justifi cation of competition restrictions.
    Źródło:
    internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny; 2012, 1, 1; 16-32
    2299-5749
    Pojawia się w:
    internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Ograniczenia konkurencji w porozumieniach wertykalnych – czy jest miejsce na badanie skutku? Uwagi w świetle ostatniego orzecznictwa sądów polskich i TSUE
    Restrictions of competition in vertical agreements – is there a place to study the effects? Comments in the light of the recent case-law of the Polish courts and the CJEU
    Autorzy:
    Górna, Katarzyna
    Kozak, Małgorzata
    Wawruch, Anna
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/508647.pdf
    Data publikacji:
    2016-11-30
    Wydawca:
    Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
    Tematy:
    porozumienia ograniczające konkurencję
    cel porozumienia
    skutek porozumienia
    kontekst ekonomiczny i prawny porozumienia
    competition restricting agreements
    object of the agreement
    effect of the agreement
    legal and economic context of the agreement
    Opis:
    Przedmiotem niniejszego artykułu jest zbadanie aktualnej praktyki orzeczniczej polskich sądów powszechnych oraz TSUE dotyczącej porozumień zakazanych ze względu na cel lub ze względu na skutek. W artykule omówiono orzeczenia, których tre ść potwierdza, że w przypadku braku możliwości uznania porozumienia za ograniczające konkurencję ze względu na cel konieczne jest przeprowadzenia rozbudowanej analizy otoczenia ekonomiczno-prawnego porozumienia dla oceny jego ewentualnych antykonkurencyjnych skutków. Przeprowadzona analiza prowadzi do wniosków, że w orzecznictwie wciąż zauwa żalna jest tendencja do zacierania granicy pomiędzy tymi dwoma rodzajami porozumień i przyjmowania uproszczeń zakładających, że jeśli nie ma pewności co do zasadności kwali fikacji porozumienia jako zakazanego ze względu na cel, równolegle wykazuje się jego antykonkurencyjne skutki.
    The subject of this article is to examine the current judicial practice of Polish common courts and the ECJ on the agreements that restrict competition by object or by effect. The article discusses the decisions and judgements, the content of which confirms that in the absence of that agreement to be restrictive of competition by object, it is necessary to carry out an extensive analysis of the economic and legal environment of the agreement for the assessment of its possible anti-competitive effects. The analysis leads to the conclusion that in the recent case law there is still a noticeable tendency to blur the boundary between these two types of anti-competitive agreements and a tendency to adopt simplifications assuming that if there is no certainty as to the validity of the qualification of an agreement as violation "by object", its anti-competitive effects are shown.
    Źródło:
    internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny; 2016, 5, 7; 93-115
    2299-5749
    Pojawia się w:
    internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Indywidualna legalizacja RPM w decyzji australijskiego organu antymonopolowego (sprawa Tooltechnic z grudnia 2014 r.)
    Authorisation of RPM in the decision of the Australian Antitrust Authority (Tooltechnic case from December 2014)
    Autorzy:
    Kohutek, Konrad
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/507818.pdf
    Data publikacji:
    2015-09-30
    Wydawca:
    Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
    Tematy:
    K21
    ustalanie minimalnych/sztywnych cen odsprzedaży (RPM)
    australijskie prawo konkrencji
    „indywidualne wyłączenie” z zakazu porozumień antykonkurencyjnych
    zjawisko pasażera na gapę (free-riding)
    resale price maintenance
    Australian competition law
    “individual exemption" from the prohibition of competition restricting agreements
    free-riding
    Opis:
    Niniejsze opracowanie stanowi prezentację australijskiej sprawy Tooltechnic, w której organ an-tymonopolowy tego kraju – po raz pierwszy historii – autoryzował nałożenie przez wskazanego przedsiębiorcę obowiązku przestrzegania minimalnych cen odsprzedaży (RPM) elektronarzędzi Festool przez jego dystrybutorów. Obok faktów tej sprawy ukazane oraz skomentowane zostały także prawno-ekonomiczne argumenty jakie przesądziły o legalizacji tej praktyki w Australii oraz ich znaczenie dla stosowania polskiego oraz unijnego zakazu porozumień antykonkurencyjnych w odniesieniu do RPM.
    This paper describes the Australian Tooltechnic case, in which the antitrust authority – for the first time in history – has authorized application of resale price maintenance by that undertaking. Besides the presentation of the fact of the case, this article evaluates legal and economic arguments which determined the authorization of such practice and also their relevance for the application of Polish and European prohibition of competition restricting agreements relating to RPM.
    Źródło:
    internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny; 2015, 4, 5; 86-99
    2299-5749
    Pojawia się w:
    internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Singapur: mały kraj z liberalnym prawem konkurencji
    Singapore: a small country with liberal competition law
    Autorzy:
    Kohutek, Konrad
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/508028.pdf
    Data publikacji:
    2017-12-31
    Wydawca:
    Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
    Tematy:
    prawo konkurencji Singapuru
    zakaz porozumień antykonkurencyjnych
    zakaz nadużywania pozycji dominującej
    wyłączenia zakazów antymonopolowych
    procedura indywidualnego zgłoszenia porozumienia
    przyspieszona procedura (fast-track)
    Singapore competition law
    prohibition of competition-restricting agreements
    prohibition of abuse of a dominant position
    exemptions from the competition law prohibitions
    an individual notification procedure
    “fast-track” procedure
    Opis:
    W niniejszym opracowaniu przedstawiono wybrane unormowania prawa konkurencji w Singapurze, zwracając szczególną uwagę na rozwiązania odrębne do tych obowiązujących w prawie unijnym lub krajowym. Pominięto problematykę kontroli koncentracji w prawie tego państwa.
    This paper presents selected regulations of competition law in Singapore, paying particular attention to legal solutions which are different from those that are applicable in EU or Polish competition law. The issue of the concentration control in Singapore law has been omitted.
    Źródło:
    internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny; 2017, 6, 8; 99-107
    2299-5749
    Pojawia się w:
    internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Zakres podmiotowy pojęcia osoby zarządzającej w znowelizowanej ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów
    The personal scope of the term “managing person” in the amended Competition and Consumer Protection Act
    Autorzy:
    Kulesza, Marcin
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/507822.pdf
    Data publikacji:
    2015-06-30
    Wydawca:
    Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
    Tematy:
    porozumienia ograniczające konkurencję
    osoba zarządzająca
    przedsiębiorstwo
    odpowiedzialność osób fizycznych
    odpowiedzialność osób zarządzających
    competition restricting agreements
    managing person
    manager
    undertaking
    liability of individuals
    management liability
    Opis:
    Artykuł omawia pojęcie „osoby zarządzającej”, wprowadzone do ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nowelizacją z 10 czerwca 2014 r. Przedstawia definicję ustawową oraz krytykę jej objaśnienia przez autorów uzasadnienia projektu nowelizacji. Dokonuje próby wykładni językowej i systemowej definicji oraz składających się na nią pojęć. Ostatecznie formułuje wniosek co do zakresu podmiotowego definicji osoby zarządzającej.
    The paper discusses the term “managing person”, introduced into the Polish Competition and Consumer Protection Act by its Amendment of 10 June 2014. It presents the new statutory definition and criticises its explanation provided in the justification to the draft act. The paper aims also to provide a linguistic interpretation and systemic arguments regarding the definition and other terms included therein. The paper draws conclusions as to the personal scope of the definition of “managing person”.
    Źródło:
    internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny; 2015, 4, 4; 104-109
    2299-5749
    Pojawia się w:
    internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Zakres podmiotowy pojęcia osoby zarządzającej w znowelizowanej ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów
    The personal scope of the term “managing person” in the amended Competition and Consumer Protection Act
    Autorzy:
    Kulesza, Marcin
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/508198.pdf
    Data publikacji:
    2015-06-30
    Wydawca:
    Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
    Tematy:
    porozumienia ograniczające konkurencję
    osoba zarządzająca
    przedsiębiorstwo
    odpowiedzialność osób fizycznych
    odpowiedzialność osób zarządzających
    competition restricting agreements
    managing person
    manager
    undertaking
    liability of individuals
    management liability
    Opis:
    Artykuł omawia pojęcie „osoby zarządzającej”, wprowadzone do ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nowelizacją z 10 czerwca 2014 r. Przedstawia definicję ustawową oraz krytykę jej objaśnienia przez autorów uzasadnienia projektu nowelizacji. Dokonuje próby wykładni językowej i systemowej definicji oraz składających się na nią pojęć. Ostatecznie formułuje wniosek co do zakresu podmiotowego definicji osoby zarządzającej.
    The paper discusses the term “managing person”, introduced into the Polish Competition and Consumer Protection Act by its Amendment of 10 June 2014. It presents the new statutory definition and criticises its explanation provided in the justification to the draft act. The paper aims also to provide a linguistic interpretation and systemic arguments regarding the definition and other terms included therein. The paper draws conclusions as to the personal scope of the definition of “managing person”.
    Źródło:
    internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny; 2015, 4, 2; 104-109
    2299-5749
    Pojawia się w:
    internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Modele antymonopolowej oceny ograniczeń „ze względu na cel” — wciąż na rozdrożu między formalnym a ekonomicznym podejściem
    Models of the competition assessment of restrictions "by object" — still at the crossroads between formal and economic approach
    Autorzy:
    Materna, Grzegorz
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1533305.pdf
    Data publikacji:
    2021-01-31
    Wydawca:
    Polskie Wydawnictwo Ekonomiczne
    Tematy:
    prawo konkurencji
    porozumienia ograniczające konkurencję
    ograniczenia konkurencji ze względu na cel
    competition law
    agreements restricting competition
    restrictions by-object
    Opis:
    W prawie konkurencji ustalił się podział na porozumienia, które ograniczają konkurencję ze względu na sam cel (charakter) oraz ze względu na skutek. Podział ma istotne znaczenie praktyczne, gdyż znacznie obniża obowiązki dowodowe organu ochrony konkurencji w przypadku zakwalifikowania kwestionowanej praktyki jako ograniczenie ze względu na cel — organ ochrony konkurencji nie musi udowodniać skutków praktyki. Wciąż brak jednolitej odpowiedzi na pytanie, czy domniemanie szkodliwości ograniczeń ze względu na cel można obalić z uwagi na kontekst konkretnej sprawy. Stanowisko polskich sądów dryfuje między formalnym a bardziej ekonomicznym podejściem. Bardziej jednoznacznie za podejściem ekonomicznym opowiada się orzecznictwo unijne. Celem artykułu jest przedstawienie i porównanie modeli antymonopolowej oceny porozumień ograniczających konkurencję ze względu na cel wypracowanych w orzecznictwie polskim i unijnym, oraz zaproponowanie rozwiązania, które powinno zostać przyjęte w polskim orzecznictwie. Autor argumentuje na rzecz badania przez organ antymonopolowy szerszego kontekstu ekonomicznego również porozumień z kategorii zazwyczaj zaliczanych do kategorii ograniczeń ze względu na cel, jeśli tylko przez stronę zostały przedstawione odpowiednie dowody i argumenty mogące obalić domniemanie szkodliwości porozumienia dla konkurencji.
    Competition law has established a distinction between agreements restricting competition 'by object' and 'by effect'. This division has a significant practical importance as in case of anticompetitive conduct consistent with these classified as a restriction 'by object' the competition authority's obligations to support its findings with the necessary evidence are much lowered — the competition authority does not need to prove the effects of the practice. However, there is still no uniform answer to the question of whether the presumption of harmfulness of by-object restrictions can be rebutted due to the context of a specific case. Polish jurisprudence does not provide an unambiguous answer, drifting between a formal and a more economic approach. More explicit conclusions in favor of an economic approach can be drawn from EU law. The aim of the article is to present and compare models of antitrust assessment of restrictions "by object" developed in Polish and EU jurisprudence, and to propose, on this basis, a solution, that should be adopted in Polish jurisprudence. The author argues in favor of the antitrust authority examining the broader economic context also in case of conducts that fall into the categories usually assessed as restrictions "by object", provided that an appropriate evidence and arguments exist that may refute the presumption of restriction of competition.
    Źródło:
    Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego; 2021, 1; 28-34
    0137-5490
    Pojawia się w:
    Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Public interest and competition-restricting agreements in the jurisprudential practice of the Bydgoszcz Branch of the Office of Competition and Consumer Protection
    Interes publiczny a porozumienia ograniczające konkurencję w praktyce orzeczniczej Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy
    Публичный интерес и ограничивающие конкуренцию соглашения в судебной практике Представительства Управления по защите конкуренции и потребителей в г. Быдгоще
    Суспільний інтерес та угоди, що обмежують конкуренцію, у практиці Представництва Управління з питань захисту конкуренції та споживачів у Бидгощі
    Autorzy:
    Nowakowska, Anna
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/33509278.pdf
    Data publikacji:
    2023
    Wydawca:
    Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II
    Tematy:
    суспільний інтерес
    право захисту конкуренції
    угоди
    що обмежують конкуренцію
    публичный интерес
    конкурентное право
    ограничивающие конкуренцию соглашения
    public interest
    competition law
    competition-restricting agreements
    interes publiczny
    prawo ochrony konkurencji
    porozumienia ograniczające konkurencję
    Opis:
    Interes publiczny stanowi uzasadnienie dla ograniczenia konstytucyjnej zasady wolności działalności gospodarczej w postaci zakazu zawierania porozumień ograniczających konkurencję. Wyznacza zakres tego ograniczenia i wskazuje zachowania przedsiębiorców, które będą uważane za antykonkurencyjne. Interes publiczny jest jednak niedookreślony normatywnie, przez co jest różnie definiowany w zależności m.in. od przyjętych podstaw doktrynalnych polityki konkurencji. Artykuł przedstawia prezentowane w doktrynie i orzecznictwie rozumienie interesu publicznego. Stanowi to punkt wyjścia do przeprowadzenia badań nad sposobem identyfikowania interesu publicznego w praktyce orzeczniczej Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy. W tym celu przeanalizowano decyzje dotyczące porozumień ograniczających konkurencję wydawane przez Prezesa UOKiK – Delegaturę w Bydgoszczy od czasu wejścia w życie obowiązującej ustawy, a także wyroki sądów, które zapadały w wyniku rozpatrzenia odwołań składanych w tych sprawach. Analiza ta pozwoliła na wyciągnięcie wniosku, że mimo formalnego badania dopuszczalności tej interwencji w każdej sprawie, wysiłki Prezesa UOKiK koncentrują się przede wszystkim na wykazaniu zawierania przez przedsiębiorców porozumień ograniczających konkurencję, naruszających przepis art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r.
    Суспільний інтерес є виправданням обмеження конституційного принципу свободи економічної діяльності у формі заборони укладати угоди, що обмежують конкуренцію. Він визначає сферу дії цього обмеження та вказує на поведінку підприємців, яка вважатиметься антиконкурентною. Однак суспільний інтерес є нормативно недостатньо визначеним і тому визначається по-різному, залежно зокрема, від прийнятих доктринальних засад конкурентної політики. У статті представлено розуміння суспільного інтересу в доктрині та практиці. Вона є початковoю точкою для проведення дослідження того, як суспільний інтерес визначається в практиці Представництва Управління з питань захисту конкуренції та споживачів у Бидгощі. З цією метою було проаналізовано рішення щодо угод, які обмежують конкуренцію, прийняті Головою Управління з питань захисту конкуренції та споживачів – Бидгощське відділення з моменту набрання чинності чинним Законом, а також рішення судів, які були прийняті за результатами розгляду апеляцій поданих у цих справах. Цей аналіз дозволив зробити висновок, що, незважаючи на формальну перевірку допустимості такого втручання в кожному конкретному випадку, зусилля Голови Управління з питань захисту конкуренції та споживачів (УПЗКС) зосереджуються насамперед на доведенні укладення підприємцями угод, що обмежують конкуренцію, порушуючи положення ч. 1 ст. 6 Закону від 16 лютого 2007 року.
    Публичный интерес является обоснованием для ограничения конституционного принципа свободы хозяйственной деятельности в виде запрета на заключение соглашений, ограничивающих конкуренцию. Он определяет сферу действия данного ограничения и указывает на поведение предпринимателей, которое считается антиконкурентным. Однако публичный интерес не определен нормативно и поэтому определяется по-разному, в том числе и в зависимости от принятой доктринальной основы конкурентной политики. В данной статье представлено понимание публичного интереса, представленное в доктрине и судебной практике. Оно служит отправной точкой для проведения исследования того, как определяется общественный интерес в судебной практике Представительства Управления по защите конкуренции и потребителей в Быдгоще. С этой целью были проанализированы решения по ограничивающим конкуренцию соглашениям, вынесенные Председателем Управления по защите конкуренции и потребителей – Представительством в городе Быдгоще с момента вступления в силу действующего Закона, а также решения судов, вынесенные в результате рассмотрения поданных по этим делам апелляционных обжалований. Данный анализ позволил сделать вывод о том, что, несмотря на формальное рассмотрение вопроса о допустимости данного вмешательства в каждом конкретном случае, усилия Председателя Управления по защите конкуренции и потребителей направлены в первую очередь на подтверждение заключения предпринимателями ограничивающих конкуренцию соглашений, нарушающих положение статьи 6 (1) Закона от 16 февраля 2007 года.
    The public interest constitutes a justification for limiting the constitutional principle of freedom of economic activity in the form of prohibiting agreements that restrict competition. It sets the scope of this limitation and identifies behaviours of entrepreneurs that will be considered anti-competitive. However, the public interest is normatively indeterminate, which results in various definitions depending on the adopted doctrinal basis of competition policy. This article presents the understanding of this term as adopted in doctrine and jurisprudence. This serves as a starting point for researching the method of identifying the public interest in the jurisprudential practice of the Branch of the Office of Competition and Consumer Protection in Bydgoszcz. To achieve this goal, decisions concerning agreements restricting competition issued by the President of the Office of Competition and Consumer Protection – Branch of the Office in Bydgoszcz, since the effective date of the Act of 16 February 2007, as well as court judgments resulting from appeals filed in these cases, were analysed. The analysis led to the conclusion that despite formally examining the admissibility of this intervention in each case, the efforts of the President of the Office of Competition and Consumer Protection focus primarily on demonstrating that entrepreneurs enter into competition-restricting agreements, thus violating Article 6 (1) of the Act of 16 February 2007.
    Źródło:
    Studia Prawnicze KUL; 2023, 3; 91-106
    1897-7146
    2719-4264
    Pojawia się w:
    Studia Prawnicze KUL
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Wokół ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – przegląd zmian polskiej regulacji prawnej w roku 2013
    Surrounding the Act on Consumer and Competition Protection – review of amendments to Polish legal provisions in 2013
    Autorzy:
    Piszcz, Anna
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/508085.pdf
    Data publikacji:
    2014
    Wydawca:
    Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
    Tematy:
    porozumienia wertykalne;
    wyłączenie grupowe (blokowe)
    zakaz porozumień ograniczających konkurencję
    wyjaśnienia Prezesa UOKiK
    vertical agreements
    group (block) exemptions
    prohibition of agreements restricting competition
    guidelines of the UOKiK President
    Opis:
    Niniejszy artykuł stanowi kontynuację przeglądów dotyczących lat 2010, 2011 i 2012, publikowanych w iKAR-ze w latach 2012–2013. Autorka poddaje w nim analizie zmiany wprowadzone w 2013 r. do rozporządzenia w sprawie wyłączenia niektórych rodzajów porozumień wertykalnych spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję. Ponadto artykuł sygnalizuje pewną nowość w wyjaśnieniach Prezesa UOKiK, niemających charakteru prawnie wiążącego
    This article acts as a continuation of earlier overviews covering the years 2010, 2011 and 2012 published in iKAR in biennium 2012-2013. Analyzed here are the 2013 amendments to the legal provisions of the regulation on the exemption of certain categories of vertical agreements from the prohibition of agreements restricting competition. Presented also are developments in the area of non-binding guidelines of the UOKiK President
    Źródło:
    internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny; 2014, 3, 3; 67-74
    2299-5749
    Pojawia się w:
    internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-10 z 10

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies