Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

Wyszukujesz frazę "co-ownership" wg kryterium: Temat


Wyświetlanie 1-15 z 15
Tytuł:
The abolition of the co-ownership as the method of elimination threats arising from unregulated legal status of the real estate
Autorzy:
Ledwoń, Paulina
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1879436.pdf
Data publikacji:
2013
Wydawca:
Wyższa Szkoła Bezpieczeństwa Publicznego i Indywidualnego Apeiron w Krakowie
Tematy:
Co-ownership
real estate
property
unregulated status
Opis:
The author focuses on the analysis of the coownership of the real estate in the legal and economic context as well as on the methods of elimination threats arising from unregulated legal status of the real estate. The author describes the origin of the state of the joint ownership of the real estate and its influence on the value of the real estate. The author analyses the concept of the real estate in the polish legal system and describes the particular methods of the abolition of the co-ownership of the real estate, such as the contractual abolition of the co-ownership, concluding the settlement by the co-owners, the division of the real estate conducted in the court proceedings.
Źródło:
Security Dimensions; 2013, 10(10); 104-108
2353-7000
Pojawia się w:
Security Dimensions
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Kradzież czy przywłaszczenie rzeczy ruchomej z majątku wspólnego (współwłasności)?
Theft or misappropriation of a tangible asset as the matrimonial property
Autorzy:
Tyburcy, Tomasz
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/692762.pdf
Data publikacji:
2018
Wydawca:
Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
Tematy:
misappropriation
theft
matrimonial property
co-ownership
ownership
kradzież
przywłaszczenie
majątek wspólny
współwłasność
własność
Opis:
According to the dominant opinion in the case-law, the spouse who disposes of the assets included within the matrimonial property against the will of the other spouse commits either a theft or misappropriation, depending on which party (the perpetrator or the victim) controls the assets in question. There is, however, a minority view according to which it is not possible for a spouse to commit a crime of stealing assets included in the matrimonial property and any unlawful appropriation of such assets by a spouse must be qualified in accordance with Article 284 par. 1 of the Penal Code. Both positions have their basis in the understanding of the notion of ‘possession’ as a subject of protection under the legal provisions in which offences against property are defined. It is generally accepted that what matters is the factual ownership of a given object, but there is no agreement in the literature as to the uniform definition of this ownership.
W doktrynie dominuje stanowisko, że małżonek, który rozporządza składnikiem majątku wspólnego jak własnym, wbrew woli drugiego małżonka, popełnia kradzież lub przywłaszczenie w zależności od tego, czy rzecz znajduje się we władztwie pokrzywdzonego czy też sprawcy. Mniejszościowy pogląd zakłada, że nie jest możliwa kradzież rzeczy wchodzących w skład wspólnoty majątkowej małżonków, a bezprawne ich przywłaszczenie należy kwalifikować z art. 284 § 1 k.k. Oba stanowiska mają za podstawę inne rozumienie posiadania (władania). Powszechnie przyjmuje się, że chodzi o faktyczne władanie rzeczą, ale doprecyzowanie tego sformułowania budzi już kontrowersje w piśmiennictwie. Należy szczególnie wnikliwie analizować stronę podmiotową, jeżeli przedmiotem wykonawczym jest rzecz stanowiąca współwłasność małżeńską. W związku z przepołowieniem kradzieży i przywłaszczenia istotne jest ustalenie wartości przedmiotu wykonawczego.
Źródło:
Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny; 2018, 80, 3; 75-85
0035-9629
2543-9170
Pojawia się w:
Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Przyczynek do dyskusji o umowie quoad usum
Contribution to the Debate on the Quoad Usum Agreement
Autorzy:
Zrałek, Jacek
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/3169574.pdf
Data publikacji:
2023-06-19
Wydawca:
Wyższa Szkoła Humanitas
Tematy:
quoad usum
korzystanie z rzeczy wspólnej
współwłasność
usage of common property
co-ownership
Opis:
Celem opracowania jest zaproponowanie ogólnej i ujednoliconej koncepcji optymalnego ujęcia umowy quoad usum. Wobec znacznych rozbieżności dotyczących oceny tej umowy – zarówno w literaturze, jak i w orzecznictwie, wykazano także słabości i niespójności propozycji niekompatybilnych z proponowanym modelem. W przedstawionej koncepcji zaproponowano skoordynowane z sobą odpowiedzi na pytania o treść zawartej umowy, jej naturę (obligacyjną bądź rzeczową), charakter (czynność zarządu czy też czynność modyfikująca treść praw udziałowych). Rozstrzygnięcie tych zagadnień pozwoliło odpowiedzieć na pytania dotyczące trwałości kreowanego przez umowę stosunku prawnego, możliwości przeniesienia praw i obowiązków z umowy na nabywcę udziału (w ramach czynności inter vivos i w związku ze śmiercią współwłaściciela) oraz możliwości zmiany treści bądź rozwiązania umowy quoad usum.
The paper aims to propose a general and unified concept of the most optimal approach to the quoad usum agreement. In view of the significant discrepancies regarding the evaluation of the quoad usum contract both in the literature and in the jurisprudence, the weaknesses and inconsistencies of proposals incompatible with the suggested model have also been demonstrated. In the concept presented, consistent answers were proposed to the questions of the content of the concluded agreement, its nature (obligatory or in rem) and its characteristics (an act of management or an act modifying the content of the co-owner’s rights). The settlement of these issues made it possible to answer questions concerning the stability of the legal relationship created by the agreement, the transferability of rights and obligations from the agreement to the acquirer of the share (in inter vivos transactions and in connection with the death of a co-owner) and the possibility of termination or modification of the content of the quoad usum agreement.
Źródło:
Roczniki Administracji i Prawa; 2023, 2(XXIII); 253-272
1644-9126
Pojawia się w:
Roczniki Administracji i Prawa
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Współwłasność patentowa jako przykład analizy sieci relacji międzyorganizacyjnych w ujęciu terytorialnym
Patent co-ownership as an example of network analysis of inter- organizational relationships from territorial perspective
Autorzy:
Sworowska, Anna
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/526461.pdf
Data publikacji:
2015-01-20
Wydawca:
Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
Tematy:
analiza sieci (SNA, ONA)
współwłasność patentowa
network analysis (SNA, ONA)
patent co-ownership
Opis:
W artykule dokonano strukturalnej charakterystyki sieci współwłasności patentowej w Polsce, która została zidentyfikowana na podstawie zgłoszeń wynalazków do polskiego urzędu patentowego dokonanych w roku 2011. Do obliczeń i graficznej konstrukcji sieci wykorzystano metodę analizy sieci społecznych (SNA). Analizę przeprowadzono na poziomie międzyorganizacyjnym oraz międzyregionalnym. W opracowaniu dyskusji poddano również zastosowaną procedurę badawczą.
The paper presents the structural characteristics of the patent co-ownership network in Poland for the year 2011, which was identified with the use of database administered by the Polish Patent Office. The social network analysis (SNA) was applied for graphics and calculation. The analysis was focused on inter-organizational and interregional level. The research procedure was also discussed.
Źródło:
Problemy Zarządzania; 2015, 1/2015 (50), t.1; 257-274
1644-9584
Pojawia się w:
Problemy Zarządzania
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Zasiedzenie udziału we współwłasności nieruchomości przez jednego ze współwłaścicieli
Autorzy:
Malicki, Adrian
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1392292.pdf
Data publikacji:
2016-09-30
Wydawca:
Uczelnia Łazarskiego. Oficyna Wydawnicza
Tematy:
: acquisitive prescription
real estate
share in co-ownership
co-owner
zasiedzenie
nieruchomość
udział we współwłasności
współwłaściciel
Opis:
Niniejszy artykuł stanowi próbę wyjaśnienia, w jakich okolicznościach możliwe jest nabycie w drodze zasiedzenia udziału we współwłasności nieruchomości przez jednego z dotychczasowych współwłaścicieli. Przyjęto w nim i wykazano, że dopuszczalne jest nabycie w drodze zasiedzenia udziału we współwłasności, także przez jednego z dotychczasowych współwłaścicieli – na co wskazują chociażby funkcje instytucji zasiedzenia. Głównym obszarem badawczym jest przesłanka posiadania samoistnego, która to na gruncie opisywanego stanu rzeczy ulega istotnym modyfikacjom w porównaniu do sytuacji, w której uzukapientem jest podmiot nieuwikłany w stosunki właścicielskie rzeczy. Zwrócono uwagę na trudności związane z ustaleniem wejścia w posiadanie samoistne udziałów we współwłasności przez jednego ze współwłaścicieli, wynikające z przyznanych, w art. 206 k.c., uprawnień współwłaścicielowi; konieczne jest 194 ADRIAN MALICKI IUS NOVUM 3/2016 odróżnienie posiadania „jako współwłaściciel” oraz posiadania „jak właściciel”. Opisano tendencje w rozstrzyganiu tego problemu, dostrzegalne w orzecznictwie Sądu Najwyższego, a nadto podkreślone zostały zagrożenia wynikające z przyjęcia takich rozwiązań przez Sąd Najwyższy. W artykule rozróżnione zostały sytuacje nabycia przez współwłaściciela wszystkich pozostałych udziałów we współwłasności i nabycia tylko kilku z tych udziałów. Poruszono także zagadnienia związane z wpływem na zasiedzenie umów o korzystanie z rzeczy wspólnej oraz przesłanki czasu, w tym problematyki accessio possessionis.
The article makes an attempt to explain in what circumstances it is possible to acquire a share in a real estate ownership by acquisitive prescription by one of the former co-owners. It proves that it is possible to acquire a share in co-ownership by acquisitive prescription by one of the former co-owners, which is indicated by the functions of acquisitive prescription. The main research area is the circumstance of being in the role of an owner which, based on the described state, undergoes substantial modifications in comparison to a situation in which a person in the role of an owner has no legal title to property. Attention is drawn to difficulties in establishing ripening into ownership of shares in co-ownership by acquisitive prescription by one of co-owners resulting from a co-owner’s rights under Article 206 CC. It is necessary to distinguish between possession by “a co-owner” and by “an owner”. The article describes trends in solving the problem seen in the Supreme Court decisions and highlights risks resulting from the adoption of the solutions by the Supreme Court. The article differentiates situations when a co-owner acquires all the remaining shares in co-ownership and when only a few shares are acquired. It also discusses issues connected with the influence of agreements to use co-owned property and the time factor, including accesio possessionis.
Źródło:
Ius Novum; 2016, 10, 3; 179-194
1897-5577
Pojawia się w:
Ius Novum
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
PŁATNOŚCI W RAMACH SYSTEMÓW WSPARCIA BEZPOŚREDNIEGO W SPRAWACH O PODZIAŁ MAJĄTKU WSPÓLNEGO MAŁŻONKÓW
Payments within Direct Support Systems in Cases Related to the Division of Spouses’ Joint Property
Autorzy:
Ogrodnik-Kalita, Agnieszka
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/2096450.pdf
Data publikacji:
2019-10-09
Wydawca:
Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie
Tematy:
dopłaty unijne
współwłasność
posiadanie
grunty rolne
małżeństwo.
EU subsidies
co-ownership
possession
agricultural land
marriage.
Opis:
Artykuł podejmuje problematykę płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego jako istotnego problemu w postępowaniach o podział majątku wspólnego małżonków. Zagadnienie to nie jest właściwie zauważane w doktrynie, chociaż budzi rozbieżności w orzecznictwie. Autorka wyróżnia płatności, które zostały pobrane przed ustaniem wspólności majątkowej małżeńskiej i te, które zostały pobrane już po ustaniu wspólności, a przed podziałem majątku wspólnego. Poddaje krytycznej analizie dwa orzeczenia Sądu Najwyższego, dotyczące możliwości rozliczenia dopłat unijnych przez byłych małżonków, a także liczne rozstrzygnięcia, wydane w sprawach o podział majątku wspólnego małżonków. Ważnym procesowym zagadnieniem, analizowanym w opracowaniu jest ustalenie przez sąd faktu uzyskania dopłat przez jednego z małżonków, a także ich wysokości. Przeprowadzone rozważania pozwoliły stwierdzić, że w sprawach o podział majątku wspólnego, w sytuacjach w których małżonkowie pobierali dopłaty unijne, nie powinien mieć miejsca automatyzm rozstrzygnięcia i zawsze należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy.
The article discusses issues concerning payments within direct support systems as a significant problem in the proceedings related to the division of spouses’ joint property. This issue has not received due attention in the doctrine, even though it is giving rise to divergences in judicial practice. I make a distinction between payments received before the termination of the spouses’ joint property and those received after the termination but before the division of their joint property. I carry out a critical analysis two judgements of the Polish Supreme Court concerning former spouses’ possibility to settle EU subsidies, and I also review numerous judicial decisions issued in cases related to the division of spouses’ joint property. An important issue in the legal proceedings I analyse in this study is the court’s determination of the fact that one of the spouses received subsidies and their amount. My discussion leads to the conclusion that in cases related to division of joint property in the situations where the spouses have received EU subsidies judicial decisions should not be taken automatically, and all the circumstances of the case should always be considered.
Źródło:
Zeszyty Prawnicze; 2019, 19, 3; 231-254
2353-8139
Pojawia się w:
Zeszyty Prawnicze
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Non-urban area ownership structure. Case study of Southern Poland
Autorzy:
Glowacka, A.
Janus, J.
Bożek, P.
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/145310.pdf
Data publikacji:
2016
Wydawca:
Polska Akademia Nauk. Czytelnia Czasopism PAN
Tematy:
rejestr gruntów
współwłasność
rejestr nieruchomości
land and property register
consolidation
co-ownership
real estate register
Opis:
The study shows a possible way of analyzing the diversity of ownership forms in non-urban areas, with particular focus on land co-ownership. The data in cadastral databases was processed with the use of the relational model which applied information on the geometry of areal spatial objects and descriptive attributes. The paper presents also the results of the analysis of Nowy Sącz District with the area of 1.550 sq.km and containing approximately 200.000 parcels. The area is representative for many countries in Central and Eastern Europe, where unfavorable land fragmentation indices and complex ownership structures complicate investing processes and development of rural areas what results in progressive degradation of agricultural and cultural landscape. The results indicate that the co-ownership phenomenon affects 13% of parcels in the study area. However, it varies greatly depending on the village and ranges from 3 to 67% of total parcels number. Suggested methods of analyzing the ownership structure are of universal character. In spite of this, when used during analyses conducted in other countries, certain modifications are required. It is mainly caused by the differences in cadastral data models used in those countries.
Źródło:
Geodesy and Cartography; 2016, 65, 2; 219-228
2080-6736
2300-2581
Pojawia się w:
Geodesy and Cartography
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Kilka uwag na temat doliczania darowizn do substratu zachowku
A Few Remarks about Adding Donations to a Legitime
Autorzy:
Olejek, Oktawian
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1046779.pdf
Data publikacji:
2019-09-30
Wydawca:
Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II
Tematy:
zachowek
darowizna
wartość przedmiotu darowizny
nieodpłatne zniesienie współwłasności
umowa majątkowa małżeńska
legitime
donation
donation value
unpaid dissolution of co-ownership
marriage property contract
Opis:
Artykuł koncentruje się na zagadnieniu uwzględnienia darowizn przy ustalania prawa do zachowku. Poruszona problematyka dotyczy wykładni pojęcia darowizny przy obliczaniu zachowku, a w szczególności czy chodzi o darowiznę zdefiniowaną w przepisie art. 888 Kodeksu cywilnego, czy też o inne czynności zdziałane donandi causa mając na uwadze szczególny cel instytucji zachowku zmierzający do zabezpieczenia interesów spadkowych najbliższej rodziny zmarłego spadkodawcy.
The article concentrates on the issue of inclusion of donations in the determination of the right to legitime. The issues tackled relate to the interpretation of the concept of donation in the context of calculation of legitime, especially whether it refers to the donation as defined in Art. 888 of the Civil Code or other acts made donandi causa, considering the specific purpose of the institution of legitime, intended to secure inheritance interests of the closest family of the deceased bequeather.
Źródło:
Studia Prawnicze KUL; 2019, 3; 253-272
1897-7146
2719-4264
Pojawia się w:
Studia Prawnicze KUL
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Supplemental Claim in Terms of Conservative Measures
Dochodzenie roszczeń uzupełniających jako czynności zachowawczych
Autorzy:
Dębińska-Domagała, Katarzyna
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/22729004.pdf
Data publikacji:
2022-12-12
Wydawca:
Stowarzyszenie Absolwentów i Przyjaciół Wydziału Prawa Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego
Tematy:
co-ownership
conservative measures
a supplemental claim
a non-contractual use of a property
współwłasność
czynności zachowawcze
roszczenie zachowawcze
bezumowne korzystanie z nieruchomości
Opis:
The article elaborates upon the issue of conservative measures, Art. 209 CC, which stipulates that each co-owner may perform any actions and assert any claims aimed at preserving the joint right. Both the case law and the literature do not uniformly address the issue of whether the claim for remuneration for non-contractual use 40 of a property filed by one of the co-owners (Art. 224, para. 2 CC; Art. 225 CC) is an action seeking the preservation of the joint right referred to in Art. 209 CC. The author agrees with the standpoints that the claims for remuneration for non-contractual use of someone else’s property are not aimed at preserving and protecting the joint right.
W artykule została omówiona problematyka czynności zachowawczych, art. 209 k.c., który stanowi, że każdy ze współwłaścicieli może wykonywać wszelkie czynności i dochodzić wszelkich roszczeń, które zmierzają do zachowania wspólnego prawa. W orzecznictwie i w piśmiennictwie nie jest jednolicie rozstrzygana kwestia tego, czy dochodzenie przez jednego ze współwłaścicieli nieruchomości roszczenia o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z tej nieruchomości (art. 224 § 2 k.c.; art. 225 k.c.) jest czynnością zmierzającą do zachowania wspólnego prawa, o którym mowa w art. 209 k.c. Autorka przychyla się do stanowisk, że roszczenia o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z cudzej rzeczy nie zmierza do zachowania i ochrony wspólnego prawa.
Źródło:
Biuletyn Stowarzyszenia Absolwentów i Przyjaciół Wydziału Prawa Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego; 2020, 15, 17 (2); 21-40
2719-3128
2719-7336
Pojawia się w:
Biuletyn Stowarzyszenia Absolwentów i Przyjaciół Wydziału Prawa Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 3 lutego 2021 r., w sprawie III KK 561/19
Gloss on the Supreme Court judgment of 3 February 2021, III KK 561/19
Autorzy:
Gałązka, Małgorzata
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/2200515.pdf
Data publikacji:
2022-12-30
Wydawca:
Uczelnia Łazarskiego. Oficyna Wydawnicza
Tematy:
przywłaszczenie
przywłaszczenie prawa majątkowego
prawnokarna ochrona współwłasności
przestępstwa przeciwko mieniu
misappropriation
misappropriation of property right
criminal law protection of co-ownership
offences against property
Opis:
Przedmiotem niniejszego opracowania jest krytyczna glosa do wyroku, w którym Sąd Najwyższy uznał bezprawne dyspozycje rzeczą wspólną dokonane przez współwłaściciela za przywłaszczenie cudzej rzeczy. Stanowisko to trudno zaaprobować, ponieważ opiera się ono na szeroko przyjętej, ale błędnej wykładni pojęcia cudzej rzeczy, uznając ją za cudzą wobec współwłaściciela. Opisane zachowanie wyczerpuje raczej znamiona przywłaszczenia prawa majątkowego w postaci uprawnień do rzeczy przysługujących drugiemu ze współwłaścicieli.W swojej argumentacji SN częściowo oparł się na racjach uzasadniających tę ostatnią kwalifikację prawną, jednakże nie wyciągnął z nich właściwych wniosków i nie zdecydował się na odstąpienie od poglądu przeważającego w orzecznictwie.
The paper presents the critical commentary on the judgment, in which the Supreme Court classified unlawfull disposals of a co-owned item commited by a co-owner as misappropriation of someone else’s movable item. The legal assessment carried out by the Supreme Court can hardly be approved, as it is based on a widespread and yet incorrect interpretation of the concept of someone else’s item, considering it to be someone else’s property in relation to its co-owner. The behaviour in question fulfils rather the features of misappropriation of property right in the form of another co-owner’s participation in co-ownership. The Supreme Courtpartially based its assessment on the reasons justifying the latter legal qualification, however did not draw proper conclusions therefrom and did not decide to depart from the dominant case-law opinion.
Źródło:
Ius Novum; 2022, 16, 4; 189-202
1897-5577
Pojawia się w:
Ius Novum
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
The Problem of the Subjective Scope of the Taxation with Tax on Goods and Services of Leasing the Property Constituting the Co-ownership
Autorzy:
Cień, Krzysztof
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/618293.pdf
Data publikacji:
2017
Wydawca:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej. Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej
Tematy:
property
co-ownership
quoad usum division
administrator
lease
tax on goods and services
service
taxpayer
nieruchomość
współwłasność
podział quoad usum
zarządca
najem
podatek od towarów i usług
usługa
podatnik
Opis:
This elaboration is concentrated on the influence of certain civil law actions referring to the relationship between co-owners on the subjective scope of the taxation with tax on goods and services of leasing the property constituting the co-ownership. One should notice that numerous and divergent judicial decisions are attesting to the importance of this problem. In the article there were described certain civil law actions referring to the co-ownership of property, so as the quoad usum division of property, establishing the administrator of property, which is a co-owner and establishing the administrator, which is not a co-owner. Next, there was made an analysis of the influence of these actions on the subjective scope of taxing the service of leasing the property constituting the co-ownership. It must be emphasized that those matters concern also another problem, to wit, links of tax law with the civil law.
Niniejszy artykuł dotyczy wpływu niektórych zdarzeń cywilnoprawnych, odnoszących się do stosunku między współwłaścicielami, na zakres podmiotowy opodatkowania podatkiem od towarów i usług świadczenia usługi najmu nieruchomości stanowiącej współwłasność. Należy zauważyć, że liczne i rozbieżne orzecznictwo świadczy o wadze tego problemu. W opracowaniu przedstawiono niektóre zdarzenia cywilnoprawne dotyczące współwłasności nieruchomości, takie jak podział quoad usum nieruchomości, ustanowienie zarządcy nieruchomości będącego współwłaścicielem i ustanowienie zarządcy spoza grona współwłaścicieli nieruchomości. Następnie dokonano analizy wpływu tych zdarzeń na zakres podmiotowy opodatkowania usługi najmu nieruchomości wspólnej. Trzeba podkreślić, że omawiane kwestie dotyczą również szerszego zagadnienia, jakim jest problematyka związków prawa podatkowego z prawem cywilnym.
Źródło:
Studia Iuridica Lublinensia; 2017, 26, 3
1731-6375
Pojawia się w:
Studia Iuridica Lublinensia
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Zarząd kablem światłowodowym stanowiącym przedmiot współwłasności przymusowej
Management of fiber optic cable constituting the subject of compulsory co-ownership
Autorzy:
Malicki, Adrian
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1633671.pdf
Data publikacji:
2019-04-30
Wydawca:
Polskie Wydawnictwo Ekonomiczne
Tematy:
zarząd rzeczą wspólną
kabel światłowodowy
współwłasność przymusowa kabla światłowodowego
zarząd kablem światłowodowym
management of the common property
fiber optic cable
compulsory co-ownership of the fiber optic cable
management of the fiber optic cable
Opis:
Ustawą z 7.05.2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (u.w.r.u.s.t.) prawodawca wprowadził do polskiego porządku prawnego konstrukcję odrębnej własności części składowej rzeczy ruchomej. Stanowi to wyłom w dotychczasowym postrzeganiu konstrukcji prawnorzeczowych. Możliwości takiej nadal nie przewiduje jednak Kodeks cywilny. Ustanowienie odrębnej własności części składowej dotąd możliwe było jedynie w przypadku nieruchomości. Zgodnie z ustawą możliwe jest ustanowienie odrębnej własności włókna światłowodowego umieszczonego w kablu. Spełnienie ustawowych przesłanek nie powoduje automatycznego wyodrębnienia włókna z kabla światłowodowego. Osiągnięcie takiego skutku wymaga zajścia zdarzenia prawnego wskazanego w ustawie. Z chwilą ustanowienia odrębnej własności pierwszego włókna światłowodowego jednolita struktura prawna kabla światłowodowego ulega dekompozycji. Natomiast kabel stanowi odtąd przedmiot współwłasności przymusowej właścicieli włókien światłowodowych, co wymaga ich współdziałania. Sprawowanie zarządu częściami wspólnymi kabla światłowodowego oparte jest na odpowiednio stosowanych przepisach Kodeksu cywilnego o zarządzie rzeczą wspólną. Zasady te są modyfikowane regulacją ustawy o wspieraniu rozwoju sieci i usług telekomunikacyjnych.
In Supporting the Development of Telecommunications Networks and Services Act of 7th May 2010 legislator introduced into the Polish legal structure of separate ownership constituent of movables. According to the Act of 7 May 2010 it is possible to establish separate ownership of the optical fiber placed in the cable. This is a breach in the existing perception of the design property rights. This possibility is still not in the Civil Code. Separation of ownership of the component previously was only possible in the case of real estate. The fulfillment of the conditions laid down in the act does not automatically extract the fiber optic cable. Achieving this effect requires the occurrence of an event specified in the act. At the time of the separate ownership of the first optical fiber, the uniform legal structure of the fiber optic cable is decomposed. The cable is hence the subject of compulsory co-ownership of fiber optic owners, which requires their cooperation. The management of the common parts of the fiber optic cable is based on properly applied provisions of the Civil Code regarding the management of the common property. These rules are modified by the Supporting the Development of Telecommunications Networks and Services Act of 7th May 2010.
Źródło:
Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego; 2019, 4; 21-26
0137-5490
Pojawia się w:
Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Gloss to the Resolution of the Supreme Court of 19 October 2018 (III CZP 45/18). Substitution of Assets in Personal (Separate) Properties of Spouses under the Joint Marital Property
Autorzy:
Nazar, Mirosław
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/618791.pdf
Data publikacji:
2020
Wydawca:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej. Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej
Tematy:
statutory joint marital property
co-ownership and fractional joint property
personal property
joint property
substitution of assets
specific-item substitution
value substitution, expenses, expenditure
wspólność ustawowa
współwłasność i wspólność ułamkowa
majątek osobisty
majątek wspólny
surogacja
surogacja przedmiotowa
surogacja wartościowa
nakłady
wydatki
Opis:
The gloss contains remarks on the resolution of the Supreme Court of 19 October 2018 (III CZP 45/18), according to which an item acquired under the joint marital property regime and financed partly from the funds derived from the personal property of one of the spouses and from their joint property becomes the personal property of the spouse concerned and the joint property of the spouses in the proportion corresponding to the proportion of the funds allocated from those assets for its acquisition, unless the funds from the personal property or the joint property transferred for the acquisition of the property was an expense towards the joint or personal property, respectively. The gloss states that the rules of civil law concerning the formation of fractional joint ownership and the regulation of the joint marital property do not justify the thesis supported in the commented resolution. The conclusion of the gloss contains a proposal for interpretation that is different from that put forward in the resolution of the Supreme Court. It must be assumed that an asset acquired by both spouses or by one of them during the period of their joint marital property in exchange for funds derived from the joint property and personal property of one of the spouses becomes ex lege a component of the joint property of the spouses, unless, under the agreement of the spouses, it is acquired as a fractional joint property, one share of which goes to the joint property and the other to the personal property.
Glosa zawiera uwagi do uchwały Sądu Najwyższego z dnia 19 października 2018 r. (III CZP 45/18), według której rzecz nabyta w ustroju wspólności ustawowej częściowo ze środków pochodzących z majątku osobistego jednego z małżonków i z ich majątku wspólnego wchodzi do majątku osobistego małżonka i do majątku wspólnego małżonków w udziałach odpowiadających stosunkowi środków przeznaczonych z tych majątków na jej nabycie, chyba że świadczenie z majątku osobistego lub majątku wspólnego przekazane na nabycie rzeczy miało charakter nakładu odpowiednio na majątek wspólny lub osobisty. W glosie wskazano, iż unormowania prawa cywilnego dotyczące powstawania współwłasności (wspólności) ułamkowej i unormowania małżeńskiej wspólności ustawowej nie uzasadniają tezy komentowanej uchwały. W konkluzji glosy został sformułowany wniosek interpretacyjny odmienny od proponowanego w tezie uchwały Sądu Najwyższego. Należy mianowicie przyjąć, że przedmiot majątkowy nabyty przez oboje małżonków lub przez jednego z nich w czasie trwania wspólności ustawowej w zamian za środki pochodzące z majątku wspólnego i z majątku osobistego jednego z małżonków staje się ex lege składnikiem majątku wspólnego małżonków, chyba że na podstawie porozumienia małżonków zostaje nabyty na wspólność ułamkową, z której jeden udział wchodzi do majątku wspólnego, a drugi – do majątku osobistego.
Źródło:
Studia Iuridica Lublinensia; 2020, 29, 3
1731-6375
Pojawia się w:
Studia Iuridica Lublinensia
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Zakres zastosowania ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego do regulacji prawnorolnych w Kodeksie cywilnym
The applicability of the act on shaping the agricultural system to legal regulations governing agriculture in the Civil Code
L’ambito di applicazione della legge sul regime agricolo e le regolazioni giuridiche riguardanti l’agricoltura contenute nel Codice Civile
Autorzy:
Łobos-Kotowska, Dorota
Stańko, Marek
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1035881.pdf
Data publikacji:
2020-10-25
Wydawca:
Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
Tematy:
immobile agricolo
azienda agricola
cessazione della comproprietà dell’azienda agricola
divisione dell’eredità
divisione del patrimonio
agricultural real estate
agricultural holding
abolition of co-ownership of an agricultural holding
division of inheritance
division of property
nieruchomość rolna
gospodarstwo rolne
zniesienie współwłasności gospodarstwa rolnego
dział spadku
podział majątku
Opis:
Rozważania dotyczą stosowania przepisów ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego do regulacji prawnorolnych zawartych w Kodeksie cywilnym. Obejmują dziedziczenie gospodarstw rolnych, w tym dział spadku, w skład którego wchodzi gospodarstwo rolne, zniesienie współwłasności gospodarstwa rolnego (zarówno w drodze umowy, jak i orzeczenia sądowego) oraz podział majątku wspólnego małżonków, z uwzględnieniem regulacji ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. Założeniem ustawodawcy było zapewnienie ochrony ziemi rolniczej także w zakresie obrotu nieruchomościami rolnymi, przewidzianej w przepisach Kodeksu cywilnego. Wątpliwości interpretacyjne budzi jednak brak tożsamości znaczeniowej zwrotów użytych w obu aktach prawnych, co prowadzi do modyfikacji kodeksowych instytucji. Nie do przyjęcia jest to, że mocą przepisów ustaw szczególnych zmianie ulegają kodeksowe instytucje prawnorolne stanowiące gwarancję własności rolniczej. Taki sposób „nowelizowania” Kodeksu cywilnego prowadzi do niespójności i dysfunkcjonalności systemu prawnego.
Le considerazioni svolte riguardano il problema di applicazione delle disposizioni di legge sul regime agricolo nel campo relativo alle regolazioni giuridiche riguardanti l’agricoltura contenute nel codice civile. Nello specifico, tenendo conto della legge in esame, si intende discutere la successione delle aziende agricole, inclusa la divisione dell’eredità, di cui fa parte l’azienda agricola, la cessazione della comproprietà nonché la cessazione della divisione del patrimonio comune dei coniugi. L’obiettivo che il legislatore si è prefissato è stato quello di garantire la tutela dei terreni agricoli, prevista nelle disposizioni del codice civile, pure a livello della compravendita degli immobili agricoli. Sorgono, tuttavia, dubbi interpretativi relativi alla mancanza di identità semantica nelle espressioni utilizzate in entrambi gli atti giuridici, il che porta a modificare istituti codicistici. È inaccettabile che, in virtù delle disposizioni di leggi specifiche, vengano modificati gli istituti giuridici riguardanti l’agricoltura contenuti nel codice, posti a garanzia della proprietà agricola. Questo modo di „modificare” il codice civile porta a incoerenze e disfunzioni del sistema giuridico.
The considerations concern the applicability of the provisions of the Act on shaping the agricultural system to the legal regulations of agriculture contained in the civil code. The focus is on the inheritance of agricultural holdings, as well as the division of inheritance consisting of an agricultural holding, the abolition of joint ownership of an agricultural holding and the division of joint property of spouses, taking into account the provisions of the Act on shaping the agricultural system. The intention of the legislator was to ensure protection of agricultural land also in the scope of trading in agricultural real estate that has been provided for in the civil code. However, there are doubts regarding the interpretation of the terms used in both legislative acts as it leads to certain differences in  the understanding of institutions defined in the code. However, this is an unacceptable situation and the provisions of special laws must not change the legal definitions of agricultural institutions guaranteeing agricultural property. This way of "amending" the civil code results in the inconsistency and dysfunctionality of the legal system.
Źródło:
Przegląd Prawa Rolnego; 2020, 1(26); 11-28
1897-7626
2719-7026
Pojawia się w:
Przegląd Prawa Rolnego
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Compensation Payable to the Co-owner for the Exclusive Use of the Co-owned Property by Another Co-owner and Member of His Household. Gloss to the Decision of the Supreme Court of 11 January 2018 (III CSK 349/16)
Autorzy:
Deneka, Magdalena
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/618985.pdf
Data publikacji:
2020
Wydawca:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej. Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej
Tematy:
fractional ownership
exclusion by the co-owner of other co-owners from holding and using the co-owned property
compensation for unauthorised use of the co-owned property
household member
współwłasność ułamkowa
wyłączenie przez współwłaściciela pozostałych współwłaścicieli od posiadania i używania rzeczy wspólnej
wynagrodzenie z tytułu nieuprawnionego korzystania z rzeczy wspólnej
domownik
Opis:
The findings presented in the commentary aim at assessing the legitimacy of the Supreme Court’s view expressed in the decision of 11 January 2018 (III CSK 349/16), according to which the co-owner is obliged towards other co-owners excluded from holding and using the item being the object of fractional ownership to pay the compensation for the use of this item by his household member. The discussion covers the concept and civil-law status of the household member and the admissibility of accepting the household member by the co-owner of a property owned as a fractional ownership. The problems of the co-owner’s liability for the behaviour of the household member and the liability of the household member for his/her own behaviour towards the co-owners deprived of the use of the joint property were also discussed.
Ustalenia zawarte w glosie zmierzają do oceny zasadności poglądu Sądu Najwyższego wyrażonego w postanowieniu z dnia 11 stycznia 2018 r. (III CSK 349/16), zgodnie z którym współwłaściciel jest zobowiązany wobec współwłaścicieli wyłączonych od posiadania i używania rzeczy będącej przedmiotem współwłasności ułamkowej do zapłaty wynagrodzenia za korzystanie z tej rzeczy przez jego domownika. W ramach rozważań omówiono pojęcie i status cywilnoprawny domownika oraz dopuszczalność przyjęcia domownika przez współwłaściciela nieruchomości objętej współwłasnością ułamkową. Poruszony został także problem odpowiedzialności współwłaściciela za zachowanie domownika oraz odpowiedzialności domownika za własne zachowanie w stosunku do współwłaścicieli odsuniętych od korzystania z rzeczy wspólnej.
Źródło:
Studia Iuridica Lublinensia; 2020, 29, 3
1731-6375
Pojawia się w:
Studia Iuridica Lublinensia
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
    Wyświetlanie 1-15 z 15

    Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies