Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "argument schemes" wg kryterium: Temat

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-4 z 4
    Tytuł:
    Slippery Slopes Revisited
    Autorzy:
    Hinton, Martin
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1797157.pdf
    Data publikacji:
    2020
    Wydawca:
    Polskie Towarzystwo Semiotyczne
    Tematy:
    Slippery Slope
    Douglas Walton
    argument schemes
    Periodic Table of Arguments
    CAPNA
    Opis:
    The aims of this paper are to illustrate where previous attempts at the characterisation of slippery slope arguments (SSAs) have gone wrong, to provide an analysis which better captures their true nature, and to show the importance of achieving a clear definition which distinguishes this argument structure from other forms with which it may be confused. The first part describes the arguments of Douglas Walton (2015) and others, which are found wanting due to their failure to capture the essence of the slippery slope and their inability to distinguish SSAs from other consequentialist forms of argument. The second part of the paper puts forward a clear analysis of what is special about SSAs: it is argued that all SSAs, properly so-named, claim that reaching a certain conclusion, A, involves the negation of a thitherto accepted principle, P, and that that principle is necessary to argue against further conclusions (B, C, …, Z) which are considered unacceptable.
    Źródło:
    Studia Semiotyczne; 2020, 34, 2; 9-24
    0137-6608
    Pojawia się w:
    Studia Semiotyczne
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Four Basic Argument Forms
    Autorzy:
    Wagemans, Jean H. M.
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1026731.pdf
    Data publikacji:
    2019-03-30
    Wydawca:
    Uniwersytet Łódzki. Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego
    Tematy:
    argument classification
    argument form
    argument schemes
    assertion
    law of the common term
    Periodic Table of Arguments
    proposition
    types of argument
    Opis:
    This paper provides a theoretical rationale for distinguishing four basic argument forms. On the basis of a survey of classical and contemporary definitions of argument, a set of assumptions is formulated regarding the linguistic and pragmatic aspects of arguments. It is demonstrated how these assumptions yield four different argument forms: (1) first-order predicate arguments, (2) first-order subject arguments, (3) second-order subject arguments, and (4) second-order predicate arguments. These argument forms are then further described and illustrated by means of concrete examples, and it is explained how they are visually represented in the Periodic Table of Arguments.
    Źródło:
    Research in Language; 2019, 17, 1; 57-69
    1731-7533
    Pojawia się w:
    Research in Language
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Ocena argumentów w kontekście nauczania krytycznego myślenia
    Autorzy:
    Wieczorek, Krzysztof
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/561348.pdf
    Data publikacji:
    2018
    Wydawca:
    Polskie Towarzystwo Semiotyczne
    Tematy:
    myślenie krytyczne
    ocena argumentu
    odpieranie argumentu
    schematy argumentacyjne
    critical thinking
    argument assessment
    argument refutation
    argumentation schemes
    Opis:
    Jednym z najważniejszych celów kursów krytycznego myślenia powinno być dostarczenie słuchaczom narzędzi pomocnych w podejmowaniu trafnych decyzji w codziennym życiu. Podczas takich kursów wiele uwagi poświęca się zazwyczaj wyrabianiu u studentów umiejętności oceny argumentów. W niniejszym artykule próbuję odpowiedzieć na pytanie – jaka metoda oceny argumentów najlepiej nadaje się do zastosowania podczas kursów krytycznego myślenia? Jak sądzę, metoda taka powinna być możliwie najbardziej intuicyjna, „przyjazna użytkownikowi” – prosta zarówno do opanowania, jak i późniejszego stosowania. Są to warunki konieczne do tego, aby osoby, które ukończyły kurs, faktycznie wykorzystywały ją w codzienny sytuacjach. W artykule opisuję metodę oceny argumentów, która, jak mi się wydaje, spełnia te warunki. Metoda ta opiera się przede wszystkim na koncepcjach S.N. Thomasa (1986) i M. Tokarza (2006). Jej szczegóły, a także sposób prezentowania jej studentom, wypracowałem podczas prowadzonych przeze mnie kursów z zakresu logiki nieformalnej i krytycznego myślenia.
    One of the main goals of critical thinking courses should be to provide students with tools helpful in making right choices in their daily lives. During such courses, much attention is usually paid to teaching the students how to assess arguments. In this paper, I try to answer the question – which method of assessing arguments is best suited for critical thinking courses? I think that such a method should be intuitive and “user-friendly” – it should be easy to learn and to use as well. These conditions seem to be necessary for the method to be actually used by those who have finished the course. In the paper, I describe the method of evaluating arguments which I think fulfills these conditions. It is based primarily on ideas taken from S.N. Thomas (1986) and M. Tokarz (2006). Some details of the method, as well as the way of presenting it to students, I worked out while teaching informal logic and critical thinking courses.
    Źródło:
    Studia Semiotyczne; 2018, 32, 1; 113-138
    0137-6608
    Pojawia się w:
    Studia Semiotyczne
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Brakujące elementy argumentów
    Missing Parts of the Arguments
    Autorzy:
    Wieczorek, Krzysztof A.
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/577609.pdf
    Data publikacji:
    2016-07
    Wydawca:
    Polska Akademia Nauk. Czytelnia Czasopism PAN
    Tematy:
    argumentacja
    standaryzacja argumentu
    ukryte przesłanki
    deduktywizm
    zasada życzliwości
    schematy argumentacyjne
    argumentation
    standardization of the argument
    hidden premises
    deductivism
    principle of charity
    argumentation schemes
    Opis:
    Osoba dokonująca tzw. standaryzacji argumentu musi często zdecydować, czy argument ten należy uzupełnić o brakujące elementy – z jakichś względów pominięte przez jego nadawcę przesłanki lub konkluzję. Zgodnie z często spotykanym stanowiskiem – deduktywizmem, argumenty należy uzupełniać w taki sposób, aby ich konkluzja wynikała logicznie z przesłanek. Rozwiązanie takie, choć proste i eleganckie, rodzi jednak inne poważne problemy. Pewną pomoc w rekonstrukcji argumentu stanowić może tzw. „zasada życzliwości”. Najbardziej pomocna w uzupełnianiu argumentu o brakujące elementy wydaje się jednak teoria schematów argumentacyjnych rozwijana przez D.N. Waltona. Rekonstruowanie argumentu w taki sposób, aby odpowiadał on określonemu schematowi, pozwala w wielu przypadkach adekwatnie oddać sens argumentu, ułatwia jego zrozumienie, a następnie ocenę i ewentualną krytykę podczas dyskusji.
    While performing so-called standardization of the argument, we often need to decide whether the argument should be supplemented with its missing parts – “hidden” premises or an omitted conclusion. According to deductivism, the very popular view, we should supplement the argument in such a way that its premises entail the conclusion. Such a solution of the problem of missing parts of the argument, though simple and elegant, is a source of other serious diffi culties. The principle of charity could help in the reconstruction of arguments. However, the Walton’s argumentation schemes theory appears to be the most helpful device one can use during the process of standardization of the argument. Reconstructing the argument in such a way that it corresponds to the particular scheme, allows to understand what has really been said in the argument, and also helps to evaluate the argument and refute it during the discussion.
    Źródło:
    Zagadnienia Naukoznawstwa; 2016, 52, 3(209); 417-428
    0044-1619
    Pojawia się w:
    Zagadnienia Naukoznawstwa
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-4 z 4

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies