Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

Wyszukujesz frazę "Piotr Stachiewicz" wg kryterium: Temat


Wyświetlanie 1-2 z 2
Tytuł:
Raport „Alego” z akcji na Kutscherę, czyli czego nie powiedział dowódca batalionu „Parasol”
„Ali’s” report on the operation against Kutschera – what the commander of the „Parasol” battalion did not reveal
Рапорт „Али” по операции на Кутчеру, или О чем не сказал командир батальона „Парасоль”
Autorzy:
Stopczyński, Waldemar
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1918392.pdf
Data publikacji:
2019-10-09
Wydawca:
Wojskowe Biuro Historyczne
Tematy:
Adam Borys „Bryl”
„Pług”
Stanisław Huskowski „Ali”
Raport „Alego”
Piotr Stachiewicz
Franz Kutschera
Kedyw
„Agat”
„Pegaz”
„Parasol”
„Ali’s” report
Адам Борис „Брыль”
„Плуг”
Станислав Хусковский „Али”
рапорт „Али”
Петр Стахневич
Франц Кутчера
„Кедыв”
„Агат”
„Пегаз”
„Парасоль”
Opis:
Zlikwidowanie Franza Kutschery przez żołnierzy I plutonu kompanii „Pegaz” (późniejszy batalion „Parasol”) to jedna z najbardziej znanych akcji zbrojnych polskiego podziemia. Powojenna narracja o wydarzeniach z 1 lutego 1944 r. oparta była do lat dziewięćdziesiątych XX w. na relacjach tych uczestników akcji, którzy przeżyli wojnę oraz na kilkuzdaniowym meldunku przesłanym przez dowódcę „Pegaza” do płk. „Nila”, a spetryfikowana została książką Stachiewicza „Parasol”. Opublikowane w 1993 i 2016 r. dokumenty – raport zastępcy dowódcy akcji „Kutschera” oraz pismo przewodnie dowódcy „Pegaza” do niego dołączone – zakwestionowały tę narrację. W artykule prześledzono, jak kształtowała się opowieść o akcji na „kata Warszawy”, wskazując, że dowódca zaakceptował tę jej wersję, w której jest najwięcej rozbieżności w stosunku do zapisów w dokumentach z okresu konspiracji.
The elimination of Franz Kutschera by the soldiers of the 1st platoon of the „Pegasus” company (later the „Parasol” battalion) is one of the most famous military actions of the Polish underground. Until the 1990s, the post-war narrative about the events of February 1, 1944 was based on the accounts of those participants of the operation who survived the war and on a brief report sent by the commander of „Pegasus” to Colonel „Nil”, and it was consolidated by P. Stachiewicz’s book „Parasol”. The documents published in 1993 and 2016 – the report of the deputy commander of the „Kutschera” operation and the cover letter of the commander of „Pegasus” attached to it – questioned this narrative. The article traced the development of the story about the operation against the „executioner of Warsaw”, indicating that the commander accepted this version which contained the most discrepancies in comparison with the records in the conspiracy period documents.
Ликвидация Франца Кутчера солдатами 1-го взвода роты „Пегаз” („Pegaz”; позднее – батальон „Парасоль”/„Parasol” – прим. пер.) – это одна из наиболее известных вооруженных операций польского подполья. Послевоенное толкование событий 1 февраля 1944 года основывалось до 90-х гг. ХХ вв. на воспоминаниях тех участников операции, которые пережили войну, а также на отчете, состоящим из нескольких фраз, присланным командиром „Пегаза” полковнику „Нила”. Оно также нашло свое подтверждение в книге П. Стахневича „Парасоль”. Опубликованные в 1993 г. и 2016 г. документы – отчет заместителя командира операции „Кутчер” и сопроводительное письмо командира „Пегаза”, прилагаемое к этому отчету, – ставят под сомнение такую интерпретацию событий. Данная статья показывает, как изменялось описание операции в отношении „палача из Варшавы”, а также указывает на то, что командир принял ту ее версию, в которой было наибольшее количество расхождений в отношении записей в документах периода конспирации.
Źródło:
Przegląd Historyczno-Wojskowy; 2019, XX (LXXI), 2 (268); 55-85
1640-6281
Pojawia się w:
Przegląd Historyczno-Wojskowy
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Skąd widma w pracowni artysty? Próba interpretacji cyklu obrazów Piotra Stachiewicza.
Where are the phantoms in the artists’s atelier from? An attempt to interpret the cycle of paintings by Piotr Stachiewicz.
Autorzy:
Bagińska, Agnieszka
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/560151.pdf
Data publikacji:
2013
Wydawca:
Uniwersytet Wrocławski. Instytut Historii Sztuki
Tematy:
Piotr Stachiewicz
Opis:
The cycle Phantoms in the Atelier is probably the only artistic expression of Piotr Stachiewicz (1858–1938) on the topic of an artist and creation. Stachiewicz was famous most of all for his religious and genre scenes, press and book illustrations and separately edited graphic cycles of which The Queen of Heaven. Legends about God’s Mother of 1893 is the best known. The discussed in this article cycle Phantoms in the Atelier was executed in two versions: the first was completed in 1883–1885 and the following one in ca. 1903. These dates seem to be important in Stachiewicz’s life – they indicate the beginning and the peak of his artistic career. The cycle comprises five paintings entitled: Muse, Irony, Melancholy, Doubt and Solace. Each of them depicts an unreal character – a phantom in the artist’s studio, and these are as follows: Fame, a jester, a genius, Fury and death. The critics of those times had no doubt as the meaning of Stachiewicz’s cycle is concerned. In a review of 1903, when the paintings were shown in Munich, it was stated that they depicted the eternal struggle of an outstanding individual with life obstacles. The phantoms were identified as outer elements which destroyed the art- ist’s actions: jealousy, stupidity, lack of understanding. A thorough analysis of these pictures allows us to propose a hypothesis that the reality presented by Stachiewicz refers to the author’s inner world – the crisis resulting from inability of creation. Every painting may be a metaphor of the artist’s passivity which leads to his death as a creator. Stachiewicz’s work finds its place among popular in Polish painting at the turn of the 19th c. scenes of an artist’s death in his studio. Here belong paintings that remain in realistic convention and fulfill a strong social purpose (e.g. Wacław Koniuszko, In the Atelier, 1885) and symbolic presentations, in which, similarly to the discussed cycle, unreal characters appear (e.g. Jacek Malczewski, Artist’s Death; Antoni Kamieński, An Unfinished Work, 1900). In the context of Stachiewicz’s immense artistic “fertility” and big popularity of his works, choosing the subject of creation crisis and the artist’s death seems to be an ambiguous gesture, which is not confirmed by the painter’s real situation. We can suspect that in the paintings the author, known from his numerous actions promoting his own art, made used the topic of an atelier so quick on the uptake only to make his artistic activity reliable. Just like in the case of a watercolour by Julian Fałat, Two Worlds of 1909, the cycle may be judged as the effect of following a popular convention, an expression of a peculiar game played by the artist with the audience.
Źródło:
Quart. Kwartalnik Instytutu Historii Sztuki Uniwersytetu Wrocławskiego; 2013, 1(27); 36-52
1896-4133
Pojawia się w:
Quart. Kwartalnik Instytutu Historii Sztuki Uniwersytetu Wrocławskiego
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
    Wyświetlanie 1-2 z 2

    Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies