Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "Penrose Argument" wg kryterium: Temat

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-5 z 5
    Tytuł:
    The Problematic Nature of Gödel’s Disjunctions and Lucas-Penrose’s Theses
    Autorzy:
    Avron, Arnon
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1796961.pdf
    Data publikacji:
    2020
    Wydawca:
    Polskie Towarzystwo Semiotyczne
    Tematy:
    Gödel disjunction
    Lucas-Penrose argument
    mechanism
    mind
    computationalism
    Opis:
    We show that the name “Lucas-Penrose thesis” encompasses several different theses. All these theses refer to extremely vague concepts, and so are either practically meaningless, or obviously false. The arguments for the various theses, in turn, are based on confusions with regard to the meaning(s) of these vague notions, and on unjustified hidden assumptions concerning them. All these observations are true also for all interesting versions of the much weaker (and by far more widely accepted) thesis known as “Gö- del disjunction”. Our main conclusions are that pure mathematical theorems cannot decide alone any question which is not purely mathematical, and that an argument that cannot be fully formalized cannot be taken as a mathematical proof.
    Źródło:
    Studia Semiotyczne; 2020, 34, 1; 83-108
    0137-6608
    Pojawia się w:
    Studia Semiotyczne
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Czy istnieją czynności umysłu, których nie można reprezentować za pomocą maszyn Turinga?
    Are there activities of the mind that cannot be represented by Turing machines?
    Autorzy:
    Fornal, Marzena
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/38425363.pdf
    Data publikacji:
    2023-09-11
    Wydawca:
    Akademia Humanistyczno-Ekonomiczna w Łodzi
    Tematy:
    komputacjonizm
    obliczeniowa teoria umysłu
    argument gödlowski
    Roger Penrose
    maszyna Turinga
    Kurt Gödel
    John Randolph Lucas
    computationalism
    computational theory of mind
    Gödelian argument
    Turing machine
    Opis:
    Artykuł stanowi próbę odpowiedzi na pytanie, czy jesteśmy w stanie wskazać takie czynności umysłu, które nie są możliwe do reprezentacji za pomocą maszyny Turinga? Jest to zatem pytanie o to, czy wszystkie nasze stany mentalne posiadają obliczeniową naturę. Problem ten będzie rozważany w odniesieniu do tak zwanego argumentu gödlowskiego, opierającego się na dwóch twierdzeniach Gödla: 1) o niezupełności oraz 2) o niedowodliwości niesprzeczności, skierowanego przeciwko obliczeniowym teoriom umysłu. Argument ten w wersji zaprezentowanej przez Johna Randolpha Lucasa zostanie poddany krytycznej analizie, która doprowadzi do pozytywnych wniosków zawartych w końcowej części artykułu.
    The article is an attempt to answer the question whether we are able to identify such activities of the mind that are not possible to be represented by a Turing machine? Thus, it is a question of whether all our mental states have a computational nature. This problem will be considered in relation to the so-called Gödel argument, based on two Gödel theorems: 1. on incompleteness and 2. on the incompleteness of non-contradiction, directed against computational theories of mind. This argument, as presented by John Randolph Lucas, will be critically analyzed, which will lead to positive conclusions in the final part of the article.
    Źródło:
    Kultura i Wychowanie; 2023, 23, 1; 107-115
    2544-9427
    2083-2923
    Pojawia się w:
    Kultura i Wychowanie
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    On the Anti-Mechanist Arguments Based on Gödel’s Theorem
    Autorzy:
    Krajewski, Stanisław
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1796977.pdf
    Data publikacji:
    2020
    Wydawca:
    Polskie Towarzystwo Semiotyczne
    Tematy:
    Gödel’s theorem
    mechanism
    Lucas’s argument
    Penrose’s argument
    computationalism
    mind
    consistency
    algorithm
    artificial intelligence
    natural number
    Opis:
    The alleged proof of the non-mechanical, or non-computational, character of the human mind based on Gödel’s incompleteness theorem is revisited. Its history is reviewed. The proof, also known as the Lucas argument and the Penrose argument, is refuted. It is claimed, following Gödel himself and other leading logicians, that antimechanism is not implied by Gödel’s theorems alone. The present paper sets out this refutation in its strongest form, demonstrating general theorems implying the inconsistency of Lucas’s arithmetic and the semantic inadequacy of Penrose’s arithmetic. On the other hand, the limitations to our capacity for mechanizing or programming the mind are also indicated, together with two other corollaries of Gödel’s theorems: that we cannot prove that we are consistent (Gödel’s Unknowability Thesis), and that we cannot fully describe our notion of a natural number.
    Źródło:
    Studia Semiotyczne; 2020, 34, 1; 9-56
    0137-6608
    Pojawia się w:
    Studia Semiotyczne
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    The Anti-Mechanist Argument Based on Gödel’s Incompleteness Theorems, Indescribability of the Concept of Natural Number and Deviant Encodings
    Autorzy:
    Quinon, Paula
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1796973.pdf
    Data publikacji:
    2020
    Wydawca:
    Polskie Towarzystwo Semiotyczne
    Tematy:
    the Lucas-Penrose argument
    the Church-Turing thesis
    Carnapian expli-cations
    natural numbers
    computation
    conceptual engineering
    conceptual fixed points
    conceptual vicious circles
    deviant encodings
    structuralism
    Opis:
    This paper reassesses the criticism of the Lucas-Penrose anti-mechanist argument, based on Gödel’s incompleteness theorems, as formulated by Krajewski (2020): this argument only works with the additional extra-formal assumption that “the human mind is consistent”. Krajewski argues that this assumption cannot be formalized, and therefore that the anti-mechanist argument – which requires the formalization of the whole reasoning process – fails to establish that the human mind is not mechanistic. A similar situation occurs with a corollary to the argument, that the human mind allegedly outperforms machines, because although there is no exhaustive formal definition of natural numbers, mathematicians can successfully work with natural numbers. Again, the corollary requires an extra-formal assumption: “PA is complete” or “the set of all natural numbers exists”. I agree that extra-formal assumptions are necessary in order to validate the anti-mechanist argument and its corollary, and that those assumptions are problematic. However, I argue that formalization is possible and the problem is instead the circularity of reasoning that they cause. The human mind does not prove its own consistency, and outperforms the machine, simply by making the assumption “I am consistent”. Starting from the analysis of circularity, I propose a way of thinking about the interplay between informal and formal in mathematics.
    Źródło:
    Studia Semiotyczne; 2020, 34, 1; 243-266
    0137-6608
    Pojawia się w:
    Studia Semiotyczne
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Meeting on Neutral Ground. A Reflection on Man-Machine Contests
    Autorzy:
    Visser, Albert
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1796976.pdf
    Data publikacji:
    2020
    Wydawca:
    Polskie Towarzystwo Semiotyczne
    Tematy:
    Lucas Argument
    Penrose Argument
    mind
    machine
    philosophy
    Opis:
    We argue that thinking of the man-machine comparison in terms of a contest involves, in a reasonable scenario, a criterion of success that is neutral. This is because we want to avoid a petitio principii. We submit, however, that, by looking at things this way, one makes the most essential human things invisible. Thus, in a sense, the contest approach is self-defeating.
    Źródło:
    Studia Semiotyczne; 2020, 34, 1; 279-294
    0137-6608
    Pojawia się w:
    Studia Semiotyczne
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-5 z 5

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies