Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

Wyszukujesz frazę "Crimea annexation" wg kryterium: Temat


Tytuł:
Концепція «балансу сил» в Центрально-Європейському регіоні крізь призму російської агресії проти України: теоретико-методологічні аспекти
Koncerpcja „bilansu sił” w regionie centralno-europejskim poprzez pryzmat agresji rosyjskiej przeciwko Ukrainie: aspekty teoretyczno-metodologiczne
Autorzy:
Максимець, Віра
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/489297.pdf
Data publikacji:
2018
Wydawca:
Polskie Towarzystwo Naukowe w Żytomierzu
Tematy:
balance of power
Ukraine
Central Europe
annexation of Crimea
Russian aggression
Opis:
It substantiates theoretical and methodological basis of the comprehensive political science analysis of the transformation of new systems «balance of power» in Central Europe. The different theoretical and conceptual approaches to the understanding of the international relations system in the late XX – early XXI century and described a new balance of power model. The essential characteristics of the European security paradigm in the dimensions of establishing a «balance of power» new system in Central Europe are revealed. It is stated that against the background of changes in the international system, there is a need to revise theoretical and conceptual approaches to the study of the concept of «balance of power», the theoretical foundations of which were laid in different from today’s world-political conditions. Analysis of the concept of «balance of power» shows that over time, its interpretation significantly changed and supplemented by new arguments, which led to the conceptual ambiguity and even blurriness. It is also noticeable differences in approaches to the «balance of power» in the foreign policy practice of different states. The very concept of force in international relations, as well as the ways of its application, evolved. It turns out that it is safe to speak of the historicity of the principle of balance of power, the structure and content of which have changed throughout world history. The classical interpretation of political realism (the approach of G. Morgenthau) was based on the bipolar world order, the presence of two superpowers (the USSR and the USA) and two military-political blocs (NATO and ATS) in the international system. The destruction of the bipolar system forced the researchers to seek new interpretations of the balance of power. So there were modifications to the principle of balance of power for a unipolar and multipolar world. Proponents of neo-realism began to present the concept of «balance of power» through the prism of their individual concepts of a new world order, thus distorting the original meaning of the principle (K. Waltz, M. Kaplan, E. Haas). The annexation of Crimea in the context of the destruction mechanism of «balance of power» in Central Europe is analyzed. The annexation of Crimea sets a very dangerous precedent for the future security environment in Europe, and in post-Soviet space especially. The Ukrainian conflict has also exposed weaknesses in international law, agreements and treaties, as these often allow for contradictory interpretations. The factors and potential negative consequences of forces imbalance are identified not only in Central Europe, but also in the global arena in general. The Russian aggression against Ukraine undermined the system of international relations that had been built for decades, violated the principles of regional and global security. The annexation of the Crimea, the situation in the east of Ukraine brought fundamental changes not only in the Central European region, but also de facto in the European and transatlantic defense complex. These strategic changes not only changed the situation that existed since the end of the Cold War, but led to a paradigm shift in security policy.
Źródło:
Studia Politologica Ucraino-Polona; 2018, 8; 9-14
2312-8933
Pojawia się w:
Studia Politologica Ucraino-Polona
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
To Justify against All Odds: The Annexation of Crimea in 2014 and the Russian Legal Scholarship
Autorzy:
Zadorozhnii, Oleksandr
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/706678.pdf
Data publikacji:
2016-07-26
Wydawca:
Polska Akademia Nauk. Instytut Nauk Prawnych PAN
Tematy:
aggression
annexation
Crimea
Russian Federation
Ukraine
Opis:
This article is dedicated to the publications of the Russian legal scholars on the annexation of Crimea in 2014 or, according to the Russian version of the events “Crimea’s reunification with Russia.” Based on the factual circumstances of the case and the norms of Ukrainian constitutional law and international law, as well as modern approaches in international legal doctrine, the article analyses the key arguments of the Russian authorities and its legal scholarship, namely the following: 1) Russia’s use of force against Ukraine was necessary to defend Russian nationals and compatriots; 2) Russia’s use of force against Ukraine was a lawful response to the request for assistance by the legitimate leaders of Ukraine (V. Yanukovych) and Crimea (S. Aksyonov); 3) the events in Crimea were a secession, with the subsequent accession of the Republic of Crimea to the Russian Federation as an independent state; 4) Ukraine disregarded the principle of the equality and self-determination of peoples vis-à-vis the residents of Crimea, therefore, Crimeans had the right to secede; 5) Crimea is historically Russian; 6) Ukraine had been exercising peaceful annexation of the peninsula since 1991, and Russia did not object to this (subject to certain conditions, which Ukraine violated in 2014); 7) the transfer of Crimea to Ukraine in 1954 was illegal. This article evaluates whether these claims hold any weight under international law. In addition the general trends in contemporary Russian approaches to international law are outlined and their effects on its foreign policy are examined.
Źródło:
Polish Yearbook of International Law; 2015, 35; 139-170
0554-498X
Pojawia się w:
Polish Yearbook of International Law
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Narracje na temat aneksji Krymu na łamach „Foreign Affairs” w świetle teorii stosunków międzynarodowych
The narrations on the annexation of Crimea in „Foreign Affairs” seen through theories of international relations
Autorzy:
Walewicz, Piotr
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/2195279.pdf
Data publikacji:
2016-12-31
Wydawca:
Wydawnictwo Adam Marszałek
Tematy:
aneksja Krymu
amerykańskie czasopisma polityczne
polityka międzynarodowa – teoria
2014 Annexation of Crimea
American political journals
International politics – theory
Opis:
Publications in western specialized journals which describe the Russian Federation’s international behavior have always followed a certain paradigm of international relations. The article is an analysis of opinions and beliefs held by commentators and analysts writing for „Foreign Affairs”, based on their publications about the annexation of Crimea by the Russian Federation on march 2014. They have been scrutinized using three predominant theories of international relations: realism, liberalism and constructivism. The research proved that western commentators and analysts writing about the annexation of Crimea usually present a single paradigm of international relations. Moreover, they believe it to be the only effective tool in explaining countries’ foreign policy, thereby depreciating the value and usefulness of other paradigms.
Publikacje w zachodniej prasie specjalistycznej dotyczące zachowań międzynarodowych Federacji Rosyjskiej od zawsze wpisują się w jakiś konkretny paradygmat stosunków międzynarodowych. Artykuł jest analizą opinii i poglądów prezentowanych przez komentatorów i analityków publikujących na łamach „Foreign Affairs”, przeprowadzoną na podstawie ich publikacji dotyczących aneksji Krymu przez Federację Rosyjską w marcu 2014 r. Przeanalizowano je przez pryzmat trzech teorii stosunków międzynarodowych głównego nurtu, tj. realizmu, liberalizmu i konstruktywizmu. W wyniku badań uzyskano potwierdzenie opinii, iż zachodni komentatorzy i analitycy zazwyczaj wyraźnie prezentują wybrany paradygmat stosunków międzynarodowych, pisząc o aneksji Krymu. Ponadto uznają, iż jest on jedynym skutecznym narzędziem wyjaśniania polityki zagranicznej państw, a tym samym deprecjonują znaczenie i przydatność pozostałych paradygmatów.
Źródło:
Świat Idei i Polityki; 2016, 15; 115-138
1643-8442
Pojawia się w:
Świat Idei i Polityki
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Russian Disinformation and Propaganda Campaign Justifying the Annexing of Crimea in 2014
Российская дезинформационно-пропагандистская кампания по оправданию аннексии Крыма в 2014 году
Autorzy:
Voytyuk, Oksana
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/24988503.pdf
Data publikacji:
2023-06-30
Wydawca:
Wydawnictwo Adam Marszałek
Tematy:
propaganda
disinformation
Crimea
Russian Federation
Ukraine
annexation
пропаганда
дезинформация
Крым
Российская Федерация
Украина
аннексия
Opis:
On February 26, 2014, the Russian Federation annexed the Crimean Peninsula. Russia’s unlawful actions have been condemned in the international arena, but this has in no way changed the decision of the authorities in the Kremlin. In order to prove the legitimacy of the occupation of Crimea, the Russian Federation launched a disinformation and propaganda campaign aimed primarily at the internal arena, i.e. at the Russians. The aim of the article is to analyze selected statements by Vladimir Putin regarding the annexation of Crimea and to try to answer the question of whether disinformation and internal propaganda were effective in convincing Russians that the occupation of Crimea was an act of restoring historical justice. For the purposes of the article, research methods appropriate for international relations were used.
26 февраля 2014 г. Российская Федерация аннексировала Крымский полуостров. Противоправные действия России осудило международное сообщество, что никоим образом не изменило решения властей в Кремле. Чтобы доказать легитимность оккупации Крыма, Российская Федерация начала дезинформационно-пропагандистскую кампанию, направленную, прежде всего, на внутреннюю арену, то есть непосредственно к россиянам. Цель статьи — проанализировать отдельные высказывания президента Владимира Путина по поводу аннексии Крыма и попытаться ответить на вопрос, была ли эффективна дезинформация и внутренняя пропаганда, чтобы убедить россиян в том, что оккупация Крыма была актом восстановления исторической справедливости. Для целей статьи использованы методы исследования, соответствующие наукам о международных отношениях.
Źródło:
Nowa Polityka Wschodnia; 2023, 2(37); 125-145
2084-3291
Pojawia się w:
Nowa Polityka Wschodnia
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
The Advisory Opinion on Kosovo’s Declaration of Independence: Hopes, Disappointments and Its Relevance to Crimea
Autorzy:
Värk, René
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/706830.pdf
Data publikacji:
2015-07-25
Wydawca:
Polska Akademia Nauk. Instytut Nauk Prawnych PAN
Tematy:
annexation
Crimea
declaration of independence
ICJ
International Court of Justice
Kosovo
Russian Federation
Ukraine
Opis:
The international community anxiously awaited delivery of the advisory opinion of the International Court of Justice (ICJ) on Kosovo’s declaration of independence, hoping it would clarify the controversial right of self-determination and the right of secession. Although it was hailed by many as a confirmation of both rights, the advisory opinion was disappointing regarding that part of the analysis which was based on general international law. The ICJ interpreted the question posed in a very narrow and formalistic way. It concluded that declarations of independence (not their consequences) are not in violation of international law, but it did not rule that they are in accordance with international law, as was requested in the posed question. The ICJ refused to examine whether there is a positive entitlement to secession under international law. Although Kosovo and its supporters claimed that the case of Kosovo is unique and will not set a precedent, Russia used the case of Kosovo and the advisory opinion to justify the so-called referendum in Crimea and the subsequent incorporation of Crimea into Russia. However, the situation in Crimea is only superficially comparable to Kosovo and the advisory opinion gives little or no support in the case of Crimea.
Źródło:
Polish Yearbook of International Law; 2014, 34; 115-131
0554-498X
Pojawia się w:
Polish Yearbook of International Law
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Przekształcenia w ukraińskim systemie bezpieczeństwa narodowego po rewolucji godności. Wybrane aspekty
Transformations in the Ukrainian National Security System after the Revolution of Dignity. Selected Aspects
Autorzy:
Szyszlak, Tomasz
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/521517.pdf
Data publikacji:
2018
Wydawca:
Uniwersytet Wrocławski. Wydział Nauk Społecznych. Instytut Studiów Międzynarodowych
Tematy:
Ukraine
security
revolution of dignity
annexation of Crimea
war in Donbass
police
volunteer battalions
corruption
Opis:
The article presents changes in the institutional system of national security of Ukraine, resulting from the „revolution of dignity”, the annexation of Crimea and the war in Donbass. The subject of the analysis was the concept of national security system in science and Ukrainian strategic documents, transformation of the militia into the National Police of Ukraine, establishment of the National Guard of Ukraine and volunteer battalions, and institutionalization of the fight against corruption.
Źródło:
Wschodnioznawstwo; 2018, 12; 27-44
2082-7695
Pojawia się w:
Wschodnioznawstwo
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
The European Union in the Mirror of the Ukrainian Crisis (2013–2014)
Autorzy:
Szeptycki, Andrzej
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/2091806.pdf
Data publikacji:
2020-06-25
Wydawca:
Uniwersytet Warszawski. Wydział Nauk Politycznych i Studiów Międzynarodowych
Tematy:
Ukraine
European Union
association agreement
Euromaidan
annexation of Crimea
war in Donbas
Opis:
In November 2013, largely under the pressure of Russia, the Ukrainian authorities decided not to sign the association agreement with the European Union (EU). Such decision led to massive social protests in Ukraine, and ultimately to a major political crisis. In February the president Victor Yanukovych was overthrown. In counter-reaction the Russian Federation invaded the Ukrainian Crimea and launched a proxy war in the Eastern Ukraine. If the strength of the pro-European protests was an opportunity for the European Union, the recent developments in Ukraine has also pointed out some weaknesses of the EU policy towards its Eastern neighbourhood. First, EU has been unable to present an association offer which would be truly attractive and reliable for the postSoviet Ukraine in the period of deep economic crisis. Second, the Ukrainian crisis has shown that EU is unable to react quickly and decisively to challenges rising in its neighbourhood. Third, the European Union remains unwilling to engage into open confrontation with the Russian Federation over the common neighbourhood, which is due both to the role of Russia as EU political and economic partner and the specificity of the EU power in international relations. Within this context the EU diplomacy was replaced by the most influent member states, which are highly interested in the EU cooperation with Russia and/or Ukraine.
Źródło:
Stosunki Międzynarodowe - International Relations; 2015, 51, 1; 107-125
0209-0961
Pojawia się w:
Stosunki Międzynarodowe - International Relations
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Model infiltracji Jeżowa a zajęcie Krymu przez Federację Rosyjską
Yezhov’s infiltration model and the Russian Federation’s seizure of Crimea
Autorzy:
Świerczek, Marek
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/31232881.pdf
Data publikacji:
2024-04-26
Wydawca:
Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego
Tematy:
aneksja Krymu
FSB
SBU
korupcja jako czynnik zdrady
kontrwywiad ofensywny
annexation of Crimea
corruption as a factor of betrayal
offensive counterintelligence
Opis:
Autor dokonał analizy skali zdrady wśród funkcjonariuszy i urzędników państwa ukraińskiego podczas aneksji Krymu przez Federację Rosyjską w 2014 r. Głównym problemem badawczym była próba wyjaśnienia anomalii w działalności służb specjalnych w postaci przyjęcia do rosyjskiej Federalnej Służby Bezpieczeństwa 1400 funkcjonariuszy Służby Bezpieczeństwa Ukrainy. Próbując wyjaśnić ten ewenement w działalności służb specjalnych, autor posłużył się teorią wywiadu i kontrwywiadu ofensywnego rozwijaną w Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich od początku lat 20. XX w. oraz ustaleniami psychologii poznawczej dotyczącymi projekcji jako głównego mechanizmu tłumaczenia przez ludzi zachowań innych osób. Na podstawie analizy dorobku teoretycznego sowieckich służb i ustaleń psychologii autor wysunął hipotezę o masowym werbunku przez Rosjan funkcjonariuszy SBU na Krymie na długo przed aneksją. Zdaniem autora głównymi mechanizmami pozyskiwania agentury w celu opanowania organizacji przeciwnika były szeroko rozumiana korupcja oraz kumoterstwo, które to zjawiska są charakterystyczne dla obszaru postsowieckiego.
The author analysed the scale of betrayal among the officers and officials of the Ukrainian state during the annexation of Crimea by the Russian Federation in 2014. The main research problem was an attempt to explain the anomaly in the activities of the special services in the form of recruiting 1,400 officers of the Ukrainian SBU to the Russian FSB. In an attempt to explain this phenomenon in the practice of secret services, the author used the theory of offensive intelligence and counter-intelligence created and developed in the USSR from the early 1920s, as well as the findings of cognitive psychology regarding the phenomenon of projection as the main mechanism for explaining the behavior of other people. Thanks to the synthesis of psychology and the analysis of the theoretical achievements of the Soviet secret services, the author put forward a hypothesis about the mass recruitment of the SBU officers in the Crimea long before the annexation. According to the author, the main mechanisms of mass recruitment of agents in order to control the opponent’s organisation were broadly understood corruption and cronyism characteristic to the post-Soviet area.
Źródło:
Przegląd Bezpieczeństwa Wewnętrznego; 2024, 30; 131-157
2080-1335
2720-0841
Pojawia się w:
Przegląd Bezpieczeństwa Wewnętrznego
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Yezhov’s infiltration model and the Russian Federation’s seizure of Crimea
Model infiltracji Jeżowa a zajęcie Krymu przez Federację Rosyjską
Autorzy:
Świerczek, Marek
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/31232882.pdf
Data publikacji:
2024-04-26
Wydawca:
Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego
Tematy:
annexation of Crimea
FSB
SBU
corruption as a factor of betrayal
offensive counterintelligence
aneksja Krymu
korupcja jako czynnik zdrady
kontrwywiad ofensywny
Opis:
The author analysed the scale of betrayal among the officers and officials of the Ukrainian state during the annexation of Crimea by the Russian Federation in 2014. The main research problem was an attempt to explain the anomaly in the activities of the special services in the form of recruiting 1,400 officers of the Ukrainian SBU to the Russian FSB. In an attempt to explain this phenomenon in the practice of secret services, the author used the theory of offensive intelligence and counter-intelligence created and developed in the USSR from the early 1920s, as well as the findings of cognitive psychology regarding the phenomenon of projection as the main mechanism for explaining the behavior of other people. Thanks to the synthesis of psychology and the analysis of the theoretical achievements of the Soviet secret services, the author put forward a hypothesis about the mass recruitment of the SBU officers in the Crimea long before the annexation. According to the author, the main mechanisms of mass recruitment of agents in order to control the opponent’s organisation were broadly understood corruption and cronyism characteristic to the post-Soviet area.
Autor dokonał analizy skali zdrady wśród funkcjonariuszy i urzędników państwa ukraińskiego podczas aneksji Krymu przez Federację Rosyjską w 2014 r. Głównym problemem badawczym była próba wyjaśnienia anomalii w działalności służb specjalnych w postaci przyjęcia do rosyjskiej Federalnej Służby Bezpieczeństwa 1400 funkcjonariuszy Służby Bezpieczeństwa Ukrainy. Próbując wyjaśnić ten ewenement w działalności służb specjalnych, autor posłużył się teorią wywiadu i kontrwywiadu ofensywnego rozwijaną w Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich od początku lat 20. XX w. oraz ustaleniami psychologii poznawczej dotyczącymi projekcji jako głównego mechanizmu tłumaczenia przez ludzi zachowań innych osób. Na podstawie analizy dorobku teoretycznego sowieckich służb i ustaleń psychologii autor wysunął hipotezę o masowym werbunku przez Rosjan funkcjonariuszy SBU na Krymie na długo przed aneksją. Zdaniem autora głównymi mechanizmami pozyskiwania agentury w celu opanowania organizacji przeciwnika były szeroko rozumiana korupcja oraz kumoterstwo, które to zjawiska są charakterystyczne dla obszaru postsowieckiego.
Źródło:
Przegląd Bezpieczeństwa Wewnętrznego; 2024, 30; 385-411
2080-1335
2720-0841
Pojawia się w:
Przegląd Bezpieczeństwa Wewnętrznego
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Heterogeneity of the Notion of Interest in Accordance with the International Relations Theory: A Study of Russia’s National Interests
Autorzy:
Sadłocha, Jarosław
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/648340.pdf
Data publikacji:
2019
Wydawca:
Uniwersytet Łódzki. Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego
Tematy:
national interest
theory of international relations
Russia’s foreign policy
the annexation of the Crimea
Opis:
The category of a national interest is one of the most popular notions used in international relations. It has a polysemic character and is differently interpreted by various scientific perspectives. The purpose of this article is to provide a brief analysis of selected approaches of the theory of international relations to defining interests and correlating the interpretations of national interests of the Russian Federation performed on their bases. The choice of case study concerning the foreign policy of the Russian Federation is not accidental because in countries aspiring to gain world power the concept of national interest is raised while explaining the motives of decisions taken by their leaders exceptionally often. In this article, Russia’s interests will be discussed in reference to the annexation of the Crimea and Russia’s actions towards Ukraine. Those events vividly show the specificity of defining the national interests, based on one hand on the pursue to being a powerhouse and understanding the interests in the category of power and, on the other hand, resulting from the political identity of Russian elites. As a result, an assessment of the scientific utility of selected theoretical paradigms and their use in the analyses of Russia’s foreign policy will be outlined.
Źródło:
International Studies. Interdisciplinary Political and Cultural Journal; 2019, 23, 1; 235-259
1641-4233
2300-8695
Pojawia się w:
International Studies. Interdisciplinary Political and Cultural Journal
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Antyputinowska Rosja Dmitrija Bykowa. Z Polską nie tylko w tle
Dmitry Bykov’s anti-Putin Russia. With Poland not only in the background
Autorzy:
Przebinda, Grzegorz
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/29433496.pdf
Data publikacji:
2023
Wydawca:
Karpacka Państwowa Uczelnia w Krośnie
Tematy:
Dmitrij Bykow jako pisarz i myśliciel
antyputinowska postawa Dmitrija Bykova
archaiczny imperializm Putina
potępienie aneksji Krymu przez Bykowa
krytyka rosyjskiego faszyzmu
sprzeciw Bykowa wobec wojny Rosji przeciwko Ukrainie
Bykow o Leszku Kołakowskim
Bykow o Wisławie Szymborskiej
Bykow o Czesławie Miłoszu
Bykow o Agnieszce Osieckiej
Bykow o Stanisławie Lemie
Dmitry Bykov as a writer and thinker
Dmitry Bykov’s anti-Putin stance
Putin’s archaic imperialism
Bykov’s condemnation of the annexation of Crimea
criticism of Russian fascism
Bykov’s opposition to Russia’s war against Ukraine
Bykov on Leszek Kolakowski
Bykov on Wislawa Szymborska
Bykov on Czeslaw Milosz
Bykov on Agnieszka Osiecka
Bykov on Stanislaw Lem
Bykov on the death of Ukrainian writer Viktoria Amelina
Opis:
Antyputinowska Rosja Dmitrija Bykowa. Z Polską nie tylko w tle Artykuł stanowi próbę opisu antyputinowskiej postawy współczesnego pisarza i myśliciela Rosji, Dmitrija Lwowicza Bykowa (ur. w 1967), poczynając od jego pierwszej powieści Uniewinnienie (2020) po jego ostatnie, z lipca 2023 roku, prowolnościowe i antyimperialne wypowiedzi już na emigracji w USA. Kluczowym tekstem pisarza jest tutaj artykuł z 2019 roku 20 lat Putina – 20 lat na biegu wstecznym, gdzie autor potwierdza swój negatywny stosunek do putinizmu jako „archaicznego imperializmu”, będącego przyczyną bezprawnej aneksji ukraińskiego Krymu przez Rosję, a obecnie – napaści Rosji na Ukrainę 24 lutego 2022 roku. W artykule omówiony jest także negatywny stosunek Bykowa do historycznego i współczesnego faszyzmu rosyjskiego, za którego przedstawiciela pisarz uważa również w znacznej mierze Fiodora Dostojewskiego. Ważnym segmentem prezentowanego artykułu jest również ogólny opis wielce pozytywnego stosunku Bykowa do współczesnej kultury i literatury polskiej – w szczególności do twórczości Leszka Kołakowskiego, Stanisława Lema, Wisławy Szymborskiej, Agnieszki Osieckiej, Czesława Miłosza. Tekst kończy się przywołaniem pełnej dramatyzmu i współczucia wypowiedzi Dmitrija Bykowa z 6 lipca 2023 roku w obliczu śmierci 37-letniej pisarki ukraińskiej Wiktorii Ameliny, która straciła życia z ran odniesionych pod rosyjskimi bombami w Kramatorsku w obwodzie donieckim Ukrainy. Artykuł stanowi jednocześnie rodzaj obszernego wstępu do lektury publikowanego zaraz poniżej w „Studiach Pigonianach” wywiadu Grzegorza Przebindy z Dmitrijem Bykowym, przeprowadzonego w Krakowie w październiku 2019 roku, przy okazji pobytu rosyjskiego pisarza na Festiwalu Conrada.
Dmitry Bykov’s anti-Putin Russia. With Poland not only in the background The article is an attempt to describe the anti-Putin stance of contemporary Russian writer and thinker Dmitry Lvovich Bykov (b. 1967), from his first novel Justification (2020) to his most recent pro-freedom and anti-imperialist statements from July 2023, when he was already in exile in the USA. The author’s key text here is the 2019 article 20 Years of Putin – 20 Years in Reverse Gear, in which the author reaffirms his negative attitude toward Putinism as “archaic imperialism”, the cause of Russia’s illegal annexation of Ukraine’s Crimea and now Russia’s February 24, 2022 attack on Ukraine. The article also discusses Bykov’s negative attitude toward historical and contemporary Russian fascism, of which the writer also considers Fyodor Dostoevsky to be largely representative. An important part of the article is also a general description of Bykov’s very positive attitude to contemporary Polish culture and literature – mainly to the works of Leszek Kolakowski, Stanislaw Lem, Wislawa Szymborska, Agnieszka Osiecka, Czeslaw Milosz. The text ends by recalling Dmitry Bykov’s dramatic and compassionate statement of July 6, 2023, on the death of the 37-year-old Ukrainian writer Victoria Amelina, who died of wounds sustained under Russian bombs in Kramatorsk, in the Donetsk region of Ukraine. At the same time, the article is a kind of extensive introduction to the reading of Grzegorz Przebinda’s interview with Dmitry Bykov, published immediately below in “Studia Pigoniana”, recorded in Krakow in October 2019 on the occasion of the Russian writer’s stay at the Conrad Festival.
Źródło:
Studia Pigoniana; 2023, 6, 6; 131-159
2657-3261
Pojawia się w:
Studia Pigoniana
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Putin – przeciętny menedżer z KGB
Putin – The Average KGB Manager. Interview with Dmitry Bykov (Krosno, May 2014)
Autorzy:
Przebinda, Grzegorz
Gołąbek, Bartosz
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/29433568.pdf
Data publikacji:
2021
Wydawca:
Karpacka Państwowa Uczelnia w Krośnie
Tematy:
Dmitrij Bykow o aneksji Krymu przez Rosję Putina
Putin jako człowiek bez właściwości
pożytki z odrzucenia imperializmu przez Rosję
nacjonalistyczny aspekt współczesnej polityki Ukrainy
Dmitry Bykov on Russia’s annexation of Crimea by Putin
Putin as a man without qualities
the benefits of Russia’s rejection of imperialism
the nationalist aspect of contemporary Ukraine’s policy
Opis:
Rozmowa z bardzo znanym pisarzem rosyjskim średniego pokolenia Dmitrijem Bykowem (ur. w 1967), przeprowadzona w Krośnie na Podkarpaciu w połowie maja 2014 roku, dotyczy sytuacji w Rosji oraz w Europie Wschodniej i Środkowowschodniej nazajutrz po aneksji ukraińskiego Krymu przez putinowską Rosję. Dmitrij Bykow opowiada się zdecydowanie przeciwko tej agresji, widząc w niej źródło wielu przyszłych nieszczęść Rosji, ale jednocześnie dostrzega też zgubny wymiar współczesnej polityki ukraińskiej, także – jego zdaniem – zanadto nacjonalistycznej. Gdy chodzi o ocenę funkcjonującego aż do dziś prezydenta Putina, to Bykow uznaje go za menedżera bardzo średniej klasy, a ogólnie – za człowieka bez właściwości, przepowiadając mu rychły upadek i emeryturę w jakimś zagranicznym kraju. Najciekawsze fragmenty rozmowy to jednak nie te, w których zostały sformułowane nieurzeczywistnione oczywiście przepowiednie pisarza, lecz te, w których mowa o przeszłych i aktualnych losach Rosji, która na początku XXI wieku znowu okazała się nieprzyjazna dla demokracji i dobrosąsiedzkich stosunków z bliższą i dalszą okolicą. Bykow widzi w tym swoiste rosyjskie „prawa historycznego rozwoju”, jednakże jego wizja przyszłych dziejów Ojczyzny jest daleka od fatalizmu i możemy ją nawet nazwać umiarkowanie optymistyczną.
An interview with a very famous Russian writer of the middle generation, Dmitry Bykov (born in 1967), recorded in Krosno in the Subcarpathian region in mid-May 2014, concerns the situation in Russia and in Eastern and Central Europe shortly after the annexation of Ukrainian Crimea by Putin’s Russia. Dmitry Bykov is strongly against this aggression, seeing it as the source of many future misfortunes for Russia, but at the same time he sees the disastrous dimension of contemporary Ukrainian politics, also – in his opinion – too nationalist. When it comes to the assessment of President Putin who functions to this day, Bykov considers him a very mediocre manager, and generally – a man without qualities, predicting his imminent collapse and retirement in some foreign country. The most interesting fragments of the conversation, however, are not those in which the writer’s, of course, unfulfilled predictions were formulated, but those about the past and present fate of Russia, which at the beginning of the 21st century again turned out to be hostile to democracy and good relations with its closer and more distant neighbours. Bykov sees in this peculiar Russian “laws of historical development,” but his vision of the future history of Russia is far from fatal and we can even call it moderately optimistic.
Źródło:
Studia Pigoniana; 2021, 4, 4; 251-274
2657-3261
Pojawia się w:
Studia Pigoniana
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
NATO i UE w nowej rzeczywistości po aneksji Krymu
NATO and EU in the new reality after the Crimea annexation
Autorzy:
Minkina, Mirosław
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/565111.pdf
Data publikacji:
2015-07-01
Wydawca:
Uniwersytet Przyrodniczo-Humanistyczny w Siedlcach
Tematy:
bezpieczeństwo
Federacja Rosyjska
NATO
Unia Europejska,
aneksja Krymu
Ukraina
security
Russian Federation
European Union
Crimea annexation
Ukraine
Opis:
W lutym 2014 r. Federacja Rosyjska rozpoczęła okupację Krymu, będącego częścią suwerennej Ukrainy, pod pretekstem ochrony ludności narodowości rosyjskiej. W rosyjskiej doktrynie militarnej dość mocno akcentowany jest cel polityki bezpieczeństwa, jakim jest zjednoczenie narodu rosyjskiego, w formie strategicznej kontroli nad obszarem byłego Związku Radzieckiego. Aneksja Krymu jest zatem elementem złożonej polityki. Na drodze do realizacji takiej koncepcji stoją także państwa bałtyckie, członkowie Sojuszu Północnoatlantyckiego i Unii Europejskiej. Z perspektywy Rosji najkorzystniejsze byłoby narzucenie takiego systemu politycznego Ukrainie, który gwarantowałby pełną kontrolę oraz uniemożliwiał przyszłą integrację z NATO i UE. Zgodnie ze sposobem myślenia Kremla „dobry sąsiad” powinien być zintegrowany politycznie, gospodarczo i wojskowo z Rosją, a nie uczestniczyć w procesach integracyjnych ze strukturami przez nią niekontrolowanymi.
In February, 2014 Russian Federation began occupation of the Crimea, which is part of sovereign Ukraine, under the pretext of ethnic Russians protection. In the Russian military doctrine the purpose of a security policy to unite the Russian people is quite heavily accented, in the form of strategic control over the areas of the former Soviet Union. The annexation of the Crimea is therefore part of complex policy. On the way to implement such a concept also stand Baltic countries, members of NATO and the European Union. From the perspective of Russia the best would be to impose such a political system in Ukraine, which would guarantee full control and not allow future integration with NATO and the EU. According to the Kremlin way of thinking "good neighbor" should be integrated politically, economically and militarily with Russia, and not take part in integration processes with structures not controlled by Russia.
Źródło:
De Securitate et Defensione. O Bezpieczeństwie i Obronności; 2015, 1(1); 6-19
2450-5005
Pojawia się w:
De Securitate et Defensione. O Bezpieczeństwie i Obronności
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Refleksje o historycznych reminiscencjach i podstawowych celach polityki międzynarodowej Rosji w przemówieniu Władimira Putina z 18 marca 2014 r.
Reflections on historical reminiscences and fundamental aims of Russia ’s international politics in Vladimir Putin’s speech of 18 Mar ch 2014
Autorzy:
Marciniak, Wojciech
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/901706.pdf
Data publikacji:
2020
Wydawca:
Akademia Finansów i Biznesu Vistula
Tematy:
aneksja Krymu
upadek ZSRR
polityka zagraniczna Rosji
the annexation of Crimea
the collapse of USSR
foreign policy of Russia
Opis:
Rosyjska agresja na Ukrainę w 2014 r. wywołała kryzys międzynarodowy i skutkowała sankcjami Unii Europejskiej przeciw Federacji Rosyjskiej. 18.03.2014 r. w Moskwie podpisano układ o włączeniu Republiki Krym (wraz z miastem Sewastopol) do Rosji. Tego dnia prezydent Władimir Putin wygłosił przemówienie, w którym uzasadniał aneksję fragmentu terytorium Ukrainy. Odniósł się w nim także do międzynarodowej pozycji Rosji po upadku Związku Radzieckiego po kryzys ukraiński. Wydarzenia ostatnich kilku dekad Rosji wypełniły dużą część przemówienia prezydenta. Punktem odniesienia do ich interpretacji zdaje się być teza Putina z 2005 r. o upadku ZSRR jako „największej geopolitycznej tragedii XX w.”. Jego zdaniem od 1991 r. narastał konflikt państw Zachodu z Rosją, spowodowany ekspansją polityczną państw NATO (głównie USA) na Wschód. Rosja nie może zaś dać się zepchnąć na margines stosunków międzynarodowych. Celem rosyjskiej polityki zagranicznej jest zatem odzyskanie miejsca, jakie w relacjach z Zachodem zajmował niegdyś Związek Radziecki.
The Russian military aggression against Ukraine in 2014 triggered an international crisis and was causing the European Union’s sanctions against Russian Federation. On 18 March 2014 in Moscow the treaty on accession of the Republic of Crimea (including Sevastopol) to Russia was signed. On that day president Vladimir Putin delivered a speech, in which he justified annexation part of Ukrainian territory. He also reffered to international position of Russia since the collapse of the Soviet Union until the Ukrainian crisis. Events of the last few decades history of Russia took up a large part of the president’s speech. It seems that a referent point to their interpretation is Putin’s thesis from 2005 about the collapse of the Soviet Union as “the greatest geopolitical tragedy of the 20th century”. He claimed that since 1991 the conflict between the West and Russia has continued to grow coused a political eastward expansion of NATO countries (mainly the United States). Russia shall not be pushed to the margins of international relations. The aim of the Russian’s foreign policy is to recover a position that the Soviet Union had in relations with the West.
Źródło:
Społeczeństwo i Polityka; 2020, 2(63); 147-164
1733-8050
Pojawia się w:
Społeczeństwo i Polityka
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Związki Rosji z Krymem
Russia’s relations with the Crimea
Autorzy:
Maksimiec, S.
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/119482.pdf
Data publikacji:
2015
Wydawca:
Akademia Sztuki Wojennej
Tematy:
Krym
Rosja
Ukraina
aneksja
Imperium Rosyjskie
chanat krymski
Tatarzy krymscy
Turcja
Imperium Ottomańskie
Crimea
Russia
Ukraine
annexation
Russian Empire
Crimean Khanate
Crimean Tatars
Turkey
Ottoman Empire
Opis:
Rosyjskie gwarancje integralności terytorialnej Ukrainy (w tym przynależności Krymu do Ukrainy), w zamian za rezygnację przez nią z broni nuklearnej, zagwarantowane w podpisanym w grudniu 1994 r. w Budapeszcie przez Rosję, USA, Wielką Brytanię i Ukrainę tzw. Memorandum Budapeszteńskim okazały się nic nie znaczącym świstkiem papieru. Rosja nigdy nie pogodziła się z utratą Krymu, przyznanego w 1954 r. przez ówczesnego przywódcę ZSRR Nikitę Chruszczowa Ukrainie. W czasach istnienia Związku Radzieckiego nie miało to większego znaczenia. Po jego rozpadzie Rosja postawiła sobie za cel jego odzyskanie. Sposobność nadarzyła się w 2014 r. Prezydent Federacji Rosyjskiej Władimir Putin wykorzystał chaos wewnętrzny na Ukrainie do aneksji Krymu, rękoma jego rosyjskich mieszkańców. Jako usprawiedliwienie aneksji podano konieczność obrony własnych obywateli, nieważne czy uzasadnioną, czy nie. Została bez skrupułów wykorzystana przez Putina. Chociaż demokratyczny świat potępił aneksję, nie zrobiło to na Rosji większego wrażenia. Po rozpadzie ZSRR Rosja mozolnie próbuje odbudować imperium, traktując Wspólnotę Niepodległych Państw jako wyłączny obszar swoich wpływów. Wykorzystuje każdą nadającą się sposobność, aby rozszerzyć swoje wpływy lub powiększyć terytorium. Krym stał się z jednym z etapów realizacji tej polityki. Dla Rosji posiadanie Krymu, słonecznej perły Morza Czarnego, jest bezcenne przede wszystkim ze względów militarnych, oprócz tego istotną rolę odgrywają aspekty polityczne i walory turystyczne. Dzięki strategicznemu położeniu Półwyspu Krymskiego nad Morzem Czarnym, a przede wszystkim bazie Floty Czarnomorskiej w Sewastopolu Rosja może sprawować kontrolę nad jego akwenem, zachować wpływy polityczne w regionie, oddziaływać na państwa leżące w jego basenie i szachować należącą do NATO Turcję. Flota Czarnomorska jest środkiem zapewnienia bezpieczeństwa militarnego Rosji na południu. Krym z Rosją najsilniej wiązały i dalej wiążą dwa elementy: baza Floty Czarnomorskiej w Sewastopolu i Rosjanie zamieszkujący półwysep. Większość mieszkańców Krymu stanowią Rosjanie: ponad 58% ludności. W dalszej kolejności są Ukraińcy (24%) i Tatarzy krymscy (12%). Rosjanie zdecydowanie przeważają w Sewastopo-lu, stanowiąc 71,6% ludności, a Ukraińcy 22,4%. Prezydent Putin, mówiąc o sprawiedliwości historycznej związanej z odzyskiwaniem dawnych terenów rosyjskich, nawiązuje do retoryki zbierania ziem ruskich przez dawnych władców moskiewskich. Jednak Krym nigdy nie był częścią Rusi. Z kolei Ministerstwo Spraw Zagranicznych Federacji Rosyjskiej posunęło się dalej w fałszowaniu historii, nazywając Krym odwieczną częścią Rosji, chociaż został do niej przyłączony w 1783 r. Przed aneksją dokonaną przez carycę Katarzynę 231 lat temu Półwysep Krymski nie miał z Rosją nic wspólnego. Od 1443 r. był częścią samodzielnego chanatu krymskiego, który następnie został uzależniony od Turcji. Przez kilka wieków chanat rywalizował z państwem moskiewskim o przejęcie terytoriów po Wielkiej Ordzie. Ostatecznie uległ w tej walce, ale stanowił duże zagrożenie dla państwa rosyjskiego. Car Rosji Piotr Wielki próbował bezskutecznie zdobyć dostęp do Morza Czarnego. Ostatecznie zrealizowała to caryca Katarzyna II, zdobywając i przyłączając Krym do Rosji. Poddany rosyjskiej kolonizacji i rusyfikacji, z czasem zatracił swój unikatowy tatarski charakter. Dużą rolę na rzecz posiadania Krymu przez Rosję odegrały także jego walory turystyczne. Najpierw okazał się rajem turystycznym dla dworu carskiego, arystokracji, później komunistycznej wierchuszki, a następnie społeczeństwa Związku Radzieckiego. Stał się synonimem luksusowych wakacji – pod palmami, w pełnym słońcu, na kamienistej wprawdzie plaży u stóp wysokich gór, wciskających się w błękitne, ciepłe wody. Podstawową gałęzią gospodarki Krymu jest turystyka. Nie tylko typowa turystyka wypoczynkowo-rekreacyjna, ale także zdrowotna (liczne sanatoria i uzdrowiska). Prezydent Putin ma nadzieję, że wkrótce półwysep będzie przyciągał rzesze turystów z całego świata.
Russia’s guarantees of respect for the territorial integrity of Ukraine (including the fact that Crimea belongs to Ukraine) in exchange for Ukraine getting rid of nuclear weapons, was guaranteed by the agreement called the Budapest Memorandum, signed in December 1994 in Budapest by Russia, the United States, Great Britain and Ukraine. The Memorandum of Budapest turned out to be a meaningless piece of paper. Russia has never given up the loss of Crimea, granted to Ukraine in 1954 by the then Soviet leader, Nikita Khrushchev. In the days of the Soviet Union, it did not really matter. After the collapse of the USSR, Russia’s main objective was to get back the Crimea. The opportunity arose in 2014. The President of the Russian Federation, Vladimir Putin, took advantage of the internal chaos in Ukraine in order to annex the Crimea, by the hands of its Russian residents. He justified the annexation by the need to defend its citizens, whether justified or not. This was unscrupulously exploited by Putin. While the democratic world condemned the annexation, it did not make much of an impression on Russia. Ever since the collapse of the USSR, Russia has been trying to maintain its dominant position in the post-Soviet area by treating it as the exclusive area of its influence. It treats the Commonwealth of Independent States as an exclusive area of its influence and uses every opportunity to expand its influence or enlarge the area. Crimea has become one of the stages for execution of this policy. The possession of Crimea by Russia, sunlit pearl of the Black Sea, is especially invaluable due to military aspects, political aspects and tourist attractions. Due to the strategic location of the Crimean peninsula on the Black Sea, and especially the base of the Black Sea Fleet in Sevastopol, Russia can exercise control over its area, keep political influence in the region, have an effect on countries lying in its reservoir and checkmate Turkey, a member of NATO. The Black Sea Fleet is a means of ensuring Russia’s military security in the south. Crimea and Russia were inextricably bound and are still bound by two elements: the base of the Black Sea Fleet in Sevastopol and the Russians living in the peninsula. The majority of Crimean inhabitants are Russians, who comprise over 58% of the population. Subsequently, there are Ukrainians (24%) and Crimean Tatars (12%). Russians predominate in Sevastopol: they make up 71.6% of the city’s population and only 22.4% of Ukrainians live in the city. President Putin spoke about historical justice related to regaining former Russian territories and referred to the old rhetoric of the Muscovite rulers who gathered Russian lands. However, the Crimea has never been a part of Rus’. In turn, the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation went further with the falsification of history and called Crimea the eternal part of Russia, even though it was annexed to Russia in 1783. The Crimean peninsula had nothing in common with Russia prior to annexation by Empress Catherine 231 years ago. From 1443, it became part of the independent Crimean Khanate, which was then dependent on Turkey. The Khanate had fought with Muscovy for takeover of Great Horde territories for several centuries. Ultimately, the Khanate was defeated by Russia but it constituted a great threat to the Russian state. Tsar Peter the Great unsuccessfully tried to gain access to the Black Sea. Eventually, this it was achieved by Empress Catherine II, who conquered and annexed Crimea to Russia. It was subjected to Russian colonisation and russification and, over time, it lost its unique Tatar character. The Crimean tourist attractions played an important role for Russia. In the beginning, it became a tourist resort for the Tsar’s court, the aristocracy, the Communist top brass, and then Soviet society. It has become a synonym for luxury holidays under palm trees, in full sun, although on a rocky beach at the foot of high mountains that pressed-up in the blue, warm water. One of the main branches of the Crimean economy is tourism - not only typical leisure and recreational tourism, but also medicinal tourism (with numerous sanatoriums and spas). President Putin hopes that Crimea will attract large numbers of tourists from all over the world soon.
Źródło:
Zeszyty Naukowe AON; 2015, 3(100); 55-87
0867-2245
Pojawia się w:
Zeszyty Naukowe AON
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł

Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies