Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

Wyszukujesz frazę "Bundesrat" wg kryterium: Temat


Wyświetlanie 1-2 z 2
Tytuł:
Pozycja Bundestagu i Bundesratu wobec europejskiego procesu integracyjnego w świetle „lizbońskiego” orzeczenia Federalnego Trybunału Konstytucyjnego
Bundestag and Bundesrat stance towards European integration in the light of the „Lisbon” judgement of the Federal Constitutional Court
Autorzy:
Niedobitek, Matthias
Tkaczyński, Jan Wiktor
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/524545.pdf
Data publikacji:
2012-06-30
Wydawca:
Wydawnictwo Adam Marszałek
Tematy:
europejski proces integracyjny
Bundesrat
Bundestag
Federalny Trybunał Konstytucyjny
Opis:
Trudno oprzeć się wyrażeniu oceny, że „lizbońskie” orzeczenie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego nosi wszelkie znamiona rozstrzygnięć nie o charakterze prawnym, ale politycznym. Taki werdykt uprawnia bowiem fakt, że zastrzeżenia Trybunału kierują się ostatecznie nie przeciw niedostatkowi odpowiedniego w tym przypadku ustawodawstwa towarzyszącego, ale przeciwko samemu Traktatowi Lizbońskiemu. Ponieważ jego wejście w życie na drodze ratyfikacji nie powinno było jednak zostać uniemożliwione, dlatego ustawodawstwo towarzyszące zostało sprowadzone do, jeśli można to tak tutaj określić, roli „chłopca do bicia” i co za tym idzie, umożliwienia Trybunałowi wyrażenia w ten sposób swoich zastrzeżeń wobec Traktatu z Lizbony. Tym samym – patrząc nań od strony formalnej – pozostają zarówno traktat jak i ustawowa zgoda ratyfikacyjna bez skazy. Zarazem jednak trudno nie pamiętać, że ten sam Trybunał naruszył w swoim orzeczeniu pośrednio jedną z kardynalnych reguł konstytucyjnych, a mianowicie zakaz formułowania takich monitów, których przyjęcie musiałoby prowadzić w rezultacie do zmiany (w tym przypadku) traktatu lub przynajmniej wyrażenia zastrzeże(ń)nia zgodnie z prawem międzynarodowym.
It is difficult not to voice the assessment, that the „Lisbon” judgement of the Federal Constitutional Court carries all features not of the legislative decisions, but the political ones. This statement may be justified with a fact, that Tribunal’s objections are directed ultimately not towards lack of proper regulations relating to the Treaty, but against the Lisbon Treaty itself. But because its ratification should not have been stopped, the surrounding legislation has been used as an excuse to express reservations against the Lisbon Treaty. This means – from the formal point of view – both Treaty and Act Approving the Treaty are flawless. At the same time, it is difficult to forget, that the same Court, indirectly with this judgement contravened one of the fundamental of the constitutional rules, that is ban to formulate these kind of opinion which acceptance would lead to the (in this case) change of the Treaty or at least to express objection(s) according to the international law.
Źródło:
Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2012, 2 (10); 143-158
2082-1212
Pojawia się w:
Przegląd Prawa Konstytucyjnego
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Formuła zastępstwa głowy państwa w świetle art. 57 niemieckiej ustawy zasadniczej
The rule of the vacancy of the Head of State in the light of art. 57 of the Constitution of the Federal Republic of Germany
Autorzy:
Pastuszko, Grzegorz
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1953843.pdf
Data publikacji:
2016-09-25
Wydawca:
Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II
Tematy:
zastępstwo Prezydenta
zastępca Prezydenta
Prezydent Republiki Federalnej Niemiec
Przewodniczący Bundesratu
the substitution of the President
a stand-in for the President
the President of the Federeal Republic of Germany
the President of Bundesrat
Opis:
Artykuł dotyczy zagadnienia instytucji zastępstwa Prezydenta Republiki Federalnej Niemiec. Pierwsza jego część zawiera krótki opis rozwiązań regulujących te kwestie w okresie obowiązywania Konstytucji Republiki Weimarskiej z 1919 r. Dopiero na tak zarysowanym tle prezentowane są uregulowania współczesne. Pojawiają się tu takie wątki jak: 1) pozycja ustrojowa prezydenckiego zastępcy, 2) przeszkody w sprawowaniu urzędu przez prezydenta, 3) ramy temporalne wykonywania zastępstwa. W swoich dociekaniach autor stawia tezę, że obecny model zastępstwa funkcjonujący w Niemczech jest wyraźnie niedoregulowany, co w praktyce ustrojowej może rodzić poważne problemy interpretacyjne.
The article deals with the issue of the substitution of the President of the Federal Republic of Germany. Its first part involves a short outline of this institution by the time of  Weimar Constitution of 1919. Next, there appears the relevant part of the text, which refers to the contemporary legal rules predicted by the Constitution of 1949. It touches upon three following problems, namely: 1) the legal position of the  deputy President, 2) the so-called obstacles that cause disability of the President in holding his office, 3) the timeframe for playing a role of the substitute by the President of Bundesrat. Describing all these issues, the author formulates a thesis indicating that the present model of the substitution of the president suffers from being regulated not sufficiently detailed which may  trigger serious interpretation troubles in the area of political praxis.
Źródło:
Studia Prawnicze KUL; 2016, 3; 113-129
1897-7146
2719-4264
Pojawia się w:
Studia Prawnicze KUL
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
    Wyświetlanie 1-2 z 2

    Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies