Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "Gibasiewicz, Dariusz" wg kryterium: Autor

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-3 z 3
    Tytuł:
    Odpowiedzialność członka zarządu spółki kapitałowej za jej zaległości podatkowe w kontekście zasady zaufania do organów podatkowych
    The liability of the member of the management board of company for company’s tax arrears in the light of the principle of credibility for tax authorities
    Autorzy:
    Gibasiewicz, Dariusz
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/2147093.pdf
    Data publikacji:
    2022-11-29
    Wydawca:
    Uniwersytet Łódzki. Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego
    Tematy:
    odpowiedzialność za zaległości podatkowe
    spółki kapitałowe
    zaległości podatkowe
    członkowie zarządu
    solidarna odpowiedzialność
    zasada zaufania do organów podatkowych
    tax liability
    company
    tax arrears
    member of the management board
    joint and severe liability
    principle of credibility for tax authorities
    Opis:
    Artykuł dotyczy odpowiedzialności członków zarządu spółek kapitałowych za ich zaległości podatkowe. Przedstawiono w nim sposób interpretacji i stosowania tych przepisów przez organy podatkowe i sądy administracyjne w konkretnych sprawach. Dokonano także analizy błędów popełnianych w tego typu postępowaniach oraz naruszeń praw członków zarządu jako podmiotów solidarnie odpowiedzialnych ze spółkami za ich zaległości podatkowe. Jednocześnie opisano prawidłowy model orzekania odpowiedzialności członków zarządu za takie zaległości, z uwzględnieniem zasady zaufania do organów podatkowych.
    The article concerns the liability of members of the management board of companies for tax arrears of company. It presents how these provisions are interpreted and applied by tax authorities and administrative courts in specific cases. It also analyses mistakes made in such proceedings and violations of the rights of management board members as entities jointly and severally liable with companies for the tax arrears. At the same time, the correct model of adjudicating the liability of management board members for such arrears is described, taking into account the principle of trust in tax authorities.
    Źródło:
    Kwartalnik Prawa Podatkowego; 2022, 4; 161-192
    1509-877X
    Pojawia się w:
    Kwartalnik Prawa Podatkowego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Brak notyfikacji komisji europejskiej ustawy o grach hazardowych a możliwość stosowania sankcji administracyjnych wobec podmiotów prowadzących gry hazardowe
    Lack of the notification the law on gambling to the european commission and the possibility of applying administrative sanctions against entities conducting economoc activity using gambling machin
    Autorzy:
    Gibasiewicz, Dariusz
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/890893.pdf
    Data publikacji:
    2018-08-08
    Wydawca:
    Wyższa Szkoła Bezpieczeństwa Publicznego i Indywidualnego Apeiron w Krakowie
    Tematy:
    hazard
    ustawa o grach hazardowych
    Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej
    sądy administracyjne
    Naczelny Sąd Administracyjny
    Unia Europejska
    notyfikacja
    gambling
    the law on gambling
    the Court of Justice of the European Union
    administrative courts
    the Supreme Administrative Court
    the European Union
    the notification
    Opis:
    Cel: Celem niniejszego artykułu jest przybliżeniem kwestii stosowania przez sądy administracyjne art. 14 ust. 1 oraz 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowych, które to przepisy nie zostały notyfikowane Komisji Europejskiej pomimo takiego wymogu wynikającego z prawa unijnego, tj. art. 8 ust. 1 oraz art. 1 pkt 11 Dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r., ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego, zmienionej dyrektywą Rady 2006/96/WE z dnia 20 listopada 2006 r. Wprowadzenie: W treści artykułu analizowane są stanowiska zajmowane przez polskie sądy administracyjne w tym zakresie oraz dokonywana jest ich ocena w kontekście prawa unijnego, orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz podstawowych zasad prawoznawstwa oraz teorii prawa. Szczególnie eksponowana jest kwestia powiązania oraz relacji tych dwóch przepisów ustawy o grach hazardowych. Metodologia: Praca oparta jest na metodzie formalno-dogmatycznej, bowiem odwołuje się do konkretnych przepisów prawa zarówno krajowego, jak i unijnego oraz prezentuje sposób ich interpretacji oraz konsekwencje subsumpcji określonych stanów faktycznych i prawnych w orzecznictwie krajowym oraz unijnym. Omawiana w niej jest także bardzo ważna uchwała dla analizowanego zagadnienia – uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 maja 2016 roku. Autor analizuje także zasadę estoppel w odniesieniu do nakładania kar administracyjnych na podmioty prywatne, pomimo tego, że to państwo nie wykonało ciążącego na nim obowiązku notyfikacji przepisów technicznych Komisji Europejskiej. Wnioski: Pracę zamykają wnioski końcowe, z których wynika, iż polskie sądy administracyjne w tym Naczelny Sąd Administracyjny, w zdecydowanej większości w sposób błędny odczytały relację pomiędzy treścią art. 14 ust. 1 oraz 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowych, ignorując przy tym dorobek orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz fundamentalne zasady prawa unijnego. Istnieją w tym zakresie jednak nieliczne wyjątki, tj. odmienne orzeczenia sądów administracyjnych, czy też zdania odrębne zgłoszone do nieprawidłowych rozstrzygnięć.
    The aim: The purpose of this article is to present the application of Article 14 paragraph 1 and Article 89 paragraph 1 point 2 of the Act of 19 November 2009 on gambling law by the administrative courts. These provisions have not been notified to the European Commission in spite of such a requirement under EU law – Art. 8 paragraph 1 and Art. 1 point 11 of Directive 98/34/EC of the European Parliament and of the Council of 22 June 1998 laying down a procedure for the provision of information in the field of technical standards and regulations and rules on information society services, as amended by Council Directive 2006/96/EC of 20 November 2006. Introduction: In the article, the positions taken by the Polish administrative courts in this area are analyzed and their assessment is made in the context of EU law, the case law of the Court of Justice of the European Union and fundamental principles of jurisprudence and legal theory. Particularly, the question of linkage and the relationship of these two provisions of the law on gambling is exposed. The methodology: The work is based on the formal-dogmatic method, because it refers to the specific provisions of the law both national and EU, and shows their interpretation and implications of subsumption of specific facts and the legal issues in the national and EU jurisprudence. It also discusses – very important for the clarifying the analyzed issues – Resolution of the Supreme Administrative Court of 16 May 2016 year. The author also analyzes the principle of estoppel in relation to the imposition of administrative penalties on private parties, despite of the fact that a State did not fulfill its obligation to notify technical regulations to the European Commission. Conclusions: The work ends up with the conclusions, which show that the Polish administrative courts including the Supreme Administrative Court, in the vast majority erroneously red out the relationship between the content of Art. 14 paragraph 1 and Art. 89 paragraph 1 point 2 of the Act of 19.11.2009 r. on gambling ignoring the achievements of the Court of Justice of European Union and the fundamental principles of EU law. There are in this field, however, a few exceptions, ie. different rulings of administrative courts or dissenting opinions to incorrect judicial decisions.
    Źródło:
    Kultura Bezpieczeństwa. Nauka – Praktyka – Refleksje; 2017, 26; 81-101
    2299-4033
    Pojawia się w:
    Kultura Bezpieczeństwa. Nauka – Praktyka – Refleksje
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    „Automatyzm” działania organów podatkowych przy wydawaniu decyzji zabezpieczających w związku z zakwestionowaniem prawa do odliczenia podatku naliczonego na podstawie tzw. pustych faktur
    Issuance of a decision to establish security in relation with a denial of the right to deduct input tax on the basis of fictious invoices
    Autorzy:
    Gibasiewicz, Dariusz
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/24987659.pdf
    Data publikacji:
    2023
    Wydawca:
    Uniwersytet Łódzki. Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego
    Tematy:
    decyzja zabezpieczająca
    uzasadniona obawa niewykonania zobowiązania podatkowego
    odliczenie podatku naliczonego
    puste faktury
    zasada zaufania do organów podatkowych
    decision to establish security
    reasonable expectation that a tax liability will not be performed
    input tax deduction
    fictious invoices
    principle of trust in tax authorities
    Opis:
    Artykuł dotyczy wydawania przez organy podatkowe decyzji zabezpieczających wykonanie zobowiązania podatkowego na majątku podatnika przed wydaniem decyzji określającej wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług w związku z postępowaniem podatkowym lub kontrolą podatkową, lub celno-skarbową, które są prowadzone w związku z zakwestionowaniem odliczenia przez podatnika podatku naliczonego na podstawie tzw. pustych faktur. Przedstawiono w nim sposób interpretacji i stosowania tych przepisów przez organy podatkowe i sądy administracyjne w konkretnych sprawach. Dokonano także analizy błędów popełnianych w tego typu postępowaniach oraz naruszeń praw podatnika. Jednocześnie opisano prawidłowy model orzekania w tego typu sprawach – z poszanowaniem praw podatników.
    The article deals with the issuance by tax authorities of decisions securing the execution of a tax liability on the taxpayer’s property prior to the issuance of a decision determining the amount of liability in value added tax in connection with tax proceedings, tax inspection, or customs and tax inspection, which are carried out in relation to questioning by the tax authorities the deduction of input tax on the basis of fictious invoices. It presents how these regulations are interpreted and applied by tax authorities and administrative courts in specific cases. It also analyzes the mistakes made in such proceedings and violations of the taxpayer’s rights. At the same time, the correct model of handling and adjudication in this type of cases with respect for the rights of taxpayers is presented.
    Źródło:
    Kwartalnik Prawa Podatkowego; 2023, 3; 9-36
    1509-877X
    Pojawia się w:
    Kwartalnik Prawa Podatkowego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-3 z 3

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies