Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

Wyszukujesz frazę "scientific misconduct: fabrication" wg kryterium: Wszystkie pola


Wyświetlanie 1-5 z 5
Tytuł:
Po co psychologia?
What is psychology for?
Autorzy:
Brzeziński, Jerzy Marian
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1178119.pdf
Data publikacji:
2014
Wydawca:
Uniwersytet Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy
Tematy:
5-year master’s degree
Empirically Based Assessment
antireductionism
empirical research
empirical theory
ethical awareness
falsification
full-time
methodological awareness
plagiarism
program in psychology
psychology
science
scientific misconduct: fabrication
social practice
Opis:
Three main problems are considered. The first is that psychology should avoid any inclination towards neuroscience or a type of brain science. Making use of the achievements of natural sciences, psychology should take into regard the cultural conditions [determinants] and methods worked out in social sciences. Thus, it should adopt the antireductionistic methodological programme. The second problem is that psychology must reject the papers that entice with apparent scientific approach being actually of no real worth. Also the threat posed to psychological practice by pseudo-scientific monographs and pseudo-test should be recognised. They offer scientifically false basis of practical work of psychologists in the sphere of social practice. The third problem is that each psychological practice should be preceded by a psychological theory that is empirical and needs to be verified by a methodologically correct method. Thee underlying empirical psychological theory makes a given psychological practice sensible and ethical. The status of psychology as a science and the status of psychological practice are related to the quality of education of future psychologists. The author definitely opts for the model of full-time 5-year master’s degree studies (so against the Bologna model of 3-year licentiate (BA) followed by a 2-year master’s degree study (MA)), supplemented with a one-year training under supervision of an experienced specialist. The effective and ethical work of professional psychologists in Poland suffers from the lack of legal regulations that would protect this profession against the infiltration of all kinds of charlatans offering pseudo-scientific diagnostic tools like e.g. the Tree test of Charles Koch and therapies like e.g. the Systemic Constellation of Bert Hellinger. Of utmost importance is development of not only methodological awareness but also ethical awareness in psychologists and students of psychology. Moreover, the education should bring the realisation of the effects and danger of scientific misconduct of FFP type, that is fabrication, falsification, plagiarism.
Źródło:
Polskie Forum Psychologiczne; 2014, XIX, 3; 285-304
1642-1043
Pojawia się w:
Polskie Forum Psychologiczne
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Not everything can be decreed
Autorzy:
Doliński, Dariusz
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/2128047.pdf
Data publikacji:
2019-04-04
Wydawca:
Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II. Towarzystwo Naukowe KUL
Tematy:
scientific misconduct
FFP (fabrication
falsification
plagiarism)
morality
Opis:
The struggle against pathology in the form of plagiarism or data falsification is undoubtedly necessary. However, limiting such efforts to building a system of control will turn this struggle into a cops-and-robbers game played by controllers and dishonest scientists. In this kind of game, the robbers will prevail sooner or later. Institutional solutions should therefore lead to building a system enabling open access to raw data and making it possible to publish results in which no statistically significant differences were found between conditions. What is even more important is organic work in the academic community and the realization that dishonesty will hit all of us.
Źródło:
Roczniki Psychologiczne; 2014, 17, 3; 529-532
1507-7888
Pojawia się w:
Roczniki Psychologiczne
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Środowiskowe przyzwolenie na łamanie zasad dobrej praktyki badawczej w opinii społeczności akademickiej
Acceptance for scientific misconduct among academic community
Autorzy:
Rekowski, Witold
Przyłuska-Fiszer, Alicja
Różyńska, Joanna
Fijałkowska, Barbara
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/577317.pdf
Data publikacji:
2012
Wydawca:
Polska Akademia Nauk. Czytelnia Czasopism PAN
Tematy:
nierzetelność w nauce
fabrykacja
fałszerstwo
plagiat
badanie
scientific misconduct
fabrication
falsification
plagiarism
survey
Opis:
Do najpoważniejszych występków względem dobrej praktyki badawczej zalicza się powszechnie: fałszerstwa, fabrykowanie oraz plagiatorstwo. Fanelli dokonał pierwszej metaanalizy badań empirycznych, w których starano się określić rozmiary zjawiska nierzetelności wśród badaczy. Okazało się, że średnio 2% naukowców przyznało się do popełnienia przynajmniej raz w karierze zawodowej fabrykacji bądź fałszerstwa, a prawie jedna trzecia do różnych innych, budzących wątpliwości praktyk badawczych. Od 14% do 72% respondentów zaobserwowało te praktyki u swych współpracowników. Zgodnie z wiedzą autorów, jak dotąd nie przeprowadzono żadnego badania dotyczącego nierzetelności badawczej w nauce wśród polskich naukowców. Celem prezentowanych badań było zbadanie z użyciem kwestionariusza opinii o środowiskowymprzyzwoleniu dla nierzetelności badawczej w dwóch środowiskach: doktorantów i pracowników naukowo-dydaktycznych uczelni wyższej Obie badane grupy wyrażają opinie o stosunkowo wysokim poziomie braku przyzwolenia na dopuszczanie się nierzetelności w trakcie procedury badań naukowych. Stwierdzono jednak istotne różnice opinii pomiędzy badanymi grupami. Grupa doktorantów o około 20% częściej wskazuje na istnienie środowiskowego przyzwolenia dla łamania norm. Pracownicy naukowi w większości (85-95%) wyrażają opinie o braku akceptacji dla nierzetelności naukowej, jednak także wśród nich daje się wyróżnić grupa wskazująca na stosunkowo wysoki poziom przyzwolenia. Uzyskane wyniki potwierdzają spostrzeżenia innych autorów o trudności mierzenia zjawiska nierzetelności w nauce i wskazują na konieczność prowadzenia dalszych badań.
Fabrication, falsification and plagiarism are serious forms of scientific misconduct. D. Fanelli conducted the first meta-analysis of surveys aiming to define the level of scientific misconduct among scientists. It found that on average, about 2% of scientists admitted to have fabricated or falsified their researches at least once in their carrier, and up to one third admitted a variety of other questionable research practices. From 14% up to 72% of respondents observed such conduct among their associates. To Authors best knowledge, no one has ever conducted a study on scientific misconduct among Polish scientists. This paper details the findings of the first survey of PhD students and academic employees of one of Warsaw universities concerning the respondents’ perception of the level of acceptance for fabrication, falsification and plagiarism within the university community. In this research a questionnaire was used where respondents had to estimate the level of acceptance for scientific misconduct. Both groups of respondents express relatively a high level of non-acceptance for scientific misconduct. However, there are significant differences between the opinions of both groups. Ca 20% more PhD students then academic employees expressed the view that there is acceptance for questionable research practices. Majority of academic employees (85-95%) did not share that view, however even among themselves there exist a group that indicates that there is a high level of acceptance for scientific misconduct. Findings confirm opinions expressed by many researchers that scientific misconduct is a phenomenon hard to investigate. Academic employees’ opinions are rather declaratory than descriptive, most probably because of their strong sense of professional solidarity. Doctoral students significantly more often express the view that there is an acceptance for questionable research practices.
Źródło:
Zagadnienia Naukoznawstwa; 2012, 48, 4 (194); 251-268
0044-1619
Pojawia się w:
Zagadnienia Naukoznawstwa
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Nierzetelność naukowa w publikacjach akademickich. Kilka przykładów z obszaru nauk humanistycznych i społecznych
Scientific misconduct in academic papers. Some cases from humanities and social sciences
Autorzy:
Raubo, Agnieszka
Wroński, Marek
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/16538898.pdf
Data publikacji:
2017
Wydawca:
Polska Akademia Nauk. Komitet Nauk Pedagogicznych PAN
Tematy:
nierzetelność naukowa
plagiat
fałszerstwo
fabrykacja
autoplagiat
prewencja nierzetelnych zachowań w nauce
scientific misconduct
plagiarism
falsification
fabrication
self-plagairism
prevention of bad scientific behavior
Opis:
Autorzy przedstawiają zarys głównych problemów dotyczących nierzetelności naukowej, podając ich definicje. Opisują kilka przypadków jaskrawych naruszeń prawa autorskiego w polskich pracach naukowych. W konkluzji widzą konieczność energicznego działania prewencyjnego przez środowisko akademickie.
The authors described an outline of main problems regarding scientific misconduct. The paper is presenting Polish few clear cases of intensive plagiarism and one invented list of scholarly publications. In conclusion, the authors think that swift prevention of increasing bad scientifi c behavior is necessary by academic community.
Źródło:
Rocznik Pedagogiczny; 2017, 40; 157-172
0137-9585
Pojawia się w:
Rocznik Pedagogiczny
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Fabrication and Falsification of Scientific Research – a Challenge for Legislators or an Irrelevant Issue?
Autorzy:
Skarbek, Oskar
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/47209892.pdf
Data publikacji:
2024-03-15
Wydawca:
Akademia Leona Koźmińskiego w Warszawie
Tematy:
science
scientific misconduct
fabrication and falsification of research
legal liability of researchers
Opis:
The article addresses the problem of fabrication and falsification of scientific research in the context of the role that lawmakers can play in combating this practice. Legislators may establish organisational units specialising in combating scientific misconduct (also referred to as ‘research misconduct’), having the authority to, for instance, to conduct investigations or recommend penalties. A researcher who commits such misconduct may face not only disciplinary, but also civil, administrative or criminal liability. The article discusses the results of a survey asking 70 Polish academics about their opinion on the role of legislators in countering fabrication and falsification in research. The findings show, for example, that respondents mostly support disciplinary responsibility for such misconduct (81%), and also believe that legislators should combat this practice using ‘soft’ measures, such as promoting codes of ethics in research (70%). Half of those surveyed wanted such behaviour criminalised. According to almost half of the respondents, the Polish legislator does not combat such misconduct effectively.
Źródło:
Krytyka Prawa. Niezależne Studia nad Prawem; 2024, 16, 1; 200-212
2080-1084
2450-7938
Pojawia się w:
Krytyka Prawa. Niezależne Studia nad Prawem
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
    Wyświetlanie 1-5 z 5

    Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies