Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "posla" wg kryterium: Wszystkie pola

  Lista filtrów

Dostawca treści

Podbaza

Wyrównaj
Wyświetlanie 1-15 z 231
Tytuł:
Nietykalność posła w Rzymie okresu pryncypatu
Autorzy:
Longchamps de Bérier, Franciszek
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/660932.pdf
Data publikacji:
1994
Wydawca:
Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie
Opis:
An envoy (legatus, orator) was a person sent to a community or to a ruler by his community or his state. It was not only an individual who undertook the mission to foreign territories or came from them to Rome, but the delegate to or from provincial assemblies, municipium or civitas as well. The complete inviolability of envoys seems to be warranted in Rome of the principate era by the univerasally respected norm of ius gentium. According to it, envoys were regarded as sacred (sancti habentur legati). Therefore, they were secured against violance and safe from human trespass or assault. The priviledge was enjoyed by both ambassadors of the senate or the princeps and legates arriving to Rome from abroad, from provincial assemblies, from municipia or civitates. The word sanctum comes from the sagmina - the bunches of herbs. The legates customarily carried them as it was believed that the sagmina provide them with gods’ support, ward off outrages and protect them from human mischief. According to lex Iulia de vi publica, an attack, a battery or any other violation of the personal immunity of envoys or of accompaning individuals was punished by aquae et ignis interdictio. An assault made upon an enemy envoy was considered the aggraviated form of the offence. According to the Quintus Mucius Scaevola’s responsum from D .50.7.18, the person, who committed such crime, was punished by deditio: he was handed over to the enemy, who had sent the struck legates. The procedures of envoys’ nomination differred and depended on particular habits and laws of certain territories and communities. However according to Roman law, a person sent as a legate enjoyed complete inviolability by the time from when he was selected, not by that when he began his mission. In case of disagreement whether or not he was a legate, the pretor at Rome took the cognizance of the issue. Consequently, a person not recognized by the Roman official did not enjoy the envoy’s priviledge. The inviolability did not depend on the legate’s subjective conviction that he had the immunity. As a result, the status of a captive envoy did not change. Accordingly, the delegating community was unable to resign from the priviledge. Therefore the envoy’s inviolability - the public law immunity seems to be absolute in the Roman principate.
Źródło:
Prawo Kanoniczne; 1994, 37, 3-4; 165-174
2353-8104
Pojawia się w:
Prawo Kanoniczne
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Powrót posła
Autorzy:
Niemcewicz, Julian Ursyn
Współwytwórcy:
Kowalska, Dorota
Niedziałkowska, Marta
Wielądek, Katarzyna
Data publikacji:
2010-02-09
Wydawca:
Fundacja Nowoczesna Polska
Tematy:
Komedia
Dramat
Oświecenie
Opis:
Publikacja zrealizowana w ramach projektu Wolne Lektury (http://wolnelektury.pl). Reprodukcja cyfrowa wykonana przez Bibliotekę Narodową z egzemplarza pochodzącego ze zbiorów BN.
Źródło:
Julian Ursyn Niemcewicz, Powrót posła: komedia w 3 aktach, Księgarnia polska, Lwów 1885
Dostawca treści:
Wolne Lektury
Książka
Audiobook
Tytuł:
Dwudziestolecie traktatów polsko-niemieckich. O historii i teraźniejszości: refleksje posła-sprawozdawcy w procesie ratyfikacyjnym
Autorzy:
Czaja, Jan
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/505517.pdf
Data publikacji:
2011
Wydawca:
Krakowska Akademia im. Andrzeja Frycza Modrzewskiego
Źródło:
Krakowskie Studia Międzynarodowe; 2011, 3; 25-44
1733-2680
2451-0610
Pojawia się w:
Krakowskie Studia Międzynarodowe
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Scope of Immunity of Members of the Bundestag – A Case Study of a Bundestag Member, Mr. Pofalla
Zakres immunitetu posła do Bundestagu – kazus posła Pofalli
Autorzy:
Bezubik, Kamila M.
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/940924.pdf
Data publikacji:
2019-12-31
Wydawca:
Wydawnictwo Adam Marszałek
Tematy:
immunity
Fundamental Law
Bundestag’s Rules of Procedure Federal Constitutional Court
immunitet
Ustawa Zasadnicza
Regulamin Bundestagu
Federalny
Sąd Konstytucyjny
Opis:
Members of the Bundestag enjoy parliamentary immunity under the Basic Law. The mem- ber may be held liable or arrested for an offense punishable by criminal law only if the Bundestag permits it and waives the member’s immunity, unless the member is caught red-handed or on the following day. Since the majority rule also applies here, the deci- sion to waive immunity is decided by the governing majority. This raises the question, especially on the part of members of individual opposition parties, to what principles the Bundestag is subject to when deciding whether or not to waive the immunity of a mem- ber of the Bundestag. The Bundestag’s reservation of permission (Genehmigungsvorbe- halt) to conduct criminal proceedings according with the jurisprudence of the Federal Constitutional Court serves primarily the benefit of the parliament as a whole. The sub- jective rights of members of the Bundestag to certain conduct of the Bundestag cannot be derived directly from the Article 46 (2) of the Basic Law. However, pursuant to the second paragraph of Article 46 in conjunction with the second sentence of the Article 38 (1) of the Basic Law, a member of the Bundestag may demand that the Bundestag, deciding whether or not to waive his or her immunity, not be guided by unreasonable and arbitrary motives.
Posłowie do Bundestagu korzystają z zagwarantowanego w Ustawie Zasadniczej immunitetu parlamentarnego. Za czyn zagrożony karą poseł może zostać pociągnięty do odpowiedzialności albo aresztowany tylko wtedy, gdy Bundestag wyrazi na to zgodę i uchyli immunitet, chyba że zostanie on schwytany w chwili popełnienia czynu lub w ciągu następnego dnia. Ponieważ również w tym przypadku ma zastosowanie zasada większości, decyzja o uchyleniu immunitetu leży w gestii większości rządzącej. Powstaje w związku z tym pytanie, szczególnie po stronie deputowanych poszczególnych partii opozycyjnych, jakim zasadom podlega Bundestag przy podejmowaniu decyzji o ewentualnym uchyleniu immunitetu posła. Przysługujące Bundestagowi zastrzeżenie zezwolenia (Genehmigungsvorbehalt) na przeprowadzenie postępowania karnego, zgodnie z orzecznictwem Federalnego Sądu Konstytucyjnego, służy przede wszystkim parlamentowi jako całości. Z art. 46 ust. 2 Ustawy Zasadniczej nie można wyprowadzić wprost subiektywnych praw posła do określonego zachowania Bundestagu. Może on natomiast, na posta- wie art. 46 ust. 2 w zw. z art. 38 ust. 1 zd. 2 Ustawy Zasadniczej żądać, aby Bundestag podejmując decyzję o uchyleniu immunitetu, nie kierował się niemerytorycznymi i arbitralnymi motywami.
Źródło:
Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2019, 6 (52); 141-155
2082-1212
Pojawia się w:
Przegląd Prawa Konstytucyjnego
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Wyświetlanie 1-15 z 231

Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies