Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "hans kelsen" wg kryterium: Wszystkie pola

  Lista filtrów
Wyrównaj
Wyświetlanie 1-15 z 20
Tytuł:
Czy pragmatyka jest u Kelsena możliwa?
Is Pragmatics in Kelsen’s Legal Philosophy possible?
Autorzy:
Zalewska, Monika
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/950243.pdf
Data publikacji:
2013-12-15
Wydawca:
Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
Tematy:
hans kelsen
pure theory of law
legal theory
pragmatics
normativism
imputation
ought
allgemeine theorie der normen
basic norm
Opis:
The main goal of Hans Kelsen’s Pure Theory of Law is to build a science of law. Kelsen is looking for a valid conditions of legal science and find them in neokantian philosophy. However, in the last phase when he turns into linguistic paradigm, he can’t explain science of law through neokantian terms anymore. In this case the question arises, how to recognize law from other linguistic expressions. Normally one could recall context of such expression (pragmatical context). In Kelsen’s case this is impossible as he distinguishes between is and ought and postulates that we should study law only on ought sphere. Despite this I will try to demonstrate that the pragmatics is possible in Pure Theory of Law by transforming previous neokantian categories into pragmatic ones.
Źródło:
Filozofia Publiczna i Edukacja Demokratyczna; 2013, 2, 2; 169-180
2299-1875
Pojawia się w:
Filozofia Publiczna i Edukacja Demokratyczna
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Historia pewnego przypisu. Próba rekonstrukcji dyskusji Hansa Kelsena z Jerzym Wróblewskim
Story of a footnote. Attempt to reconstruct the discussion of Hans Kelsen and Jerzy Wróblewski
Autorzy:
Zalewska, Monika
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/531756.pdf
Data publikacji:
2011
Wydawca:
Stowarzyszenie Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej – Sekcja Polska IVR
Tematy:
Hans Kelsen
wykladnia prawa
normatywizm
Jerzy Wróblewski
Opis:
Artykuł jest próbą rekonstrukcji dyskusji Hansa Kelsena z Jerzym Wróblewskim. Bazą dla artykułu są trzy przypisy z Ogólnej teorii norm Hansa Kelsena, w których autor ten rozważa takie kwestie jak znaczenie normy prawnej oraz interpretację prawa. Rekonstrukcja prowadzi do wniosku, że jeśli traktować argumentację Kelsena jako krytykę teorii Jerzego Wróblewskiego, to nie ma ona uzasadnionych podstaw, albowiem jej sednem nie jest wskazanie niespójności i słabości tejże teorii, ale jest ona prowadzona z punktu widzenia czystej teorii prawa, która sama cierpi niekiedy na brak spójności. Co za tym idzie proponuje się odmienne podejście do interpretacji tych przypisów, tj. traktowanie ich jak pewnego rodzaju naukowego świadectwa i jako narzędzia, które ma na celu udoskonalenie czystej teorii prawa. Co więcej, zauważyć należy, że Hans Kelsen interesował się nie tyle wątkami marksistowskimi obecnymi w teorii Jerzego Wróblewskiego, ale tymi jej elementami, które ze względu na ich wagę są po dziś dzień dyskutowane.
Article is an attempt to provide reconstruction of the discourse between Hans Kelsen and Jerzy Wróblewski. The main motive of the article are three footnotes from Hans Kelsen’s General Theory of Norms where he considers such issues as the meaning of the legal norm, and legal interpretation. Reconstruction leads to conclusion that if one treats H. Kelsen’s argumentation as a critique of Jerzy Wróblewski’s theory, this critique doesn’t have sound basis, because it’s essence is not to point contradictions and weakness of the theory, but it is led from the point of view of pure theory of law which itself at some points suffers from the lack of coherency. Thus the other approach of the interpretation of footnotes is offered, to treat them as an some kind of scientific testimony, and as a tool which has on scope to make improvement in pure theory of law. Additionally it has been pointed out, that Hans Kelsen didn’t put the main interest on Marxist issues which occurred in Jerzy Wróblewski’s theory, but on those elements which have it’s importance and are discussed till present day.
Źródło:
Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej; 2011, 1(2); 75-85
2082-3304
Pojawia się w:
Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Różne wymiary odpowiedzialności prawnej
Various dimensions of legal liability
Autorzy:
Zalewska, Monika
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/685784.pdf
Data publikacji:
2016
Wydawca:
Uniwersytet Łódzki. Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego
Tematy:
odpowiedzialność prawna
zarachowanie
Hans Kelsen
legal liability
imputation
Opis:
The legal liability is the issue of vast complexity and hence worth to analyze both on theoretical and practical level. The main goal is to analyze of one of the understandings of legal responsibility, imputation, proposed by Hans Kelsen. Therefore, first the concept of imputation will be described. Secondly, the mechanism will be revealed, which transforms imputation into legal responsibility. The conclusion includes the notion of incompleteness of Pure Theory of Law in application of law field.
Odpowiedzialność prawna jest złożonym zagadnieniem, wartym przeanalizowania zarówno na poziomie teoretycznym, jak i w odniesieniu do konkretnych przypadków praktycznych. Celem niniejszego artykułu jest analiza jednego z ujęć odpowiedzialności prawnej, które zaproponował Hans Kelsen. Zostanie zatem opisana konstrukcja zarachowania, a następnie pokazany mechanizm przełożenia zasady zarachowania na odpowiedzialność prawną. Wnioski bazują na stwierdzeniu niekompletności „czystej teorii prawa” w zakresie stosowania prawa.
Źródło:
Acta Universitatis Lodziensis. Folia Iuridica; 2016, 77
0208-6069
2450-2782
Pojawia się w:
Acta Universitatis Lodziensis. Folia Iuridica
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
The problem of guarantee of the constitutionality of legislation in the light of Hans Kelsen’s pure theory of law
Problem gwarancji konstytucyjności legislacji w ujęciu czystej teorii prawa Hansa Kelsena
Autorzy:
Włoch, Wojciech
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/783705.pdf
Data publikacji:
2018-05-28
Wydawca:
Uniwersytet Jagielloński. Fundacja Krakowski Instytut Prawa Karnego
Opis:
Overall, from the perspective of H. Kelsen’s pure theory of law the constitutional guarantee means “ensuring the conformity of the state’s actions with the law.” A particularly important issue is the compliance of legislature with the constitution, as in view of the classic form of the doctrine of division of powers, it is the legislative power that occupies a distinctive position in that system. The issue of constitutional guarantee arises from the assertion that if the norms of the constitution outrank the norms of the “common law” they cannot be altered by them (“expressly or tacitly”). Pure theory of law demonstrates that the very structure of modern rationalised and specialised law causes that this problem is, in a sense, rooted directly in the meaning of the constitution in modern legal systems. According to H. Kelsen it is possible to distinguish three models of guarantee of compliance of law with the constitution (constitutional guarantees): model 1: the constitution does not contain any definition as to who should control the constitutionality of law, whilst in practice there are bodies that the constitution authorises to enforce the law; model 2: the constitution does not define an entity authorised to control the constitutionality of law and, moreover, it excludes such a possibility in the case of bodies applying the law, thus the legislative body itself is entitled to decide whether the law passed by it is constitutional; model 3: the constitution may appoint an organ other than the lawmaker and empower it to review the constitutionality of law, i.e. authorise to control the adoption of acts that are incompatible with the constitution. None of the above models fully secures the provisions of the constitution, however, model 3 reduces the shortcomings of models 1 and 2, namely it diminishes the uncertainty or illusory nature of constitutional guarantee of legislative acts. Model 3, which provides for a different organ examining the constitutionality of law than the lawmaker, “gives priority” to the legislative procedure governed by the Constitution. It is to prevent the emergence of “alternative legislation” (the consequence of model 2), i.e. the primacy of political power over the constitution, imposing its “alternative legal order” that is not based on “supreme law” but on pure political will. The guarantee of constitutionality of acts expressed by means of model 3 refers mainly to the legislative procedure specified in the constitution. Hans Kelsen postulates the restraint of the control body in matters of interpretation of fundamental constitutional principles such as justice, freedom or equality. Model 3 postulates a balance between the legislature and the control body: the basic criterion for the legislator may rest in political validity or effectiveness, while for the controlling body such a criterion consists in compliance with higher law, as far as it can be accurately interpreted. This excludes the dominance of any of the said bodies.
Źródło:
Przegląd Konstytucyjny; 2018, 1
2544-2031
Pojawia się w:
Przegląd Konstytucyjny
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
From Vladimiri's just war to Kelsen's lawful war: the universality of the "bellum justum" doctrine
Autorzy:
Widłak, Tomasz
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/431189.pdf
Data publikacji:
2017
Wydawca:
Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie
Tematy:
just war
bellum justum
Paulus Vladimiri
Kelsen Hans
international law
wojna sprawiedliwa
Paweł Włodkowic
prawo międzynarodowe
Opis:
The article explores Hans Kelsen’s theory of just war (bellum justum). It addresses the question of how and why the leading modern positivist thinker in fact embraced a key natural law theory, the concept of just war. In exploring this question, it collates the Viennese philosopher’s views with those of Polish late Middle Ages philosopher and lawyer, Paulus Vladimiri, who developed his own version of the bellum justum doctrine. In the first step, an outline of Paulus Vladimiri’s views on just war is presented. Secondly, the article offers an overview of two key theses of Kelsen’s theory of international law in order to provide the necessary context for his use of the term bellum justum. Next, the analysis moves to answering the question of whether Kelsen’s position might in fact be described as naturalist. In the last part, the article adds to some criticism of Kelsen’s use of the term “just war”. The conclusion underlines the points of intersection between the two doctrines. Although Kelsen’s attempt to harness the just war tradition within the confines of his own pure theory of law seems to have largely failed, it exemplifies a degree of universalism of the just war tradition and its potential for transcending divisions among schools of legal and philosophical thinking.
Źródło:
Studia Philosophiae Christianae; 2017, 53, 3; 77-96
0585-5470
Pojawia się w:
Studia Philosophiae Christianae
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
A Legal Metaphor of a Person in the Concept of Hans Kelsen’s Law
Metafora prawna osoby w koncepcji prawa Hansa Kelsena
Autorzy:
Szubert, Rafał
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/2016277.pdf
Data publikacji:
2019
Wydawca:
Komisja Nauk Filologicznych Polskiej Akademii Nauk, Oddział we Wrocławiu
Tematy:
Kelsen
languages for special purposes
legal languages
legal metaphors as a pillar of legal theories
legal person
metaphors
semantics
terminology
Opis:
In my article, I present the person metaphor as the constitutive term for the theory of artificial persons. We have been dealing with various manners of reading the nature of the legal person, and consequently of law in general, especially private law (Privatrecht), since Roman times to this day. The point of departure for my deliberations, in which I try to demonstrate the nature of metaphorical expressions used in building legal theories, is a statement by Paul Kirchhof, who demanded that metaphorical expressions be eradicated from positive (statutory) law. I ask if the demand can also be applied to theoretical deliberations of lawyers on the nature of law. Based on examples from legal discussions on the nature of the legal person, I formulate the claim that Paul Kirchhof ’s demand should be applied only to positive law texts. Metaphorical expressions have no raison d’être in such texts, especially if they are meant to serve as terms. A different situation occurs where a metaphorical expression is the basis for building a legal system and relations among its components. At this phase of developing law, metaphorical expressions give rise to similarities on which its functions depend. Therefore, at the stage of structuring the meanings of legal terms, corresponding to the vagueness of the metaphor are the important processes of defining and then using legal terms.
Źródło:
Academic Journal of Modern Philology; 2019, 8; 191-204
2299-7164
2353-3218
Pojawia się w:
Academic Journal of Modern Philology
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Constitutional Review in Poland. On the 220th Anniversary of the Case of Marbury v. Madison
Kontrola konstytucyjności w Polsce. W 220. rocznicę sprawy Marbury p. Madison
Autorzy:
Strzępek, Kamil
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/27177717.pdf
Data publikacji:
2023-12-31
Wydawca:
Wydawnictwo Adam Marszałek
Tematy:
Polska
Constitution
Hans Kelsen
Constitutional review
Marbury v. Madison
Polska
Konstytucja
Kontrola konstytucyjności
Marbury p. Madison
Opis:
In 1803, the Supreme Court of the U.S. gave a judgment in the case of Marbury v. Madison. The 220th anniversary of this event is a good occasion to describe the Polish model of constitutional review in the context of the American-style model. Although most countries have written constitutions, their constitutional review models can vary significantly. This research study was conducted to illustrate similarities and differences between the American and European models of constitutional review. In the study, the model of constitutional review in the United States and Poland was analysed. The author’s result of analyses of respective provisions of constitution and case-law in these countries presented that there are significant differences between the discussed models with regard to their organisation and functioning
W 1803 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał orzeczenie w sprawie Marbury p. Madison. 220. rocznica tego wydarzenia jest dobrą okazją do opisania polskiego modelu kontroli konstytucyjności prawa w kontekście modelu amerykańskiego. Chociaż większość państw ma spisane konstytucje, modele kontroli konstytucyjności w nich zawarte mogą znacznie się od siebie różnić. Niniejsze badania zostały przeprowadzone w celu przedstawienia podobieństw i różnic między amerykańskim a europejskim modelem kontroli konstytucyjności. W opracowaniu analizie poddano model kontroli konstytucyjności w Stanach Zjednoczonych oraz w Polsce. Autorskie wyniki analiz poszczególnych przepisów i orzecznictwa w tych państwach pokazały, że między omawianymi modelami istnieją istotne różnice w zakresie ich organizacji i funkcjonowania.
Źródło:
Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2023, 6(76); 353-364
2082-1212
Pojawia się w:
Przegląd Prawa Konstytucyjnego
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Czesława Martyniaka krytyka normatywizmu Hansa Kelsena
Czesław Martyniak’s critique of Hans Kelsen’s normativism
Autorzy:
Stochmal, Mirosław Piotr
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1945341.pdf
Data publikacji:
2021-04-01
Wydawca:
Uniwersytet w Białymstoku. Wydawnictwo Uniwersytetu w Białymstoku
Tematy:
Kelsen
normatywizm
czysta teoria prawa
Martyniak
moc obowiązująca prawa
prawo naturalne
normativism
pure theory of law
binding force of law
natural law
Opis:
Artykuł ma na celu przedstawienie krytyki czystej teorii prawa Hansa Kelsena dokonaną przez Czesława Martyniaka i zaprezentowanie “pozytywnego” rozwiązania. Martyniak sprowadził krytykę normatywizmu Kelsena do trzech kwestii: 1) jednolitości jego podstaw filozoficznych; 2) mocy obowiązującej prawa i 3) prawa naturalnego. Krytyka koncepcji prawa Kelsena przeprowadzona przez Martyniaka jest starciem się dwu stanowisk odnośnie Kantowskiego rozdziału sfery bytu i powinności w dziedzinie prawa. Kelsen jest skrajnym zwolennikiem rozdziału Sein i Sollen, natomiast Martyniak wprost przeciwnie: afirmuje współistnienie i łączność tych sfer. Opowiedzenie się za wzajemną separacją sfery bytu i powinności rodzi – wg Martyniaka – wiele absurdalnych konsekwencji na gruncie prawa i jego teorii. Krytyka normatywizmu przebiega po linii tomistycznej. Martyniak jest wyraźnie inspirowany myślą Tomasza z Akwinu, ale jest to jej twórcza adaptacja. Po przeprowadzeniu krytyki Martyniak proponuje “tomistyczne” rozwiązanie kwestii: mocy obowiązującej prawa i prawa naturalnego. Ta propozycja Martyniaka dopełnia krytykę. Jest dyskusyjne na ile krytyka normatywizmu Hansa Kelsena dokonana przez Czasława Martyniaka ma walor tylko historyczny, a na ile ponadczasowy. Zależy to chyba od wagi stawianych problemów i ich “odwieczności” oraz niebanalnych rozwiązań.
The article aims to present a critique of Hans Kelsen’s pure theory of law by Czesław Martyniak and to present a “positive’ solution. Martyniak reduced his criticism of Kelsen’s normativism to three issues: 1) the uniformity of its philosophical foundations, 2) the force of applicable law, and 3) natural law. Martyniak’s critique of Kelsen’s concept of law shows two extremely different attitudes regarding the separation of the sphere of being and duty in the field of law made by I. Kant. Kelsen is an extreme supporter of the separation of Sein and Sollen, while Martyniak, on the contrary, assumes the coexistence and connection of these spheres. According to Martyniak, a mutual separation of the spheres of being and duty results with many absurd consequences on the basis of law and its theory. Martyniak’s critique of normativism remains close to Thomistic doctrine and is clearly inspired by the thoughts of Thomas Aquinas. However, it should be considered as a creative adaptation of Thomas ideas. It is debatable to what extent Czesław Martyniak’s criticism of Kelsen’s normativism is only of a historical value or could be considered timeless. It probably depends on the importance and “eternity” of the problems we take under our consideration, moreover, whether one is capable to work out their original solutions.
Źródło:
Miscellanea Historico-Iuridica; 2020, 19, 2; 97-118
1732-9132
2719-9991
Pojawia się w:
Miscellanea Historico-Iuridica
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Kelsen jako odmieniec. Obrona radykalnej teorii norm
Hans Kelsen as Outliner: The Defence of a Radical Norm Theory
Autorzy:
Paulson, Stanley L.
Gizbert-Studnicki, Tomasz
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1844484.pdf
Data publikacji:
2021
Wydawca:
Stowarzyszenie Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej – Sekcja Polska IVR
Tematy:
Julius Binder
Karl Binding
Hans Kelsen
Adolf Julius Merkl
upoważnienie
imperatyw
teoria norm prawnych
obowiązek
teoria sankcji
Stufenbau
empowerment
imperative
legal norm theory
obligation
sanction theory
Opis:
W swoim pierwszym traktacie z zakresu teorii prawa, Hauptprobleme der Staatsrechtslehre (1911), Hans Kelsen stara się przekształcić teorię norm prawnych w taki sposób, aby wyeliminować z niej imperatyw, wraz z tym, co Kelsen postrzega jako jego moralne konotacje. Rezultat, teoria sankcji Kelsena, nie jest w pełni udany. Pozostawia on imperatyw w stosunku do urzędników prawnych wraz z obowiązkiem stosowania sankcji nałożonym na urzędników. W latach trzydziestych Kelsen powraca do tej kwestii, radykalnie przekształcając teorię norm prawnych, wprowadzając upoważnienie jako podstawową modalność, a obowiązek jedynie jako pochodną. Pogląd ten dominuje w drugim wydaniu Reine Rechtslehre (1960).
In his first treatise on legal theory, Hauptprobleme der Staatsrechtslehre (1911), Hans Kelsen seeks to recast legal norm theory in a way that would eliminate from the theory the imperative, with what Kelsen sees as its moral connotations. The result, Kelsen’s sanction theory, is not entirely successful. It leaves in place the imperative vis-à-vis legal officials, with obligations imposed on officials to implement sanctions. In the 1930s, Kelsen returns to the issue, radically recasting legal norm theory by introducing empowerment as the fundamental modality and obligation as merely derivative, a view that prevails in the second edition of the Reine Rechtslehre (1960).
Źródło:
Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej; 2021, 4(29); 5-17
2082-3304
Pojawia się w:
Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Sedno idei pozytywizmu prawniczego
The Very Idea of Legal Positivism
Autorzy:
Paulson, Stanley J.
Romanowicz, Marcin
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/927364.pdf
Data publikacji:
2012
Wydawca:
Stowarzyszenie Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej – Sekcja Polska IVR
Tematy:
pozytywizm prawniczy
Hans Kelsen
teza o rozdziale
naturalizm
normatywizm
legal positivism
The Separation Thesis
naturalism
normativism
Opis:
Much in recent discussions on legal positivism suggests that the controversy surrounding the notion turns on the distinction between inclusive and exclusive legal positivism. As a point of departure in distinguishing them, the separation principle is helpful. The separation principle counts as the contradictory of the morality principle, according to which there is “necessary overlap” between the law and morality. What the legal positivist’s denial of the morality principle comes to can be refined, we are told, by appealing to the distinction between inclusive and exclusive legal positivism. One can acquire a broader perspective by opening up the field in order to cover not only inclusive and exclusive legal positivism but also non-positivism, represented by the defence of the morality principle, that is the view that there is necessary overlap between the law and morality. Say what you will about inclusive versus exclusive legal positivism – some defend the distinction, others dismiss inclusive legal positivism as a non-starter. In any case, I want to argue that a far more fundamental distinction within the positivist camp lies elsewhere. The distinction I have in mind is that between legal positivism qua naturalism (J. Austin) and legal positivism without naturalism (H. Kelsen). For reasons institutional in nature, legal positivism has largely been discussed in a vacuum, there is a standing presumption to the effect that there are ties between legal positivism and ‘positivism writ large’ in the greater philosophical tradition – or, as it would be put in present-day philosophical circles, ties between legal positivism and naturalism.
Źródło:
Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej; 2012, 2(5); 20-35
2082-3304
Pojawia się w:
Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Kantianism and Neo-Kantianism as a Philosophical Provenance of Intellectual Assumptions in the Concept of the Grundnorm by Hans Kelsen
Kantyzm i neokantyzm jako filozoficzna proweniencja intelektualnych założeń w koncepcji normy podstawowej Hansa Kelsena
Autorzy:
Paradowski, Mariusz
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1918903.pdf
Data publikacji:
2020-10-31
Wydawca:
Wydawnictwo Adam Marszałek
Tematy:
Kantianism and Neo-kantianism
Hans Kelsen
legal normativism
legal nature of the Grundnorm
philosophy of law
Kantyzm I neokantyzm
normatywizm prawny
charakter prawny normy podstawowej
filozofia prawa
Opis:
The subject of the elaboration is kantianism and Neo-kantianism as a philosophical provenance of intellectual assumptions in the concept of the Grundnorm by Hans Kelsen. In the beginning this text presents an introduction to the research analysis. An important legal issue is the Grundnorm in the structure of legal standards. These reflections are based on eighteenth and nineteenth century philosophies, such as Kant’s metaphysics and Cohen’s formalism. The above arguments are relevant for the science in the concept of the Grundnorm by Hans Kelsen. The text uses foreign literature. The article contains a short summary.
Przedmiotem opracowania jest kantyzm i neokantyzm jako filozoficzna proweniencja intelektualnych założeń w koncepcji normy podstawowej Hansa Kelsena. Na początku niniejszy tekst prezentuje wprowadzenie do analizy badań. Ważną kwestią prawną jest norma podstawowa w strukturze norm prawnych. Refleksje te opierają się na filozofiach XVIII i XIX wieku, takich jak metafizyka Kanta i formalizm Cohena. Powyższe argumenty są relewantne dla nauki zawartej w koncepcji normy podstawowej Hansa Kelsena. Tekst wykorzystuje literaturę zagraniczną. Artykuł zawiera krótkie podsumowanie.
Źródło:
Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2020, 5 (57); 513-525
2082-1212
Pojawia się w:
Przegląd Prawa Konstytucyjnego
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Naturrechtslehre jako ideologia: Hansa Kelsena odczytanie Tomasza Hobbesa nauki o prawach państwowych
Naturrechtslehre as „ideology”: Hans Kelsen’s understanding of Thomas Hobbes’ science on civil laws.
Autorzy:
Krzynówek-Arndt, Anna
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/2231778.pdf
Data publikacji:
2021-11-22
Wydawca:
Akademia Ignatianum w Krakowie
Tematy:
Naturrechtslehre
„ideologia prawa natury”
interpretacja prawa
Hans Kelsen
Tomasz Hobbes
“ideology of natural law”
legal interpretation
Thomas Hobbes
Opis:
CEL NAUKOWY: Celem artykułu jest rekonstrukcja rozumienia przez Hansa Kelsena Hobbesowskiej teorii prawa natury w kontekście przeprowadzonej przez Kelsena krytyki Naturrechtslehre. PROBLEM I METODY BADAWCZE: W artykule podjęta jest analiza analogii i podobieństw w rozumieniu relacji między prawem pozytywnym a prawem natury w krytycznym pozytywizmie Kelsena i teorii prawa natury Hobbesa. Zastosowana metoda analizy tekstu wpisuje się w Skinnerowski kontekstualizm historyczny. Nie dążymy do analizy „idei elementarnych” ani „odwiecznych problemów”, lecz indywidualnych odpowiedzi na indywidualne pytania, pozwalających jednak ujawniać ciągłość problemów i trwałość znaczeń ważnych z punktu widzenia współcześnie dyskutowanych zagadnień. PROCES WYWODU: Artykuł ukazuje kolejno zarys Kelsenowskiej czystej teorii prawa, współczesne „terapeutyczne” i „sekularystyczne” odczytania Hobbesowskiej teorii politycznej, Kelsenowską krytykę „ideologii prawa natury” oraz analizę podobieństw między Kelsenowską i Hobbesowką argumentacją. WYNIKI ANALIZY NAUKOWEJ: Artykuł zamyka konkluzja – w odczytaniu Kelsena Hobbesowska nauka o prawie natury stanowi przykład „ulogicznienia ideałów sprawiedliwości”. Zarazem możliwe do zidentyfikowania napięcia w teoriach interpretacji prawa obydwu autorów eksponują problematyczność podejmowanych prób konstruowania teorii państwa i prawa wolnej od „metafizycznej hipoteki”. WNIOSKI, INNOWACJE, REKOMENDACJE: W zamyśle artykułu jest ukazanie, że analiza sposobu, w jaki Kelsen i Hobbes ujmują problem prawa natury, może przyczynić się do lepszego zrozumienia współczesnych dyskusjiwokół aktywizmu sędziowskiego i relacji między prawem a polityką.
RESEARCH OBJECTIVE: The article is an attempt to provide reconstruction of Kelsen’s reading of Hobbes’ theory of natural law in the context of Kelsenian critique of Naturrechtslehre. THE RESEARCH PROBLEMS AND METHODS: The article focuses on an analysis of the pararells and similarities in the recognition of the relationship between natural and positive law between Kelsen’s critical positivism and Hobbes’ theory of natural law. The method applied is textual interpretation as consisted with Skinner’s historical contextualism. We do not trace “unit ideas” or “perennial problems” rather than individual answers to individual questions which nevertheless help to reveal similarities in using the concepts and modes of argument important in the context of contemporary disputes. THE PROCESS OF ARGUMENTATION: The article presents the basic outline of Kelsen’s pure theory of law, contemporary “therapeutic” and “secularistic” lectures of Hobbes’ political theory, Kelsenian critique of Hobbes’ “ideology of natural law” and examines the similarities between Kelsen’s and Hobbes’ line of arguments. RESEARCH RESULTS: The article concludes that Kelsen’s reading of Hobbes’ theory of natural law shows how the idea of justice “becomes a logical pattern”. Nevertheless, the tensions present in Kelsen’s and Hobbes’ theories of legal interpretation reveal the dubiousness of long-lasting attempts to construct political and legal theory unburdened by “religious and metaphysical mortgages”. CONCLUSIONS, INNOVATIONS, AND RECOMMENDATIONS: The intention of the article is to show that analysis of Kelsen’s and Hobbes’ critical contribution to natural law theory may broaden our understanding of the modern problem of judicial activism and relationship between law and politics.
Źródło:
Horyzonty Polityki; 2021, 12, 41; 211-224
2082-5897
Pojawia się w:
Horyzonty Polityki
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Reguła uznania – remedium na zewnętrzną niepewność prawa?
The Rule of Recognition – a Remedy for the External Uncertainty of Law?
Autorzy:
Kosielińska-Grabowska, Urszula Anna
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/531744.pdf
Data publikacji:
2012
Wydawca:
Stowarzyszenie Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej – Sekcja Polska IVR
Tematy:
Herbert L. A. Hart
Hans Kelsen
norma podstawowa
reguła uznania
zewnętrzna niepewność prawa
Grundnorm
rule of recognition
External Uncertainty of Law
Opis:
Jak wskazywał H.L.A. Hart, reguła uznania jest jedną z reguł wtórnych, która powinna stanowić remedium na niepewność reguł pierwotnych. W tekście zawarta została próba odpowiedzi na pytanie: w jakim stopniu reguła ta może gwarantować pewność prawa? Po omówieniu ważnych różnic między pojęciem reguły uznania a H. Kelsena koncepcją normy podstawowej (Grundnorm), zbadana zostaje rola reguły uznania w kontekście problemu zewnętrznej pewności prawa. Analizując jego treść, znaczenie i skutki zastosowania kryteriów walidacyjnych zawartych w regule uznania, odkryć można trzy typy niepewności powiązane z regułą uznania: substancjalną, interpretacyjną i aplikacyjną. Rozważania prowadzą zaś do wniosku, że reguła uznania, mająca na celu eliminowanie niepewności prawnej, jest sama w sobie jednym z jej źródeł. Trudno więc uznać ją za rzeczywiste i skuteczne rozwiązanie dla zewnętrznej niepewności prawa. Konstrukcja reguły uznania wskazuje, że stopień pewności uzyskany w wyniku jej zastosowania wydaje się większy niż w przypadku zwykłych reguł pierwotnych w ramach systemu, przy czym nigdy nie uzyskamy całkowitej zewnętrznej pewności prawa, jeżeli nie zastosujemy kolejnej konstrukcji teoretycznej.
According to H.L.A. Hart, the rule of recognition is one of secondary rules that is supposed to be a remedy for the uncertainty of primary rules. In this paper we will try to answer the question: To what extent may this rule guarantee legal certainty? After discussing important differences between the concept of the rule of recognition and Kelsenian concept of the basic norm (Grundnorm), we will examine the role of the rule of recognition in the context of the problem of the external certainty of law. When analyzing its content, meaning and effects of using the criteria of validity contained in the rule of recognition, we discovered three types of uncertainty related to the rule of recognition: the substantive, interpretive and applicative one. Our considerations have led us to the conclusion that the rule of recognition, having as its aim the function of removing the uncertainties of law, is itself one of the sources of these uncertainties. It is difficult to consider it as a genuine effective remedy to the external uncertainty of law. The construction of the rule of recognition means that the degree of certainty which we obtain as a result of its application appears to be greater than in the case of “ordinary” primary rules within the system, yet we will never obtain a total external certainty of law unless we apply another theoretical construction.
Źródło:
Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej; 2012, 1(4); 23-33
2082-3304
Pojawia się w:
Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Charakter władzy suwerennej w koncepcjach ładu konstytucyjnego Hansa Kelsena i Carla Schmitta
The nature of sovereign power in the constitutional concepts of Hans Kelsen and Carl Schmitt
Autorzy:
Kaleta, Krzysztof J.
Koźmiński, Krzysztof
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/950245.pdf
Data publikacji:
2013-12-15
Wydawca:
Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
Tematy:
sovereignty
normativism
authoritarianism
constitution
liberalism
Opis:
The purpose of this article is to review the controversy between two, potentially most influential legal theorists in 20th century, Hans Kelsen and Carl Schmitt. Their philosophical concepts: Schmittian decisionism and Kelsenian normativism, were based on different assumptions, leading their authors to variant practical conclusions. It is reasonable to infer that the differences in their visions of constitutional order were deeply rooted in different intellectual traditions – not only political (Kelsen’s involvement in defense of liberal democracy unlike Carl Schmitt, whose conservative attitude and critique of liberalism led to support totalitarian state and extreme right wing ideology), but also theological (pantheistic idea of God and fideism; conflict between rationality and faith). So from this perspective „Pure theory of law” can be seen as pantheistic political theology, because „pantheism overcomes the opposition of God and World; the Pure Theory of Law accordingly overcomes the opposition of State and Law”. On the other hand legal philosophy of Carl Schmitt is inspired by the Roman Catholic theological concept of the miracle, whereby God is free from the laws of nature – and in consequence – the sovereign is not bound by the law and may decide exceptions to it.
Źródło:
Filozofia Publiczna i Edukacja Demokratyczna; 2013, 2, 2; 154-168
2299-1875
Pojawia się w:
Filozofia Publiczna i Edukacja Demokratyczna
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Dualizm bytu i powinności w czystej teorii prawa Hansa Kelsena
The problem of is/ought dichotomy in Hans Kelsen’s pure theory of law
Autorzy:
Huk, Marta Z.
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/950186.pdf
Data publikacji:
2015-12-15
Wydawca:
Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
Tematy:
hans kelsen
pure theory of law
is/ought dichotomy
imputation
principle of retribution
causality
Opis:
Following paper is concerned with the problem of Is/Ought dichotomy in Hans Kelsen’s Pure Theory of Law. This is one of the most important problems which needs to be addressed in order to provide autonomous legitimacy of law in terms of normativism. The claim that those two spheres ought to be separated, is analysed from three different philosophical perspectives: ontological, epistemological and normative. Each of them posits Kelsen’s dichotomy as essential to a development of his concepts. The paper is an attempt to answer the question why this distinction is necessary in the context of legal validity and effectiveness.
Źródło:
Filozofia Publiczna i Edukacja Demokratyczna; 2015, 4, 2; 77-90
2299-1875
Pojawia się w:
Filozofia Publiczna i Edukacja Demokratyczna
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Wyświetlanie 1-15 z 20

Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies