- Tytuł:
-
‘PERICULUM VERBUM GENERALE EST’: RISK ALLOCATION IN THE COMMENTARIES OF JACQUES CUJAS
‘Periculum verbum generale est’. Znaczenie ryzyka w komentarzach Cujaciusa - Autorzy:
- Kordasiewicz, Stanisław
- Powiązania:
- https://bibliotekanauki.pl/articles/2096730.pdf
- Data publikacji:
- 2021-12-26
- Wydawca:
- Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie
- Opis:
-
Jacques Cujas was a French humanist and one of the most distinguished 16th-century legal experts. This paper analyses the rules governing liability and the meaning of periculum (risk) in his commentaries to Roman law.
My study is focused on two examples which offer surprising interpretations of risk. The first case concerns a person who lost an object given for valuation. Here Cujas uses the term periculum in two different meanings. The first is general and covers all types of irresistible events. The second is limited to only one type of event – theft. This distinction is fundamental for the evaluation of the legal consequences arising from the loss of the object. Te inspector would have had to bear the risk of theft (periculum furti), but not other risks, especially not those related to force majeure.
The second case I discuss deals with the complexities of risk allocation in the contract of sale. In one of his earlier commentaries, Cujas accepted the Roman legal principle of periculum emptoris – that the risk of the loss of the object sold should be on the buyer. At the same time, in his discussion of particular cases Cujas was flexible in allocating various risks to either of the parties, thus paving the way for his future change of mind on periculum venditoris.
Jacques Cujas był jednym z najwybitniejszych znawców prawa w XVI wieku. Artykuł analizuje zasady odpowiedzialności oraz znaczenie ryzyka (periculum) w komentarzach do prawa rzymskiego, napisanych przez tego francuskiego humanistę. Tekst koncentruje się wokół dwóch zaskakujących interpretacji ryzyka. Pierwsza z nich dotyczy osoby (inspector), która utraciła rzecz przyjętą do wyceny. W tym przypadku Cujas posługuje się terminem ryzyka w różnych znaczeniach. Jedno jest ogólne i obejmuje wszystkie zdarzenia, którym nie da się zapobiec. Drugie zaś ogranicza się wyłącznie do kradzieży. Rozróżnienie to jest fundamentalne dla oceny skutków prawnych utraty rzeczy. Inspector będzie musiał ponosić ryzyko kradzieży (periculum furti), ale nie ryzyko innych zdarzeń, w szczególności stanowiących siłę wyższą. Drugi omawiany przykład dotyczy złożonej problematyki rozkładu ryzyka w kontrakcie sprzedaży. W jednym z wczesnych komentarzy Cujas zgadza się z rzymską zasadą periculum emptoris, nakładającą ryzyko utraty rzeczy na kupującego. Zarazem jednak, omawiając poszczególne przypadki, przypisuje ryzyko różnym stronom transakcji, co otwiera mu drogę do późniejszej całkowitej zmiany stanowiska (periculum venditoris). - Źródło:
-
Zeszyty Prawnicze; 2021, 21, 4; 293-331
2353-8139 - Pojawia się w:
- Zeszyty Prawnicze
- Dostawca treści:
- Biblioteka Nauki
Artykuł