Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

Wyszukujesz frazę "Gomułka, Zofia" wg kryterium: Wszystkie pola


Wyświetlanie 1-4 z 4
Tytuł:
Janiny Bartosikowej pamiątka z łagru w Dubrowce
Autorzy:
Ginowicz, Jan.
Powiązania:
Biuletyn Jeleniogórskiego Stowarzyszenia Żołnierzy Radiotechników "Radar" 2005, nr 3, s. 80-93
Data publikacji:
2005
Tematy:
Bartosik, Janina
Gomułka, Zofia
Wasilewska, Wanda
Bartosik Janina (1908-1992) biografia
Komitet Pomocy Ofiarom Faszyzmu 1941 r.
Sierp i Młot 1941 r.
Gwardia Ludowa 1942 r.
Ravensbrück (niemiecki obóz koncentracyjny)
Obóz pracy Dubrowka 1945 r.
Opis:
Fot.
Dostawca treści:
Bibliografia CBW
Artykuł
Tytuł:
Wittgenstein a problem reguł
Autorzy:
Gomułka, Jakub
Sajdek, Zofia
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/668037.pdf
Data publikacji:
2015
Wydawca:
Uniwersytet Papieski Jana Pawła II w Krakowie
Tematy:
rule‑following
Opis:
The problem of rules and the private language argument are among the most renowned and disputable themes of Wittgenstein’s Philosophical Investigations. Presumably today’s best known interpretation of the themes was presented in Saul Kripke’s famous and often commented book Wittgenstein on Rules and the Private Language, published in 1982. The interpretation, nicknamed “Kripkenstein”, became the target of numerous attacks of authors convinced that it did justice neither to Wittgenstein nor to the real way our language worked.This article begins with the examination of Wittgenstein’s problem of identification of action which may be counted as justified by the rule, that is, the problem of criteria of correctness. This is Kripke’s starting point in his binding the problem of rules with the private language argument. He believes that Wittgenstein did not question the mere possibility of such a language but the possibility of any language at all. Further, we survey the rejected solutions to the problem of criteria: the mentalistic and the dispositional. This leads us toKripke’s sceptical solution: there are no reasons of actions which occur before these actions. There are certain trained ways of doing things which “tell” us what to do in typical situations but they are not criteria of correctness. Such criteria may only be public and therefore social.In conclusion it’s argued that Kripkenstein’s view is really Wittgenstein’s view: contrary to the popular opinion Kripke did not put forward a new solution, he just gave us a different way of presenting it.
Źródło:
Racjonalia. Z punktu widzenia humanistyki; 2015, 5
2391-6540
2083-9952
Pojawia się w:
Racjonalia. Z punktu widzenia humanistyki
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
O różnicy między magią a modlitwą – krytyka stanowiska Saula Smilansky’ego
The Difference Between Magic and Prayer: A Critique of Saul Smilansky’s Conception
Autorzy:
Gomułka, Jakub
Sajdek, Zofia
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/488809.pdf
Data publikacji:
2016
Wydawca:
Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II. Towarzystwo Naukowe KUL
Tematy:
modlitwa
Wittgensteinowski fideizm
Saul Smilansky
etyka
prayer
Wittgensteinian fideism
ethics
Opis:
Zawarta w niniejszym artykule dyskusja z tekstem Saula Smilansky’ego O wątpliwej moralności pewnych form modlitwy składa się z dwóch części. W pierwszej bronimy tezy, że fikcyjne przykłady prezentowane przez autora albo nie stanowią powszechnie akceptowalnych form modlitwy, albo dają się interpretować tak, że nie stanowią etycznego problemu. Życzenie komuś śmierci jest bowiem zawsze nieetyczne, ale w każdej wyobrażalnej sytuacji zagrożenia życia możliwa jest modlitwa o rozwiązanie, które nie pomnaża śmierci. W drugiej części bronimy tezy, że prezentowany w przykładach Smilansky’ego stosunek ludzi do Boga w ogóle nie jest religijny, a w konsekwencji działania w nich opisane nie zasługują na miano „modlitwy”. Kiedy bowiem w naszym nastawieniu do Boga liczy się tylko to, że jest On zdolny zmienić bieg zdarzeń na naszą korzyść, a to, że jest On dobry umyka naszej uwadze, wówczas nie mamy na myśli Boga tradycji religijnej. W tym punkcie przywołujemy myślicieli należących do nurtu tzw. Wittgensteinowskiego fideizmu, których krytyka modlitwy błagalnej idzie być może zbyt daleko, skłania jednak do refleksji nad granicami właściwego stosunku do Boga.
Our discussion of Saul Smilansky’s paper “A Problem about the Morality of Some Com¬mon Forms of Prayer” consists of two parts. In the first part, we argue for the thesis that the fic¬titious examples given by the author of the paper either are not commonly acceptable forms of prayer (being unethical), or are interpretable in a way which removes the ethical problem altogether. It is always unethical to wish someone’s death, but in each imaginable situation of deadly danger there is a sense of a prayer for a solution which does not multiply death. In the second part, we defend the thesis that the attitude towards God depicted in Smilansky’s examples is not religious at all, and the acts desrcibed in them do not deserve to be called “prayers.” When all what really matters to us about God is that He is able to change the course of events in our favor, and His goodness escapes our attention, then by “God” we do not mean the God of religious tradition. At this point we recall the thinkers belonging to the so-called Wittgen¬steinian fideism, whose critique of petitionary prayer goes maybe too far, but also invites us to rethink the limits of the right attitude towards God.
Źródło:
Roczniki Filozoficzne; 2016, 64, 1; 17-26
0035-7685
Pojawia się w:
Roczniki Filozoficzne
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
    Wyświetlanie 1-4 z 4

    Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies