Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "nowelizacja kodeksu" wg kryterium: Temat

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-2 z 2
    Tytuł:
    Zmiany w kodeksie karnym z 2020 r. w oparciu o tzw. ustawy covidowe w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 14 lipca 2020 r., sygn. akt Kp 1/19
    Amendments to the Penal Code of 2020 Based on the So-Called Covid Acts in the Light of the Judgment of the Constitutional Tribunal of 14 July 2020, file ref. no. Kp 1/19
    Autorzy:
    Kluza, Jan
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/2123358.pdf
    Data publikacji:
    2022-08-31
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    nowelizacja kodeksu
    tryb kodeksowy
    zasada poprawnej legislacji
    odpowiedzialność karna
    amendment to the code
    code procedure
    the principle of correct legislation
    criminal liability
    Opis:
    According to the Statute of Sejm, introducing changes to an act, which is a code, requires a special procedure, which purpose is not to make such changes too fast. Meanwhile, in a relatively short period, polish parlament made a numer of changes to the penal code as part of the enactment of laws aimed at combating the coronavirus epidemic. The scope of these changes was relatively large. They concerned important issues not only in the general part of the Penal Code, defining the principles of criminal liability, but also in the specific regulations, modifying statutory threats and introducing new types of crimes. This is particularly important due to the judgment of the Constitutional Tribunal issued on July 14, 2020, which also concerned the legislative pace of the 2019 amendment to the Penal Code.
    Zgodnie z Regulaminem Sejmu dokonywanie zmian w ustawie będącej kodeksem wymaga zachowania specjalnego trybu, którego celem jest to, ażeby zmian tych nie dokonywać zbyt pochopnie. Tymczasem w stosunkowo krótkim okresie ustawodawca w ramach uchwalania ustaw mających na celu zwalczanie epidemii koronawirusa dokonał szeregu zmian w kodeksie karnym. Zakres tych zmian był stosunkowo duży. Dotyczyły one bowiem istotnych kwestii nie tylko w części ogólnej kodeksu karnego, określającej zasady odpowiedzialności karnej, lecz również w części szczególnej dokonując modyfikacji ustawowych zagrożeń oraz wprowadzać nowe typy przestępstw. Jest to szczególnie istotne ze względu na wydany 14 lipca 2020 r. wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który również dotyczył tempa legislacyjnego nowelizacji kodeksu karnego z 2019 r.
    Źródło:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2022, 4(68); 205-215
    2082-1212
    Pojawia się w:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Petryfikacja składu sądu w przepisach intertemporalnych: uwagi na tle postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 29 listopada 2016 r., I KZP 9/16
    PETRIFICATION OF A COURT BENCH COMPOSITION IN THE TRANSITIONAL PROVISIONS: COMMENTS IN THE LIGHT OF THE SUPREME COURT RULING OF 29 NOVEMBER 2016, I KZP 9/16
    Autorzy:
    Jasiński, Wojciech
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1390252.pdf
    Data publikacji:
    2017-09-30
    Wydawca:
    Uczelnia Łazarskiego. Oficyna Wydawnicza
    Tematy:
    petryfikacja składu sądu
    przepisy intertemporalne
    nowelizacja kodeksu
    postępowania karnego
    petrification of a court bench
    transitional provisions
    amendments to the Criminal
    Procedure Code
    Opis:
    The article discusses the temporal aspect of a court bench petrification regulated in the transitional provisions of the Act of 27 September 2013 amending the Criminal Procedure Code and some other acts. The direct reason for discussing the issue is the Supreme Court’s stand presented in its judgement of 29 November 2016 (I KZP 9/16, OSNKW 2016, No. 12, item 85). It assumes that petrification of a court bench takes place at the moment of initiating the proceedings of a given instance. It is necessary to note, however, that the issue solved by the Supreme Court raises doubts in judicial decisions as well as jurisprudence. The author draws attention to them and reconstructs arguments for and against the Supreme Court’s opinion. In conclusion, he states that the linguistic and systemic interpretation of the provision of Article 30 of the Act of 27 September 2013 amending the Criminal Procedure Code and some other acts does not unanimously support the opinion on petrification of a court bench at the moment of initiating the proceedings of a given instance, and the results of the purpose-related interpretation are quite the contrary. Thus, it should be assumed that the moment appropriate for petrification of a court bench is its establishment in accordance with the provisions of the Criminal Procedure Code. The analysis and conclusions presented are not applicable only to the context indicated by the above-mentioned amending act but also, due to the way in which a court bench petrification is constructed in the amending acts, including the Act of 11 March 2016 amending the Act: Criminal Procedure Code and some other acts, have universal significance for the discussed issue.
    W artykule omówiono aspekt temporalny petryfikacji składu sądu uregulowanej w przepisach intertemporalnych ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw. Bezpośrednim powodem poruszenia tej kwestii jest stanowisko zajęte przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 29 listopada 2016 r. (I KZP 9/16, OSNKW 2016, nr 12, poz. 85). Przyjęto w nim, że petryfikacja składu sądu następuje w chwili wszczęcia postępowania w danej instancji. Należy jednak zauważyć, że rozstrzygana przez Sąd Najwyższy problematyka budzi w orzecznictwie i doktrynie wątpliwości. Autor wskazuje na nie oraz rekonstruuje argumenty przemawiające za i przeciwko stanowisku Sądu Najwyższego. W konkluzji stwierdza, że za poglądem o petryfikacji składu sądu od chwili wszczęcia postępowania w danej instancji nie przemawiają jednoznacznie wyniki wykładni językowej oraz systemowej przepisu art. 30 ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, natomiast sprzeciwiają się jej wyniki wykładni celowościowej. Tym samym należy przyjąć, że momentem początkowym utrwalenia składu sądu jest jego wyznaczenie zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania karnego. Przeprowadzona analiza oraz sformułowane wnioski nie dotyczą wyłącznie kontekstu wskazanej powyżej ustawy nowelizującej, ale, ze względu na sposób konstruowania petryfikacji składu sądu w ustawach nowelizujących, w tym ustawie z dnia 11 marca 2016 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, mają uniwersalne znaczenie dla poruszanej problematyki.
    Źródło:
    Ius Novum; 2017, 11, 3; 21-36
    1897-5577
    Pojawia się w:
    Ius Novum
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-2 z 2

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies