Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "non-conformity of goods" wg kryterium: Wszystkie pola

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-2 z 2
    Tytuł:
    Zmiany przesłanek odpowiedzialności sprzedawcy w prawie polskim (od wady rzeczy sprzedanej do jej niezgodności z umową)
    Change of premises of seller’s liability in Polish law (from defect of the sold goods to its non-conformity with the contract)
    Autorzy:
    Bańczyk, Wojciech
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1596088.pdf
    Data publikacji:
    2018
    Wydawca:
    Uniwersytet Szczeciński. Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego
    Tematy:
    seller’s liability
    defect
    non-conformity
    sales contract
    odpowiedzialność sprzedawcy
    wada
    niezgodność
    umowa sprzedaży
    Opis:
    Artykuł opisuje zmianę w prawie polskim podstawowej przesłanki odpowiedzialności sprzedawcy za rzecz sprzedaną. Początkowo, zgodnie z kontynentalną tradycją, opierała się ona na pojęciu wady rzeczy, a następnie, w nawiązaniu do anglosaskiej doktryny breach of contract, została zastąpiona pojęciem niewątpliwie szerszym (nieograniczonym bardzo przedmiotowym ujęciem wady) – niezgodności rzeczy z umową. Na przykładach różnych rodzajów typowych sytuacji, w których rzecz sprzedana nie odpowiada właściwościom, jakie powinny ją cechować, przeanalizowano różnice w zakresie ochrony przy każdej z przesłanek. Niemniej rozwój polskiej doktryny rękojmi i orzecznictwa w jej sprawach sprawił, że rozumienie wady było znacznie szersze niż tradycyjnie. W takiej sytuacji ochrona kupującego często była realizowana w stosunkowo zbliżony sposób do tej, którą gwarantuje system oparty na niezgodności rzeczy z umową jako przesłance odpowiedzialności sprzedawcy.
    The article describes the change of the basic premise of the seller’s liability for the goods sold in Polish law. Initially, according to the Continental tradition, it was based on the concept of defect of goods, and subsequently, with reference to the Anglo-Saxon doctrine of breach of contract, was replaced with undeniably broader notion (unlimited by a very subject-oriented understanding of the defect) – non-conformity with the contract. On examples of typical kinds of situations, in which goods sold are not characterised by the features, the differences in the scope of protection within every premise are analysed. However, the development of the Polish scholarship on the warranty, as well as of the jurisprudence on cases regarding it, broadened the traditional understanding of the concept of the defect. Then, the protection of the buyer was realised often similarly to the way it is guaranteed in a system based on the non-conformity with the contract as a premise of seller’s liability.
    Źródło:
    Acta Iuris Stetinensis; 2018, 23, 3; 7-34
    2083-4373
    2545-3181
    Pojawia się w:
    Acta Iuris Stetinensis
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    O roszczeniach konsumentów w przypadku niezgodności towaru z umową po wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE w sprawie Weber i Putz
    On consumer’s remedies for non-conforming goods after the judgment of the Court of Justice of the European Union in Weber and Putz
    Autorzy:
    Luzak, Joanna
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/973535.pdf
    Data publikacji:
    2014
    Wydawca:
    Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
    Tematy:
    sprzedaż konsumencka
    niezgodność towaru z umową
    wymiana towaru
    podział kosztów
    odstąpienie od umowy
    odszkodowanie
    Consumer sales
    non-conformity
    replacement of goods
    division of costs
    termination of sales contract
    damages
    Opis:
    Zadaniem Trybunału Sprawiedliwości UE jest dokonywanie takiej wykładni przepisów prawa europejskiego, która pozwala na realizację celów ustawodawcy europejskiego. Prowadzenie jednolitej wykładni przez Trybunał zmierza do wzmocnienia dalszej harmonizacji praw krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej. Jednak w momencie, gdy wyrok stawia tyle samo pytań, na ile odpowiada, jak w przypadku wyroku w sprawie Weber i Putz dotyczącego podziału odpowiedzialności za koszty, które muszą być poniesione, aby wymienić towar konsumpcyjny niezgodny z umową, obowiązek sądów krajowych w postaci konsekwentnej wykładni prawa europejskiego może być trudny do spełnienia. W niniejszym artykule autorka bada sposób implementowania wyroku w sprawie Weber i Putz w Niemczech, skąd sprawa ta pochodzi. Analiza ta pozwala określić trudności, którym sądy krajowe będą musiały sprostać przy podejmowaniu decyzji, jak podzielić między konsumentami a sprzedawcami koszty demontażu towaru już zainstalowanego, lecz niezgodnego z umową, jak również koszty zamontowania nowego, zgodnego z umową towaru. W artykule wskazane zostaną również możliwe konsekwencje tego wyroku, które prawdopodobnie nie były zamierzone przez Trybunał Sprawiedliwości UE. Wyrok w sprawie Weber i Putz pozwala mianowicie konsumentom zdecydować się na odstąpienie od umowy sprzedaży i żądanie odszkodowania nawet w sytuacji, gdy sprzedawca wciąż mógłby poprawnie wykonać umowę sprzedaży konsumenckiej. W wyniku harmonizacji minimalnej prawa sprzedaży konsumenckiej, w tym pozostawienia regulacji wysokości i rodzajów odszkodowania we właściwości ustawodawców krajowych, sytuacja konsumentów po odstąpieniu od umowy sprzedaży może znacznie różnić się od siebie w różnych państwach członkowskich.
    The role of the CJEU is to interpret EU law provisions so as to promote the intentions of the European legislator. Clarity introduced by the CJEU is supposed to contribute to further harmonization of national legal systems of its Member States. However, when a judgment raises as many questions as it answers, like in the Weber and Putz case on the assignment of liability for costs that must be covered when a non-conforming good is replaced, national courts might find it hard to fulfil their duty of consistent interpretation. This article examines the implementation of the Weber and Putz judgment by German courts, where this case had originated. It identifies difficulties in the use of the test provided by the CJEU whereby the national judge can decide how to divide among consumers and sellers the costs of the removal of already installed, non-conforming goods and of the installation of new, conforming goods. The analysis presents also potential unexpected effects of the CJEU ruling. Due to the lack of full harmonization of European consumer sales law, and the fact that damages were left to national laws to regulate, consumers may be significantly better off in some Member States if they chose the opt-out clause created in Weber and Putz: to terminate the contract and claim damages, instead of trying to give sellers another chance to perform
    Źródło:
    internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny; 2014, 3, 4; 39-51
    2299-5749
    Pojawia się w:
    internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-2 z 2

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies