Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "Liar paradox" wg kryterium: Temat

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-2 z 2
    Tytuł:
    Antynomia kłamcy a teoria hiperzbiorów
    Liar Paradox and the Hyperset Theory
    Autorzy:
    Jaworski, Krzysztof
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/516517.pdf
    Data publikacji:
    2017
    Wydawca:
    Uniwersytet Szczeciński. Wydział Teologiczny
    Tematy:
    hiperzbiór
    antynomia kłamcy
    aksjomat antyufundowania
    model
    sąd
    prawda
    hyperset
    Liar paradox
    anti-foundation axiom
    proposition
    truth
    Opis:
    Celem artykułu jest prezentacja jednego z filozoficznych zastosowań teorii hiperzbiorów ZFA. Autorami tego pomysłu są Barwise i Etchemendy, którzy proponują nowe rozwiązanie antynomii kłamcy. Artykuł przedstawia tzw. koncepcję sądu (i prawdziwości) w ujęciu Russella. Zgodnie z tą koncepcją sąd Kłamcy posiada teoriomnogościową reprezentację w postaci obiektu . Zapis ten należy odczytywać: „sąd to sąd, który głosi, że jest fałszywy”. Kluczem do omawianego rozwiązania jest zdefiniowanie dwóch typów paradoksalności: paradoksalności względnej i paradoksalności bezwzględnej. Sąd jest paradoksalny bezwzględnie, jeżeli jest paradoksalny w każdym świecie, natomiast jest paradoksalny względnie, jeżeli jest paradoksalny w pewnych światach, ale nie we wszystkich.
    The objective of the paper is to discuss one of the philosophical applications of the hyperset theory ZFA. The idea is due to Barwise and Etchemendy, who proposed a new solution to the Liar paradox. The solution involves Russellian account of proposition (and truth). According to Russellian account, Liar proposition may be represented in set theory as: , to be read: „proposition is a proposition stating that is false”. The solution is based on the distinction between two kinds of paradoxicality: contingent paradoxicality and intrinsical paradoxicality. A proposition is intrinsically paradoxical, if it is paradoxical in every world, and is contingently paradoxical if it is paradoxical in some worlds but not in others.
    Źródło:
    Studia Paradyskie; 2017, 27; 187-206
    0860-8539
    Pojawia się w:
    Studia Paradyskie
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    The ‘Verdict Paradox’ and the Liar Paradox: How Logic Can Defend the Rule of Law. A Study of the Polish Constitutional Crisis
    Autorzy:
    Mazurkiewicz, Szymon
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/2200450.pdf
    Data publikacji:
    2019
    Wydawca:
    Projekt Avant
    Tematy:
    Polish constitutional crisis
    Constitutional Tribunal verdict of 9th March 2016
    amendment to the Statute on the Constitutional Tribunal from 22nd December 2015
    verdict paradox
    Liar paradox
    logical contradiction
    constitutional contradiction
    political
    freedom guarantees
    Opis:
    This paper aims to present how logic may undermine a parliamentary assault on democratic institutions (representing legal guarantees of the rule of law and political freedom) based on the analysis conducted with reference to the so-called Polish constitutional crisis. I analyse whether a law can be reviewed on the basis of this law itself. The Polish Constitutional Tribunal faced such a problem while passing the verdict of 9th March, 2016, regarding the constitutionality of the amendment to the Statute on the Constitutional Tribunal from 22nd December, 2015. This problem, called a ‘verdict paradox’, was claimed to be a type of the Liar paradox. I argue that, contrary to the common view, the problem of the verdict paradox is not based on the Liar paradox; for this purpose, a logical analysis is applied to four variants of a reasoning with regard to the constitutionality of the said amendment. The distinction between two levels of analysis concerning emerging reasonings, namely an abstract (logical) level and a concrete level placed in the context of the legal system, is also introduced. This paper demonstrates that although only two variants of the reasoning concerning a law’s judicial review based on the law itself involve logical contradiction, the possibility of employing reasonings from other variants must be excluded, albeit due to alternative reasons. Therefore, the Constitutional Tribunal’s decision to avoid the verdict paradox by passing over the reviewed provisions in the review process was correct and might be perceived as an example of how logic and reason can defend the institutional guarantees of political freedom.
    Źródło:
    Avant; 2019, 10, 1; 173-187
    2082-6710
    Pojawia się w:
    Avant
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-2 z 2

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies