Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

Wyszukujesz frazę "right of defence" wg kryterium: Temat


Wyświetlanie 1-4 z 4
Tytuł:
Naruszenie prawa do bycia wysłuchanym jako podstawa unieważnienia decyzji w sprawie koncentracji przedsiębiorców. Glosa do wyroku Sądu Unii Europejskiej z 7 marca 2017 r. w sprawie T-194/13 United Parcel Service, Inc. przeciwko Komisji Europejskiej
Infringement of a right to be heard as a basis for an annulment of a merger decision. Case comment to the judgment of the General Court of 07.03.2017 in case T-194/13 United Parcel Service, Inc. v. European Commission
Autorzy:
Michałek-Gervais, Marta
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/508278.pdf
Data publikacji:
2017-09-30
Wydawca:
Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
Tematy:
koncentracja
prawo do obrony
prawo do bycia wysłuchanym
unieważnienie decyzji
UPS
concentration
a right of defence
a right to be heard
annulement of a decision
Opis:
7 marca 2017 r. Trybunał Sprawiedliwości po raz kolejny w ostatnich latach wypowiedział się w kwestii istotnej z punktu widzenia ochrony prawa przedsiębiorców do obrony w kontekście postępowania z zakresu prawa konkurencji. Mianowicie w sprawie United Parcel Service, Inc. (dalej: UPS lub Skarżąca) przeciwko Komisji Europejskiej. Sąd unieważnił decyzję Komisji zakazującą przejęcia przez UPS wyłącznej kontroli nad TNT Express NV (dalej: TNT) ze względu na naruszenie przez Komisję istotnego elementu prawa Skarżącej do obrony, tj. prawa do bycia wysłuchanym . Komisja nie poinformowała bowiem UPS o ostatecznej wersji modelu ekonometrycznego, na którym oparła swoją decyzję, a tym samym uniemożliwiła Skarżącej wypowiedzenie się co do wszystkich okoliczności faktycznych oraz dokumentów, na których Komisja oparła swoje rozstrzygnięcie.
Źródło:
internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny; 2017, 6, 5; 117-122
2299-5749
Pojawia się w:
internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Zasada legal professional privilege w projekcie zmiany ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów
Legal professional privilege in the draft amendment to the Act on Competition and Consumer Protection
Autorzy:
Bernatt, Maciej
Turno, Bartosz
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/508176.pdf
Data publikacji:
2013-03-01
Wydawca:
Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
Tematy:
Legal Professional Privilege
LPP
inspection
search
right of defence
antimonopoly proceedings
zasada LPP
kontrola
przeszukanie
prawo do obrony
postępowanie antymonopolowe
Opis:
Niniejszy artykuł stanowi próbę krytycznej oceny rozwiązań w zakresie legal professional privilege, które zostały zaproponowane w toku procesu legislacyjnego oraz ostatecznie przyjęte przez twórców projektowanej nowelizacji ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Oprócz wskazania na liczne interpretacyjnie praktyczne trudności wiążące się z przyjętymi przez twórców tej nowelizacji rozwiązaniami, niniejszy artykuł proponuje również treść przepisów regulujących zasadę LPP, które mogłyby znaleźć się w znowelizowanej ustawie. W ocenie autorów rozwiązania te powinny być co do zasady zbieżne z rozwiązaniami przyjętymi w unijnym prawie konkurencji.
This article attempts to critically assess solutions related to the legal professional privilege proposed during the legislative process and finally adopted by the authors of the drafted amendment to the Act on Competition and Consumer Protection of 2007. However, aside from pointing out numerous interpretational and practical difficulties associated with the solutions chosen in the draft amendment act, proposed in this article is also an alternative content of the new Polish LPP provisions, which could be included in the amended Act. The authors of this article are of the opinion that Poland’s new solutions should basically be concurrent with those adopted in EU competition law.
Źródło:
internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny; 2013, 2, 1; 17-30
2299-5749
Pojawia się w:
internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Settlement w świetle doświadczeń europejskich – w poszukiwaniu najlepszych rozwiązań
Settlement in the light of European experiences. In search of optimal solutions
Autorzy:
Krajewska, Elżbieta
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/508391.pdf
Data publikacji:
2012-10-28
Wydawca:
Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
Tematy:
settlement
postępowanie ugodowe
rozmowy ugodowe
obniżka kary
early resolution agreements
la non-contestation des griefs
right of defence
due process requirement
Opis:
Artykuł przedstawia problematykę settlement (porozumień ugodowych) w prawie konkurencji na podstawie doświadczeń w ramach prawa unijnego a także prawodawstwa krajowego Wielkiej Brytanii, Francji i Niemiec. Na początku przeprowadzono analizę przebiegu procedury w oparciu o kilka wybranych kryteriów. Następnie przedstawiono praktykę decyzyjną organów antymonopolowych z uwzględnieniem wybranych orzeczeń sądowych. Wszystko po to by w kolejnym rozdziale dokonać analizy tej instytucji z uwzględnieniem jej podstawowego celu jakim jest osiągnięcie efektywności proceduralnych i stworzenie instytucji atrakcyjnej dla przedsiębiorców. Kluczowe wyzwania jakie pojawiają się w tym zakresie to: (i) efektywność proceduralna v. respektowanie uzasadnionych interesów przedsiębiorcy, (ii) pogodzenie atrakcyjności settlement dla przedsiębiorcy z zachowaniem odstraszającego charakteru kar antymonopolowych (iii) ukształtowanie procedury z uwzględnieniem postulatów przedsiębiorców tj. pewności, transparentności i przewidywalności. W końcowej części opracowania dokonano wstępnej oceny proponowanego kształtu settlement w polskim prawie antymonopolowym a także postawiono kilka wniosków natury ogólnej.
The purpose of this paper is to analyze settlement procedure in competition law on the basis of experiences arising from European law and national laws of Great Britain, France and Germany. In the first part the paper compares different legal frameworks according to the several chosen criteria. This description is then illustrated with the decisional practice of competition authorities. In the next part the rationale behind different solutions is discussed, taking into account the basic aim of the settlement, which is to achieve procedural economy on the one hand and being attractive for on the other hand. Key problems identified are (i) procedural economy versus respecting legitimate interests of engaged undertakings (ii) meeting critical balance between attractiveness of settlement and maintaining deterrence effect of fines (iii) meeting the fundamental expectations of participants which are: certainty, transparency and predictability. Last but not least, some comments on the envisaged settlement procedure in Polish law are formulated.
Źródło:
internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny; 2012, 1, 4; 57-76
2299-5749
Pojawia się w:
internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Możliwość pociągnięcia do odpowiedzialności przedsiębiorcy za antykonkurencyjne zachowanie niezależnego usługodawcy. Glosa do wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 21 lipca 2016 r. w sprawie VM Remonts SIA, Ausma grupa SIA przeciwko Konkurences padome (oraz Konkurences padome przeciwko Pārtikas kompānija SIA)
Possibility to hold a company liable for the anticompetitive behaviour of an independent service provider. Case comment to the judgment of the Court of Justice of the European Union of 21 July 2016 in case C-542/14 VM Remonts SIA, Ausma grupa SIA v. Konkurences padome (and Konkurences padome v. Pārtikas kompānija SIA)
Autorzy:
Michałek-Gervais, Marta
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/507996.pdf
Data publikacji:
2016-11-30
Wydawca:
Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
Tematy:
liability for breach of Article 101
liability for the anticompetitive behaviour of a third-party
independent service provider
right to defence
procedural justice
Opis:
The case comment relates to the judgment the Court of Justice of the European Union of 21 July 2016 in the case VM Remonts (C-542/14), delivered in response to a preliminary reference made by the Latvian Supreme Court. The question at stake referred to possibility to hold a company liable (in the light of Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union) for the anticompetitive behaviour of a third-party service provider. The Court of Justice did not follow the Opinion of the Advocate General Wathelet who suggested introducing rebuttable presumption of the company's liability in this respect. Instead, the Court of Justice held that a company should be only liable for the breach of competition law of a third-party service provider if one of three conditions are met (the service provider was acting under its direction or control; the company knew of the anticompetitive objectives of the service provider; or the company should have reasonably foreseen the anticompetitive behaviour of the service provider). The judgment is welcome as enforcing procedural justice and the companies' right to defence.
Źródło:
internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny; 2016, 5, 7; 116-122
2299-5749
Pojawia się w:
internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
    Wyświetlanie 1-4 z 4

    Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies