Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

Wyszukujesz frazę "resignation" wg kryterium: Temat


Wyświetlanie 1-3 z 3
Tytuł:
Cofnięcie rezygnacji z pełnionej funkcji przez marszałka województwa w świetle ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa
Withdrawal of the resignation from the function of the voivodeship marshal in the light of the Act of 5 June 1998 on voivodeship self-government
Autorzy:
Kaczmarczyk - Kłak, Katarzyna
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1369556.pdf
Data publikacji:
2021-07-01
Wydawca:
Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II
Tematy:
marszałek województwa
rezygnacja marszałka województwa z pełnionej funkcji
cofnięcie rezygnacji przez marszałka województwa
voivodeship marshal
resignation of the voivodeship marshal
resignation, acceptance of resignation
resignation
acceptance of resignation
Opis:
W artykule przeprowadzono analizę możliwości cofnięcia rezygnacji przez marszałka województwa. Ustawa z dnia 5czerwca 1998 r. o samorządzie województwa wyraźnie stanowi, że marszałek województwa może złożyć rezygnację, ale nie reguluje wyraźnie instytucji cofnięcia takiego oświadczenia. Zdaniem autora nie oznacza to, że marszałek województwa nie może cofnąć oświadczenia o rezygnacji, albowiem nie wywołuje ono automatycznie żadnych skutków prawnych, w tym jego złożenie nie prowadzi do wygaśnięcia mandatu marszałka województwa. Do czasu głosowania przez sejmik województwa uchwały w przedmiocie przyjęcia rezygnacji marszałek województwa jest dysponentem złożonego przez sobie oświadczenia i może je wycofać. Za taką wykładnią przemawia konieczność zapewnienia marszałkowi województwa wolności wyboru i wykonywania zawodu oraz wyboru miejsca pracy, o której mowa w art. 65 ust. 1 Konstytucji RP z 2 kwietnia 1997 r.  
The article analyses the possibility of the withdrawal of the resignation of the voivodeship marshal. The Act of 5 June 1998 on the self-government of a voivodeship explicitly states that a voivodeship marshal may resign, but does not expressly regulate the institution of withdrawing such a declaration. In the author’s opinion, this does not mean that the voivodeship marshal cannot withdraw their resignation statement, because it does not automatically cause any legal effects, including the fact that its submission does not lead to the expiry of the voivodeship marshal’s mandate. Until the voivodeship parliament votes, a resolution on accepting the resignation is the disposable marshal of the voivodeship’s own declaration and they may withdraw it. This interpretation is argued by the need to ensure that the voivodeship marshal has the freedom to choose and practice their profession, as well as to choose their place of work, as referred to in art. 65 section 1 of the Polish Constitution of 2 April 1997.  
Źródło:
Studia Prawnicze KUL; 2021, 1; 111-125
1897-7146
2719-4264
Pojawia się w:
Studia Prawnicze KUL
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Resignation from Supervisory Board’s membership by one of its members – legal effects and legal interest related to determination of such resignation’s invalidity
Autorzy:
Malarewicz-Jakubów, Agnieszka Barbara
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1369388.pdf
Data publikacji:
2021-06-11
Wydawca:
Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II
Tematy:
Membership
supervisory Board
resignation from LLC Company Supervisory Board’s
członkostwo
rada nadzorcza
rezygnacja z członkostwa w radzie nadzorczej spółki z o.o.
Opis:
According to the provisions of the Code of Commercial Companies (i.e. Art. 385), Supervisory Board must be composed of at least three members and, with regard to public law companies, five members. The problem occurs when the above-mentioned entity is composed of a minimum number of members and one of them makes a statement on his resignation from Supervisory Board’s membership. Hence, the company’s Supervisory Board is composed of merely two members from the moment such a statement has been made, i.e. it is unable to undertake actions. The article considers the issue of resignation from Supervisory Board’s membership. Additionally, the author attempts to determine herein whether under Art. 189 of the Code of Civil Procedure (CCP), a limited liability company (LLC) [spółka z o.o.] has a legal interest to determine invalidity of the statement made by Supervisory Board’s member on his membership resignation. I also analyse legal effects of the statement on resignation from Limited Liability Company Supervisory Board’s membership made by one of its members.
Przepisy kodeksu spółek handlowych (art. 385 K.s.h.) określają minimalną liczbę członków rady nadzorczej – co najmniej trzech, a w spółkach publicznych co najmniej pięciu członków. Problem powstaje, gdy przy minimalnej liczbie członków tego organu jeden z nich złoży oświadczenie o rezygnacji z członkostwa w radzie nadzorczej spółki. Tym samym rada nadzorcza spółki od momentu złożenia takiego oświadczenia składa się zaledwie z dwóch członków, tj. poniżej wymaganego minimum składu osobowego, co skutkuje niemożnością podejmowania przez nią działań. Przedmiotem artykułu są rozważania dotyczące rezygnacji członka rady nadzorczej z pełnienia w niej funkcji oraz określenia, czy spółka z o.o. posiada –na podstawie art. 189 K.p.c. – interes prawny w ustaleniu nieważności oświadczenia członka rady nadzorczej o rezygnacji z członkostwa w tej radzie. Dodatkowo analizowane są skutki prawne złożenia oświadczenia o rezygnacji z pełnienia funkcji w radzie nadzorczej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przez jednego z jej członków.
Źródło:
Studia Prawnicze KUL; 2020, 4; 63-79
1897-7146
2719-4264
Pojawia się w:
Studia Prawnicze KUL
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Resignation of a shareholder of a simple joint-stock company
Autorzy:
Zdanikowski, Paweł Marcin
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1369397.pdf
Data publikacji:
2021-06-11
Wydawca:
Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II
Tematy:
prosta spółka akcyjna
ustąpienie akcjonariusza z prostej spółki akcyjnej
członkostwo w prostej spółce akcyjnej
simple joint-stock company
resignation of a shareholder
membership in a simple joint-stock company
Opis:
The subject matter of the article is the analysis of the institution of the resignation of a shareholder in a simple joint-stock company. The author considers the introduction of an institution granting a shareholder the right to exit the company as justified. It may form an instrument for the protection of interests of shareholder (usually the minority of them), which on the one hand are marginalized by other shareholders (usually the majority), and on the other hand find it impossible (due to legal or actual grounds) to dispose of their shares, regardless of whether the company does not consent it, or there is no demand for them, due to the situation of the company. The author critically assesses the regulation of the institution of resignation. He believes that it will be ineffective in its current form: first, because of the requirement for the petitioner to sue all the remaining shareholders. Secondly, due to the scope of court cognition, which is too narrow, the current regulation can be effective only if the company voluntarily buys out after losing the case in the resignation proceedings. Otherwise, effective resignation from the company will require an action for a commitment to make a declaration of intent, followed by an action for payment. The article also contains specific suggestions for optimizing this provision.
Przedmiotem artykułu jest analiza instytucji ustąpienia akcjonariusza z prostej spółki akcyjnej. Autor uznaje wprowadzenie instytucji przyznającej akcjonariuszowi prawo wyjścia ze spółki za uzasadnione. Może być to bowiem instrument ochrony interesów akcjonariusza (najczęściej mniejszościowego), który z jednej strony jest marginalizowany przez pozostałych akcjonariuszy (najczęściej większościowych), z drugiej zaś strony nie ma możliwości (prawnych lub faktycznych) zbycia swoich akcji, czy to dlatego, że spółka nie zgadza się na to czy to z tego powodu, z uwagi na sytuację w spółce, nie ma na nie popytu. Autor krytycznie jednak ocenia sposób uregulowania instytucji ustąpienia. Uważa, że w obecnym kształcie będzie ona nieefektywna: po pierwsze, z uwagi na wymóg, by powód pozwał wszystkich pozostałych akcjonariuszy. Po drugie, ze względu na zakres kognicji sądu, który jest za wąski. Obecna regulacja może być efektywna jedynie wówczas, gdy spółka dobrowolnie dokona wykupu po przegraniu procesu o ustąpienie. W przeciwnym razie efektywne ustąpienie ze spółki będzie wymagało wytoczenia powództwa o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli, a następnie powództwa o zapłatę. Artykuł zawiera także konkretne propozycje optymalizacji tego przepisu.
Źródło:
Studia Prawnicze KUL; 2020, 4; 159-178
1897-7146
2719-4264
Pojawia się w:
Studia Prawnicze KUL
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
    Wyświetlanie 1-3 z 3

    Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies