Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "problem of universals" wg kryterium: Temat

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-5 z 5
    Tytuł:
    Odpowiedź Lowe’a na argument Ramseya przeciwko rozróżnieniu uniwersalia–indywidua
    The answer of Lowe to Ramsey’s argument against the distinction universal vs. indivi- dual
    Autorzy:
    Luc, Joanna
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/437135.pdf
    Data publikacji:
    2016
    Wydawca:
    Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie. Instytut Filozofii i Socjologii
    Tematy:
    ontology; metaphysics; ontological dependence; problem of universals; categories
    Opis:
    At the beginning of this article Ramsey’s argumentation against universal‐particular distinction is presented. It is based on the assumption that this division requires another one: namely, subject‐predicate distinction. This argumentation was a starting point for Lowe, who does not respect the aforementioned assumption. In his theory, there are not two but four categories, namely: substantial universals, non‐substantial universals, substantial particulars, and non‐substantial particulars. Two of these categories are categories of universals; the other two are categories of particulars. Lowe tries to de ne categories in an ontological way, that is, with essential use of ontological notions. These notions are rigid and non‐rigid existential de‐ pendence, which are themselves de ned in terms of necessity and existence. The contribution of this paper is an analysis of Lowe’s solution. In the rst place, it is con onted with Ramsey remarks. Then other objections are considered. Some of them do not respect the very idea of autonomous ‘ontological way’ in philosophy. Others concern Lowe’s particular version of it. Possible answers to all of these objections are presented, such that Lowe’s theory is defended. However, there is no ultimate conclusion here. In the author’s opinion autonomy and the value of ontology cannot be shown om a purely external position. We should rst assume that this discipline does make sense and then explore its virtues by using its notions.
    Źródło:
    ARGUMENT: Biannual Philosophical Journal; 2016, 6, 1; 223-237
    2083-6635
    2084-1043
    Pojawia się w:
    ARGUMENT: Biannual Philosophical Journal
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Arystoteles i początki pojęcia powszechnika
    Aristotle and the Beginnings of the Concept of the Universal
    Autorzy:
    Tiuryn, Tomasz
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/31231985.pdf
    Data publikacji:
    2022
    Wydawca:
    Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II. Towarzystwo Naukowe KUL
    Tematy:
    Arystoteles
    problem uniwersaliów
    realizm
    przedmioty abstrakcyjne
    Aristotle
    problem of universals
    realism
    abstract objects
    Opis:
    Celem artykułu jest prezentacja Arystotelesowskiej koncepcji powszechnika, w szczególności zaś obrona tezy, że pojęcie powszechnika u Arystotelesa jest znacząco inne niż współczesne pojęcie powszechnika, zgodnie z którym powszechnik to byt wspólny wielu rzeczom jednostkowym. Dla Arystotelesa powszechnik jest przede wszystkim przedmiotem orzekania, aktów intelektu oraz definicji. W tekście pokazuję również, że powszechniki u Arystotelesa nie pełnią funkcji przyczyn, nie mogą więc być własnościami lub przyczynami cech indywiduów. Upodabnia je to do współczesnego pojęcia przedmiotu abstrakcyjnego, takiego jak sensy Fregego lub sądy. Bezpośrednim punktem odniesienia artykułu jest książka Pawła Rojka Tropy i uniwersalia. Badania ontologiczne (2019). Polemizuję tu z Rojka interpretacją klasycznej koncepcji powszechnika, przede wszystkim z jego odczytaniem teorii Tomasza z Akwinu. 
    The aim of this paper is to discuss Aristotle’s concept of the universal, and in particular to defend the claim that Aristotle’s concept is different from the modern concept of the universal, which is understood as the entity common to many individuals. For Aristotle, the universal is first and foremost an object which is predicated, is the object of the acts of the intellect, and is the object of the definition. In the text I also show that universals in Aristotle’s theory are causally inert, so they cannot be properties or causes of properties of individuals. This makes them similar to the modern concept of abstract objects such as Frege’s senses. The immediate point of reference for this paper is Paweł Rojek’s book Tropy i uniwersalia. Badania ontologiczne [Tropes and Universals: Ontological Investigations] (2019). I argue here against Rojek’s reading of the classical concept of the universal, and above all, against his interpretation of the theory of Thomas Aquinas.
    Źródło:
    Roczniki Filozoficzne; 2022, 70, 3; 297-324
    0035-7685
    Pojawia się w:
    Roczniki Filozoficzne
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Metaphysics and Evolution: Response to Critics
    Autorzy:
    Polis, Dennis
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/2057089.pdf
    Data publikacji:
    2021-12-20
    Wydawca:
    International Étienne Gilson Society
    Tematy:
    Aristotelianism
    Thomism
    evolution
    substance-accident distinction
    epistemology
    projective realism
    nominalism
    relativism
    intentional existence
    laws of nature
    species problem
    intelligent design
    problem of universals
    exemplar ideas
    creationism
    moderate realism
    teleology
    abstraction
    Opis:
    I respond to Michał Chaberek’s and Robert A. Delfino’s criticisms of my argument that evolution is compatible with Aristotelian-Thomistic metaphysics. Biological species, as secondary substances, are beings of reason founded in the natures of their instances. They are traceable to God’s creative intent, but not to universal exemplars. Aquinas teaches that concepts are derived from sensible accidents. Thus, evolution’s directed variation of such accidents will eventually require new species concepts. This accords with projective realism, which allows diverse, well-founded concepts based on the mul-tiple perspectives and conceptual spaces of knowing subjects. Charges that this is nom-inalism, not moderate realism, are rebutted; however, it is relativism because knowledge is a subject-object relation. Other metaphysical issues are considered. Chaberek’s thesis that species cannot evolve naturally fails because he: (1) reifies the species con-cept, (2) misrepresents the motivation, structure and conclusions of evolution, (3) con-fuses Aristotle’s four causes and (4) limits God’s creative omnipotence. Finally, Cha-berek is out of step with contemporary theology.
    Źródło:
    Studia Gilsoniana; 2021, 10, 4; 847-891
    2300-0066
    Pojawia się w:
    Studia Gilsoniana
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Kwestia Utrum universale nihil sit aut posterius suis singularibus z zachowanych w rękopisie BJ 2118 Collectanea de anima
    Question Utrum universale nihil sit aut posterius suis singularibus of the Collectanea de anima preserved in MS. BJ 2118
    Autorzy:
    Stanek, Maciej
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/2075170.pdf
    Data publikacji:
    2020-12-30
    Wydawca:
    Naukowe Towarzystwo Tomistyczne
    Tematy:
    O duszy
    Uniwersytet Krakowski II połowy XV w.
    uniwersalia
    rkp. BJ 2118
    On the soul
    University of Krakow in the 2nd half of the 15th century
    problem of universals
    MS. BJ 2118
    Opis:
    Presented paper contains the critical edition of the question Utrum universal nihil sit aut posterius suis singularibus of the Collectanea de anima preserved in MS. BJ 2118. Collectanea de anima is a provisional title of the collection of 6 questions dealing with the problem of the soul, composed in Krakow in the 2nd half of the 15th century. This manual has a heterogenic character, since every question differs from the others regarding its form, multidimensionality of undertaken issues and the degree of doctrinal independence. Surely, the 3rd question edited here (precisely its part that has been preserved till today, i.e. the introduction and first passage of articulus 1) is not too original work and does not include any remarkable statements. But yet, it is an important testimony of work of compilers, that nowadays only uncommonly is a subject of studies. The edited text in general is doctrinally dependent: first of all, it is based on the works by Thomas Aquinas, Albert the Great and Alexander Bonini of Alexandria (the author explicitly quotes these sources), but also on treatises by Heymericus of Campo and Pseudo-Aquinas (their works are not induced by the author). Concerning the substance of the edited question, the most interesting and “original” is a kind of ignorance of the historical background of the problem of universals and the occurrence of quite numerous mistakes. Mostly they can be easily explained, since they often arise from improper decipheration of abbreviation, overinterpretation or basing on a corrupted source. The accumulated mistakes lead the author to draw his own (singular) conclusions, that all testify the correctness of the Aristotle’s sentence: Parvus error in principio maximus erit in fine.
    Źródło:
    Rocznik Tomistyczny; 2020, 2, 9; 229-237
    2300-1976
    Pojawia się w:
    Rocznik Tomistyczny
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Platonizm a spór o uniwersalia. W związku z książką Pawła Rojka Tropy i uniwersalia
    Platonism and the Problem of Universals: A Polemic with Paweł Rojek’s Tropy i Uniwersalia (Tropes and Universals)
    Autorzy:
    Piwowarczyk, Marek
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/909321.pdf
    Data publikacji:
    2020-06-26
    Wydawca:
    Uniwersytet Warszawski. Wydział Filozofii
    Tematy:
    platonism
    universals
    transcendence
    inseparability
    the problem of resemblance
    Opis:
    This paper is a polemic with Paweł Rojek’s criticism of Platonism as one of the positions concerning universals. The problem of universals is taken to be about the basis of resemblance between things. Rojek maintains that Platonism is a hidden form of nominalism. Section 1 presents my understanding of the key terms concerning the controversy. Section 2 shows that Rojek’s argument begs the question: he simply presupposes that only a moderate realist has a correct concept of universal. In section 3, I argue that the Platonist argument for the transcendence of universals is valid, and I criticize Rojek’s responses to the separation argument against moderate realism. Finally, section 4 demonstrates that the transcendence of universals is compatible with their generality.
    Źródło:
    Filozofia Nauki; 2020, 28, 2; 113-133
    1230-6894
    2657-5868
    Pojawia się w:
    Filozofia Nauki
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-5 z 5

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies