Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "co-ownership" wg kryterium: Temat

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-15 z 15
    Tytuł:
    The abolition of the co-ownership as the method of elimination threats arising from unregulated legal status of the real estate
    Autorzy:
    Ledwoń, Paulina
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1879436.pdf
    Data publikacji:
    2013
    Wydawca:
    Wyższa Szkoła Bezpieczeństwa Publicznego i Indywidualnego Apeiron w Krakowie
    Tematy:
    Co-ownership
    real estate
    property
    unregulated status
    Opis:
    The author focuses on the analysis of the coownership of the real estate in the legal and economic context as well as on the methods of elimination threats arising from unregulated legal status of the real estate. The author describes the origin of the state of the joint ownership of the real estate and its influence on the value of the real estate. The author analyses the concept of the real estate in the polish legal system and describes the particular methods of the abolition of the co-ownership of the real estate, such as the contractual abolition of the co-ownership, concluding the settlement by the co-owners, the division of the real estate conducted in the court proceedings.
    Źródło:
    Security Dimensions; 2013, 10(10); 104-108
    2353-7000
    Pojawia się w:
    Security Dimensions
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Kradzież czy przywłaszczenie rzeczy ruchomej z majątku wspólnego (współwłasności)?
    Theft or misappropriation of a tangible asset as the matrimonial property
    Autorzy:
    Tyburcy, Tomasz
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/692762.pdf
    Data publikacji:
    2018
    Wydawca:
    Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
    Tematy:
    misappropriation
    theft
    matrimonial property
    co-ownership
    ownership
    kradzież
    przywłaszczenie
    majątek wspólny
    współwłasność
    własność
    Opis:
    According to the dominant opinion in the case-law, the spouse who disposes of the assets included within the matrimonial property against the will of the other spouse commits either a theft or misappropriation, depending on which party (the perpetrator or the victim) controls the assets in question. There is, however, a minority view according to which it is not possible for a spouse to commit a crime of stealing assets included in the matrimonial property and any unlawful appropriation of such assets by a spouse must be qualified in accordance with Article 284 par. 1 of the Penal Code. Both positions have their basis in the understanding of the notion of ‘possession’ as a subject of protection under the legal provisions in which offences against property are defined. It is generally accepted that what matters is the factual ownership of a given object, but there is no agreement in the literature as to the uniform definition of this ownership.
    W doktrynie dominuje stanowisko, że małżonek, który rozporządza składnikiem majątku wspólnego jak własnym, wbrew woli drugiego małżonka, popełnia kradzież lub przywłaszczenie w zależności od tego, czy rzecz znajduje się we władztwie pokrzywdzonego czy też sprawcy. Mniejszościowy pogląd zakłada, że nie jest możliwa kradzież rzeczy wchodzących w skład wspólnoty majątkowej małżonków, a bezprawne ich przywłaszczenie należy kwalifikować z art. 284 § 1 k.k. Oba stanowiska mają za podstawę inne rozumienie posiadania (władania). Powszechnie przyjmuje się, że chodzi o faktyczne władanie rzeczą, ale doprecyzowanie tego sformułowania budzi już kontrowersje w piśmiennictwie. Należy szczególnie wnikliwie analizować stronę podmiotową, jeżeli przedmiotem wykonawczym jest rzecz stanowiąca współwłasność małżeńską. W związku z przepołowieniem kradzieży i przywłaszczenia istotne jest ustalenie wartości przedmiotu wykonawczego.
    Źródło:
    Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny; 2018, 80, 3; 75-85
    0035-9629
    2543-9170
    Pojawia się w:
    Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Przyczynek do dyskusji o umowie quoad usum
    Contribution to the Debate on the Quoad Usum Agreement
    Autorzy:
    Zrałek, Jacek
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/3169574.pdf
    Data publikacji:
    2023-06-19
    Wydawca:
    Wyższa Szkoła Humanitas
    Tematy:
    quoad usum
    korzystanie z rzeczy wspólnej
    współwłasność
    usage of common property
    co-ownership
    Opis:
    Celem opracowania jest zaproponowanie ogólnej i ujednoliconej koncepcji optymalnego ujęcia umowy quoad usum. Wobec znacznych rozbieżności dotyczących oceny tej umowy – zarówno w literaturze, jak i w orzecznictwie, wykazano także słabości i niespójności propozycji niekompatybilnych z proponowanym modelem. W przedstawionej koncepcji zaproponowano skoordynowane z sobą odpowiedzi na pytania o treść zawartej umowy, jej naturę (obligacyjną bądź rzeczową), charakter (czynność zarządu czy też czynność modyfikująca treść praw udziałowych). Rozstrzygnięcie tych zagadnień pozwoliło odpowiedzieć na pytania dotyczące trwałości kreowanego przez umowę stosunku prawnego, możliwości przeniesienia praw i obowiązków z umowy na nabywcę udziału (w ramach czynności inter vivos i w związku ze śmiercią współwłaściciela) oraz możliwości zmiany treści bądź rozwiązania umowy quoad usum.
    The paper aims to propose a general and unified concept of the most optimal approach to the quoad usum agreement. In view of the significant discrepancies regarding the evaluation of the quoad usum contract both in the literature and in the jurisprudence, the weaknesses and inconsistencies of proposals incompatible with the suggested model have also been demonstrated. In the concept presented, consistent answers were proposed to the questions of the content of the concluded agreement, its nature (obligatory or in rem) and its characteristics (an act of management or an act modifying the content of the co-owner’s rights). The settlement of these issues made it possible to answer questions concerning the stability of the legal relationship created by the agreement, the transferability of rights and obligations from the agreement to the acquirer of the share (in inter vivos transactions and in connection with the death of a co-owner) and the possibility of termination or modification of the content of the quoad usum agreement.
    Źródło:
    Roczniki Administracji i Prawa; 2023, 2(XXIII); 253-272
    1644-9126
    Pojawia się w:
    Roczniki Administracji i Prawa
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Współwłasność patentowa jako przykład analizy sieci relacji międzyorganizacyjnych w ujęciu terytorialnym
    Patent co-ownership as an example of network analysis of inter- organizational relationships from territorial perspective
    Autorzy:
    Sworowska, Anna
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/526461.pdf
    Data publikacji:
    2015-01-20
    Wydawca:
    Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
    Tematy:
    analiza sieci (SNA, ONA)
    współwłasność patentowa
    network analysis (SNA, ONA)
    patent co-ownership
    Opis:
    W artykule dokonano strukturalnej charakterystyki sieci współwłasności patentowej w Polsce, która została zidentyfikowana na podstawie zgłoszeń wynalazków do polskiego urzędu patentowego dokonanych w roku 2011. Do obliczeń i graficznej konstrukcji sieci wykorzystano metodę analizy sieci społecznych (SNA). Analizę przeprowadzono na poziomie międzyorganizacyjnym oraz międzyregionalnym. W opracowaniu dyskusji poddano również zastosowaną procedurę badawczą.
    The paper presents the structural characteristics of the patent co-ownership network in Poland for the year 2011, which was identified with the use of database administered by the Polish Patent Office. The social network analysis (SNA) was applied for graphics and calculation. The analysis was focused on inter-organizational and interregional level. The research procedure was also discussed.
    Źródło:
    Problemy Zarządzania; 2015, 1/2015 (50), t.1; 257-274
    1644-9584
    Pojawia się w:
    Problemy Zarządzania
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Zasiedzenie udziału we współwłasności nieruchomości przez jednego ze współwłaścicieli
    Autorzy:
    Malicki, Adrian
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1392292.pdf
    Data publikacji:
    2016-09-30
    Wydawca:
    Uczelnia Łazarskiego. Oficyna Wydawnicza
    Tematy:
    : acquisitive prescription
    real estate
    share in co-ownership
    co-owner
    zasiedzenie
    nieruchomość
    udział we współwłasności
    współwłaściciel
    Opis:
    Niniejszy artykuł stanowi próbę wyjaśnienia, w jakich okolicznościach możliwe jest nabycie w drodze zasiedzenia udziału we współwłasności nieruchomości przez jednego z dotychczasowych współwłaścicieli. Przyjęto w nim i wykazano, że dopuszczalne jest nabycie w drodze zasiedzenia udziału we współwłasności, także przez jednego z dotychczasowych współwłaścicieli – na co wskazują chociażby funkcje instytucji zasiedzenia. Głównym obszarem badawczym jest przesłanka posiadania samoistnego, która to na gruncie opisywanego stanu rzeczy ulega istotnym modyfikacjom w porównaniu do sytuacji, w której uzukapientem jest podmiot nieuwikłany w stosunki właścicielskie rzeczy. Zwrócono uwagę na trudności związane z ustaleniem wejścia w posiadanie samoistne udziałów we współwłasności przez jednego ze współwłaścicieli, wynikające z przyznanych, w art. 206 k.c., uprawnień współwłaścicielowi; konieczne jest 194 ADRIAN MALICKI IUS NOVUM 3/2016 odróżnienie posiadania „jako współwłaściciel” oraz posiadania „jak właściciel”. Opisano tendencje w rozstrzyganiu tego problemu, dostrzegalne w orzecznictwie Sądu Najwyższego, a nadto podkreślone zostały zagrożenia wynikające z przyjęcia takich rozwiązań przez Sąd Najwyższy. W artykule rozróżnione zostały sytuacje nabycia przez współwłaściciela wszystkich pozostałych udziałów we współwłasności i nabycia tylko kilku z tych udziałów. Poruszono także zagadnienia związane z wpływem na zasiedzenie umów o korzystanie z rzeczy wspólnej oraz przesłanki czasu, w tym problematyki accessio possessionis.
    The article makes an attempt to explain in what circumstances it is possible to acquire a share in a real estate ownership by acquisitive prescription by one of the former co-owners. It proves that it is possible to acquire a share in co-ownership by acquisitive prescription by one of the former co-owners, which is indicated by the functions of acquisitive prescription. The main research area is the circumstance of being in the role of an owner which, based on the described state, undergoes substantial modifications in comparison to a situation in which a person in the role of an owner has no legal title to property. Attention is drawn to difficulties in establishing ripening into ownership of shares in co-ownership by acquisitive prescription by one of co-owners resulting from a co-owner’s rights under Article 206 CC. It is necessary to distinguish between possession by “a co-owner” and by “an owner”. The article describes trends in solving the problem seen in the Supreme Court decisions and highlights risks resulting from the adoption of the solutions by the Supreme Court. The article differentiates situations when a co-owner acquires all the remaining shares in co-ownership and when only a few shares are acquired. It also discusses issues connected with the influence of agreements to use co-owned property and the time factor, including accesio possessionis.
    Źródło:
    Ius Novum; 2016, 10, 3; 179-194
    1897-5577
    Pojawia się w:
    Ius Novum
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    PŁATNOŚCI W RAMACH SYSTEMÓW WSPARCIA BEZPOŚREDNIEGO W SPRAWACH O PODZIAŁ MAJĄTKU WSPÓLNEGO MAŁŻONKÓW
    Payments within Direct Support Systems in Cases Related to the Division of Spouses’ Joint Property
    Autorzy:
    Ogrodnik-Kalita, Agnieszka
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/2096450.pdf
    Data publikacji:
    2019-10-09
    Wydawca:
    Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie
    Tematy:
    dopłaty unijne
    współwłasność
    posiadanie
    grunty rolne
    małżeństwo.
    EU subsidies
    co-ownership
    possession
    agricultural land
    marriage.
    Opis:
    Artykuł podejmuje problematykę płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego jako istotnego problemu w postępowaniach o podział majątku wspólnego małżonków. Zagadnienie to nie jest właściwie zauważane w doktrynie, chociaż budzi rozbieżności w orzecznictwie. Autorka wyróżnia płatności, które zostały pobrane przed ustaniem wspólności majątkowej małżeńskiej i te, które zostały pobrane już po ustaniu wspólności, a przed podziałem majątku wspólnego. Poddaje krytycznej analizie dwa orzeczenia Sądu Najwyższego, dotyczące możliwości rozliczenia dopłat unijnych przez byłych małżonków, a także liczne rozstrzygnięcia, wydane w sprawach o podział majątku wspólnego małżonków. Ważnym procesowym zagadnieniem, analizowanym w opracowaniu jest ustalenie przez sąd faktu uzyskania dopłat przez jednego z małżonków, a także ich wysokości. Przeprowadzone rozważania pozwoliły stwierdzić, że w sprawach o podział majątku wspólnego, w sytuacjach w których małżonkowie pobierali dopłaty unijne, nie powinien mieć miejsca automatyzm rozstrzygnięcia i zawsze należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy.
    The article discusses issues concerning payments within direct support systems as a significant problem in the proceedings related to the division of spouses’ joint property. This issue has not received due attention in the doctrine, even though it is giving rise to divergences in judicial practice. I make a distinction between payments received before the termination of the spouses’ joint property and those received after the termination but before the division of their joint property. I carry out a critical analysis two judgements of the Polish Supreme Court concerning former spouses’ possibility to settle EU subsidies, and I also review numerous judicial decisions issued in cases related to the division of spouses’ joint property. An important issue in the legal proceedings I analyse in this study is the court’s determination of the fact that one of the spouses received subsidies and their amount. My discussion leads to the conclusion that in cases related to division of joint property in the situations where the spouses have received EU subsidies judicial decisions should not be taken automatically, and all the circumstances of the case should always be considered.
    Źródło:
    Zeszyty Prawnicze; 2019, 19, 3; 231-254
    2353-8139
    Pojawia się w:
    Zeszyty Prawnicze
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Non-urban area ownership structure. Case study of Southern Poland
    Autorzy:
    Glowacka, A.
    Janus, J.
    Bożek, P.
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/145310.pdf
    Data publikacji:
    2016
    Wydawca:
    Polska Akademia Nauk. Czytelnia Czasopism PAN
    Tematy:
    rejestr gruntów
    współwłasność
    rejestr nieruchomości
    land and property register
    consolidation
    co-ownership
    real estate register
    Opis:
    The study shows a possible way of analyzing the diversity of ownership forms in non-urban areas, with particular focus on land co-ownership. The data in cadastral databases was processed with the use of the relational model which applied information on the geometry of areal spatial objects and descriptive attributes. The paper presents also the results of the analysis of Nowy Sącz District with the area of 1.550 sq.km and containing approximately 200.000 parcels. The area is representative for many countries in Central and Eastern Europe, where unfavorable land fragmentation indices and complex ownership structures complicate investing processes and development of rural areas what results in progressive degradation of agricultural and cultural landscape. The results indicate that the co-ownership phenomenon affects 13% of parcels in the study area. However, it varies greatly depending on the village and ranges from 3 to 67% of total parcels number. Suggested methods of analyzing the ownership structure are of universal character. In spite of this, when used during analyses conducted in other countries, certain modifications are required. It is mainly caused by the differences in cadastral data models used in those countries.
    Źródło:
    Geodesy and Cartography; 2016, 65, 2; 219-228
    2080-6736
    2300-2581
    Pojawia się w:
    Geodesy and Cartography
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Kilka uwag na temat doliczania darowizn do substratu zachowku
    A Few Remarks about Adding Donations to a Legitime
    Autorzy:
    Olejek, Oktawian
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1046779.pdf
    Data publikacji:
    2019-09-30
    Wydawca:
    Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II
    Tematy:
    zachowek
    darowizna
    wartość przedmiotu darowizny
    nieodpłatne zniesienie współwłasności
    umowa majątkowa małżeńska
    legitime
    donation
    donation value
    unpaid dissolution of co-ownership
    marriage property contract
    Opis:
    Artykuł koncentruje się na zagadnieniu uwzględnienia darowizn przy ustalania prawa do zachowku. Poruszona problematyka dotyczy wykładni pojęcia darowizny przy obliczaniu zachowku, a w szczególności czy chodzi o darowiznę zdefiniowaną w przepisie art. 888 Kodeksu cywilnego, czy też o inne czynności zdziałane donandi causa mając na uwadze szczególny cel instytucji zachowku zmierzający do zabezpieczenia interesów spadkowych najbliższej rodziny zmarłego spadkodawcy.
    The article concentrates on the issue of inclusion of donations in the determination of the right to legitime. The issues tackled relate to the interpretation of the concept of donation in the context of calculation of legitime, especially whether it refers to the donation as defined in Art. 888 of the Civil Code or other acts made donandi causa, considering the specific purpose of the institution of legitime, intended to secure inheritance interests of the closest family of the deceased bequeather.
    Źródło:
    Studia Prawnicze KUL; 2019, 3; 253-272
    1897-7146
    2719-4264
    Pojawia się w:
    Studia Prawnicze KUL
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Supplemental Claim in Terms of Conservative Measures
    Dochodzenie roszczeń uzupełniających jako czynności zachowawczych
    Autorzy:
    Dębińska-Domagała, Katarzyna
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/22729004.pdf
    Data publikacji:
    2022-12-12
    Wydawca:
    Stowarzyszenie Absolwentów i Przyjaciół Wydziału Prawa Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego
    Tematy:
    co-ownership
    conservative measures
    a supplemental claim
    a non-contractual use of a property
    współwłasność
    czynności zachowawcze
    roszczenie zachowawcze
    bezumowne korzystanie z nieruchomości
    Opis:
    The article elaborates upon the issue of conservative measures, Art. 209 CC, which stipulates that each co-owner may perform any actions and assert any claims aimed at preserving the joint right. Both the case law and the literature do not uniformly address the issue of whether the claim for remuneration for non-contractual use 40 of a property filed by one of the co-owners (Art. 224, para. 2 CC; Art. 225 CC) is an action seeking the preservation of the joint right referred to in Art. 209 CC. The author agrees with the standpoints that the claims for remuneration for non-contractual use of someone else’s property are not aimed at preserving and protecting the joint right.
    W artykule została omówiona problematyka czynności zachowawczych, art. 209 k.c., który stanowi, że każdy ze współwłaścicieli może wykonywać wszelkie czynności i dochodzić wszelkich roszczeń, które zmierzają do zachowania wspólnego prawa. W orzecznictwie i w piśmiennictwie nie jest jednolicie rozstrzygana kwestia tego, czy dochodzenie przez jednego ze współwłaścicieli nieruchomości roszczenia o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z tej nieruchomości (art. 224 § 2 k.c.; art. 225 k.c.) jest czynnością zmierzającą do zachowania wspólnego prawa, o którym mowa w art. 209 k.c. Autorka przychyla się do stanowisk, że roszczenia o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z cudzej rzeczy nie zmierza do zachowania i ochrony wspólnego prawa.
    Źródło:
    Biuletyn Stowarzyszenia Absolwentów i Przyjaciół Wydziału Prawa Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego; 2020, 15, 17 (2); 21-40
    2719-3128
    2719-7336
    Pojawia się w:
    Biuletyn Stowarzyszenia Absolwentów i Przyjaciół Wydziału Prawa Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 3 lutego 2021 r., w sprawie III KK 561/19
    Gloss on the Supreme Court judgment of 3 February 2021, III KK 561/19
    Autorzy:
    Gałązka, Małgorzata
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/2200515.pdf
    Data publikacji:
    2022-12-30
    Wydawca:
    Uczelnia Łazarskiego. Oficyna Wydawnicza
    Tematy:
    przywłaszczenie
    przywłaszczenie prawa majątkowego
    prawnokarna ochrona współwłasności
    przestępstwa przeciwko mieniu
    misappropriation
    misappropriation of property right
    criminal law protection of co-ownership
    offences against property
    Opis:
    Przedmiotem niniejszego opracowania jest krytyczna glosa do wyroku, w którym Sąd Najwyższy uznał bezprawne dyspozycje rzeczą wspólną dokonane przez współwłaściciela za przywłaszczenie cudzej rzeczy. Stanowisko to trudno zaaprobować, ponieważ opiera się ono na szeroko przyjętej, ale błędnej wykładni pojęcia cudzej rzeczy, uznając ją za cudzą wobec współwłaściciela. Opisane zachowanie wyczerpuje raczej znamiona przywłaszczenia prawa majątkowego w postaci uprawnień do rzeczy przysługujących drugiemu ze współwłaścicieli.W swojej argumentacji SN częściowo oparł się na racjach uzasadniających tę ostatnią kwalifikację prawną, jednakże nie wyciągnął z nich właściwych wniosków i nie zdecydował się na odstąpienie od poglądu przeważającego w orzecznictwie.
    The paper presents the critical commentary on the judgment, in which the Supreme Court classified unlawfull disposals of a co-owned item commited by a co-owner as misappropriation of someone else’s movable item. The legal assessment carried out by the Supreme Court can hardly be approved, as it is based on a widespread and yet incorrect interpretation of the concept of someone else’s item, considering it to be someone else’s property in relation to its co-owner. The behaviour in question fulfils rather the features of misappropriation of property right in the form of another co-owner’s participation in co-ownership. The Supreme Courtpartially based its assessment on the reasons justifying the latter legal qualification, however did not draw proper conclusions therefrom and did not decide to depart from the dominant case-law opinion.
    Źródło:
    Ius Novum; 2022, 16, 4; 189-202
    1897-5577
    Pojawia się w:
    Ius Novum
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    The Problem of the Subjective Scope of the Taxation with Tax on Goods and Services of Leasing the Property Constituting the Co-ownership
    Autorzy:
    Cień, Krzysztof
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/618293.pdf
    Data publikacji:
    2017
    Wydawca:
    Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej. Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej
    Tematy:
    property
    co-ownership
    quoad usum division
    administrator
    lease
    tax on goods and services
    service
    taxpayer
    nieruchomość
    współwłasność
    podział quoad usum
    zarządca
    najem
    podatek od towarów i usług
    usługa
    podatnik
    Opis:
    This elaboration is concentrated on the influence of certain civil law actions referring to the relationship between co-owners on the subjective scope of the taxation with tax on goods and services of leasing the property constituting the co-ownership. One should notice that numerous and divergent judicial decisions are attesting to the importance of this problem. In the article there were described certain civil law actions referring to the co-ownership of property, so as the quoad usum division of property, establishing the administrator of property, which is a co-owner and establishing the administrator, which is not a co-owner. Next, there was made an analysis of the influence of these actions on the subjective scope of taxing the service of leasing the property constituting the co-ownership. It must be emphasized that those matters concern also another problem, to wit, links of tax law with the civil law.
    Niniejszy artykuł dotyczy wpływu niektórych zdarzeń cywilnoprawnych, odnoszących się do stosunku między współwłaścicielami, na zakres podmiotowy opodatkowania podatkiem od towarów i usług świadczenia usługi najmu nieruchomości stanowiącej współwłasność. Należy zauważyć, że liczne i rozbieżne orzecznictwo świadczy o wadze tego problemu. W opracowaniu przedstawiono niektóre zdarzenia cywilnoprawne dotyczące współwłasności nieruchomości, takie jak podział quoad usum nieruchomości, ustanowienie zarządcy nieruchomości będącego współwłaścicielem i ustanowienie zarządcy spoza grona współwłaścicieli nieruchomości. Następnie dokonano analizy wpływu tych zdarzeń na zakres podmiotowy opodatkowania usługi najmu nieruchomości wspólnej. Trzeba podkreślić, że omawiane kwestie dotyczą również szerszego zagadnienia, jakim jest problematyka związków prawa podatkowego z prawem cywilnym.
    Źródło:
    Studia Iuridica Lublinensia; 2017, 26, 3
    1731-6375
    Pojawia się w:
    Studia Iuridica Lublinensia
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Zarząd kablem światłowodowym stanowiącym przedmiot współwłasności przymusowej
    Management of fiber optic cable constituting the subject of compulsory co-ownership
    Autorzy:
    Malicki, Adrian
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1633671.pdf
    Data publikacji:
    2019-04-30
    Wydawca:
    Polskie Wydawnictwo Ekonomiczne
    Tematy:
    zarząd rzeczą wspólną
    kabel światłowodowy
    współwłasność przymusowa kabla światłowodowego
    zarząd kablem światłowodowym
    management of the common property
    fiber optic cable
    compulsory co-ownership of the fiber optic cable
    management of the fiber optic cable
    Opis:
    Ustawą z 7.05.2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (u.w.r.u.s.t.) prawodawca wprowadził do polskiego porządku prawnego konstrukcję odrębnej własności części składowej rzeczy ruchomej. Stanowi to wyłom w dotychczasowym postrzeganiu konstrukcji prawnorzeczowych. Możliwości takiej nadal nie przewiduje jednak Kodeks cywilny. Ustanowienie odrębnej własności części składowej dotąd możliwe było jedynie w przypadku nieruchomości. Zgodnie z ustawą możliwe jest ustanowienie odrębnej własności włókna światłowodowego umieszczonego w kablu. Spełnienie ustawowych przesłanek nie powoduje automatycznego wyodrębnienia włókna z kabla światłowodowego. Osiągnięcie takiego skutku wymaga zajścia zdarzenia prawnego wskazanego w ustawie. Z chwilą ustanowienia odrębnej własności pierwszego włókna światłowodowego jednolita struktura prawna kabla światłowodowego ulega dekompozycji. Natomiast kabel stanowi odtąd przedmiot współwłasności przymusowej właścicieli włókien światłowodowych, co wymaga ich współdziałania. Sprawowanie zarządu częściami wspólnymi kabla światłowodowego oparte jest na odpowiednio stosowanych przepisach Kodeksu cywilnego o zarządzie rzeczą wspólną. Zasady te są modyfikowane regulacją ustawy o wspieraniu rozwoju sieci i usług telekomunikacyjnych.
    In Supporting the Development of Telecommunications Networks and Services Act of 7th May 2010 legislator introduced into the Polish legal structure of separate ownership constituent of movables. According to the Act of 7 May 2010 it is possible to establish separate ownership of the optical fiber placed in the cable. This is a breach in the existing perception of the design property rights. This possibility is still not in the Civil Code. Separation of ownership of the component previously was only possible in the case of real estate. The fulfillment of the conditions laid down in the act does not automatically extract the fiber optic cable. Achieving this effect requires the occurrence of an event specified in the act. At the time of the separate ownership of the first optical fiber, the uniform legal structure of the fiber optic cable is decomposed. The cable is hence the subject of compulsory co-ownership of fiber optic owners, which requires their cooperation. The management of the common parts of the fiber optic cable is based on properly applied provisions of the Civil Code regarding the management of the common property. These rules are modified by the Supporting the Development of Telecommunications Networks and Services Act of 7th May 2010.
    Źródło:
    Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego; 2019, 4; 21-26
    0137-5490
    Pojawia się w:
    Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Gloss to the Resolution of the Supreme Court of 19 October 2018 (III CZP 45/18). Substitution of Assets in Personal (Separate) Properties of Spouses under the Joint Marital Property
    Autorzy:
    Nazar, Mirosław
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/618791.pdf
    Data publikacji:
    2020
    Wydawca:
    Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej. Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej
    Tematy:
    statutory joint marital property
    co-ownership and fractional joint property
    personal property
    joint property
    substitution of assets
    specific-item substitution
    value substitution, expenses, expenditure
    wspólność ustawowa
    współwłasność i wspólność ułamkowa
    majątek osobisty
    majątek wspólny
    surogacja
    surogacja przedmiotowa
    surogacja wartościowa
    nakłady
    wydatki
    Opis:
    The gloss contains remarks on the resolution of the Supreme Court of 19 October 2018 (III CZP 45/18), according to which an item acquired under the joint marital property regime and financed partly from the funds derived from the personal property of one of the spouses and from their joint property becomes the personal property of the spouse concerned and the joint property of the spouses in the proportion corresponding to the proportion of the funds allocated from those assets for its acquisition, unless the funds from the personal property or the joint property transferred for the acquisition of the property was an expense towards the joint or personal property, respectively. The gloss states that the rules of civil law concerning the formation of fractional joint ownership and the regulation of the joint marital property do not justify the thesis supported in the commented resolution. The conclusion of the gloss contains a proposal for interpretation that is different from that put forward in the resolution of the Supreme Court. It must be assumed that an asset acquired by both spouses or by one of them during the period of their joint marital property in exchange for funds derived from the joint property and personal property of one of the spouses becomes ex lege a component of the joint property of the spouses, unless, under the agreement of the spouses, it is acquired as a fractional joint property, one share of which goes to the joint property and the other to the personal property.
    Glosa zawiera uwagi do uchwały Sądu Najwyższego z dnia 19 października 2018 r. (III CZP 45/18), według której rzecz nabyta w ustroju wspólności ustawowej częściowo ze środków pochodzących z majątku osobistego jednego z małżonków i z ich majątku wspólnego wchodzi do majątku osobistego małżonka i do majątku wspólnego małżonków w udziałach odpowiadających stosunkowi środków przeznaczonych z tych majątków na jej nabycie, chyba że świadczenie z majątku osobistego lub majątku wspólnego przekazane na nabycie rzeczy miało charakter nakładu odpowiednio na majątek wspólny lub osobisty. W glosie wskazano, iż unormowania prawa cywilnego dotyczące powstawania współwłasności (wspólności) ułamkowej i unormowania małżeńskiej wspólności ustawowej nie uzasadniają tezy komentowanej uchwały. W konkluzji glosy został sformułowany wniosek interpretacyjny odmienny od proponowanego w tezie uchwały Sądu Najwyższego. Należy mianowicie przyjąć, że przedmiot majątkowy nabyty przez oboje małżonków lub przez jednego z nich w czasie trwania wspólności ustawowej w zamian za środki pochodzące z majątku wspólnego i z majątku osobistego jednego z małżonków staje się ex lege składnikiem majątku wspólnego małżonków, chyba że na podstawie porozumienia małżonków zostaje nabyty na wspólność ułamkową, z której jeden udział wchodzi do majątku wspólnego, a drugi – do majątku osobistego.
    Źródło:
    Studia Iuridica Lublinensia; 2020, 29, 3
    1731-6375
    Pojawia się w:
    Studia Iuridica Lublinensia
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Zakres zastosowania ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego do regulacji prawnorolnych w Kodeksie cywilnym
    The applicability of the act on shaping the agricultural system to legal regulations governing agriculture in the Civil Code
    L’ambito di applicazione della legge sul regime agricolo e le regolazioni giuridiche riguardanti l’agricoltura contenute nel Codice Civile
    Autorzy:
    Łobos-Kotowska, Dorota
    Stańko, Marek
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1035881.pdf
    Data publikacji:
    2020-10-25
    Wydawca:
    Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
    Tematy:
    immobile agricolo
    azienda agricola
    cessazione della comproprietà dell’azienda agricola
    divisione dell’eredità
    divisione del patrimonio
    agricultural real estate
    agricultural holding
    abolition of co-ownership of an agricultural holding
    division of inheritance
    division of property
    nieruchomość rolna
    gospodarstwo rolne
    zniesienie współwłasności gospodarstwa rolnego
    dział spadku
    podział majątku
    Opis:
    Rozważania dotyczą stosowania przepisów ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego do regulacji prawnorolnych zawartych w Kodeksie cywilnym. Obejmują dziedziczenie gospodarstw rolnych, w tym dział spadku, w skład którego wchodzi gospodarstwo rolne, zniesienie współwłasności gospodarstwa rolnego (zarówno w drodze umowy, jak i orzeczenia sądowego) oraz podział majątku wspólnego małżonków, z uwzględnieniem regulacji ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. Założeniem ustawodawcy było zapewnienie ochrony ziemi rolniczej także w zakresie obrotu nieruchomościami rolnymi, przewidzianej w przepisach Kodeksu cywilnego. Wątpliwości interpretacyjne budzi jednak brak tożsamości znaczeniowej zwrotów użytych w obu aktach prawnych, co prowadzi do modyfikacji kodeksowych instytucji. Nie do przyjęcia jest to, że mocą przepisów ustaw szczególnych zmianie ulegają kodeksowe instytucje prawnorolne stanowiące gwarancję własności rolniczej. Taki sposób „nowelizowania” Kodeksu cywilnego prowadzi do niespójności i dysfunkcjonalności systemu prawnego.
    Le considerazioni svolte riguardano il problema di applicazione delle disposizioni di legge sul regime agricolo nel campo relativo alle regolazioni giuridiche riguardanti l’agricoltura contenute nel codice civile. Nello specifico, tenendo conto della legge in esame, si intende discutere la successione delle aziende agricole, inclusa la divisione dell’eredità, di cui fa parte l’azienda agricola, la cessazione della comproprietà nonché la cessazione della divisione del patrimonio comune dei coniugi. L’obiettivo che il legislatore si è prefissato è stato quello di garantire la tutela dei terreni agricoli, prevista nelle disposizioni del codice civile, pure a livello della compravendita degli immobili agricoli. Sorgono, tuttavia, dubbi interpretativi relativi alla mancanza di identità semantica nelle espressioni utilizzate in entrambi gli atti giuridici, il che porta a modificare istituti codicistici. È inaccettabile che, in virtù delle disposizioni di leggi specifiche, vengano modificati gli istituti giuridici riguardanti l’agricoltura contenuti nel codice, posti a garanzia della proprietà agricola. Questo modo di „modificare” il codice civile porta a incoerenze e disfunzioni del sistema giuridico.
    The considerations concern the applicability of the provisions of the Act on shaping the agricultural system to the legal regulations of agriculture contained in the civil code. The focus is on the inheritance of agricultural holdings, as well as the division of inheritance consisting of an agricultural holding, the abolition of joint ownership of an agricultural holding and the division of joint property of spouses, taking into account the provisions of the Act on shaping the agricultural system. The intention of the legislator was to ensure protection of agricultural land also in the scope of trading in agricultural real estate that has been provided for in the civil code. However, there are doubts regarding the interpretation of the terms used in both legislative acts as it leads to certain differences in  the understanding of institutions defined in the code. However, this is an unacceptable situation and the provisions of special laws must not change the legal definitions of agricultural institutions guaranteeing agricultural property. This way of "amending" the civil code results in the inconsistency and dysfunctionality of the legal system.
    Źródło:
    Przegląd Prawa Rolnego; 2020, 1(26); 11-28
    1897-7626
    2719-7026
    Pojawia się w:
    Przegląd Prawa Rolnego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Compensation Payable to the Co-owner for the Exclusive Use of the Co-owned Property by Another Co-owner and Member of His Household. Gloss to the Decision of the Supreme Court of 11 January 2018 (III CSK 349/16)
    Autorzy:
    Deneka, Magdalena
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/618985.pdf
    Data publikacji:
    2020
    Wydawca:
    Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej. Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej
    Tematy:
    fractional ownership
    exclusion by the co-owner of other co-owners from holding and using the co-owned property
    compensation for unauthorised use of the co-owned property
    household member
    współwłasność ułamkowa
    wyłączenie przez współwłaściciela pozostałych współwłaścicieli od posiadania i używania rzeczy wspólnej
    wynagrodzenie z tytułu nieuprawnionego korzystania z rzeczy wspólnej
    domownik
    Opis:
    The findings presented in the commentary aim at assessing the legitimacy of the Supreme Court’s view expressed in the decision of 11 January 2018 (III CSK 349/16), according to which the co-owner is obliged towards other co-owners excluded from holding and using the item being the object of fractional ownership to pay the compensation for the use of this item by his household member. The discussion covers the concept and civil-law status of the household member and the admissibility of accepting the household member by the co-owner of a property owned as a fractional ownership. The problems of the co-owner’s liability for the behaviour of the household member and the liability of the household member for his/her own behaviour towards the co-owners deprived of the use of the joint property were also discussed.
    Ustalenia zawarte w glosie zmierzają do oceny zasadności poglądu Sądu Najwyższego wyrażonego w postanowieniu z dnia 11 stycznia 2018 r. (III CSK 349/16), zgodnie z którym współwłaściciel jest zobowiązany wobec współwłaścicieli wyłączonych od posiadania i używania rzeczy będącej przedmiotem współwłasności ułamkowej do zapłaty wynagrodzenia za korzystanie z tej rzeczy przez jego domownika. W ramach rozważań omówiono pojęcie i status cywilnoprawny domownika oraz dopuszczalność przyjęcia domownika przez współwłaściciela nieruchomości objętej współwłasnością ułamkową. Poruszony został także problem odpowiedzialności współwłaściciela za zachowanie domownika oraz odpowiedzialności domownika za własne zachowanie w stosunku do współwłaścicieli odsuniętych od korzystania z rzeczy wspólnej.
    Źródło:
    Studia Iuridica Lublinensia; 2020, 29, 3
    1731-6375
    Pojawia się w:
    Studia Iuridica Lublinensia
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-15 z 15

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies