Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

Wyszukujesz frazę "odliczenie podatku" wg kryterium: Temat


Wyświetlanie 1-6 z 6
Tytuł:
Wykonanie zastępcze a odliczenie VAT
Substitute performance and deduction of VAT
Autorzy:
Majszczyk, Hanna
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/2123438.pdf
Data publikacji:
2021-06-30
Wydawca:
Uniwersytet Łódzki. Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego
Tematy:
VAT
wykonanie zastępcze
odliczenie podatku
odszkodowanie
substitute performance
tax deduction
compensation
Opis:
Przedmiotem artykułu są zagadnienia związane z prawem do odliczenia podatku od towarów i usług (VAT) w związku z nabyciem przez podatnika VAT towarów lub usług od wykonawców zastępczych. Autorka wskazuje wiele wątpliwości wynikających ze stanowiska zajmowanego w tej sprawie przez organy podatkowe, które kwestionują prawo podatnika do odliczenia VAT w takich przypadkach. Ponadto zwraca uwagę, że przyjęte przez organy podatkowe stanowisko, zgodnie z którym nabycie towarów i usług od wykonawców zastępczych z założenia nie jest związane z działalnością gospodarczą podatnika, lecz z czynnościami niepodlegającymi opodatkowaniu VAT, a w konsekwencji VAT od nabytych towarów i usług nie podlega odliczeniu – jest błędne. W artkule wskazuje się, że nabycie w warunkach wykonania zastępczego jest związane z działalnością gospodarczą podatnika i służy bezpośrednio realizacji tej działalności. Nie zmienia się bowiem przeznaczenie nabywanych przez podatnika towarów i usług. Jeżeli nabycie towarów lub usług od pierwotnie wybranego wykonawcy byłoby związane z działalnością gospodarczą podatnika, to nabycie towarów lub usług od wykonawców zastępczych również będzie z tą działalnością związane. Zmiana podmiotu realizującego usługi (dokonującego dostawy) nie zmienia celu ich nabycia przez podatnika ani ich związku z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą. Podatnik powinien mieć prawo do odliczenia VAT w związku z nabyciem w warunkach wykonania zastępczego. Prawo podatnika do odliczenia VAT powinno mieć przełożenie na wysokość rekompensaty od dłużnika (niesolidnego wykonawcy) z tytułu wykonania zastępczego, a nie odwrotnie.
The subject of the article are issues related to the right to deduct tax on goods and services (VAT) in connection with the purchase by a VAT payer of goods or services from substitute contractors. The author indicates many doubts arising from the position taken in this case by the tax authorities, which question the taxpayer’s right to deduct VAT in such cases. Moreover, she points out that the position adopted by the tax authorities, according to which the purchase of goods and services from substitute contractors is by definition not related to the taxpayer’s business activity, but to activities not subject to VAT, and consequently VAT on purchased goods and services is not deductible – is wrong. The article indicates that the acquisition under the conditions of substitute performance is related to the taxpayer’s business activity and directly serves the implementation of this activity. The purpose of the goods and services purchased by the taxpayer does not change. If the purchase of goods or services from the initially selected contractor would be related to the taxpayer’s business activity, the acquisition of goods or services from substitute contractors will also be related to this activity. The change of the entity providing services (providing the delivery) does not change the purpose of their purchase by the taxpayer or their relationship with the business activity conducted by him. The taxpayer should be entitled to deduct VAT in connection with the acquisition under the conditions of substitute performance. The taxpayer’s right to deduct VAT should translate into the amount of compensation from the debtor (unreliable contractor) for substitute performance, and not the other way around.
Źródło:
Kwartalnik Prawa Podatkowego; 2021, 2; 21-34
1509-877X
Pojawia się w:
Kwartalnik Prawa Podatkowego
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Odliczenie podatku naliczonego a pokrzywdzenie oszustwem podatkowym – w świetle przepisów krajowych i prawa europejskiego
Input tax deduction and tax fraud – in the light of national and European law
Autorzy:
Charkiewicz, Mariusz
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/28762929.pdf
Data publikacji:
2023-09-27
Wydawca:
Instytut Studiów Podatkowych Modzelewski i wspólnicy
Tematy:
odliczenie podatku
korekta deklaracji
oszustwo podatkowe
pokrzywdzony
prawo europejskie
tax deduction
tax adjustment
tax fraud
expenses
European law
Opis:
W artykule autor porusza problematykę odmowy przez organ podatkowy możliwości odliczenia podatku naliczonego przedsiębiorcy pokrzywdzonemu oszustwem podatkowym stwierdzonym prawomocnym wyrokiem sądu karnego. Stosowanie w takiej sytuacji normy z art. 86 ust. 13 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług1 stoi w sprzeczności z dyrektywą Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej2. Odmowa odliczenia jest wyjątkiem od zasady, a organ podatkowy powinien każdorazowo wskazać obiektywne przesłanki, ze względu na które odmawia podatnikowi prawa do odliczenia podatku. Zgodnie z orzecznictwem europejskim prawo do odliczenia nie może być ograniczane żadnymi warunkami czy limitami czasowymi. Przepisy krajowe z kolei powinny być stosowane tak, aby zapewnić skuteczność stosowania norm prawa Unii Europejskiej (UE) w sposób pełny. Nie można czynić zarzutu i „karać” podatnika brakiem możliwości złożenia skutecznych korekt i stwierdzenia nadpłaty za to, że de facto został pokrzywdzony przestępstwem i oszukany przez przestępcę (przestępcę skarbowego).
The article discusses the issue of the tax authority’s refusal to deduct the input tax charged to an entrepreneur injured by tax fraud confirmed by a final judgment of a criminal court. In such a situation, the application of Art. 86 sec. 13 of the Act of 11 March 2004 on tax on goods and services (i.e. Journal of Laws of 2023, item 1570, hereinafter referred to as the VAT Act) is inconsistent with Directive 2006/112/EC. Refusal to deduct is an exception to principles, and the tax authority should each time indicate the objective reasons for which it refuses the taxpayer the right to deduct tax.According to European jurisprudence, the right to deduct may not be limited by any conditions or time limits. It is not possible to accuse and „punish” the taxpayer for the lack of possibility to submit effective corrections and establish an overpayment for de facto having been harmed by a crime and defrauded by a criminal (fiscal criminal).
Źródło:
Doradztwo Podatkowe Biuletyn Instytutu Studiów Podatkowych; 2023, 9(325); 51-56
1427-2008
2449-7584
Pojawia się w:
Doradztwo Podatkowe Biuletyn Instytutu Studiów Podatkowych
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Nowe przepisy dotyczące faktur korygujących in minus – uproszczenie rozliczania VAT dla podatników?
New regulations on in minus correction invoices – simplification of VAT settlement for taxpayers?
Autorzy:
Majszczyk, Hanna
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/2123502.pdf
Data publikacji:
2020-03-30
Wydawca:
Uniwersytet Łódzki. Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego
Tematy:
podatek od towarów i usług
faktura VAT
faktura korygująca in minus
odliczenie podatku
value added tax
VAT invoice
corrective invoice in minus
tax deduction
Opis:
Główną tezą artykułu jest wskazanie, że wprowadzone z dniem 1 stycznia 2021 r. zmiany w przepisach o podatku od towarów i usług w zakresie obniżenia podstawy opodatkowania i wystawiania faktur korygujących in minus, wbrew przyjętym założeniom nie prowadzą do uproszczenia rozliczania podatku od towarów i usług – zwłaszcza po stronie nabywcy towarów i usług. Nieprecyzyjność niektórych przepisów może prowadzić do zaburzenia pewności prawa i jego spójnej wykładni. Nowe rozwiązania mogą też prowadzić do zaburzenia symetryczności obciążenia podatkiem obu stron transakcji – termin dokonania korekty podstawy opodatkowania przez sprzedawcę nie jest skorelowany z obowiązkiem korekty podatku naliczonego przez nabywcę.
The main thesis of the article is that the changes introduced as of January 1, 2021 in the act on tax on goods and services in terms of lowering the tax base and issuing corrective invoices in minus, contrary to the adopted assumptions, do not simplify the settlement of tax on goods and services – especially on the side of the buyer of goods and services. The imprecision of some regulations may lead to a disturbance of legal certainty and its consistent interpretation. The new solutions may also lead to a disturbance of the symmetry of the tax burden on both parties to the transaction – the deadline for making the tax base adjustment by the seller is not correlated with the obligation to correct the tax charged by the buyer.
Źródło:
Kwartalnik Prawa Podatkowego; 2020, 1; 9-19
1509-877X
Pojawia się w:
Kwartalnik Prawa Podatkowego
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Zasada niezwłocznej realizacji prawa do odliczenia podatku naliczonego w świetle przepisów unijnych
Prompt implementation of the right to deduct input tax in light of EU regulations
Autorzy:
Rogalska, Beata
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1730114.pdf
Data publikacji:
2020-03-30
Wydawca:
Instytut Studiów Podatkowych Modzelewski i wspólnicy
Tematy:
podatek
podatek naliczony
podatek należny
odliczenie podatku naliczonego
faktura
posiadanie faktury
otrzymanie faktury
neutralność podatku
tax
input tax
output tax
deduction of input tax
invoice
holding the invoice
receiving (receipt of) the invoice
tax neutrality
Opis:
Jeśli podatnik posiada fakturę przed złożeniem deklaracji za okres rozliczeniowy, w którym powstał obowiązek podatkowy po stronie kontrahenta, warunek określony w art. 178 lit. a dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej [1, dalej „dyrektywa 2006/112/WE”] jest spełniony. Skoro zaś mowa o posiadaniu faktury jako jedynym wymogu formalnym, należy termin „posiadanie” interpretować w sposób zgodny z jego potocznym rozumieniem. Pojęcie posiadania nie jest natomiast równoznaczne z pojęciem otrzymania. Jeśli doszło do zdarzenia gospodarczego i podatnik może je udowodnić, gdyż posiada fakturę w momencie dokonywania rozliczenia podatkowego w deklaracji, brak znajdujących potwierdzenie w prawie unijnym podstaw do sformułowania poglądu, że podatnik musi przesunąć przysługujące mu prawo do odliczenia podatku naliczonego na kolejny miesiąc, tj. ten, w którym otrzymał fakturę. Należy zwrócić uwagę na regułę niezwłocznej realizacji prawa do odliczenia podatku naliczonego. Przepisy krajowe państwa, które przesuwają ten moment przez określanie jakichkolwiek dodatkowych warunków, są sprzeczne z przywołaną dyrektywą. Należy zatem stwierdzić, że treść art. 86 ust. 10b pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług [2, dalej „ustawa z dnia 11 marca 2004 r.”] nie jest zbieżna z treścią art. 178 lit. a dyrektywy 2006/112/WE, gdyż ustanawia warunek nieprzewidziany w wymienionym przepisie unijnym, tj. prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony dopiero w rozliczeniu za miesiąc, w którym podatnik otrzymał fakturę.
In a situation where the taxpayer [resp. person taxable] holds an invoice prior to submittal of the return/statement for the settlement period in which the tax obligation occurred on the part of the contracting party, the term laid down in Article 178 (a) of Directive 112 has been met. Whilst the holding of an invoice is the only formal requirement, the notion of ‘holding’ ought to be interpreted in a manner compliant with its colloquial understanding. In turn, ‘holding’ is not equal in meaning to ‘receiving’/‘receipt’. In the event that an economic event has occurred and the taxpayer is capable of giving evidence for it, as he holds the invoice at the moment the tax settlement is made in the return/ statement, there are no grounds that would be legitimate under the EU laws for arguing that the taxpayer must shift his vested right to have the input tax deducted to the subsequent month, being the months in which he receives the invoice. The rule of prompt implementation of the right to deduct input tax should be taken into account. If the national regulations provide for shifting the above-specified moment through formulating any additional conditions are contrary to Directive 112. It is therefore apparent that Article 86, clause 10 (b), item 1 of the Polish Value-Added-Tax Act of 11th March 2004 is not in agreement with Article 178 (s) of Directive 112 as the former sets forth a condition that is not provided in the said EU regulation–namely, the right to have the output tax reduced by the input tax only as part of the settlement for the month in which the taxpayer receives the invoice.
Źródło:
Doradztwo Podatkowe Biuletyn Instytutu Studiów Podatkowych; 2020, 3(283); 9-15
1427-2008
2449-7584
Pojawia się w:
Doradztwo Podatkowe Biuletyn Instytutu Studiów Podatkowych
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
„Automatyzm” działania organów podatkowych przy wydawaniu decyzji zabezpieczających w związku z zakwestionowaniem prawa do odliczenia podatku naliczonego na podstawie tzw. pustych faktur
Issuance of a decision to establish security in relation with a denial of the right to deduct input tax on the basis of fictious invoices
Autorzy:
Gibasiewicz, Dariusz
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/24987659.pdf
Data publikacji:
2023
Wydawca:
Uniwersytet Łódzki. Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego
Tematy:
decyzja zabezpieczająca
uzasadniona obawa niewykonania zobowiązania podatkowego
odliczenie podatku naliczonego
puste faktury
zasada zaufania do organów podatkowych
decision to establish security
reasonable expectation that a tax liability will not be performed
input tax deduction
fictious invoices
principle of trust in tax authorities
Opis:
Artykuł dotyczy wydawania przez organy podatkowe decyzji zabezpieczających wykonanie zobowiązania podatkowego na majątku podatnika przed wydaniem decyzji określającej wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług w związku z postępowaniem podatkowym lub kontrolą podatkową, lub celno-skarbową, które są prowadzone w związku z zakwestionowaniem odliczenia przez podatnika podatku naliczonego na podstawie tzw. pustych faktur. Przedstawiono w nim sposób interpretacji i stosowania tych przepisów przez organy podatkowe i sądy administracyjne w konkretnych sprawach. Dokonano także analizy błędów popełnianych w tego typu postępowaniach oraz naruszeń praw podatnika. Jednocześnie opisano prawidłowy model orzekania w tego typu sprawach – z poszanowaniem praw podatników.
The article deals with the issuance by tax authorities of decisions securing the execution of a tax liability on the taxpayer’s property prior to the issuance of a decision determining the amount of liability in value added tax in connection with tax proceedings, tax inspection, or customs and tax inspection, which are carried out in relation to questioning by the tax authorities the deduction of input tax on the basis of fictious invoices. It presents how these regulations are interpreted and applied by tax authorities and administrative courts in specific cases. It also analyzes the mistakes made in such proceedings and violations of the taxpayer’s rights. At the same time, the correct model of handling and adjudication in this type of cases with respect for the rights of taxpayers is presented.
Źródło:
Kwartalnik Prawa Podatkowego; 2023, 3; 9-36
1509-877X
Pojawia się w:
Kwartalnik Prawa Podatkowego
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Prawo do odliczenia podatku naliczonego w przypadku braku możliwości korekty deklaracji z uwagi na przedawnienie zobowiązania podatkowego
The right to deduct the input tax with no option to correct the tax return owing to the expiry of the tax obligation
Autorzy:
Modzelewski, Witold
Rogalska, Beata
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/1730474.pdf
Data publikacji:
2020-05-27
Wydawca:
Instytut Studiów Podatkowych Modzelewski i wspólnicy
Tematy:
podatek
podatek naliczony
podatek należny
odliczenie podatku naliczonego
faktura
posiadanie faktury
otrzymanie faktury
neutralność podatku
proporcjonalność
zasada proporcjonalności
korekta
korekta deklaracji
tax
input tax
output tax
deduction of input tax/input tax deduction
invoice
holding of invoice
invoice receipt
neutrality of tax
proportionality
(the) principle of proportionality
correction/amendment
correction of tax return
Opis:
Podatnik nie może legalnie stosować poglądu wynikającego z interpretacji prawa krajowego, który zaprzeczałby istocie podatku od wartości dodanej wynikającej z prawa UE i nie odpowiadałby zasadniczym jego cechom. Teza, jakoby podatnik, mając zamiar pomniejszyć podatek należny o podatek naliczony, musiałby ponownie (po raz drugi) wykazać podatek należny, byłaby równoznaczna z zastosowaniem odmiennej stawki podatku niż ta, którą stosują inni podatnicy dokonujący analogicznych dostaw. Stosowanie zróżnicowanych stawek w stosunku do tych samych czynności – dostaw energii elektrycznej i gazu ziemnego spowodowałoby ponadto zakłócenie konkurencji, biorąc pod uwagę fakt, że inni przedsiębiorcy z tytułu tych samych czynności stosują stawkę 23%. Możliwości selektywnego zastosowania stawki niższej w stosunku do innych podmiotów przy założeniu, że podatnik powinien opodatkować dokonane czynności de facto według stawki 46%, kłóciłaby się z regułami konkurowania podmiotów gospodarczych na tych samych zasadach.
The taxpayer must not legally apply a view, ensuing from interpretation of the national laws, which would oppose the essence of the value-added tax under the EU laws and would not be correspondent with its basic characteristics. The argument that, in an intent to have the output tax reduced by the input tax, the taxpayer would have to disclose the output tax once again, would be tantamount to application of a tax rate different to the one applied by other taxpayers who perform analogous supplies. Application of diverse rates to the same actions–supplies of electricity and natural gas–would moreover result in distorted competition, taking into account that the other entrepreneurs use the rate of 23% in respect of the same actions. A possibility to selectively apply a lower rate, in the context of those used by the other entities and given the assumption that the taxpayer ought to tax the actions performed, de facto, at the rate 46%, would conflict with the rules of competition between economic entities under the same rules.
Źródło:
Doradztwo Podatkowe Biuletyn Instytutu Studiów Podatkowych; 2020, 5(285); 4-8
1427-2008
2449-7584
Pojawia się w:
Doradztwo Podatkowe Biuletyn Instytutu Studiów Podatkowych
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
    Wyświetlanie 1-6 z 6

    Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies