Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

Wyszukujesz frazę "liberalizm społeczny" wg kryterium: Temat


Wyświetlanie 1-2 z 2
Tytuł:
Global Governance – a Perspective on World Politics. Four Theoretical Approaches
Global governance – konceptualizacja współczesnych stosunków międzynarodowych. Cztery ujęcia teoretyczne
Autorzy:
Kozub-Karkut, Magdalena
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/2021233.pdf
Data publikacji:
2014-12-31
Wydawca:
Wydawnictwo Adam Marszałek
Tematy:
global governance
realism
liberalism
neoliberal institutionalism
social constructivism
realizm
liberalizm
neoliberalny instytucjonalizm
społeczny konstruktywizm
Opis:
The objective of this article is to demonstrate the place of the global governance concept in four international relations theories: realism, liberalism, neoliberal institutionalism and social constructivism. Global governance is defined as the sum of ways that institutions and international organizations, both public and private, use to try to cooperate at the global level in order to manage their common affairs. In addition, the paper defines global governance as being a specific perspective on world politics that offers a tool for understanding global change in an era of shifting boundaries and relocated authorities. The main research questions of the article are: how the most influential IR theories have reacted to the global governance concept and why the term ‘global governance’, so popularly and so frequently used in the 1990’s, has not resulted in a stable concept. Conclusions and suggestions presented in the summary point out that global governance held the promise of a radical transformation (predicted by almost every IR theory) of world order at the end of the Cold War. However, this great institutional transformation has never taken place. Therefore, current global politics still remain resistant to any form of world (or global) governance.
Artykuł przedstawia miejsce, jakie w horyzoncie nauki o stosunkach międzynarodowych może zajmować termin global governance. Global governance zdefiniowane zostało jako próba nazwania współpracy funkcjonujących w świecie instytucji i organizacji międzynarodowych, a także działających w globalnej skali podmiotów prywatnych. Dodatkowo przedstawione zostało drugie rozumienie global governance – jako próba konceptualizacji współczesnych stosunków międzynarodowych. Pytania badawcze stawiane w artykule to pytania o to, w jaki sposób najbardziej wpływowe teorie stosunków międzynarodowych reagowały na termin global governance oraz dlaczego tak bardzo modne w latach 90. XX w. określenie nie zdołało utrzymać swojej popularności. Wnioski artykułu wskazują, że wieszczona przez popularyzatorów terminu global governance instytucjonalna transformacja nigdy nie nadeszła i pozimnowojenny porządek międzynarodowy nie poddaje się żadnym formom global governance.
Źródło:
Athenaeum. Polskie Studia Politologiczne; 2014, 44; 22-42
1505-2192
Pojawia się w:
Athenaeum. Polskie Studia Politologiczne
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Aktywizm przeciw ascetyzmowi: dlaczego leseferyści. Ludwig von Mises i Frank H. Knight potępiali chrześcijaństwo?
Autorzy:
Grzybek, Dariusz
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/647884.pdf
Data publikacji:
2013
Wydawca:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej. Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej
Tematy:
liberalism
laissez-faire
Christianity
social ethics
social order
liberalizm
leseferyzm
chrześcijaństwo
etyka społeczna
ustrój społeczny
Opis:
This article analyses views on Christianity by the two twentieth-century libertarian thinkers: Ludwig von Mises and Frank H. Knight. The first was the renovator and leader of the Austrian tradition in political economy, the second is known as co-founder of Chicago economics, both were more social thinkers than scholars. Both represented different intellectual tradition and had different personal experience, but they had very similar opinion about the Christian tradition. They nearly identically condemned Christianity for its (alleged) quietism and ascetism, they confronted the Christian tradition with the liberal ideal of activism, treated as a source of modern society. They maintained that spontaneus human action leads to racional social order (Mises) or to evolution to higher levels of social life (Knight). Both Mises and Knight perceived the Christian ideal of brethren love meaningless, useless and destroing for practical social ethics. In their opinion Christian quietism was fundamentally contradictory to free market, thus coexistence of Christianity and capitalism is impossible. It seems that such views on Christianity are an inevitable consequence of libertarian social philosophy which preferred instrumental reason upon every system of absolute values. The idea of laissez faire is incompatibile with Christian teaching.
W  artykule zreferowano poglądy na chrześcijaństwo prezentowane przez dwóch intelektualnych przywódców dwudziestowiecznego leseferyzmu: Ludwiga von Misesa i  Franka H. Knighta. Pierwszy był odnowicielem i  przywódcą austriackiej tradycji w  ekonomii, drugi jest uważany za współzałożyciela szkoły z  Chicago, obaj w  większym stopniu niż uczonymi byli ideologami społecznymi. Mimo odmienności tradycji, na które się powoływali, i  środowiska, w  którym działali, mieli oni wysoce zbieżne poglądy na tradycję chrześcijańską. Obaj potępiali ją za preferowanie kwietyzmu i  ascetyzmu, czemu przeciwstawiali liberalny aktywizm, który uznawali za fundament nowoczesnego społeczeństwa. Sądzili, że żywiołowa działalność ludzka prowadzi do powstawania racjonalnego porządku (Mises) lub też stałej ewolucji ku wyższym formom życia społecznego (Knight). Chrześcijański ideał miłości bliźniego postrzegali jako pozbawiony praktycznego znaczenia, przez co niweczący praktyczną etykę społeczną. Domniemany kwietyzm chrześcijaństwa uznawali za fundamentalnie sprzeczny z  systemem wolnorynkowym, co prowadziło do wniosku o  niemożliwości współistnienia chrześcijaństwa i  kapitalizmu. Wydaje się, że taka postawa jest nieuniknioną konsekwencją przyjęcia prymatu instrumentalnego rozumu nad każdym systemem wartości absolutnych – leseferyzmu nie można pogodzić z  tradycją chrześcijańską.
Źródło:
Annales Universitatis Mariae Curie-Skłodowska, sectio K – Politologia; 2013, 20, 2
1428-9512
2300-7567
Pojawia się w:
Annales Universitatis Mariae Curie-Skłodowska, sectio K – Politologia
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
    Wyświetlanie 1-2 z 2

    Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies