Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "constitutional freedoms and rights" wg kryterium: Temat

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-4 z 4
    Tytuł:
    Ownership Right – Private vs. Public Aspect
    Własność jako prawo – aspekt prywatny w zestawieniu z publicznym
    Autorzy:
    Grzybowski, Marian
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/940793.pdf
    Data publikacji:
    2016-12-31
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    ownership substace
    constitutional freedoms and rights public law
    private law
    ownership (property)
    community coexistence exclusiveness of exploration expropiation
    istota własności
    konstytucyjne wolności i prawa prawo publiczne
    prawo prywatne
    własność
    współżycie społeczne
    wyłączność korzystania wywłaszczenie
    Opis:
    Ownership is considered, predominantly, to be a legal notion. But it has also some connotations in the frame of economics, philosophy and sociology. In the doctrine of law there were framed numerous and slightly different definitions of ownership. Most of them, however, emphasise the dominant role of the owner’s unlimited and exclusive power over a thing (or value) as well as his (her) dominat role to explore possibilities of legal and factual disposal. The Constitution of Poland of 1997 deals with the ownership (property) rights twice: in article 21 (within the basic constitutional regulations) and, even more detaily, in article 64 (1–3), in Chapter II of the Constitution, dealing with the civil fredoms and rights of entity. The central issue under the author’s consideration should be framed in a question: to which extend the limitations pointed in article 31(3) of the Constitution may define exploration of the owner’s rights and powers protected by the Constitution, in particular; by its provisions framed in its articles 21 and 64?
    Własność funkcjonuje jako pojęcie prawne. Posiada nadto określone konotacje w sferze ekonomii, w filozofii i socjologii. W doktrynie prawnej podjęto szereg prób definiowania własności. Wszystkie be mała ujęcia akcentują, obok zróżnicowań, wyłączność właściciela w korzystaniu z rzeczy lub wartości stanowiących przedmiot własności oraz dysponowania nimi. Konstytucja RP z 1997 r. odnosi się do własności w art. 21 (w grupie unormowań wyznaczających zasady ustroju państwa) oraz w art. 64 ust. 1–3 (w rozdziale II, odnoszącym się do wolności, praw i obowiązków człowieka i obywatela). Autor rozważa w pracy kwestię: czy i w jakim zakresie na możliwość korzystania r rzeczy (wartości niematerialnej) przez właściciela rzutują ograniczenia w korzystaniu z wolności i praw konstytucyjnych, przewidziane w art. 31 ust. 3 Konstytucji RP?
    Źródło:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2016, 6 (34); 223-233
    2082-1212
    Pojawia się w:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Restrictions on Movement During the Covid-19 Pandemic in the Light of Constitutional Freedom of Movement in the Republic of Poland
    Ograniczenia w przemieszczaniu się w dobie pandemii Covid-19 w świetle konstytucyjnej wolności poruszania się
    Autorzy:
    Bator-Bryła, Monika
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/2047293.pdf
    Data publikacji:
    2022-04-30
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    limitation of constitutional rights and freedoms
    the Constitution of the Republic of Poland
    prohibition of freedom of movement
    Covid-19 epidemic
    ograniczenia konstytucyjnych praw i wolności
    Konstytucja RP
    epidemia Covid-19
    zakaz przemieszczania się
    Opis:
    The aim of the publication is to present the key issues regarding legal forms of restrictions on freedoms and rights (especially freedom of movement) without the simultaneous introduction of one of the constitutional states of emergency during the Covid-19 pandemic in the Republic of Poland and their assessment in terms of compliance with the Constitution. An important issue is the restriction of freedom of movement by the executive without proper authorization by statute. Despite the lack of the authorization in question, the Minister of Health introduced a ban on movement under the provisions of the executive act, which is contrary to Art. 92 sec. 1 of the Polish Constitution2, pursuant to which the bodies indicated in the Constitution of the Republic of Poland are authorized to issue the ordinance on the basis of statutory delegation. Moreover, in the light of Art. 31 sec. 3 of the Constitution of the Republic of Poland, restrictions on the exercise of constitutional freedoms and rights, including the right to move (Art. 52 of the Polish Constitution), may be established only by statute, therefore the regulation of the matter in question by means of a sub-statutory act, without proper authorization in the provisions of the act, violated a number of provisions of the Constitution, which means that in the event of failure to observe the statutory form for restrictions on freedoms and rights, it must lead to the disqualification of a given regulation as being contrary to Art. 31 sec. 3 of the Polish Constitution.
    Celem publikacji jest przedstawienie kluczowych zagadnień, dotyczących prawnych form ograniczeń wolności i praw (szczególnie wolności przemieszczania się) bez jednoczesnego wprowadzenia jednego z konstytucyjnych stanów nadzwyczajnych w dobie pandemii Covid-19 w Rzeczpospolitej Polskiej i ich ocena pod kątem zgodności z Konstytucją. Istotną kwestię stanowi reglamentacja wolności przemieszczania się przez władzę wykonawczą bez właściwego upoważnienia w ustawie. Pomimo braku przedmiotowego upoważnienia Minister Zdrowia wprowadził zakaz przemieszczania się na mocy przepisów aktu wykonawczego, co jest sprzeczne z art. 92 ust. 1 Konstytucji RP, zgodnie z którym do wydania rozporządzenia upoważnione są organy wskazane w Konstytucji RP w oparciu o delegację ustawową. Ponadto w świetle art. 31 ust. 3 Konstytucji RP ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw, w tym prawo przemieszczania się (art. 52 Konstytucji RP), mogą być ustanawiane tylko w ustawie, w związku z czym regulacja przedmiotowej materii w drodze aktu podustawowego, bez właściwego upoważnienia w przepisach ustawy, naruszyło szereg przepisów Konstytucji, co oznacza, że w przypadku braku zachowania ustawowej formy dla ograniczeń wolności i praw prowadzić musi do dyskwalifikacji danego unormowania, jako sprzecznego z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.
    Źródło:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2022, 2(66); 95-108
    2082-1212
    Pojawia się w:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Body check or extrajudicial search - chaos in the Police Act
    Autorzy:
    Kamińska-Nawrot, Aneta
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1595858.pdf
    Data publikacji:
    2020
    Wydawca:
    Uniwersytet Szczeciński. Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego
    Tematy:
    body check
    search of a person
    the Police Act
    rights and freedoms of an individual
    judgment of the Constitutional Tribunal
    Opis:
    A body check is a measure that is usually carried out in the event of a reasonable suspicion of a crime, i.e. when there are grounds to institute criminal proceedings. Moreover, the Police Act has never determined the limits of Police interference with the constitutional rights and freedoms of an individual, nor did it identify any adequate measures to protect the checked persons. These limits were determined by the provisions of the Regulation,1 according to which the Police could not uncover the parts of body covered with clothes. The Constitutional Tribunal recognised these provisions as inconsistent with the Con- stitution of the Republic of Poland and ordered that the definition of a body check, deter- mining the limits of Police interference with the rights and freedoms of an individual and authorising the person subject to a body check to appeal to the court against the decision of the Police, be included in the Police Act. The amendment to the Police Act and other acts, which implemented the judgment of the Constitutional Tribunal, authorised the person subject to a body check to have the ac- tions of the Police verified by an independent court, but at the same time, it expanded the scope of Police interference with the rights and freedoms of an individual. The legislator of the Police Act and other acts did not remove the one prerequisite that simultaneously trig- gered a body check and the search of a person, but instead added other prerequisites that broadened the scope of Police measures in this respect. The limits of Police interference with the rights and freedoms of an individual were also expanded to include a check of the oral cavity, nose, ears and hair of the person subject to a body check and, in special cases, also their private body parts, which the Police officer may check visually or manually. The purpose of this paper is to show that the provisions of the amended Police Act and other acts, to a large extent, failed to meet the provisions of the Judgment of the Constitu- tional Tribunal of 14 December 2017. Its extensive, non-transparent provisions broadened the authority of the Police to arbitrarily determine the limits of interference with the rights and freedoms of an individual, thereby eradicating them. The analysis of the amended Act and its implementing acts, as well as the statement of reasons for the draft Act, confirm the thesis that the amended provisions transformed a body check into an extrajudicial search
    Źródło:
    Acta Iuris Stetinensis; 2020, 29, 1; 33-47
    2083-4373
    2545-3181
    Pojawia się w:
    Acta Iuris Stetinensis
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Constitutional Protection of Fundamental Freedoms in the Decisions of the Supreme Court of Canada
    Konstytucyjna ochrona podstawowych wolności w orzecznictwie Sądu Najwyższego Kanady
    Autorzy:
    Uliasz, Joanna
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/1920837.pdf
    Data publikacji:
    2020-12-31
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    human rights
    fundamental rights
    and freedoms
    Supreme Court of Canada
    constitutional system of Canada
    prawa człowieka
    podstawowe prawa i wolności
    Sąd Najwyższy Kanady
    system konstytucyjny Kanady
    Opis:
    This paper provides a brief analysis of Section 2 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms, which deals with Canadians’ “fundamental freedoms”. Provisions of the Charter guarantee freedom of conscience and religion; freedom of thought, belief, opinion, and expression, including freedom of the press and other media of communication; freedom of peaceful assembly; and freedom of association.
    Artykuł zawiera krótką charakterystykę sekcji 2 kanadyjskiej Karty Praw i Wolności, która dotyczy „podstawowych wolności” Kanadyjczyków. Postanowienia Karty gwarantują wolność sumienia i wyznania; wolność myśli, przekonań, opinii i wypowiedzi, w tym wolność prasy i innych środków komunikacji; wolność pokojowych zgromadzeń; i wolność zrzeszania się.
    Źródło:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego; 2020, 6 (58); 523-531
    2082-1212
    Pojawia się w:
    Przegląd Prawa Konstytucyjnego
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-4 z 4

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies