Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

English (EN)·Polski (PL)·Yкраїнський (UK)
Przejdź do strony domowej biblioteki Centralna Biblioteka Wojskowa Link otwiera się w nowym oknie Logo biblioteki Prolib Integro - strona głównaCentralna Biblioteka Wojskowa

Wyszukujesz frazę "epistemic democracy" wg kryterium: Temat

  Lista filtrów
Wyrównaj
    Wyświetlanie 1-5 z 5
    Tytuł:
    The Role of Experts in a Democratic Society
    Autorzy:
    Cerovac, Ivan
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/954198.pdf
    Data publikacji:
    2016
    Wydawca:
    Fundacja Pro Scientia Publica
    Tematy:
    division of epistemic labor
    Expertism
    Epistemic democracy
    Authority
    Opis:
    Democratic procedures are characterized by the equal status of all citizens participating in the decision-making process. This procedural fairness represents one of the central aspects of democracy's legitimacy-generating potential and should not be rejected or weakened. However, citizens specialize in different areas and inevitably some citizens become more competent (i.e. become experts) regarding some political issues. Democratic procedure would loose much of its appeal if it would be unable to take advantage of the experts' knowledge. In this paper I follow Kitcher and Christiano in embracing a form of division of epistemic (and political) labour - citizens and their political representatives should deliberate and set aims the political community is to pursue, while experts and policy-makers should devise means (laws, public policies and political decisions) needed to achieve the aims set by citizens. However, citizens should not blindly trust the experts - their epistemic authority is derivative and social and academic networks and structures should be employed in order to enable citizens to assess and evaluate experts' competence, but experts' impartiality regarding the issue at hand as well. Consequently, the process should not be unidirectional: experts should be able to help citizens select feasible and coherent aims, while citizens should be able to help experts in creating policies and decisions. Deliberative democracy is an appropriate political setting for this kind of bidirectional communication.
    Źródło:
    Journal of Education Culture and Society; 2016, 7, 2; 75-88
    2081-1640
    Pojawia się w:
    Journal of Education Culture and Society
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    • odwiedzone
    Tytuł:
    Dlaczego demokracja? Proceduralne, instrumentalne, epistemiczne i deliberacyjne teorie demokracji
    Why democracy? Procedural, instrumental, epistemic and deliberative theories of democracy
    Autorzy:
    Grygieńć, Janusz
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/651589.pdf
    Data publikacji:
    2016
    Wydawca:
    Uniwersytet Łódzki. Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego
    Tematy:
    Demokracja proceduralna
    demokracja epistemiczna
    demokracja substancjalna
    demokracja deliberacyjna
    demokracja instrumentalna
    procedural democracy
    epistemic democracy
    substantive democracy
    deliberative democracy
    instrumental democracy
    Opis:
    The author analyzes procedural and instrumental theories of democracy, interpreting them in the context of epistemic and deliberative democracy. Three major forms of procedural democracy (perfect, imperfect and pure proceduralism) are distinguished, and their practical implementation as sortition-based, aggregative and deliberative democracy is analyzed. Subsequently, the author depicts instrumental and substantive interpretations of democratic government and introduces their most popular criticisms. He argues for the impossibility of strict separation of procedural from substantive theories of democracy. On this basis he criticizes the argument concerning allegedly exceptional status of deliberative democracy, which is claimed to be conciliatory in terms of procedural-substantive distinction.
    Celem artykułu jest prezentacja proceduralnych i instrumentalnych teorii demokracji oraz ich interpretacja w kontekście epistemicznych i deliberacyjnych strategii legitymacji rządów demokratycznych. Wyróżnione zostają odmiany demokracji proceduralnej: proceduralizm doskonały, niedoskonały i czysty. Analizowane są jej praktyczno-polityczne implikacje pod postacią demokracji losowej, agregacyjnej i deliberacyjnej. W dalszej kolejności opisane zostają instrumentalne i substancjalne interpretacje procedur demokratycznych oraz argumenty ich krytyków. Autor tekstu wysuwa tezę o niemożliwości ścisłego rozdziału demokracji proceduralnej od substancjalnej. W oparciu o nią skrytykowany zostaje pogląd o wyjątkowym statusie demokracji deliberacyjnej jako koncyliacyjnej wobec sporu proceduralizm-substancjalizm.
    Źródło:
    Acta Universitatis Lodziensis. Folia Sociologica; 2016, 59; 5-22
    0208-600X
    2353-4850
    Pojawia się w:
    Acta Universitatis Lodziensis. Folia Sociologica
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Egalitarian Democracy between Elitism and Populism
    Autorzy:
    Cerovac, Ivan
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/628180.pdf
    Data publikacji:
    2014
    Wydawca:
    Fundacja Pro Scientia Publica
    Tematy:
    Ranciere, democratic legitimacy, elitism, populism, epistemic proceduralism, deliberative democracy
    Opis:
    In his influential book Disagreement: Politics and Philosophy Jacques Ranciere builds a substantial critique of liberal regimes present in most Western countries. He finds them defective because: (1) they allow wealth and economic power of groups and individuals to influence public decision-making, making those with economic power an elite group; (2) they allow knowledge and expertise of groups and individuals to influence public decision-making, making those with epistemic power an elite group; (3) they allow and encourage social and economic conditions that make people inappropriate for decision-making on important issues, making those with certain characteristics thus acquired an inferior group. We focus on the Ranciere’s second objection by relying on Estlund’s epistemic proceduralis approach and claim that one does not have to embrace postmodernist idea of reducing reason to relations of power in order to present a substantial critique of our contemporary society. Furthermore, we argue that one does not have to base egalitarian democracy on postmodernist ideas that reject the truth-tracking potential of democratic procedures – egalitarian democracy is perfectly compatible with the idea of truth in politics.
    Źródło:
    Journal of Education Culture and Society; 2014, 5, 2; 31-42
    2081-1640
    Pojawia się w:
    Journal of Education Culture and Society
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Czy powinniśmy bać się zależności epistemicznej (i jak bardzo)?
    Should We Fear Epistemic Dependence (and How Much)?
    Autorzy:
    Grygieńć, Janusz
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/41193366.pdf
    Data publikacji:
    2021
    Wydawca:
    Polska Akademia Nauk. Instytut Filozofii i Socjologii PAN
    Tematy:
    epistemic dependence
    experts
    expertise
    democracy
    social epistemology
    zależność epistemiczna
    eksperci
    wiedza ekspercka
    demokracja
    epistemologia społeczna
    Opis:
    W ostatnich latach nasiliło się wśród badaczy społecznych zainteresowanie problemem wiedzy eksperckiej. Jednym z tematów częściej poruszanych w tym kontekście jest kwestia relacji między ekspertami i laikami. W niniejszym artykule analizuję to zagadnienie przez pryzmat koncepcji zależności epistemicznej sformułowanej przez Johna Hardwiga. Twierdzę, że koncepcja ta stanowi poważne wyzwanie nie tylko dla dominującej w literaturze naukowej wizji prowadzenia badań naukowych, ale też dla demokratycznej wizji polityki. Analizuję trzy spotykane w literaturze przedmiotu strategie odpowiedzi na to wyzwanie: indywidualistyczną, instytucjonalną oraz epistokratyczną. Pierwszą reprezentuje Alvin Goldman, prezentujący strategie pozostające do dyspozycji laika stającego w obliczu wyboru spośród dwóch sprzecznych opinii eksperckich. Drugą jest wiara w potencjał instytucji i norm nauki do rozstrzygnięcia wszystkich kontrowersji zanim skonfrontowani z nimi zostaną laicy. Trzecia nakazuje eliminację problemu zależności epistemicznej poprzez włączanie do dyskusji z ekspertami wyłącznie osób z wystarczającym doświadczeniem praktycznym. W konkluzji twierdzę, że problem zależności epistemicznej nie znajduje przekonującego rozwiązania. Jedyne nadzieje stwarzają strategie jego ominięcia, a nie konfrontacji z nim.
    In recent years, interest in the problem of expert knowledge has intensified among social scientists. One of the topics more frequently addressed in this context is the relationship between experts and laypeople. This paper examines this issue from the perspective of the concept of epistemic dependence formulated by John Hardwig. I argue that this concept poses a severe challenge to the vision of scientific inquiry dominant in the scientific literature and to the democratic idea of politics. I examine three strategies encountered in the literature for responding to this challenge: individualist, institutional, and epistocratic. Alvin Goldman advocates the first one, as he presents strategies at the disposal of a layman facing two conflicting expert opinions. The second is the belief in the scientific community’s potential to resolve all controversies and protect non-specialists from confronting them. The third is to eliminate epistemic dependence by including only those with sufficient practical experience in expert discussions. In the end, I conclude that the problem of epistemic dependence has no suitable solution. We should place our hopes only with strategies for circumventing it rather than confronting it.
    Źródło:
    Filozofia i Nauka; 2021, 9; 9-28
    2300-4711
    2545-1936
    Pojawia się w:
    Filozofia i Nauka
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
    Tytuł:
    Epistemic Fairness in Militant Democracies: Shaping Freedom of Speech on the Internet in the Inner Six
    Sprawiedliwość epistemiczna w demokracjach opancerzonych – kształtowanie wolności słowa w internecie w państwach założycielskich Unii Europejskiej
    Autorzy:
    Rak, Joanna
    Owczarek, Karolina
    Powiązania:
    https://bibliotekanauki.pl/articles/25806036.pdf
    Data publikacji:
    2023-12-31
    Wydawca:
    Wydawnictwo Adam Marszałek
    Tematy:
    militant democracy
    epistemic fairness
    civil freedoms
    the Inner Six
    threats to democracy
    demokracja opancerzona
    sprawiedliwość epistemiczna
    wolności obywatelskie
    państwa założycielskie Unii Europejskiej
    zagrożenia dla demokracji
    Opis:
    Embedded in the theories of epistemic fairness and militant democracy and based on the qualitative document analysis, the case study deals with the research question: What is the epistemic fairness of threats’ definitions included in the restrictions on the freedom of speech on the Internet in the Inner Six states? The article delivers initial evidence to support the theorygrounded assumption that epistemic fairness in legally defining threats to liberal democracy is a component of militant democracies that makes democracy last and not erode. Slight deviations from the principle of epistemic fairness in defining threats to democracy in France and Italy coincided with an incidental reduction in the quality of democracy. This is the first case study on militant democracies using the theoretical category of epistemic fairness. Preliminary conclusions incentivize more extensive comparative research, including other restrictions to democratic freedoms.
    Studium przypadku, oparte na teorii epistemicznej sprawiedliwości i demokracji opancerzonej oraz jakościowej analizie dokumentów, odpowiada na pytanie badawcze: Jaki jest poziom epistemicznej sprawiedliwości definicji zagrożeń zawartych w ograniczeniach wolności słowa w Internecie w państwach założycielskich Unii Europejskiej? Artykuł dostarcza wstępnych dowodów na poparcie ugruntowanego teoretycznie założenia, że sprawiedliwość epistemiczna w legalnym definiowaniu zagrożeń dla liberalnej demokracji jest komponentem demokracji opancerzonych, powodującym, że demokracja trwa i nie ulega erozji. Niewielkie odstępstwa od zasady epistemicznej sprawiedliwości w definiowaniu zagrożeń dla demokracji we Francji i we Włoszech współwystępowały z incydentalnym obniżeniem jakości demokracji. Jest to pierwsze studium przypadku demokracji opancerzonych wykorzystujące kategorię teoretyczną epistemicznej sprawiedliwości. Wstępne wnioski zachęcają do szerzej zakrojonych badań porównawczych uwzględniających inne ograniczenia wolności demokratycznych.
    Źródło:
    Athenaeum. Polskie Studia Politologiczne; 2023, 80; 80-92
    1505-2192
    Pojawia się w:
    Athenaeum. Polskie Studia Politologiczne
    Dostawca treści:
    Biblioteka Nauki
    Artykuł
      Wyświetlanie 1-5 z 5

      Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies