Informacja

Drogi użytkowniku, aplikacja do prawidłowego działania wymaga obsługi JavaScript. Proszę włącz obsługę JavaScript w Twojej przeglądarce.

Wyszukujesz frazę "full-function joint venture" wg kryterium: Wszystkie pola


Wyświetlanie 1-2 z 2
Tytuł:
2008 and 2009 EU Competition Law and Sector-specific Regulatory Case Law Developments with a Nexus to Poland
Autorzy:
Kośka, Dagmara
Kuik, Krzysztof
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/530025.pdf
Data publikacji:
2010-12-01
Wydawca:
Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
Tematy:
Access Directive
active ingredient
airline industry
antitrust
bankruptcy
broadband
collective management
competition law
copyright
divestiture
e-communications
economic crisis
electronic communications
EU competition law
European Commission
fine
Framework Directive
full-function joint venture
insurance
interconnection
interim measures
liquidation
merger
national regulatory authority
NRA
patent
performing right
pharmaceutical industry
pharmaceutical sector inquiry
Polish Law on telecommunications
Polish shipyards
recovery decision
recovery of the aid
regional aid
remedies
reproduction right
restructuring aid
State aid
subscriber
Opis:
The 2008 issue of YARS contained an overview of EU law developments in the period of time from 2004 to 2007. This overview covers the years 2008-2009. It confirms that State aid cases remained numerous (6 in total) and that the Commission’s enforcement activities in the area of State aid control continued at a similar pace as before. With respect to other areas of competition law and policy, the overall picture shows a relatively high level of scrutiny in mergers (5) and antitrust cases or inquiries (2). Moreover, EU Courts adopted several decisions in Polish cases, notably in the regulatory field (electronic communications) and State aid control (partial annulment in Huta Częstochowa (Operator) as well as the rejection of a request for interim measures in Technologie Buczek). The regulatory court cases show the Commission’s consistency in pursuing Member States in their failure to implement or to correctly implement the EU Electronic Communications package. In the state aid related Huta Częstochowa (Operator) judgement, the General Court (GC, formerly the Court of First Instance, CFI) partially annulled the scrutinised Commission decision since the Commission failed to identify the actual benefit related to the receipt of the aid in question. The jury is still out in the case concerning Technologie Buczek because the interim measures judgement says little about the potential outcome of the pending main appeals.
Le YARS de 2008 contenait un aperçu des développements du droit de l'UE pendant la période de 2004 à 2007, alors que celui-ci couvre les années 2008-2009. Il confirme que les cas d'aides d'État sont restés nombreux (6 au total) et que la mise en œuvre du contrôle des aides d'État par la Commission a continué au même rythme. En ce qui concerne les autres secteurs du droit de la concurrence et de la politique de concurrence, le nombre de contrôles des concentrations et des cas ou des enquêtes antitrust est relativement élevé (2). En outre, les cours de l'UE ont rendu plusieurs arrêts dans des cas polonais, notamment dans le domaine réglementaire (communications électroniques) et du contrôle d'aides d'État (l'annulation partielle dans Huta Częstochowa (opérateur) ainsi que le rejet d'une demande de mesures provisoires dans Technologie Buczek). Les arrêts dans le domaine réglementaire montrent la cohérence de la Commission dans les actions contre les États membres qui ont manqué à leur obligation de mettre en oeuvre, ou de mettre en œuvre correctement, le Paquet Télécom de l'UE. Dans l'arrêt Huta Częstochowa (opérateur) concernant les aides d'État, le Tribunal (précédemment le Tribunal de Première Instance, TPI) a partiellement annulé la décision de la Commission puisque la Commission n'a pas réussi à identifier l'avantage réel de la réception de l'aide en question. Le jury est toujours en train de délibérer dans le cas concernant Technologie Buczek parce que l'arrêt sur les mesures provisoires dit peu sur les résultats potentiels des appels principaux en cours.
Źródło:
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies; 2010, 3(3); 179-211
1689-9024
2545-0115
Pojawia się w:
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
Tytuł:
Into the Grey Zone. What Do We (Don’t) Know About Types of Concentrations Between Undertakings Under EU law After Austria Asphalt?
Autorzy:
Bielecki, Adrian
Powiązania:
https://bibliotekanauki.pl/articles/2158989.pdf
Data publikacji:
2020-09-30
Wydawca:
Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
Tematy:
concentrations
EU Merger Regulation
full-function undertaking
joint
venture
mergers
Opis:
In Austria Asphalt, the Court of Justice issued the first preliminary ruling related to the EU merger control regime. In Advocate General Kokott’s words, the Austrian Supreme Court asked the Court of Justice to answer the fundamental question of what constitutes a concentration between undertakings within Article 3 of the EUMR. The Court of Justice held that Article 3 of the EUMR must be interpreted as meaning that a concentration is deemed to arise upon a change in the form of control of an existing undertaking which, previously exclusive, becomes joint only if the joint venture created by such a transaction performs on a lasting basis all the functions of an autonomous economic entity. Although the ruling was rendered in the context of a specific transaction scenario, the underlying reasoning could shed new light on how to assess transactions that fall between acquisition of control and creation of a joint venture. However, this reasoning is incompliant with the purposes and economic foundations of the EU merger control regime. This can be proven both in relation to the transaction scenario directly covered by the question for a preliminary ruling and, if extrapolated, in relation to other transaction scenarios.
Dans l’affaire Austria Asphalt, la Cour de justice a rendu le premier arrêt préjudiciel relatif au régime communautaire de contrôle des concentrations. Dans les termes de l’avocat général Kokott, la Cour suprême autrichienne a demandé à la Cour de justice de répondre à la question fondamentale de la definition d’une concentration entre entreprises dans le cadre de l’article 3 du Rè glement (CE) No 802/2004. La Cour de justice a jugé que l’article 3 de l’EUMR doit être interprété en ce sens qu’une concentration est réputée survenir lors d’un changement de la forme du contrôle d’une entreprise existante qui ne devient commune que si l’entreprise commune créée par une telle opération remplit de manière durable toutes les fonctions d’une entité économique autonome. Bien que la décision ait été rendue dans le contexte d’un scénario d’opération précis, le raisonnement sousjacent pourrait jeter un nouvel éclairage sur la façon d’évaluer les opérations qui se situent entre la prise de contrôle et la création d’une co-entreprise. Toutefois, ce raisonnement n’est pas conforme aux objectifs et aux fondements économiques du régime communautaire de contrôle des concentrations. Cela peut être prouvé tant par rapport au scénario de transaction directement couvert par la question préjudicielle que par rapport à d’autres scénarios de transaction.
Źródło:
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies; 2020, 13, 21; 219-236
1689-9024
2545-0115
Pojawia się w:
Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies
Dostawca treści:
Biblioteka Nauki
Artykuł
    Wyświetlanie 1-2 z 2

    Ta witryna wykorzystuje pliki cookies do przechowywania informacji na Twoim komputerze. Pliki cookies stosujemy w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Twoim komputerze. W każdym momencie możesz dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies